L'amour est-il une mode du monde contemporain ou une inscription dans nos gènes?

[neige78]

Peut-on dire que l'amour existe depuis la nuit des temps?
Peut-on mêler le sentiment de l'amour à l'instinct de reprodution des êtres?

L'homme de cromagnon affichait déjà une appropriation de certaines femmes. Etait-ce une simple attirance? Une pulsion? Un besoin de perpétuer l'espèce? Ou peut-on aussi penser que l'amour pénétrait ses intentions?

La question est, l'amour est-il apparu avec la modernisation du temps ou existe-t-il depuis toujours.

Je pense qu'aujourd'hui on associe trop l'amour au sexe, mais peut-on vraiment les différencier? Le sexe n'est-il pas l'exploitation de l'amour? Voyant, de nos jours, comment la vie sexuelle est exposée, et est devenue une mode, peut-on encore penser que ces deux mots donnent une signification profonde bien différente. Donc est-il à savoir si dans l'espoir de se reproduire, à toujours été instinctif, ou a-t-il été aussi poussé par l'attachement entre deux êtres. Sachant qu'aujourd'hui, l'homme a plus le choix de son compagnon, de sa liberté sexuelle, et moins le soucis de la perpétuité de l'homme, l'image, le sentiment d'amour est plus fort, ou ose-t-on tout simplement plus le montrer. Les états d'esprit ont tellement changé, les priorités ne sont plus les mêmes.

Alors pour ma part, je crois que l'amour est quelque chose que l'on ressent ou pas en fonction de notre vie, de nos situations. Dans notre siècle, on passe tellement de temps à le chercher, mais pour quelles raisons? Est- ce vraiment le désir d'enfanter? Ou est-ce surtout pour trouver ce que tout le monde recherche, et faire comme son voisin? Il débarque lorsqu'on ne s'y attend pas. Il se développe sans que l'on ne l'explique, alors l'amour, une science inexplicable pour l'homme? Tout le monde peut le trouver, peut le sentir, mais il n'est pas toujours présent, et peut-être que l'époque fait pencher sa présence...

[Bételgeuse]

Envoyé par neige78

alors l'amour, une science inexplicable pour l'homme?

Tu penses que l'amour est une science ? C'est un peu bizarre, non ?

[Lejul]

"Petits arrangements avec l'amour" Lucy Vincent. Editions Odile Jacob.

Tout est dedans. Très scientifique.

[Lejul]

Pour info, Lucy Vincent est neuro-biologiste à Bordeaux.

[parfum]

Voici ma réflexion sur le sujet :l'amour est d'abord un sentiment, un ressenti. le sexe est inclus dans l'amour mais exite sans lui. l'attirance sexuelle tiens plutôt aux caractéristiques instinctives et naturelles de l'espéce.
l'amour tel que nous l'entendons (attirance unique, désir de fusion, de vie à 2, de famille constituée par un couple) n'exite tel quel que dans nos sociétés occidentales. les arborigènes ont un vie tout autre, vie communaitaire, enfants élévés en communauté, polygamie;le continent africain également à beaucoup d'égard : polygamie, négation de l'égalité hommefemme...

[jizi]

L'amour ? Un sentiment qui unit deux personnes pour des raisons souvent complexes et différentes. On aime quand on se sent bien avec une personne, quand on a besoin de l'autre, quand on veut que notre vie soit partagée avec une autre personne et donc que l'on est prêt à perdre tout ou partie de notre liberté.

Quant aux: respect, confiance, soutien, écoute, etc... je ne pense pas que cela relève de l'amour mais plutôt de la diplomatie, du savoir-vivre, de la gentlemanerie, du fairplay, etc....., et ces éléments dépendent beaucoup des états d'âme, de l'humeur de l'individu, ou de son éducation. Ces éléments peuvent d'ailleurs se retrouver chez des individus qvec qui vous n'avez pas de relation affectueuse. Un patron, une infirmière, un psychologue, un entraîneur de sport, un professeur, etc......par contre votre entraîneur de sport n'a jamais voulu partager sa vie avec vous, il ne veut peut-être pas vous voir en dehors de ses cours, et il n'a peut-être pas besoin de vous spécifiquement mais de sportifs (vous ou un autre ca ne change rien pour lui).
###contrôle du lien en cours###

[Lucette]

Je peux vous dire plein de chose la dessus, si vous me laissez jusqu'à ce soir hihi (j'ai cours de chimie tout de suite).

L'amour est (non une mode) mais une tendance contemporaine de l'homme civilisé.
La dessus, en attendant, je revois à Freud son livre sur l'homme et la civilisation (notion de bonheur et désir).
Le livre de (auteur j'ai oublié le nom) intitulé "Qui aime quand je t'aime, de l'amour qui souffre à l'amour qui s'offre".

SI vous voulez que je détail, je le ferais avec grand plaisir ce soir sur votre demande!

[shokin]

L'amour, une pathologie saine ?

L'amour du violon, l'amour du pays, l'amour du sommeil.

On veut pouvoir reposer en paix, mais le lit de mort fait trembler certains esprits.

Shokin

[zaac]

"L'amour est cette merveilleuse chance qu'un autre vous aime encore quand vous ne pouvez plus vous aimer vous-même"

Jean Guehenno.

[Mumyo]

L'amour ne relève ni du besoin, ni du sentiment...Car si tel était le cas, l'amour ne serait que pur conditionnement...
Analysez vos sentiments et vous verrez qu'ils sont motivés par des causes particulières, des déterminismes, des conditionnements...
L'amour n'appartient pas à cette catégorie...
Tenter de définir l'amour c'est déjà le circonscrire, et donc le dénaturer...
C'est déjà le conditionner et donc ce n'est déjà plus de l'amour.

[Primavera]

Définir l’amour peut-être pas, mais du moins décrire certains de ses traits, ses différents aspects.

Un constat parait indéniable, l’amour ne relève pas d’un fait de volonté ni de raison. On ne choisit pas d’aimer untel plutôt qu’untel, l’amour s’impose à soi, on le subit comme impuissant à résister à une force attractive indéchiffrable. D’ailleurs les raisons de l’amour ne s’expliquent pas, il arrive que l’on se demande pourquoi deux personnes si différentes paraissent si éprises l’une de l’autre. Par contre comment affirmer que ce n'est pas un besoin, intéressé ou désintéressé ?

[Primavera]

Envoyé par shokin

L'amour, une pathologie saine ?
Shokin

On pourrait aussi dire : un mal nécessaire, non pas seulement car il peut provoquer la douleur, mais du fait qu’il s’inscrit dans la nécessité, le déterminisme, tant on se sent prisonnier de ce sentiment. Mais un état d'esclavage qui pourtant libère et qui nous fait du bien car seul l’amour sait nous procurer un tel plaisir à offrir à l’autre.
Serait-ce dans la continuité de la logique du maître et de l’esclave ?

[Primavera]

Alors puisque la question initiale était l’amour est-il produit de nature (inné, gènes) ou de culture (monde contemporain, acquis), je répondrais : les deux. Dans la nature "universelle" de l’homme, l’amour est présent dès l’origine des temps mais il est toujours concurrencé par son anti dote la haine. L’autre perçu comme un ami, utile ou identique à soi-même, étant entendu qu’unis à deux en bonne intelligence on est plus fort que seul, et on peut se rendre mutuellement service… mais l’autre aussi contradictoirement perçu comme un rival potentiel, un ennemi détestable car susceptible de me donner tord, de me délester de mon bien, menacer ma propre vie, amputer mon pouvoir. La vie ne serait-elle que la gestion de ce conflit permanent, qu’Hegel appellerait "lutte des contraires" ?

Et sans doute que l’histoire de la vie (au travers de la culture) aura contribué à systématiser, à légiférer l’intelligence de l’union et de l'amour plutôt que la bêtise de la séparation égoïste et individualisante … mais visiblement ce conflit est toujours présent et l’histoire est loin d’être terminée.

[Mumyo]

Si vous êtes réellement disposé à questionner ce besoin, vous allez découvrir que ce que vous appelez «amour»; est en réalité une quête de confort et de sécurité. Personne ne trouve l'amour dans une relation (il faudrait bien sûr définir ce que nous entendons par ce mot) mais on peut y chercher la sécurité et d'autres avantages, comme un partenaire sexuel ou une cuisinière, quelqu'un qui nous aide à passer les moments difficiles. Toutes ces choses sont volontiers appellées «amour»; par tout le monde, pourtant, si nous observons réellement ce qui se passe entre un homme et une femme, nous voyons beaucoup d'arrangements, d'intérêts personnels, d'égocentrisme. Le compagnon ou la compagne ne sont finalement là que comme des objets pour satisfaire nos «besoins». Où est l'amour dans une telle relation?

Mais il ne faut pas se voiler la face, c'est en regardant ce qui est, tel que cela est, que nous pouvons vivre avec ce qui est.

Ce besoin que vous dénoncez est en même temps irrépressible, vous l'avez constaté. J'ai «grand besoin», dites-vous et, en même temps, vous affirmez «comment m'en libérer»? Comment allez-vous vous libérer de quelque chose dont vous êtes certain que vous avez «un grand besoin»? Comment allez-vous parvenir à vous en débarrasser?

La question qui se pose à vous en fait, si vous acceptez qu'il est sans doute immature de vouloir se débarrasser de quoi que ce soit, est de savoir si vous allez continuer à vivre les relations telles que je les ai décrites ou si vous êtes disposé à vous libérer de vos images. Vous êtes en effet habité par des images, image de la femme idéale, image de votre partenaire, image d'une partenaire du passé et toutes ces images vous séparent de l'autre à tout moment. Ce que vous appelez «amour»; jusqu'à aujourd'hui est une relation que vous entretenez avec vos images intérieures.

Pour être réellement en relation avec la personne qui vous accompagne il est nécessaire de faire silence en soi et je ne parle pas d'un effort méditatif comme on en trouve sur le marché mais d'un véritable silence que les mots ne peuvent décrire et dans lequel les images disparaissent et laissent la place à une vigilance qui permet d'être absolument présent à ce qui est, un événement, un paysage, une personne, sans obstacle et dans une relation qui pourrait alors être appelée «amoureuse».
J. Krishnamurti

Pour J.Krishnamurti, l'amour n'est pas de l'ordre du désir, ni du besoin...ni de l'attraction...dont le symétrique serait la haine...C'est un état, une présence à toute chose...

[Primavera]

Un texte, mais pas beaucoup d’arguments.

Personnellement ces explications ne me satisfont pas. Que l’amour soit aussi un besoin réciproque de sécurité ne me dérange pas, pourquoi tant d’hypocrisie en niant d’emblée cette réalité. Que cela puisse même quelques fois relever d’un rapport dominant dominé, pourquoi pas. Ce qui compte c’est qu’au-delà de ces réconforts ou intérêts réciproques il y a autre chose encore qui fait naître la "flamme", une confiance qui n’existe pas dans un simple contrat d’intérêts. Et qui dit confiance dit acte de foi, croyance et crédit dans la valeur jugée élevée de l’autre (beauté, intelligence, peu importe ses valeurs), avec une admiration, voire fascination et sacralisation pour ce quasi divin terrestre que l’on aspire à séduire comme pour vérifier que si l’on peut intéresser ce "Dieu" c’est qu’on est au moins égal à lui. Et comme cette partie se joue à deux, cela explique que l’amour exige pour s'installer, se "consumer" et durer, un équilibre des forces.

Alors ces histoires d’images et de silence intérieur qu’on croirait inspirée d'une ontologie heideggerienne, avec "stimmung" version extase amoureuse, me semblent plutôt poésie pédante que souci de vérité.

[Mumyo]

avec une admiration, voire fascination et sacralisation pour ce quasi divin terrestre que l’on aspire à séduire comme pour vérifier que si l’on peut intéresser ce "Dieu" c’est qu’on est au moins égal à lui. Et comme cette partie se joue à deux, cela explique que l’amour exige pour s'installer, se "consumer" et durer, un équilibre des forces.

Je ne vois pas l'amour la dedans...Juste un jeu de mirroirs et de séduction, ( pouvoir sur l'autre...de le subjuguer ), et d'images faussées que l'on projette sur de l'autre...

Rien à voir avec ma conception de l'amour....

[Mumyo]

Alors ces histoires d’images et de silence intérieur qu’on croirait inspirée d'une ontologie heideggerienne, avec "stimmung" version extase amoureuse, me semblent plutôt poésie pédante que souci de vérité.

Dans mon propos il était question de vigilance, et de présence à l'instant, de simplicité, pas d'envollées pédante ou d'extase...Relisez mon texte...

[Primavera]

Envoyé par Mumyo

Dans mon propos il était question de vigilance, et de présence à l'instant, de simplicité, pas d'envollées pédante ou d'extase...Relisez mon texte...

Ce smiley est tout à fait à propos : on imagine ainsi ces deux amoureux, seulement "vigilants", pas du tout intéressés ni attirés par le désir charnel de l’autre….
seulement ravis de se regarder dans le blanc des yeux en souriant béatement…. en buvant l'instant présent... ........