Comment étudier la psychanalyse ?

[Merlin95]

Depuis plus de 60 ans, la névrose n'est plus du tout considérée comme un trouble mental : elle correspond aux structures psychiques pour lesquelles les tabous fondamentaux font office d'"axiomes" (contrairement aux perversions)

Il s'agit d'un phénomène donc "banal", je n'ai pas l'impression que cela correspond à ce qu'en dit la psychanalyse. Peut-être pas dans la Lacanienne comme celle que vous connaissez mais pas dans la psychanalyse d'une manière plus générale, si je cherche un peu sur le net.

Par exemple, les phobies sont considérées encore, je pense comme des névroses par la psychanalyse. Sinon que seraient les phobies d'après les psychanalystes ?

Il faudrait préciser encore un peu pour distinguer les névroses de certaines psychoses (pour lesquelles ces tabous peuvent opérer), mais ce n'est pas l'objet ici.

Le terme psychose existe contrairement aux névroses dans les classifications des troubles mentaux, mais la description n'est pas faite par rapport à la névrose, et les explications ne sont pas les mêmes que celles que donne la psychanalyse. Pour la médecine la psychose regroupe les troubles où il y a une difficulté dans l'appréhension de la réalité : paranoia, alluscination, folies des grandeurs etc. (cette association entre des troubles qui peuvent être assez différents me semble assez secondaire et d'ordre historique, mais je me trompe peut-être).

Il me faut ajouter que les hypothèses des TCC pour tenter d'expliquer les phobies ( par exemple) étaient déjà incluses dans l'ensemble des hypothèses retenues par la psychanalyse et n'en constituent qu'un sous ensemble.

Un petit bémol : on a coutume de dire que les TCC n'expliquent pas les phobies, elles sont des techniques sur la manière d'adopter un comportement plus adapté dans la situation phobique. Cela passe par un travail sur les pensées, et sur les situations d'évitement (aspect comportemental).

L'hypothèse dans le cas des phobies, je ne sais pas si c'est à cela que vous faîtes allusion, c'est que l'évitement renforce l'angoisse, ainsi les mises en situation aident le patient à ne pas rentrer dans un cercle vicieux où il accorde trop d'importance à l'objet de sa phobie. Cela n'explique pas d'où vient la phobie, pourquoi une personne va être phobique et pas une autre, mais c'est un socle théorique de base qui explique comment la phobie se maintient.
Je ne vois pas là dedans ce qui était inclus dans la psychanalyse en tout cas, si c'est le cas, je l'ignorais.

Un praticien des TCC me disait il y a peu (une dizaine d'année environ) qu'ils avaient désormais intégré l'équivalent de ce que nous appelons "transfert" (qu'ils ont identifié sous une autre appellation : ils évoquent la "qualité relationnelle").

La psychanalyse n'est pas le seul courant redéfinissant la relation avec le patient pour qu'elle soit de qualité. Le travail de Carl Rogers presque exclusivement porte sur cet aspect.

Ainsi, j'ai l'impression que les psychanalystes ne "voient" qu'eux et s'approprient beaucoup de chose alors que la plupart du temps on retrouve les éléments en question dans tout un tas d'autres courants et beaucoup plus précis. Difficile de comprendre ce manque de modestie et d'ouverture, autrement que comme une croyance et du crédit donné aux théories psychanalytiques sous jacente (oedipe, refoulement, tabous moraux, sexualité) comme explication alors qu'on sait que ces théories ne sont pas aucunement prouvées.
-----

[Merlin95]

Les uns et les autres peuvent s'écouter et s'enrichir mutuellement désormais (comme cela apparaît dans les cursus que proposent certaines universités)

Vous préconisez un psychologie clinique plus humaine plus tournée vers la subjectivité ou une psychologie clinique qui intègre des éléments scientifiques accessibles presqu'exclusivement par la psychanalyse ?

[karlp]

Il s'agit d'un phénomène donc "banal", je n'ai pas l'impression que cela correspond à ce qu'en dit la psychanalyse. Peut-être pas dans la Lacanienne comme celle que vous connaissez mais pas dans la psychanalyse d'une manière plus générale, si je cherche un peu sur le net.

Par exemple, les phobies sont considérées encore, je pense comme des névroses par la psychanalyse. Sinon que seraient les phobies d'après les psychanalystes ?


Le terme psychose existe contrairement aux névroses dans les classifications des troubles mentaux, mais la description n'est pas faite par rapport à la névrose, et les explications ne sont pas les mêmes que celles que donne la psychanalyse. Pour la médecine la psychose regroupe les troubles où il y a une difficulté dans l'appréhension de la réalité : paranoia, alluscination, folies des grandeurs etc. (cette association entre des troubles qui peuvent être assez différents me semble assez secondaire et d'ordre historique, mais je me trompe peut-être).



Un petit bémol : on a coutume de dire que les TCC n'expliquent pas les phobies, elles sont des techniques sur la manière d'adopter un comportement plus adapté dans la situation phobique. Cela passe par un travail sur les pensées, et sur les situations d'évitement (aspect comportemental).

L'hypothèse dans le cas des phobies, je ne sais pas si c'est à cela que vous faîtes allusion, c'est que l'évitement renforce l'angoisse, ainsi les mises en situation aident le patient à ne pas rentrer dans un cercle vicieux où il accorde trop d'importance à l'objet de sa phobie. Cela n'explique pas d'où vient la phobie, pourquoi une personne va être phobique et pas une autre, mais c'est un socle théorique de base qui explique comment la phobie se maintient.
Je ne vois pas là dedans ce qui était inclus dans la psychanalyse en tout cas, si c'est le cas, je l'ignorais.


La psychanalyse n'est pas le seul courant redéfinissant la relation avec le patient pour qu'elle soit de qualité. Le travail de Carl Rogers presque exclusivement porte sur cet aspect.

Ainsi, j'ai l'impression que les psychanalystes ne "voient" qu'eux et s'approprient beaucoup de chose alors que la plupart du temps on retrouve les éléments en question dans tout un tas d'autres courants et beaucoup plus précis. Difficile de comprendre ce manque de modestie et d'ouverture, autrement que comme une croyance et du crédit donné aux théories psychanalytiques sous jacente (oedipe, refoulement, tabous moraux, sexualité) comme explication alors qu'on sait que ces théories ne sont pas aucunement prouvées.

Si votre souhait est de démontrer que je suis inculte, affabulateur, immodeste et borné, je vous le concède très volontiers.
Je ne crois pas être en mesure d'ajouter encore à mon discrédit.
Merci pour vos lumières.

[Merlin95]

J'ai été trop franc, mais mon souhait n'était pas celui que vous dîtes. Dire ce qu'on pense n'est-il pas toujours une bonne base pour discuter ?

D'une part je disais donc ce que je pense, et d'autre part, je parlais des psychanalystes que je connais ce qui exclu les lacaniens, qu'à plusieurs reprises vous avez dit connaitre par opposition aux autres courants psychanalytiques (que vous critiquez aussi il me semble quelque fois), donc vous n'étiez pas visé, désolé si cela a été mal pris, mais je ne vous mettais pas, je pense, dans les psychanalystes que je visais.

Pour être encore franc je ne dirais pas inculte, pas affabulateur, pas immodeste, ou borné mais très esprit de chapelle, très renfermé sur eux-même et refusant de considérer la science comme pouvant apporter une approche pertinente (c'est la même critique, que vous faisiez à la science quand vous disiez que les uns et les autres pouvaient s'enrichir mutuellement).

Ca serait bien donc que vous ne preniez pas ma franchise pour vous, et que vous continuiez d'échanger sur ce sujet qui est très intéressant.

[karlp]

J'ai été trop franc, mais mon souhait n'était pas celui que vous dîtes. Dire ce qu'on pense n'est-il pas toujours une bonne base pour discuter ?

D'une part je disais donc ce que je pense, et d'autre part, je parlais des psychanalystes que je connais ce qui exclu les lacaniens, qu'à plusieurs reprises vous avez dit connaitre par opposition aux autres courants psychanalytiques (que vous critiquez aussi il me semble quelque fois), donc vous n'étiez pas visé, désolé si cela a été mal pris, mais je ne vous mettais pas, je pense, dans les psychanalystes que je visais.

Pour être encore franc je ne dirais pas inculte, pas affabulateur, pas immodeste, ou borné mais très esprit de chapelle, très renfermé sur eux-même et refusant de considérer la science comme pouvant apporter une approche pertinente (c'est la même critique, que vous faisiez à la science quand vous disiez que les uns et les autres pouvaient s'enrichir mutuellement).

Ca serait bien donc que vous ne preniez pas ma franchise pour vous, et que vous continuiez d'échanger sur ce sujet qui est très intéressant.

Cette position est opposée aux recommandations avancées par Lacan ("Le sujet auquel nous avons affaire en psychanalyse est le sujet de la science"- je prends cette formule parce que je l'ai en mémoire, mais elle n'est pas un phénomène isolé) et le dialogue avec les autres disciplines est une exigence incontournable (sauf à se transformer en sectateur).

[ansset]

Les relations entre praticiens de diverses "obédiences" ne sont pas toujours marquées par cette caricaturale et stérile hostilité qui les mène aux conflits. Les uns et les autres peuvent s'écouter et s'enrichir mutuellement désormais (comme cela apparaît dans les cursus que proposent certaines universités). J'espère que ce mouvement se poursuivra.

c'est le cas dans certains cursus
Pour info , ma fille termine son parcours au sein de l'école "psychoprat" ( privée mais je crois de bonne qualité ) et toutes les approches y sont abordées, avec de surcroit une place très importante accordée aux situations réelles de terrain sur des sujets très divers ; donc loin du pur enseignement académique.

[karlp]

c'est le cas dans certains cursus
Pour info , ma fille termine son parcours au sein de l'école "psychoprat" ( privée mais je crois de bonne qualité ) et toutes les approches y sont abordées, avec de surcroit une place très importante accordée aux situations réelles de terrain sur des sujets très divers ; donc loin du pur enseignement académique.

Vous confirmez ce que j'en avais entendu dire.
J'apprécie énormément cet esprit qui consiste à privilégier le patient plutôt qu'un quelconque "dogme".

[Merlin95]

La psychanalyse est abordée dans beaucoup de cursus d'études en psychologie, et souvent on retrace l'histoire de la psychologie en remontant souvent même bien avant la psychanalyse. Mais est-ce que la psychanalyse est abordée autrement que comme un fait historique ? Après au niveau universitaire, il y a des universités qui sont plus axées psychanalytique et d'autres axés thérapie nouvelles générations (comme les TCC).

Après je pense notamment et particulièrement à Carl Rogers, l'apprentissage ne peut se faire qu'en se confrontant aux situations réelles et c'est le cas de pas mal de thérapies (si ce n'est toutes).

[karlp]

La psychanalyse est abordée dans beaucoup de cursus d'études en psychologie, et souvent on retrace l'histoire de la psychologie en remontant souvent même bien avant la psychanalyse. Mais est-ce que la psychanalyse est abordée autrement que comme un fait historique ? Après au niveau universitaire, il y a des universités qui sont plus axées psychanalytique et d'autres axés thérapie nouvelles générations (comme les TCC).

Après je pense notamment et particulièrement à Carl Rogers, l'apprentissage ne peut se faire qu'en se confrontant aux situations réelles et c'est le cas de pas mal de thérapies (si ce n'est toutes).

L'Université ne peut pas vraiment échapper aux conditions structurelles qui définissent les modalités d'enseignement auxquelles elle doit son nom. C'est pourquoi il n'est pas étonnant que la psychanalyse y soit vue sous l'angle historique : on ne peut pas devenir analyste via le passage par les bancs de l'université.
Le travail qui s'accomplit dans les Ecoles est d'une toute autre nature (bien que le dévoiement ne soit pas exclu).

Ce que vous avancez sur la confrontation aux situations réelles se traduit par la nécessité d'avoir soi même accompli un long travail d'analyse. Les Ecoles organisent par ailleurs des "présentations de malades" en collaboration avec des services psychiatriques.

Toutefois la confrontation aux situations réelles est d'une toute autre nature que dans les formations inspirées des travaux de Carl Rogers: pour ces dernières il s'agit de s'habituer à l'utilisation des outils par la répétition d'une pratique plus ou moins codifiée, de façon à la rendre plus automatique et consciente.
L'écoute est également d'un type très différent (la psychanalyse n'exclut pas l'écoute active, mais c'est d'abord la dimension signifiante qui fait l'objet d'une attention particulière)

[Merlin95]

Ce que vous avancez sur la confrontation aux situations réelles se traduit par la nécessité d'avoir soi même accompli un long travail d'analyse.

Je ne parlais pas de confrontations aux situations réelles dans le cadre de la psychanalyse donc je ne vois pas pourquoi vous parlez ici d'un long travail d'analyse.
Pour ce à quoi je faisais allusion, il faut un savoir-être et pas seulement un savoir-faire.

Toutefois la confrontation aux situations réelles est d'une toute autre nature que dans les formations inspirées des travaux de Carl Rogers: pour ces dernières il s'agit de s'habituer à l'utilisation des outils par la répétition d'une pratique plus ou moins codifiée, de façon à la rendre plus automatique et consciente.

Je n'ai pas fait allusion aux formations mais à la mise en situation réelle. Je l'ai cité, car c'est un peu abstrait d'apprendre cela de manière théorique, il n'y a que lorsqu'on est confronté à la situation réelle qu'on se rend compte et que l'on comprend exactement de quoi il en revient. C'est tout.

[karlp]

Je crois également qu'il vaut mieux que nous en restions là

[Merlin95]

ha bon ? D'accord.

[ansset]

Je n'ai pas fait allusion aux formations mais à la mise en situation réelle.

heuuu, si bien sur : voir ton message précédent.
plus globalement, je ne crois pas qu'il existe des formations reconnues qui ne soient axées QUE sur la psychanalyse.
je peux me tromper , mais cela m'étonnerait fort.

[ansset]

Par ailleurs certaines notions ou concepts tel que le signifiant / signifié ,( au départ dus à De Saussure dans son approche "linguistique" ) mais repris par Lacan, font aussi parti du panel de concepts dans les champs de la psychologie dite moderne.
elle n'est pas relaté ( la psychanalyse ) uniquement sur le plan historique, mais s'inscrit dans un continuum de concepts.

quand à la pratique, c'est un autre sujet, et c'est je pense ce qu'à voulu souligner Karlp.
qu'il me démente ou corrige mes propos s'ils sont mal "ajustés".
cordialement.

[Merlin95]

heuuu, si bien sur : voir ton message précédent.

Dans le dernier échange avec Karlp, il était question, je pense, des formations que l'on peut faire spécifiquement sur l'approche centrée sur la personne de Carl Rogers et non des formations de psychothérapeutes, ou psychopraticiens (ex : http://ifrdp.com/).

[ansset]

a lui de répondre ( même si je penche volontiers pour l'axe particulier de la psychanalyse qu'il a voulu souligner , qui suppose une analyse préalable ).
la formation de ma fille ( j'y reviens ) est orienté sur les différents champs d'un psychopraticien.
qui est nommément un psychologue-praticien !!
c'est extrêmement pragmatique, en fait.
et le temps passé en stage ( situations réelles ) y est extrêmement important.

et cela va du suivi : d'autistses , d'Alzheimer, de personnes ayant subis un choc lourd ou des traumas multiples, etc ….. jusqu'à l'analyse extérieure des personnalités dans leur cursus ou leur problématiques relationnelles prof.
d'où deux orientations : une clinique, l'autre au service des entreprises ou des cabinets de recrutements.

quand aux psychothérapeutes, j'avoue ne jamais avoir vraiment suivi la nature de leurs formations ni l'encadrement de leurs fonctions.
et je pense qu'il faut distinguer les deux termes.

[Merlin95]

Par ailleurs certaines notions ou concepts tel que le signifiant / signifié ,( au départ dus à De Saussure dans son approche "linguistique" ) mais repris par Lacan, font aussi parti du panel de concepts dans les champs de la psychologie dite moderne.

Il n'y a que par la psychanalyse à connaissance que ces notions linguistiques se rattachent à la psychologie. Dans la psychologie moderne j'ai très peu vu ces concepts utilisés, mais je peux me tromper (d'autre part j'ai du mal à voir comment ces concepts pourraient autrement être liés à la psychologie).

[mh34]

Du nettoyage a été fait. Merci de vous cantonner à des généralités sur la formation SVP.

[vep]

Concernant les formations et les titres , quelques précisions :


- le titre de psychologue est protégé depuis 1985 et nécessite une formation de 5 ans en psychologie, à l'université (Licence et Master de psychologie) ou au CNAM ou à l'école des psychologues praticiens.
La liste est ici
A noter : les titres "psychologues clinicien" "neuropsychologue" ou "psychologue du travail" ne sont pas spécifiquement réglementés. Ils s'âgit simplement d'une spécialisation du psychologue, qui pour en user doit, légalement, simplement justifier du titre de psychologue.

- Le titre de Psychothérapeute est réglementé de façon plus récente (2010), il est reservé aux psychiatres, psychologues, et choses plus surprenante, psychanalystes enregistrés dans uen association agrée https://www.legifrance.gouv.fr/affic...egorieLien=cid

- Le titre de psychanalyste quant à lui n'est pas réglementé.
Toute personne peut en user, poser une plaque "psychanalyste" à côté de sa porte.
Cependant, en général, les personnes qui s'installent en tant que psychanalyste ont fait une analyse didactique, mais il n'y a aucune exigence sur leur formation antérieure, d'ailleurs, beaucoup viennent du monde des lettres et des sciences humaines.
Certaines universités (Paris 8, Aix Marseille notamment, proposent des master de psychanalyse, mais qui n'ouvrent pas au titre de psychologue.

- Le titre de psychopraticien n'est pas réglementé, et est souvent utilisé par les personnes non diplômées qui ne peuvent plus user du titre de psychothérapeute depuis 2010.
Il y a confusion parfois avec le diplôme de psychologue délivré par l'école des psychologues psychopraticien, mais cette école délivre le titre de psychologue et non pas de psychopraticien qui n'est pas un titre ou un métier reconnu.
D'ailleurs "psychologue psychopraticien" n'est pas un titre, juste une information sur l'école dans laquelle on a été formée, leur seul vrai titre ets "psychologue" voire "psychothérapeute" si leur stage en psychologie clinique est de durée suffisante.
Mais en effet, leur titre est allègrement dévoyé depuis quelques années par les psychopraticiens non psychologues qui se sont emparés du terme "psychopraticien" non réglementé.
On trouve également en fouinant un peu des "psy-thérapeutes" des "praticiens en psychosuivi" ... et tous les titres fumeux que l'imagination humaine peut trouver pour induire le public en erreur quant au sérieux du thérapeute auto-proclamé.

[Mickey-l.ange]

Je voudrais ajouter un point pour éviter certains malentendus.

Il faut faire une distinction entre la validité d'une théorie psychologique quelle qu'elle soit et la pratique effectivement suivie par les psy. Pour avoir usé mes fonds de culottes sur pas mal de divans d'obédiences diverses et variées (dont un psychanalyste) je peux témoigner que ce qui est vraiment important du point de vue de l'analysant n'est pas tant la théorie appliquée que la capacité d'écoute et l'empathie du ou de la psy.

C'est une question délicate. Je pense qu'il y a incontestablement une part de placebo dans la psychanalyse. (…)
Cela dit le traitement par la parole (qu'on l'appelle psychanalyse ou pas) bénéficie d'une base pratique solide. Beaucoup de gens se sentent mieux après avoir évoqué leur mal etre.

Bonjour,

Peut-être peut-on faire le rapprochement avec l'homéopathie, éventuellement assimilable à une sorte de psychothérapie camouflée.

Les sucrettes homéopathiques ont sans doute leur importance comme placebo, et aussi l'acte magique de la rédaction d'une ordonnance.
Mais il me semble que c'est là aussi l'acte d'écoute et la durée de la consultation - bien plus longue qu'une "simple" consultation habituelle - qui joueraient un rôle.
Un petit aspect ésotérique aussi, avec cette terminologie latine, l'allusion à des terrains "phosphoriques" ou autres, des principes un peu mystérieux - c'est peu de le dire...

Je suis donc extrêmement critique sur la psychanalyse mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de bons psychanalystes.

Tout comme il peut y avoir de bons homéopathes - qui sont dans le même temps allopathes -, qui savent prendre en charge l'anxiété de la personne qui fait appel à leur aide.

Seuls les titres de psychiatre, psychologue et psychothérapeute sont protégés et garantissent un minimum de diplômes.

Je ne sais pas si les diplômes prouvent grand-chose.
Il suffit de suivre la revue Cercle Psy qui ouvre largement ses colonnes aux témoignages de ses lecteurs.
C'est le concert des plaintes et des lamentations de patients qui se plaignent que leurs thérapeutes - certainement diplômés - leur apparaissent comme de bien "mauvais" soignants, pas du tout empathiques.

La psychanalyse n'est effectivement pas une science. Elle est , comme la philosophie une construction intellectuelle, certes brillante mais que rien ne peut prouver.

Pour ma part, chaque fois qu'aujourd'hui je lis des allusions à la psychanalyse, c'est sous la plume de philosophes qui ont adopté les bases de la psychanalyse non pas sous l'aspect thérapeutique, mais en tant qu'aide à la compréhension générale de la personne humaine.

[Mickey-l.ange]

C’est vrai, surtout pour la psychanalyse, il n’y a pas de corrélation obligée entre la validité de la théorie et la qualité de la pratique du praticien. Ce qui fait un bon psychothérapeute c’est la capacité d’écoute, l’empathie, la compassion, l’expérience personnelle et professionnelle, etc., et pas tellement la théorie à laquelle il adhère.

Voilà, c'est ce que j'ai voulu dire en parlant d'homéopathie.

Sinon, je vois comme intérêt à la psychanalyse d'avoir (avec d'autres) contribué à ouvrir largement le champ de la recherche en psychologie..

Et sans doute bien au-delà de la stricte psychologie.

Je reviens sur mes impressions, assez personnelles, sur les raisons du succès de la théorie freudienne.

La psychanalyse a très amplement débordé le cadre de la psychologie et de la thérapie.
Elle s'est aussi voulue une entreprise d'explicitation de bien d'autres aspects humains, pas seulement liés à des troubles cliniques.

Ainsi Freud et ses disciples se sont intéressés à des questions bien plus générales, à l'art, au sentiment esthétique, à la musique, à la littérature fantastique, à l'humour…
Tout cela non pas comme les philosophes "historiques" avec des théories fumeuses, très complexes, infiniment abstraites, quasi-incompréhensibles - voir les articles "Art" et "Esthétique" dans l'Encyclopedia Universalis.

Mais au contraire en allant chercher chez le sujet humain lui-même, dans son vécu passé, sa propre histoire.

Je vois pour ma part plusieurs raisons au succès de la psychanalyse :
[List][*]Elle a un côté extrêmement brillant sur les plans intellectuel et culturel. Freud manie avec virtuosité ses références à la mythologie antique, à la Bible, à la littérature classique, etc., et il en tire des concepts audacieux et séduisants (…)
On sait que le jeune Sigmund était un surdoué qui avait lu très tôt les classiques et savait jongler avec les grands concepts.

Voilà, Freud, en dehors de ses cas cliniques et leurs aspects thérapeutiques, se posait également en historien des arts et de la littérature, et proposait des modèles théoriques de compréhension et d'interprétation de ces domaines.

D'autre part encore, toujours dans le cadre extérieur au seul aspect thérapeutique, Freud savait évoquer la vie quotidienne, non seulement les rêves, mais également les lapsus, les actes manqués comme tout le monde en commet. Excellent moyen d'interpeller l'auditoire, forcément concerné…

Enfin, comme l'a évoqué plus haut, Saint.112, en intellectualisant et psychologisant la sexualité, il me semble que Freud l'a sortie de sa catégorie de ce dont "on ne doit pas parler".

[Mickey-l.ange]

Seuls les titres de psychiatre, psychologue et psychothérapeute sont protégés et garantissent un minimum de diplômes.

A la lecture des témoignages publiés dans Cercle Psy, je me demande s'il n'y a pas des Madame Irma de fête foraine qui avec leur tarot font mieux que des psychologues prétendus pro.
Est-ce que les études de psychologie préparent vraiment à l'écoute de personnes en détresse ?
Est-ce que les années d'études de psychologie ne sont pas remplies de concepts très théoriques, d'études de protocoles expérimentaux et autres, qui ne servent pas vraiment dans la pratique réelle ?

[Mickey-l.ange]

Pour résumer, j'aurais envie de proposer cette double hypothèse :

La psychanalyse pourrait survivre en tant que psychanalyse-thérapie dans la mesure où notre société admet même l'homéopathie, l'acupuncture, la voyance, l'astrologie…

La psychanalyse pourrait survivre en tant que psychanalyse-philosophie en tant que modèle théorique par défaut dans des domaines comme l'art, le trait d'esprit…, dans la mesure où :
- la psychologie ne s'aventure guère dans ces domaines…
- la philosophie "historique" propose bien souvent des propos encore plus fumeux et abscons sur ces questions, même s'ils sont signés de "grands noms" ; et certains philosophes contemporains se réfèrent eux-mêmes à la psychanalyse.

Ce second aspect de la psychanalyse aurait encore de beaux jours devant lui, par défaut, dans la mesure où pour le moment il n'y aurait pas forcément mieux, voire il n'y aurait rien du tout.

[ansset]

@Mickey-l'ange:
il y a de quoi s'interroger sur vos deux derniers posts.
je ne connais pas le programme exact de la fac, mais seulement celui suivi par ma fille.
le temps passé en stage et "à l'écoute de …." avec rapport et notation est très conséquent.
donc non, ce n'est pas purement académique.

par ailleurs, de dire ( ou de laisser entendre ) que la formation de psychologue est in finé du même ordre que celle d'une voyante de fête foraine, c'est un peu se moquer du monde, non .
les soutiens psy sont souvent gratuit ou remboursés par la sécu, ce qui n'est pas le cas des voyants, il me semble.

enfin, de proposer le "retour" de la psychanalyse qui elle , aurait une vue globale ( ta dernière phrase ) et qu'il n'y aurait pas "mieux" , j'en tombe de mon siège.

[Mickey-l.ange]

par ailleurs, de dire ( ou de laisser entendre ) que la formation de psychologue est in finé du même ordre que celle d'une voyante de fête foraine, c'est un peu se moquer du monde, non .

Sans doute, mais ce n'est précisément pas cela que j'ai écrit.

les soutiens psy sont souvent gratuit ou remboursés par la sécu, ce qui n'est pas le cas des voyants, il me semble.

Sans rapport avec ce que j'ai écrit.

enfin, de proposer le "retour" de la psychanalyse qui elle , aurait une vue globale ( ta dernière phrase ) et qu'il n'y aurait pas "mieux" , j'en tombe de mon siège.

Sans doute, mais une nouvelle fois, ce n'était pas cela mon propos.

Donc vous m'inquiétez :
- soit je me suis vraiment très mal expliqué ;
- soit vous m'avez lu en diagonale.

[ansset]

peut être les deux, je vais vous relire et vous invite à le faire aussi avec un regard extérieur .

[ansset]

je vous cite :

A la lecture des témoignages publiés dans Cercle Psy, je me demande s'il n'y a pas des Madame Irma de fête foraine qui avec leur tarot font mieux que des psychologues prétendus pro.
Est-ce que les études de psychologie préparent vraiment à l'écoute de personnes en détresse ?
Est-ce que les années d'études de psychologie ne sont pas remplies de concepts très théoriques, d'études de protocoles expérimentaux et autres, qui ne servent pas vraiment dans la pratique réelle ?

il est évident que si vous n'évoquez pas les psychologues ayant reçu une formation ad-hoc, tous les propos sont permis.
mais il en va de même pour tous les métiers.
qu'entendez vous par "prétendu-pro" ?
et je suis désolé d'insister car je connais sur le bout des ongles la nature de la formation de ma fille !
je me sens donc habilité à en parler !

[vep]

Bon on va essayer de se calmer et arrêter de dénigrer certaines professions.
Il y a des déçus de toutes les corps de métiers, et des incompétents dans chaque métier.

Mais ce n'est pas le sujet du débat et surtout, ce type de considération ne peut dépasser le statut d'une discussion de comptoir puisque ce sera uniquement une accumulation de témoignages et expériences personnelles.

Je précise au passage que beaucoup de psychologues ne sont pas thérapeutes.

[Mickey-l.ange]

Bon on va essayer de se calmer et arrêter de dénigrer certaines professions.
Il y a des déçus de toutes les corps de métiers, et des incompétents dans chaque métier.
.

Loin de moi l'idée de dénigrer qui que ce soit.
Je voulais simplement dire que dans certaines professions, ce n'est pas le diplôme qui compte nécessairement le plus.
Et que la psychanalyse, et aussi le discours homéopathique, et même les "praticiens" de la voyance et de l'astrologie, montrent que ce n'est pas un diplôme qui assure le succès auprès de leur clients ou patients.

[myoper]

Je voulais simplement dire que dans certaines professions, ce n'est pas le diplôme qui compte nécessairement le plus.
.

Ben, il ne "compte" pas: il est simplement nécessaire pour exercer la profession et ensuite la compétence, suffisante ou pas, acquise au cours des études que sanctionne le dit diplôme, s'exprime, ou pas. S'il n'y a pas de diplôme, il n'y a pas de validation d'acquisition de compétences, donc pas de pratique s'y rattachant autorisée et pas de possibilité d'en exprimer.