Salaire des chercheurs

[invite7d4cd1bf]

Certains chercheurs étrangers de bon niveau choisissent la France justement parce qu'ils préfèrent un poste stable avec un salaire moyen que de passer de poste en poste (et de ville en ville, de pays en pays) tous les deux ans.

Oui mais c'est vraiment le seul avantage du système français: la stabilité. Tout en sachant que les chercheurs hors pairs ont généralement la possibilité de trouver un poste stable, et mieux payé ailleurs.

Rapporté au nombre de chercheurs, je ne pense pas que la recherche française soit inférieure à la recherche américaine (et, s'il te plait, ne parle pas du classement de Shanghaï, ses critères sont vraiment mauvais).

Sérieusement il n'y pas que le rapport de Shangai. Les rapports de l'EU, et américains arrivent à la meme conclusion. Les universités francaises ne sont pas competitives dans les sciences naturelles. C'est d'ailleurs pour ça que la majorité du personelle est français, ce qui n'est pas le cas ailleurs.

comprendre les bulles, c'est mieux comprendre les mousses. Or, les mousses ont une importance considérable dans l'industrie. Qui comprend mieux la mousse peut faire gagner des millions de dollars à certaines industries.
L'important n'est pas qu'il a étudié des bulles de savon pendant dix ans, l'important est de savoir s'il a fait de la bonne science dessus !

Là aussi, il faut se demander pourquoi des companies comme facebook, et google ne voient jamais le jour en France?

Facebook a été inventé par un étudiant et vaut maintenant 18 milliards d'euros. Avec ca tu peux payer le salaire de 1000 chercheurs avec 5000 euros par mois pour une durée de 30 ans!

Comme il est quasi-impossible de prouver qu'on est "visionnaire" en papillonnant d'un post-doc à l'autre, bonjour les économies pour l'état Français !!

Le Tenure-Track est le meilleur système. 1 ou 2 postdocs, pour un maximum 4 ans à l'etranger, et puis 5 ans pour faire ses preuves avec un salaire compétitif. L'état Français l'a finalement compris (après tout les autres!), mais ca prend du temps à mettre en route.
-----

[Cécile]

Oui mais c'est vraiment le seul avantage du système français: la stabilité. Tout en sachant que les chercheurs hors pairs ont généralement la possibilité de trouver un poste stable, et mieux payé ailleurs.

Où ? Aux US, pas avant 40 ans me semble-t-il. Ailleurs, les salaires ressemblent aux salaires français.

Sérieusement il n'y pas que le rapport de Shangai. Les rapports de l'EU, et américains arrivent à la meme conclusion.

Lesquels ?

Les universités francaises ne sont pas competitives dans les sciences naturelles.

On parle de science en général, pas de chaque discipline.

Là aussi, il faut se demander pourquoi des companies comme facebook, et google ne voient jamais le jour en France?

Pas grand chose à voir avec la recherche, du moins pour Facebook (pour Google, certes, il y a les algorithmes).

Facebook a été inventé par un étudiant et vaut maintenant 18 milliards d'euros. Avec ca tu peux payer le salaire de 1000 chercheurs avec 5000 euros par mois pour une durée de 30 ans!

Quel est le rapport avec le schmilblick ?
Qu'en France, on ait du mal à développer nos PME, je crois que tout le monde est d'accord. Mais je ne vois pas ce que ça a à voir avec la recherche. Et encore moins avec le niveau des chercheurs et leur salaire.

[MafateMafate]

Le Tenure-Track est le meilleur système. 1 ou 2 postdocs, pour un maximum 4 ans à l'etranger, et puis 5 ans pour faire ses preuves avec un salaire compétitif. L'état Français l'a finalement compris (après tout les autres!), mais ca prend du temps à mettre en route.

Ah bon ?
A ma connaissance, il n'y a pas de système de tenure-track...

[invite7d4cd1bf]

Aux US, pas avant 40 ans me semble-t-il. Ailleurs, les salaires ressemblent aux salaires français.

Au contraire la progression est plus rapide aux US, et en général dans les autres pays d'europe. C'est assez courrant de voir des jeunes chercheurs obtenir un tenure-track et devenir professeur complet avant 40 ans. Le salaire rapporté au cout de la vie (c-a-d le pouvoir d'achat d'un prof) est facilement 30-40% plus élevé qu'en France. 60'000 euros par année pour un directeur de recherche en France, contre 80'000 aux USA.

De plus les universités sont libre de décider du salaire d'un prof. Donc il est plus facile d'attirer des stars de la recherche.

Pour les salaires (rapporté au cout de la vie), la France est 10ème dans l'EU25. (rapport de l'EU de 2007). De plus la progression du salaire est inférieur à la moyenne européene:

http://www.eui.eu/ProgrammesAndFello...riesCostLiving

En ce qui concerne le nombre d'articles et le nombre de citations par article la France est environ 5ème mondiale, ce qui passe encore. Donc on peut dire que le système marche plus où moins. Cela dit le mécontentement des chercheurs est plus difficile à estimer.

Des inventions comme Facebook (un étudiant d'Harvard) peuvent rapporter des millions à une université, qui peut ensuite les redistribués aux chercheurs. En France le financement privé n'est que de 20%, contre 50% aux USA. Sans compter les donnations de mécènes... etc... La France a encore beaucoup à apprendre sur ce plan là.

A ma connaissance, il n'y a pas de système de tenure-track...

Pas encore de tenure-track en France, mais je crois que les bourses ATIP-Avenir vont dans ce sens.

[MafateMafate]

Pas encore de tenure-track en France, mais je crois que les bourses ATIP-Avenir vont dans ce sens.

Renseignements pris, ca n'a rien à voir avec une tenure-track, ni dans l'esprit, ni dans la forme.

[agitateur]

Le salaire rapporté au cout de la vie (c-a-d le pouvoir d'achat d'un prof) est facilement 30-40% plus élevé qu'en France. 60'000 euros par année pour un directeur de recherche en France, contre 80'000 aux USA.
.

Si tu définis le coût de la vie en capacité d'achat d'écran plat, de litres (ou de galons) d'essence et de place de cinéma, alors oui il est 100 fois plus préférable de vivre aux states avec 80 000....à la condition d'être célibataire en pleine forme.

Si jamais tu as un foyer, une femme et des gosses (surtout en bas âge) , je peux t'assurer que tu préfèrera largement les 60 000 français. Si on est pas conscient de çà, il vaut mieux ne pas lancer un comparatif France / US sur le sujet.....

[Ryuujin]

Des inventions comme Facebook (un étudiant d'Harvard) peuvent rapporter des millions à une université, qui peut ensuite les redistribués aux chercheurs.

Certes, mais on peut aussi se demander si les université ont vocation à devenir des marchands de savons.

[Cécile]

Des inventions comme Facebook (un étudiant d'Harvard) peuvent rapporter des millions à une université, qui peut ensuite les redistribués aux chercheurs.

Facebook a-t-il rapporté de l'argent à Harvard ? A vérifier.
De toute façon, je ne vois toujours pas le rapport avec la recherche. Un étudiant a monté sa boîte, qui n'a nécessité aucune recherche scientifique. Il aurait pu être en école d'art, d'économie ou de littérature, il aurait fait pareil.

En France le financement privé n'est que de 20%, contre 50% aux USA. Sans compter les donnations de mécènes... etc... La France a encore beaucoup à apprendre sur ce plan là.

Remplacer un financement public par un financement privé, cela signifie donner à des intérêts privés un droit de regard sur la recherche. On voit le résultat aux Etats-Unis, où le privé finance des "recherches" pour montrer que le réchauffement climatique n'existe pas. Ou bien lorsqu'il freine des quatre fers certaines recherches en science de la vie.

[Ryuujin]

On voit le résultat aux Etats-Unis, où le privé finance des "recherches" pour montrer que le réchauffement climatique n'existe pas. Ou bien lorsqu'il freine des quatre fers certaines recherches en science de la vie.

Je ne suis pas certain que cela soit si important que cela.


Ceci dit, je ne comprends pas cet acharnement à faire tendre la recherche publique vers l'entreprise. Pourquoi la recherche aurait nécessairement besoin de financements privés ?!?
Elle peut très bien être financée à partir de fonds prélevés au privé par l'état. Pourquoi cela serait nécessairement moins bien ?

[Guillaume69]

Ceci dit, je ne comprends pas cet acharnement à faire tendre la recherche publique vers l'entreprise. Pourquoi la recherche aurait nécessairement besoin de financements privés ?!?
Elle peut très bien être financée à partir de fonds prélevés au privé par l'état. Pourquoi cela serait nécessairement moins bien ?

On peut aussi poser la question à l'inverse : pourquoi les financements privés seraient nécessairement moins bien ?
Parce qu'en fait, c'est un peu ça le problème.
On craint que les financements privés n'imposent une prolifération des recherches appliquées en dépit de la recherche fondamentale, dont les financements (étatiques) diminueraient peu-à-peu.

Une partie de la réponse, c'est que les (potentiellement gros) financements issus du partenariat avec les entreprises peuvent être utilisés de manière intelligente, par exemple en finançant des filières qui, par nature, ne rapporte pas ou peu d'argent : recherches très fondamentales en sciences, et surtout les secteurs lettres et art qui sont considérés comme essentiels dans les universités américaines, parce que cela produit des citoyens qui pensent.

Ca, en France, "on" (nos dirigeants) ne semble(nt) pas l'avoir compris. "L'autonomie, c'est la culture du résultat".
Et le système même d'organisation des fac ne le prend pas en compte, puisqu'on a des fac "de sciences", des fac "de lettres" ; et que même au sein des fac "mixtes", chaque UFR règne sur son territoire.
Certains secteurs, non rentables économiquement sont donc condamnés à mourir ou, du reste, à fonctionner à l'économie.

Je tenais juste à rebondir là dessus pour dire ça parce que, sous prétexte de vouloir s'inspirer du modèle américain ou anglosaxon, on peut vite arriver à prôner quelque chose de bien précis sans forcément regarder le rôle qu'il a dans l'ensemble du système universitaire déjà en place là bas.

Un (relativement vieil) article qui expose cette idée (dans le cadre d'une critique de la LRU ^_^)
http://www.fabula.org/actualites/article21103.php

[Ryuujin]

On peut aussi poser la question à l'inverse : pourquoi les financements privés seraient nécessairement moins bien ?

Parce qu'ils sont sujets au bon vouloir du secteur privé, parce qu'ils orientent la recherche vers ses intérêts qui ne sont pas nécessairement les mêmes que ceux de la société, parce qu'ils peuvent fluctuer énormément d'un domaine à l'autre, d'une année à l'autre en fonction de la conjoncture, parce qu'ils peuvent poser des problèmes éthiques ou de légitimité apparente des chercheurs etc...etc...

[invitec9099f47]

Courage courage! J'ai commencé mes études à 24 ans. Objectif : master pro ou doctorat. Je suis parti du présupposé que le temps passe très vite, que je ne verrais pas ces années passées. J'avais raison je vais bientôt avoir ma licence et je n'ai rien vu passer. Je suis dans la même situation affective que toi mais j'ai une pacsé très compréhensive, mais je suis bien plus loin que toi de boucler mon cycle, dis-toi bien que la vie est longue et te laisse pas abattre. Pour en revenir à la discussion je pense perso que 2200 euros au CNRS s'ils font toujours des contrats CDI, c'est bien. Tu gagnes bien ta vie comparativement aux autres et ton taf est censé te plaire. (Après je ne parle pas du fait de monter un projet). La durée des études n'est pas dérangeante, moi qui est travaillé pendant plusieurs années avant d'aller à la fac, je peux témoigner que si tu aimes apprendre, si tu as La soif, aller à la fac sera une situation bien plus agréable que de travailler dans une entreprise qui t'exploite, te fustige, te prend pour un con. Voilà, je tenais à apporter un peu de relativisme à toute votre discussion.

[alexandre666]

Un misère , relativement au années d'étude et au responsabilités