Différence de niveau entre MP* et Master de mathématiques

[stephen97]

Bonjour,


J'ai lu beaucoup de commentaires comme quoi la fac de maths n'égalait pas la prépa et que l'enseignement y était vraiment lent et d'un faible niveau.Je voulais donc savoir si un étudiant de master M2 ou M1 en mathématiques appliquées ou fondamantales avait le niveau d'un élève en MP* et donc s'il pouvait aussi faire les épreuves de maths de l'X et de Centrale.

De plus un élève de MP* peut-il envisager de passer l'agrégation rien qu'en étant en cpge?Car je lis que pour passer cette examen il faut avoir fait un M2 de maths fondamentales or je pense qu'un MP* a largement les capacités pour ça,vu les épreuves de l'X.Eclairez moi si je suis à côté de la plaque s'il vous plaît.

NB:J'aimerais vraiment aller à la fac mais le manque de niveau me décourage et je n'aime pas vraiment la prépa non pas à cause de son rythme mais plutôt à cause des devoirs chaque semaine.
-----

[van_fanel]

c'est assez simple comme question:

etape 1:
tu tapes master maths fonda dans ton moteur de recherche favori http://lmgtfy.com/?q=master+maths+fonda
etape 2:
tu cliques par exemple sur le premier lien: http://mathfond.math.upmc.fr/
etape 3:
tu compares le programme avec celui de ta prépa:
http://mathfond.math.upmc.fr/2014-15/cours.html

etape 4: je te laisse conclure où ton niveau (au moins en terme de connaissance) se situe par rapport à celui d'un étudiant de Master et si tu serais capable ou non de réussir leurs examens.

je te rappelle que la FIFMA (la formation de maths d' ULM) est commune entre Ulm et certaines universités (jussieu en tete). Et que les meilleurs éléments de jussieu par exemple sont loin d'etre ridicule par rapport aux ulmites (qui sont les meilleurs ex-MP*)...

Je te ferais également remarquer qu'etre capable de réussir une épreuve de concours ne présume (paradoxalement) en rien de ta capacité à exceller dans une discipline et que les meilleurs master de maths accueillent majoritairement des universitaires des X et des ulmites (pas forcément dans cet ordre) et que si j'en crois mes connaissances dans ces formations il n'y a pas spécialement de domination des non-universitaires.

Concernant l'agreg je te rappelle que c'est avant tout un concours et que si tu te sens suffisamment bon pour exploser les normaliens et les polytechniciens qui attendent quelques années (entre une et trois) après avoir intégré et les universitaires qui ne la passent qu'à l'issu du master pour la passer libre à toi après tout tu ne risques pas grand chose (meme si légalement je ne suis pas sûr que ca soit possible).

[Rizmoth]

Bonjour.

Décidemment, les pré-jugés sur la prépa et son pseudo-monopole de l'excellence ont la vie dure, très, très dure...

Il faut déjà voir que NON, tous les MP* ne sont pas MEILLEURS que tous les étudiants en fac de math, même au niveau équivalent de la L2 (Bac+2).
Alors je ne parle même pas de les comparer à des étudiants de Master 1 et Master 2. Comparaison qui - faut-il en donner le détail ? - n'a juste pas le moindre sou de sens...

Pour le reste, van_fanel a tout dit ou tout fait comprendre et je n'ai pas grand chose à ajouter. Vraiment, s'il vous plaît, arrêtez de croire les bruits de couloirs, les légendes urbaines, et même certains professeurs et autres qui exacerbent l'image de la classe préparatoire (et deS classeS préparatoireS) en fustigeant avec tant de condescendance et de mensonge (car il s'agit bien de cela) l'image de l'université (et deS universitéS). Il y a du bon et du mauvais, partout, et il faudra bien un jour l'admettre.

J'ai moi-même fait, et "bien" fait, une classe prépa, et j'ai réussi pas mal de concours (X, Mines-Ponts, Centrale-Supélec). Et je suis également d'accord quand van_fanel dit :

Je te ferais également remarquer qu'etre capable de réussir une épreuve de concours ne présume (paradoxalement) en rien de ta capacité à exceller dans une discipline

Effectivement, c'est difficile à croire. Et pourtant, je ne suis pas trop mal placé pour dire que c'est incroyablement vrai.

Ce qui est aussi incroyablement vrai, c'est que beaucoup d'élèves intégrés dans de brillantes et prestigieuses grandes écoles feront des pieds et des mains pour vous faire croire le contraire, et que les directions et cercles d'administrateurs de ces mêmes écoles noieront aussi le poisson dans des discours élitistes dans lesquels le mot "excellence" remplace les points-virgules.

Méfiez-vous des éloges (tout autant que des blâmes). Un concours ne prouve rien d'autre que la capacité à réussir un concours. J'en ai même croisé, dans certains ces fastueux couloirs dorés, qui osaient carrément chiffrer une maîtrise de champs scientifiques entiers (notamment un élève d'une très, très prestigieuse école, qui prétendait sur son CV avoir sa compétence "Mathématiques" acquise à 80%, et sa compétence "Physique" validée à 90%...)

Désolé pour cette sortie, mais quand on voit ce qu'on parvient à faire croire en dépit du bon sens, ça me sidère...

Au reste, s'il vient à un MP** (double étoile) de Louis-Le-Grand l'idée de passer le concours de l'agrégation en fin d'année, grand bien lui en fasse. Il en reviendra bredouille.

Cordialement,

Rizmoth.

[stephen97]

Merci sincerement pour vos précisions,je vais en prendre compte et faire taire certaines personnes.


Et donc,de ce qui ressort de vos propos,un bon étudiant de L2 ou de L3 n'aurait pas beaucoup de mal à comprendre un sujet de l'X,si je comprends bien?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Rizmoth]

Le cursus universitaire a cet avantage (qui pour d'autres est un inconvénient) de se concentrer plus rapidement sur sa discipline majeure. On ne fait pas QUE des maths en L1 maths et en L2 maths (en général, la spécialisation se fait réellement en L3), mais on en fait beaucoup (heureusement).
Alors qu'en cursus classique MPSI-MP, on fait : des maths, de la physique, de la chimie, de l'informatique et des sciences de l'ingénieur. Pas tout en grande quantité (je ne détaille pas les options de cursus), mais rien de manière négligeable.

Il est vrai que si un MP se décide à rejoindre l'université, il pourra tout aussi bien aller en maths qu'en physique. Ce qui ne veut pas pour autant dire que c'est une bête monstrueuse qui a acquis le niveau des meilleurs élèves de L2 en maths comme en physique. Les capacités humaines ont quand même leurs limites (même à Henri IV, si si, je vous jure).

Et donc,de ce qui ressort de vos propos,un bon étudiant de L2 ou de L3 n'aurait pas beaucoup de mal à comprendre un sujet de l'X,si je comprends bien?

Si j'osais la provocation, je dirais même qu'il a potentiellement plus de chances de le comprendre "en profondeur" qu'un MP. Bien qu'un MP soit plus à-même de le "réussir". Paradoxal, dites-vous ?

Nenni, car "comprendre" ne veut pas forcément dire "réussir". Je peux vous dire à titre personnel que j'ai obtenu de sacrées bonnes notes aux épreuves de Mines-Ponts en ayant la profonde impression que je ne comprenais pas ce que je faisais (j'ai obtenu 15/20 à un sujet sur les Matrices de Jacobi, je doute que j'avais réellement compris quoi que ce fut de leur bien-fondé et leur utilité). Et je ne parle même pas de l'X (bon j'avais eu 9.50, c'était moins glorieux).

Alors comment se fait-il qu'on réussisse, nous, les grands préparationnaires ? Juste parce qu'on est formés à ça. Pendant deux années, nous sommes parqués dans des camps d'entraînement, où des sergents-instructeurs s'évertuent à transformer le petit jeunot insouciant et Mention-Très-Bien que nous sommes en véritable bête à concours. Formés au combat, prêts à enchaîner les questions, heures après heures, en réussissant à mobiliser toutes ses capacités sur plusieurs semaines de concours, tout en étant capable de tourner son cerveau du mode "Maths" au mode "Physique" à tout instant...
Evidemment, un étudiant de L2 n'aura pas eu cette préparation spécifique. Contrairement au MP*, il n'aura pas vu passer sous ses yeux 200 sujets type-X, et contrairement au MP*, il n'aura pensé 24H/24 à "Le rêve de ma vie, c'est d'être Polytechnicien, de porter un bicorne, et de défiler le 14 juillet". Mais pourtant, dans le même temps, lui aussi, il aura fait des math...et il aura fait les mêmes.

Mais quelle est la différence ? Tenez une analogie, qui vaut ce qu'elle vaut. Si vous faites faire une table à un artisan-menuisier, ou que ce sont des machines qui s'en chargent, il y a de bonnes chances pour que celle du menuisier, faite avec ses mains, ait quelques défauts. Et pourtant, si je vous demande qui a la meilleure connaissance du bois qu'il travaille, je doute que vous me disiez que c'est "la machine", aussi parfait soit le résultat produit. Quant à la qualité intrinsèque, là-aussi, peut-être que sur le long terme, on pourra avoir des surprises...

Certains me diront que je caricature. Mais pour la moi la véritable caricature, c'est celle de la suprématie tous azimuts du préparationnaire.

Cordialement,
Rizmoth.