Création de matière à partir d'énergie.

[invitef4234238]

De quelle façon peut-on créer de la matière à partir d'énergie pure, E=Mc2. donc M=E/C2.
Merci
Anton.

[Bruno]

BONJOUR !

Cette question n'a à mon avis aucun sens car la matière c'est un conglomérat d'énergie

[danyvio]

Il y a équivalence énergie-matière, on sait (voir Hiroshima et la suite) transformer une masse en énergie, mais, à mon humble avis on ne sait pas faire l'inverse. De surcroît, cela ne présenterait aucun intérêt économique, de consommer des térajoules pour créer quoi ? Une poussière !. Il ne faut par contre pas exclure que des phénomènes complexes rendent cette transformation possible dans la nature. La question n'est pas insensée.

[invite8c514936]

Bonjour,

Bien sûr que si, on sait transformer de l'énergie en masse. C'est ce qui est fait notamment dans les accélérateurs de particules, on accélère deux particules à de très grandes énergies, on les fait se rencontrer et paf, création de plein de nouvelles particules. La masse finale est alors bien plus importante que la masse de départ !

Cette question n'a à mon avis aucun sens car la matière c'est un conglomérat d'énergie

Heu... non, ce n'est pas comme ça qu'est définie la matière (par exemple, la lumière transporte de l'énergie mais ce n'est pas de la matière).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Bruno]

Bonjour,

Bien sûr que si, on sait transformer de l'énergie en masse. C'est ce qui est fait notamment dans les accélérateurs de particules, on accélère deux particules à de très grandes énergies, on les fait se rencontrer et paf, création de plein de nouvelles particules. La masse finale est alors bien plus importante que la masse de départ !


Heu... non, ce n'est pas comme ça qu'est définie la matière (par exemple, la lumière transporte de l'énergie mais ce n'est pas de la matière).

La lumière se comporte tantot comme de la matière et tantot comme de l'énergie ça dépends de l'observateur. non ?

[invite06686390]

La lumière se comporte tantot comme de la matière et tantot comme de l'énergie ça dépends de l'observateur. non ?

non ...
la lumière, tout comme la matière, présentent des caractéristiques ondulatoires et des caractéristiques corpusculaires...

Mais la lumière reste lumière, et la matière matière, même si des processus physiques permettent de transformer énergie en matière et inversement.
Tu as juste mélangé les problématiques matière/énergie et onde/corpuscule... cene sont pas les mêmes

[Bruno]

non ...
la lumière, tout comme la matière, présentent des caractéristiques ondulatoires et des caractéristiques corpusculaires...

Mais la lumière reste lumière, et la matière matière, même si des processus physiques permettent de transformer énergie en matière et inversement.
Tu as juste mélangé les problématiques matière/énergie et onde/corpuscule... cene sont pas les mêmes

Ok autant pour moi alors.. j'ai surement l'air con mais on peut pas avoir un niveau universitaire à 17 ans non plus..

[invite06686390]

t'emballes pas

je relève juste l'erreur, pour qu'elle soit corrigée. Et c'est vrai que c'est facile de mélanger ces notions.

allez, bon tout

(EDIT... c'est vrai que ça sert à ça, les smileys... à donner le ton... j'essaierai de mieux doser)

[hterrolle]

Bonsoir,

Le petit probléme c'est que E=Mc² represente la masse au repos.

donc M= E/c² doit representer une masse au repos.

Hors une masse au repos semble avoir une vitesse nulle(tout depends du referenciel). Mais si ont considere l'aquation d'arrivé comme deculant de l'aquation de depart. La vitesse est au repos, donc nulle.

donc E divisé par zéro(E/0) n'as pas encore de sens.

Personnellement j'aime beaucoup la partinence, pour d'autre ce serait de l'mpertinance, mais là c'est pas mal.

[invitef4234238]

Autrement dit, unphoton au repos est inimaginable.

[invite4b0d57b6]

Mais le c représente ici la constante de la vitesse de la lumiare dans le vide non ?
Pourquoi alors diviser e par 0 ?...

[invité576543]

Or une masse au repos semble avoir une vitesse nulle(tout depends du referenciel).

Bonjour,

Une masse (non nulle) au repos a toujours une vitesse nulle. C'est ce que veut dire "au repos": c'est le choix d'un référentiel particulier.

Objet de masse non nulle <=> il existe un référentiel dans laquelle cet objet est au repos. (Et dans ce référentiel, son énergie vaut mc²)

Autrement dit, unphoton au repos est inimaginable.

Il n'y a pas de limite à l'imagination. Mais il y a des limites sur ce qu'on appelle un "réferentiel" en physique, en particulier si on impose que les lois de la physique y restent valables. Ce sont ces limites qui ont pour conséquence l'inexistence de "bons" référentiels dans lesquels la vitesse du photon serait nulle.

Cordialement,

[invite9c9b9968]

Bonsoir,

Le petit probléme c'est que E=Mc² represente la masse au repos.

donc M= E/c² doit representer une masse au repos.

Hors une masse au repos semble avoir une vitesse nulle(tout depends du referenciel). Mais si ont considere l'aquation d'arrivé comme deculant de l'aquation de depart. La vitesse est au repos, donc nulle.

donc E divisé par zéro(E/0) n'as pas encore de sens.

Bonjour,

Quel est le processus logique qui te fait arriver à E/0 ? Lorsque l'on écrit E=mc², c n'est pas la vitesse de la particule

L'équation complète c'est E²=p²c²+m²c⁴ (on ne le répétera jamais assez ) Donc au repos = (p=0) et on retombe sur nos pieds.

[invite970ffd48]

après avoir lut tout se qui vien d'être dit sa me fait pensé a une théorie sur la création de l'univers par rapport a la création de matière a partir de l'énergie de vide qui est quasi infini ! es-ce que quelqu'un en connaîs un peu plus ladessu ?

[invitec0ee7370]

Bonjour,

Quel est le processus logique qui te fait arriver à E/0 ? Lorsque l'on écrit E=mc², c n'est pas la vitesse de la particule

L'équation complète c'est E²=p²c²+m²c⁴ (on ne le répétera jamais assez ) Donc au repos = (p=0) et on retombe sur nos pieds.

L'équation 'complète' que tu présentes n'est que le développement limité à l'ordre 2 du carré de l'énergie. E=mc² est son dédéveloppement à l'ordre 1. Selon la théorie de la relativité restreinte :
E=mc²/racine(1-(v²/c²))
PS : cette équation est de Pointcarré comme l'essentiel de la théorie de la relativité restreinte qui repose sur les transformation de Lorentz (qui sous leur forme actuelle furent écrite aussi par Pointcarré. cocorico!)

[danyvio]

Bonjour,

Bien sûr que si, on sait transformer de l'énergie en masse. C'est ce qui est fait notamment dans les accélérateurs de particules, on accélère deux particules à de très grandes énergies

Tout à fait OK, j'avais interprété la question initiale d'une manière plus terre à terre...

[invite33b26c8f]

De quelle façon peut-on créer de la matière à partir d'énergie pure, E=Mc2. donc M=E/C2.
Merci
Anton.

J'ai lancé une discussions récente (décembre 2007) intitulée "Brique élémentaire de l'univers, énergie pure, photon", ce qui en ressort assez clairement (j'ai eu du mal à l'admettre mais j'ai fini par céder), c'est que l'énergie est une propriété, et elle ne peut donc pas devenir de la matière. La masse est elle aussi une propriété de la matière, la propriété "énergie" du photon peut devenir la propriété masse d'une particule, mais en aucun cas elle ne devient de la matière. Lors du choc de deux photons hautement énergiques, leur énergie disparaît dans le vide, celui-ci s'en sert pour transformer un électron virtuel et un positron virtuel en un électron réel et un positron réel. Les deux particules virtuelles ont simplement acquis de la masse pour devenir réelles, mais en aucun cas la propriété "énergie" des photons ne s'est transformée en matière.

Ceci n'est vrai que si j'ai bien compris ce que des gens que je pense assez spécialisé en physique ont expliqué sur le fil que j'ai ouvert.

[invite69d38f86]

Bonjour,

J'aimerais savoir si la transition 2 photons réels -> electron + positon a déjè été faite en laboratoire.
Un autre exemple prédit ou des particules émergent du vide en empruntant de l'énergie au milieu est le rayonnement Hawking. Une paire virtuelle apparait pres d'un trou noir, l'une est avalée et l'autre rayonnée.

[invite7ce6aa19]

Bonjour,

J'aimerais savoir si la transition 2 photons réels -> electron + positon a déjè été faite en laboratoire.

Bonjour,

Je ne pense que l'on puisse créer des paires electrons libres + positons libres à partir de 2 photons réels. Par contre on peut créer un système lié électron-positon à partir de 2 photons réels (ça s'appelle un positronium et ça ressemble à 1 atome d'hydrogène. Dans les 2 cas une charge négative "tourne" autour d'une charge positive).