Déformation du temps

[invite7fdcbfcb]

Bonjour,
En fait je voudrais simplemen que quequ'un m'explique un peu, avecdes mots simples et des exemples, e de la précision (c'est tout lol!) ce que signifie la défomation du temps par un corps en un point de l'espace (et tout ce qu'il s'en suit avec lesthéores d'Einstein), parce qe pour moi, tout simplemnt, qu'on passe 20 min à la surface de la Terre, 20 min dans une fusée allant à la vitesse de la lumière ou 20 min dans le vide, et ben ça reste bel et bien 20 min... Pour moi letemps est une grandeur qui n'est propre à aucun système fisique, c'est un peu comme une mesure unverselle!
Ca peut paraitre bete comme question mais j'aimerais bien qu'on me reponde, avec des mos de moi de 10 syllabes si c possibles ^^ !Merci et bonne journée à tous
-----

[invite3dc2c2f6]

Bonsoir
N'etant pas physicien moi-même, je vais tacher de te dire ce que j'ai compris, avec evidemment toute la marge d'erreur que ca implique

En gros, tu as raison: "pour moi, le temps est universel" est juste. C'est-à-dire que ta propre experience du temps (de l'horloge, pas psychologique) est invariable.
Par contre, pour un observateur exterieur a toi, et qui ne se deplace pas a la meme vitesse que toi, alors, son experience du temps lui sera aussi universelle qu'a toi, mais dans un autre repere.
C'est de la confrontation des deux reperes que nait la difference de duree, et ce, d'autant plus grande que vos vitesses relatives sont grandes....
Par exemple, si tu pouvais te deplacer aussi vite que les particules dans un accelerateur de particules, tu pourrais observer pendant des dizaines et des dizaines de secondes (pour toi) les particules que nous ne percevons qu'une fraction infime de seconde, de l'exterieur....
C'est là qu'intervient la Relativité (générale ou restreinte, ca je ne sais pas )
C'est ce que j'ai compris des explications donnees dans differents post de ce forum, mais j'ai peut etre été maladroit?

[Karibou Blanc]

tout simplemnt, qu'on passe 20 min à la surface de la Terre, 20 min dans une fusée allant à la vitesse de la lumière ou 20 min dans le vide, et ben ça reste bel et bien 20 min...

Oui ce sera toujours 20 min dans ton référentiel propre. Mais si un observateur mesure la durée entre les deux événements qui te sont distant dans le temps pour toi de 20min alors, il ne trouvera pas la meme durée que tu sois immobile (par rapport à lui) ou que tu déplaces vite (par rapport à lui encore une fois).
L'écoule bien différemment d'un référentiel à un autre (d'un observateur à un autre), mais le temps propre de chaque observateur s'écoule lui toujours de la meme facon.

Pour moi letemps est une grandeur qui n'est propre à aucun système fisique, c'est un peu comme une mesure unverselle!

C'est l'impression que l'on a dans la vie quotidienne, mais in fine ce n'est pas vrai, les durées dépendent de l'observateur.
et c'est comme ca, on y peut pas grand chose, c'est simplement la conséquence d'un principe simple, celui de la relativité qui dit que tout les observateurs décriront la physique qu'ils observent avec les memes lois, il n'y a pas d'observateur proviligié pour étudier le monde qui nous entoure.

[invitef4234238]

Oui ce sera toujours 20 min dans ton référentiel propre. Mais si un observateur mesure la durée entre les deux événements qui te sont distant dans le temps pour toi de 20min alors, il ne trouvera pas la meme durée que tu sois immobile (par rapport à lui) ou que tu déplaces vite (par rapport à lui encore une fois).
L'écoule bien différemment d'un référentiel à un autre (d'un observateur à un autre), mais le temps propre de chaque observateur s'écoule lui toujours de la meme facon.


C'est l'impression que l'on a dans la vie quotidienne, mais in fine ce n'est pas vrai, les durées dépendent de l'observateur.
et c'est comme ca, on y peut pas grand chose, c'est simplement la conséquence d'un principe simple, celui de la relativité qui dit que tout les observateurs décriront la physique qu'ils observent avec les memes lois, il n'y a pas d'observateur proviligié pour étudier le monde qui nous entoure.

Bonjour, si on prend l'age de l'univers, dans notre référentiel il est de 13,5 milliard d'années (peut-être à la hausse de 2 milliards d'années)... cet age serait-il différent dans un autre référentiel?
Anton.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Coincoin]

Bonjour, si on prend l'age de l'univers, dans notre référentiel il est de 13,5 milliard d'années (peut-être à la hausse de 2 milliards d'années)... cet age serait-il différent dans un autre référentiel?

Oui. C'est pour ça que quand on parle d'âge de l'univers, on privilégie implicitement un référentiel (celui du temps cosmique plutôt que celui de la Terre d'ailleurs).

[Urgon]

Oui. C'est pour ça que quand on parle d'âge de l'univers, on privilégie implicitement un référentiel (celui du temps cosmique plutôt que celui de la Terre d'ailleurs).

Et non. Effectivement, on pourrait voir l'univers avec un âge différent à partir d'un référentiel en déplacement rapide (par rapport à la terre). Mais il s'avère que tous les parties de l'univers (les autres planètes, les autres galaxies..) sont à très peu de chose près dans le même référentiel.

La preuve est que le fond diffus cosmologique est extrêmement homogène et que cela ne serait pas le cas si certaines parties de l'univers étaient en déplacement rapide par rapport à nous. Il est à noter que la vitesse apparente d'éloignement des galaxies par rapport à nous ne compte pas, car ce n'est pas un déplacement des galaxies dans l'espace, mais une dilatation de l'espace lui-même.

Donc, en un mot, toutes les parties de l'univers, toutes les galaxies, sont dans un même référentiel, et qu'il existe donc un "âge de l'univers" qui est universel.

[Coincoin]

La preuve est que le fond diffus cosmologique est extrêmement homogène et que cela ne serait pas le cas si certaines parties de l'univers étaient en déplacement rapide par rapport à nous

La partie dominante du fond diffus cosmologique non-traité est le dipôle (10^-3 K) et non les fluctuations (10^-5 K). Or ce dipôle est dû au mouvement de la Terre par rapport au fond diffus.

Donc, même si les référentiels des différents astres sont proches, en toute rigueur le temps n'est pas le même dans chaque.

De plus, je tiens à rappeler que ça n'a pas de sens de dire d'un objet qu'il est dans un référentiel. On peut dire qu'on attache un référentiel à cet objet, mais le référentiel est un choix arbitraire de l'observateur, pas de l'objet observé.

[Urgon]

Donc, même si les référentiels des différents astres sont proches, en toute rigueur le temps n'est pas le même dans chaque.

Tout à fait d'accord : je n'ai pas dit que l'âge de l'univers était rigoureusement le même dans toutes les parties de l'univers. Tout ce que j'ai dit, c'est que tout astronome sur toute planète de toute galaxie mesurerait (dans nos unités) le même âge de l'univers, la différence due au mouvements relatifs étant bien inférieure aux imprécisions de la mesure.

De plus, je tiens à rappeler que ça n'a pas de sens de dire d'un objet qu'il est dans un référentiel. On peut dire qu'on attache un référentiel à cet objet, mais le référentiel est un choix arbitraire de l'observateur, pas de l'objet observé.

Par "sont dans le même référentiel", je voulais dire "sont co-mobiles" ou "ont une vitesse relative faible par rapport à celle de la lumière". Je suis sûr que tu l'avais compris, et que tu râlais pour la forme..

[Coincoin]

Tout ce que j'ai dit, c'est que tout astronome sur toute planète de toute galaxie mesurerait (dans nos unités) le même âge de l'univers, la différence due au mouvements relatifs étant bien inférieure aux imprécisions de la mesure

On est d'accord. Mais je pense que ça peut aider à clarifier les choses (ou au moins à se poser des questions) de voir que ce n'est pas évident et qu'en réalité ce n'est qu'une approximation.

Je suis sûr que tu l'avais compris, et que tu râlais pour la forme..

Oui, tout à fait.

[invite970ffd48]

Ça peut paraître bête comme question mais j'aimerais bien qu'on me réponde, avec des mots de moins de 10 syllabes si c'est possibles !Merci et bonne journée à tous

je vien de lire tout sa et je crois que cette portion n'a pas été respecté là !

si vous pouviez définir un référentiel
et pourquoi au juste la vitesse fait varié la perception du temps

et pour la partis sur fond diffus et machin truc

aussi, je me demande : la seconde étant une faction d'un jour solaire terrestre qu'es-ce que le temps cosmique

C'est pour ça que quand on parle d'âge de l'univers, on privilégie implicitement un référentiel (celui du temps cosmique plutôt que celui de la Terre d'ailleurs).

[Coincoin]

je vien de lire tout sa et je crois que cette portion n'a pas été respecté là !

Tu as raison de nous remonter les bretelles : on a commencé à discuter et on t'a oublié !

Revenons donc à la question de base :

pour moi, tout simplemnt, qu'on passe 20 min à la surface de la Terre, 20 min dans une fusée allant à la vitesse de la lumière ou 20 min dans le vide, et ben ça reste bel et bien 20 min...

Effectivement. La relativité ne remet pas ça en question. Si tu prends un observateur A, le temps sera le même qu'il soit sur Terre, dans un fusée, ... C'est même un principe de base de la relativité que "le mouvement est comme rien" : on ne peut pas savoir si on est mouvement ou non. Il n'existe pas de mouvement absolu, "tout est relatif".
Ce que dit la relativité, c'est que si tu prends un observateur A sur le bord de l'autoroute et un observateur B qui passe en fonçant (disons en délit de très grande vitesse) et que tu leur demandes combien de temps a mis B pour parcourir un certain trajet, alors les deux ne répondront pas la même chose. Le même intervalle de temps n'aura pas la même valeur du point de vue que A que de celui de B. Il n'existe pas de temps universel. Chacun a son temps a lui qui n'est pas tout à fait le même que celui de ceux qui sont en mouvement par rapport à lui.

Pour moi letemps est une grandeur qui n'est propre à aucun système fisique, c'est un peu comme une mesure unverselle!

Justement non. La relativité d'Einstein remet en cause ce concept de temps absolu (ainsi que d'espace). "Tout est relatif". De la même façon que tu ne peux pas dire simplement "je bouge à 20 km/h" sans préciser la référence ("je bouge à 20 km/h par rapport au bord de la route"), tu ne peux pas parler d'un intervalle de temps sans préciser la référence ("il s'est écoulé 2s... dans la voiture").

[b@z66]

La déformation du temps que tu évoques traduit aussi le fait que des phénomènes physiques identiques peuvent prendre des rythmes ou des durées différentes suivant les lieux d'observations. Imagines que les phénomènes physiques internes à ton corps prennent un rythme deux fois plus élévé que celui observé généralement à son extèrieur: cela voudrait dire que tu aurais l'impression que le temps "passe" plus lentement car tout se passerait comme si le monde ralentissait autour de toi alors que l'explication serait plutôt que c'est toi qui "vivrait" plus rapidement (et encore..., c'est relatif !!! ).
Tout ça pour dire que la vision du temps que l'on a, n'a déjà en soit rien d'absolu puisqu'elle est relative à nous d'abord à travers la réactivité et la rapidité de tous les phénomènes physiques qui habitent nos corps et qui servent de reférences (nos horloges internes en quelques sortes).

Ce que la relativité remet en cause est donc simplement la vision "absolue" que l'on a de la durée de certains phénomènes par rapport à d'autres de reférences qui peuvent finalement varier suivant que le phénomène se déplace ou non dans l'espace: une horloge en mouvement ne battra pas le même rythme qu'une autre horloge de même construction mais qui sera immobile dans ton reférentiel.

[invite970ffd48]

es-ce un peu comme les ondes ? si la source se déplace la fréquence de l'onde ne sera pas la même, ou à l'inverse si on pointe un émetteur sur une cible fixe et sur une cible mobile et qu'on capte le retour d'onde celui-ci n'aura pas la même fréquence ? bref le fonctionnement d'un radar de flic ...

hum ou encore, si j'envoi un signal lumineux disont toute les 1 secondes ( un laser disont ) vers un mirroir et que je capte l'intervalle entre deux pulses, la mesure de cette intervale peut me dire la vitesse de déplacement du mirroir....

est-ce un peu la même chose pour le temps ? et je crois pas avoir tout saisi sur la nature de se qu'es un référentiel ... je ne comprend pas exactement pourquoi le type sur le bord de la route na pas le même référentiel temps que celui dans la voiture roulant à haute vitesse ...

... j'aurais peut-être due étudier la physique au lieu de la chimie ...

[b@z66]

es-ce un peu comme les ondes ? si la source se déplace la fréquence de l'onde ne sera pas la même, ou à l'inverse si on pointe un émetteur sur une cible fixe et sur une cible mobile et qu'on capte le retour d'onde celui-ci n'aura pas la même fréquence ? bref le fonctionnement d'un radar de flic ...

Non, pas vraiment car ce qui différencie dans cet exemple les observations sont des phénomènes de propagation purs qui modifient simplement la perception (effet Doppler). Dans la théorie de la relativité, on a la même chose (effet Doppler-Fizeau) mais cela vient juste se rajouter à cette "modification" de l'écoulement relatif du temps.

[b@z66]

Toutefois, cela n'empêche pas que l'effet Doppler-Fizeau relativiste doit lui aussi amené à des observations cohérentes comme dans la situation du faux-paradoxe des jumeaux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Calculs...tur_des_autres

[gl33k]

effaçage en regle du modo

[gl33k]

Bonjour, si on prend l'age de l'univers, dans notre référentiel il est de 13,5 milliard d'années (peut-être à la hausse de 2 milliards d'années)... cet age serait-il différent dans un autre référentiel?
Anton.

oui justement , enfin , d'apres ce que j'ai compris ...

[gl33k]

jusqu'a preuve du contraire!

on imagine pas une forme de vie a proximité d'une etoile a neutron , ou d'un trou noire , pourtant , il faut l'imaginer