Schwarzschild

[mtheory]

.la LQG est par exemple une approche de la gravitation quantique qui ne cherche pas à unifier la gravitation avec les autres interactions...

Au passage, je sais pas si tu as vu mais ils commencent à avoir des idées intéressantes sur le sujet

http://fr.arxiv.org/abs/hep-th/0603022
-----

[Gwyddon]

Bonsoir,

J'en profite pour rebondir, mon premier message n'étant pas passé en entier (ou alors j'ai bu...).

Je voulais signaler ne serait-ce que les théories de jauges non abéliennes et la renormalisation comme avancée théorique incontestable de la seconde moitié du siècle, sans même parler des intégrales de chemins de Feynman.. Alors dire que la physique ne produit rien depuis un siècle, c'est vraiment prendre les physiciens pour des c***

Et si naphtes-1 est si fort qu'il le dit, mettons-le devant un petit article sympa :

http://arxiv.org/pdf/0707.3166

J'espère que ne serait-ce que voir cet article va un peu vous rendre de l'humilité.. Je ne prétend aucunement le comprendre moi-même, loin de là, mais je prétend à la vue de votre arrogance et de la vacuité de vos critiques que vous n'avez aucune connaissance de ce qu'est la physique théorique actuelle (qui ne se concentre d'ailleurs pas que sur les hautes énergies, comme vous avez tendance à le croire), et que vous n'avez sûrement pas les connaissances pour comprendre l'article ci-dessus.

[mtheory]

Au passage, je sais pas si tu as vu mais ils commencent à avoir des idées intéressantes sur le sujet

http://fr.arxiv.org/abs/hep-th/0603022

En plus "short"

http://www.perimeterinstitute.ca/ima...g_outreach.pdf

[inviteb620fc26]

quid de révolutionnaire mathématiquement ici ? les matrices étaient déjà là, les espace de Hilbert en train de naître à coté...

c'est l'idée de l'appliquer en physique qui était révolutionnaire

comme je l'ai dit dans mon message précédent, Riemann avait déjà eu cette idée... lui manquait juste l'espace-temps...

peu importe qui a eu l'idée, ou qui a copié qui, la révolution scest d'avoir pu penser différemment et se dire que l'espace n'était pas nécessairement plan,

si on regarde les étapes Newton, Mécanique Quantique, Einstein, on peut dire que c'est chaque fois une cassure, après chaqu'une de ces étapes la physique devenait complétement différente, c'est si vrai qu'à chaque fois une bonne partie des physiciens et même de physiciens de premier plan (exemple Pascal) de l'époque est partie en guerre contre ces nouvelles théories, qui part en guerre contre les nouvelles théories de ces dernières décénies? personne, car c'est juste une progression (importante et essentielle) continue.

faux... aller lire des bouquins d'histoire des sciences sérieux au lieu d'affirmer sans vérifier...

pour en finir avec vos sous-entendus stupides, j'ai fait le DEA de physique théorique à Paris VI, une thèse d'état en physique théorique au CEA, un post doc au KFE de Julich et je suis actuellement prof de math dans une autre univ.

vous dîtes ça parce que vous ne connaissez pas ces domaines... aucun des gens que vous citez n'est le père de l'électrodynamique quantique même si leurs travaux ont eu à voir avec... jeter d'un revers de main Feynman et le principe des intégrales de chemin en disant que cela n'a rien apporté est tout simplement absurde... et je parle même pas des développements/découvertes ultérieurs...

vous êtes borné, je n'ai jamais dit que cela n'avait rien apporté, simplement que ce n'est pas une manière radicalement différente de voir les chose.

Einstein n'avait pas toujours raison... vous voulez une illustration ? en voici une : les ondes gravitationnelles n'existent pas (ou "même Einstein a pu se tromper sur le contenu de la relativité générale"... )

c'est exactement ce que j'écrivais (mais êtes vous capable de lire?) la RG ne correspond pas aux aspirations premières d'Einstein sur la nature de l'inertie

[inviteb620fc26]

Hum, si j'étais vous je ne me reposerais pas sur le fait que le profil de Rincevent ne signale pas sa véritable formation. Un commentaire que vous avez fait à Gwyddon doit laisser songeur les habitués du forum et pour presque les mêmes raisons.

le mien non plus ne signale pas ma formation ,et je réciproquais seulement un message de même nature que lui même m'avait adressé.

[inviteb620fc26]

Bonsoir,

J'en profite pour rebondir, mon premier message n'étant pas passé en entier (ou alors j'ai bu...).

Je voulais signaler ne serait-ce que les théories de jauges non abéliennes et la renormalisation comme avancée théorique incontestable de la seconde moitié du siècle, sans même parler des intégrales de chemins de Feynman.. Alors dire que la physique ne produit rien depuis un siècle, c'est vraiment prendre les physiciens pour des c***

citez moi un passage de mes messages (et pas une phrase de Rincevent qui prétend que je l'ai dit) où j'ai dit que la physique ne produit rien depuis un siècle

[Rincevent]

citez moi un passage de mes messages (et pas une phrase de Rincevent qui prétend que je l'ai dit) où j'ai dit que la physique ne produit rien depuis un siècle

voici donc des extraits puisque vous semblez avoir la mémoire courte :

Que fait-on en physique depuis un siècle? on essaie de modifier la théorie du précédant afin d'unifier un peu plus, c'est certainement très utile et aussi un brillant travail, mais je ne crois pas que c'est comme cela que l'on arrivera à une théorie unifiée. Nous sommes tous en train de pédaler comme des forcennés pour avancer, ne regardant que vers l'avant, sans s'être posé la question: allons nous vers la bonne direction. Pour ma part, je ne crois pas que cette méthode conduira au résultat espéré, je crois qu'il faut dés le départ écrire quelque de radicalement neuf.(...)

Je sais que les physiciens des hautes énergies ont le vent en poupe pour l'instant, car ils avancent, utilise du matériel sophistiqué, décrivent de mieux en mieux les différentes interactions (hormis la gravitation) avec le même formalisme, et cerise sur le gateau, vont même jusqu'à faire des prédictions qui se révèlent exactes par la suite. Mais ils feraient cependant preuve d'un manque d'humilité, en considérant que seul leur manière de progresser mérite d'être investiguée.

(...) je n'ai jamais craché sur les physiciens de ces dernières décénies, si vous me relisez vous verrez que je trouve le travail réalisé très brillant, ce n'est cependant pas faire injure de dire qu'aucun n'est parvenu à marquer une étape décisive, comme l'on fait Newton, Maxwell, les physiciens qui ont fondé la mécanique quantique, et Einstein.

(...)il se sont appuyé sur les connaissances précédantes, mais ont chaque fois introduit une théorie radicalement nouvelle, cela ne s'est plus produit depuis.(...)

(...)ce sont des améliorations et des ajouts importants à l'électrodynamique quantique, mais pas le début d'une théorie partant de principes fondamentalement nouveaux(...)

ok, vous n'avez pas dit "ne produit rien", mais ça serait abuser de votre part d'affirmer que vous n'avez pas dit que tous les travaux du siècle dernier sont anecdotiques...

or, par vos propos vous niez l'importance de l'intégrale de chemin (qui a quand même révolutionné tout ce qui est quantique), l'importance des symétries de jauge (et des espace fibrés non-triviaux), tout ce qui concerne le groupe de renormalisation (en particulier dans le cas des théories non-abéliennes), tout ce qui ne concerne ni la gravitation ni la QED (ce qui laisse quand même pas mal de place), etc...


sur ce, je m'absente pour quelques temps...

[inviteb620fc26]

Bonsoir,

que la physique ne produit rien depuis un siècle, c'est vraiment prendre les physiciens pour des c***

Et si naphtes-1 est si fort qu'il le dit, mettons-le devant un petit article sympa :

http://arxiv.org/pdf/0707.3166

, et que vous n'avez sûrement pas les connaissances pour comprendre l'article ci-dessus.

alors là merci pour cet article, car il illustre parfaitement l'idée que j'essaie de faire comprendre. Je l'ai survolé, c'est un article très pointu et il est vrai que pour moi arriver à le comprendre cela me demanderait quelques semaines à temps plein, mais cela ne m'est pas innacessible.
Maintenant, il illustre ce que je dis. Qu'est ce qui différentie Newton, Maxwell, les physiciens de la MQ et Einstein (et peut importe le nom des physiciens, je parle de la théorie) de ce qui a été fait par la suite, c'est que ces étapes consistent en l'écriture d'un nouvel ensemble d'équations simples, leur résolution est évidemment compliquée, mais la compréhension physique et mathématique du sens des équations est simple. Ces équations définissent complétement la théorie, il n'est nul besoin de d'autres choses.
Montrez moi l'équivalent d'un nouvelle ensemble d'équations simples, ne reponsant pas sur les équations de ces théories existantes, et définisant complétement une théorie apparue ce dernier siècle. Je suis d'accord que l'équation de Dirac, de Klein-Gordon, les chemins de Feymann, le théorème de Wick, les opérateurs de création-anihilation, le boson de Higgs, et beaucoup d'autres choses que je connais, ou ne connais pas, sont des ajouts brillants réalisés par des génies hors du commun (j'espère que ce n'est plus trop péjoratif à votre goût), mais pour moi il ne s'agit pas de remise en cause radicale des théories sur lesquelles elles s'appuyent.

[inviteb620fc26]

Bonsoir,


Vous voulez dire un espace-temps vide de matière ou un espace-temps violant le principe de Mach non ?



En faite on a de bonnes raisons de penser que l'Univers est homogène et isotrope à grande échelle, le comptage des amas de galaxies et surtout le CMB. Il existe des solutions inhomogènes et anisotropes(Bianchi) pour décrire l'Univers très primitif. Rien n'exclue bien sûr qu'à supergrande échelle l'Univers soit très inhommogène, l'inflation chaotique prédit une telle chose.

tout à fait d'accord avec vous, je dis simplement (depuis le début de la discussion) que c'est ennuyant qu'il ne suffise pas de mettre un tenseur énergie-impulsion isotrope et homogène pour obtenir une métrique isotrope et homogène. Il existe même des solutions courbes et anisotropes (lire réponse #54) des équations du champ pour une espace vide de matière (donc les particules tests y ont une interie et subissent même l'effet d'un champ de gravitation).
On doit préchoisir une métrique avant de l'injecter dans les équations du champ. Einstein, lui même, trouvait cela ennuyant.
De plus si on prend par exemple la métrique de l'univers isotrope lorsque l'on fait tendre la courbue vers l'infini (= la densité de matière tend vers 0), on retrouve la métrique (-c2, 1, 1, 1) de la RR dans lequel l'inertie subsiste (à cause de son invariance vis à vis des tranformations de Lorentz). Philosophiquement, Einstein voulait que l'inertie d'une masse disparaisse si toutes les autres masses avec lequelles elle interagit disparaissent. Cette simple réflexion soulève des tollés de la part des modérateurs.

[mtheory]

Je crois qu'il y a eut un effet Larsen,ça arrive, je propose que le débat se détende un peu

[mtheory]

Cette simple réflexion soulève des tollés de la part des modérateurs.

Non, c'est pas ça, il y a eut une effet Larsen, vous avez eut quelques remarques dont la forme, involontairement je penses, a mis le feu au poudre et après ça a été l'escalade.
Je pense qu'on devrait pouvoir refroidir assez rapidemment la discussion.

[inviteb620fc26]

voici donc des extraits puisque vous semblez avoir la mémoire courte :


ok, vous n'avez pas dit "ne produit rien", mais ça serait abuser de votre part d'affirmer que vous n'avez pas dit que tous les travaux du siècle dernier sont anecdotiques...

si brillants, utiles, importants, essentiels sont synonymes d'anecdotiques, alors d'accord je l'ai dit

or, par vos propos vous niez l'importance de l'intégrale de chemin (qui a quand même révolutionné tout ce qui est quantique).

c'est exactement ce que je dis, cela a révolutionné la MQ, cela ne l'a pas remplacée par une autre théorie

[inviteb620fc26]

Non, c'est pas ça, il y a eut une effet Larsen, vous avez eut quelques remarques dont la forme, involontairement je penses, a mis le feu au poudre et après ça a été l'escalade.
Je pense qu'on devrait pouvoir refroidir assez rapidemment la discussion.

tout à fait d'accord pour la présence de l'effet Larsen,

j'aurais cependant préféré que l'on me réponde plus précisément, par exemple sur ma réponse #24, répondre point par point en discutant la signification physique des étapes dans les calculs, plutôt que de me répondre: tu n'as rien compris, il n'y pas de problème, la RG redonne toujours la RR comme cas limite, c'est normal qu'une particule dans un espace vide ressente une inertie et posséde un énergie au repos (résumé probablement un peu subjectif, mais bon il est beaucoup plus facile d'être sincère que d'être objectif)

que l'on m'explique plutôt cela en confrontation les calculs que j'ai cité dans cette réponse #24, je suis toujours intéressé d'essayer de discuter sur ces points, mais de manière concrète avec équations à la clé et pas en citant des phrases toutes faites.

[invitefa5fd80c]

or le potentiel gravifique netwonnien créé par toutes les masses Mi de l'univers est: V = G somme(Mi/ri) (2), ce qui correspond à une énergie potentielle Ep = m V (3) pour une masse gravifique m
si l'on estime V en utilisant les ordres de grandeurs de l'univers observable, on trouve un bon accord entre V et c2, et donc la relation (1)
d'alleurs la relation G somme(Mi/ri) = c2 (4) se démontre dans le modèle d'univers isotrope et homogène en RG.

Dans un "certain" cadre théorique, il y a une raison bien précise pour que V ait une valeur constante bien déterminée et qui est du même ordre de grandeur que c2. Et cela a des conséquences qui semblent déjà confirmées. Il y a d'ailleurs une des conséquences de cette relation que l'on peut trouver sans même connaître le cadre théorique en question, il suffit de bien chercher

Voila, c'est ma petite charade de la semaine

[inviteb620fc26]

Dans un "certain" cadre théorique, il y a une raison bien précise pour que V ait une valeur constante bien déterminée et qui est du même ordre de grandeur que c2. Et cela a des conséquences qui semblent déjà confirmées. Il y a d'ailleurs une des conséquences de cette relation que l'on peut trouver sans même connaître le cadre théorique en question, il suffit de bien chercher

dans un modèle bien particulier d'univers isotrope en RG on obtient une relation similaire. Penses-tu à ce cadre théorique?
pour la conséquence, penses-tu à une variation de c suivant le temps?

dans ce cadre E=mc2 apparait de manière naturelle comme l'énergie potentielle de la particule dans le champ de gravitation, ce qui dans le sens des idées de Mach et d'Einstein sur la cause de l'inertie

par contre ce qui reste mystérieux pour moi, c'est pourquoi le fait d'imposer l'invariance suivant les transformations de Lorentz conduise aussi à E=mc2 pour une particule test, même dans une espace vide d'autre matière (PS: ce n'est pas le calcul que je ne comprends pas, c'est ce qu'il sous-entend).

[invitefa5fd80c]

dans un modèle bien particulier d'univers isotrope en RG on obtient une relation similaire. Penses-tu à ce cadre théorique?

Non, le cadre théorique auquel je fais allusion ne s'inscrit pas dans le cadre des théories existantes.

pour la conséquence, penses-tu à une variation de c suivant le temps?

Pas tout à fait.

dans ce cadre E=mc2 apparait de manière naturelle comme l'énergie potentielle de la particule dans le champ de gravitation, ce qui dans le sens des idées de Mach et d'Einstein sur la cause de l'inertie

Il me semble y avoir un petit problème avec ce raisonnement. La différence d'énergie potentielle gravitationnelle d'une particule entre un point A et un point B est le travail effectué contre la force gravitationnelle lorsque l'on amène la particule du point A au point B. Mais dans un univers homogène et isotrope, on ne peut avoir de force gravitationnelle nette non-nulle. À moins que quelque chose ne m'échappe ?

par contre ce qui reste mystérieux pour moi, c'est pourquoi le fait d'imposer l'invariance suivant les transformations de Lorentz conduise aussi à E=mc2 pour une particule test, même dans une espace vide d'autre matière (PS: ce n'est pas le calcul que je ne comprends pas, c'est ce qu'il sous-entend).

La RR est une condition suffisante pour avoir E=mc2, mais est-elle nécessaire ? Ce n'est pas une objection sous-entendue, c'est une vraie question

[inviteb620fc26]

Non, le cadre théorique auquel je fais allusion ne s'inscrit pas dans le cadre des théories existantes.

voilà qui m'intéresse beaucoup, peux-tu m'expliquer ou me donner une référence?

Il me semble y avoir un petit problème avec ce raisonnement. La différence d'énergie potentielle gravitationnelle d'une particule entre un point A et un point B est le travail effectué contre la force gravitationnelle lorsque l'on amène la particule du point A au point B. Mais dans un univers homogène et isotrope, on ne peut avoir de force gravitationnelle nette non-nulle. À moins que quelque chose ne m'échappe ?

le potentiel V=c2 est spatialement constant ce qui donne bien une force nulle, mais il montre qu'il faut bien "dépenser" une énergie pour créer une particule, ou que l'on peut transformer une masse en énergie pure

la transformation E -> mc serait alors un travail à réaliser pour élever le potentiel de mc2, et pas une propriété mystérieuse de l'inertie de la masse m dans un espace vide comme le montre la RR

La RR est une condition suffisante pour avoir E=mc2, mais est-elle nécessaire ? Ce n'est pas une objection sous-entendue, c'est une vraie question

le mystère pour moi est quelle est suffisante, et j'espère qu'elle n'est pas nécessaire, c'est à dire qu'une autre théorie peut l'expliquer d'une manière plus "Machéenne": c'est à dire une masse m ne peut engendrer des effets que si elle interagit avec d'autres masses

pour cela il est paradoxal de voir que pour E=mc2, Newton semble plus "Machéen" que la RG

[invitefa5fd80c]

voilà qui m'intéresse beaucoup, peux-tu m'expliquer ou me donner une référence?

Tu trouveras sur le site web indiqué dans mon profil un document qui te donnera une assez bonne idée de ce cadre théorique. Le contenu du document est à retravailler au niveau de la forme et demande à être complété. Entre autres choses, tu n'y trouveras pas de référence à ce que j'ai dit plus haut, mais si ça t'intéresse je pourrais essayer de rédiger un bref résumé de cette partie de la théorie.

le mystère pour moi est quelle est suffisante, et j'espère qu'elle n'est pas nécessaire, c'est à dire qu'une autre théorie peut l'expliquer d'une manière plus "Machéenne": c'est à dire une masse m ne peut engendrer des effets que si elle interagit avec d'autres masses

Dans le cadre théorique auquel je fais référence plus, une particule élémentaire ne peut exister seule, sans l'existence d'autres particules. Plus exactement, les seules "entités" physiques objectives sont des systèmes physiques "inter-particulaires", c'est-à-dire bipolaires: les particules elles-mêmes n'apparaissent alors que comme une collection de pôles de tels systèmes.

[Gwyddon]

Bonsoir,

Juste pour rétablir une petite chose :

En prenant une géométrie plate et statique (Minkowski), la RG redonne les éq. du mouvement de la RR, c'est même comme ça qu'on la construit (on remplace l'invariance de Lorentz globale par une invariance locale).

ce que deep dit est faux, lis mes réponses précédantes

Je ne vois pas en quoi le fait de dire que "métrique plate et statique dans la RG redonne la RR" est faux...

Bien sûr que mettre le tenseur énergie-impulsion à zéro ne suffit pas pour donner la RR puisque le champ gravitationnel est auto-gravitant (les équations d'Einstein sont non-linéaires). Mais imposer une géométrie plate redonne la RR, ce qui veut bien dire que la RG contient la RR.

[inviteb620fc26]

Bonsoir,

Juste pour rétablir une petite chose :


Je ne vois pas en quoi le fait de dire que "métrique plate et statique dans la RG redonne la RR" est faux...

Bien sûr que mettre le tenseur énergie-impulsion à zéro ne suffit pas pour donner la RR puisque le champ gravitationnel est auto-gravitant (les équations d'Einstein sont non-linéaires). Mais imposer une géométrie plate redonne la RR, ce qui veut bien dire que la RG contient la RR.

ce que tu dis est exact, disons que nous ne sommes pas d'accord sur la manière de voir les choses, pour moi la RG ce sont les équations du champ, qui si elles étaient juste une généralisation de la RR, devraient par elles même redonner la métrique plate de la RR lorsque la matière dispararait. Les équations du champ contiennent une multitude de solutions complétement différentes ne satisfaisant pas cela, il y a encore des mathématiciens qui travaillent sur ce sujet et qui essayent de voir s'il n'est pas possible d'élaborer un système de classification des solutions (sans pouvoir les calculer) par le type et le nombre de vraies singularités qu'une solution peut posséder, je me souviens d'un cours de 20 heures donné par un mathématicien Anglais (dont j'ai oublié le nom) sur ce sujet, tout ce que j'ai retenu c'est que c'était hallucinant de complexité.

mais même si on se limite aux métriques prédéfinies pour retrouver la RR lorsque la courbure a tend vers l'infini, il reste le "problème" que l'inertie persiste dans cet espace vide. (problème, seulement si l'on partage la vision de Mach ou d'Einstein sur la nature de l'inertie).

dans cet optique les partisans de théorie VSL (varying speed of light) ont un avantage: lorsque la courbure a tend vers l'infini, la vitesse c de la lumière tend vers 0, l'inertie disparait et de plus E=mc2=0. De nouveau ce qui me géne dans ces théories, c'est que pour l'instant on est obligé de se contenter d'introduire la variation de c dans la géométrie Riemanienne, ce qui abouti à des choses relativement compliquées pour concilier cela avec la RR, la thermodynamique, etc... Bien que ces théories parviennent ainsi à rendre compte de nombreux problème: redshift de la constante de structure fine, flatness cosmologique, accélération cosmique, threshold "pion" dans le rayonnemment de très haute énergie, etc ... C'est chaque fois en compliquant un peu plus la théorie (de nouveau je ne veux pas être péjoratif et j'admets que je ne suis pas capable de faire ce que ces personnes font), mais on a l'impression que c'est comme pour la théorie d'Aristote sur le mouvement des planètes: on n'a pas écrit les choses comme il aurait fallu dés le départ, alors on est obligé de rajouter de plus en plus d'épicycles pour rendre compte des résultats expérimentaux de plus en plus nombreux. J'espère qu'une nouvelle théorie viendra où tout cela sera de nouveau contenu dans un système équations simples, probablement basé sur un concept entièrement nouveau.

Pour en revenir à ce qui me tracasse, il y a t'il d'autres moyen que VSL, pour supprimer l'inertie dans un espace vide?

[inviteb620fc26]

Bonsoir,

Juste pour rétablir une petite chose :








Je ne vois pas en quoi le fait de dire que "métrique plate et statique dans la RG redonne la RR" est faux...

Bien sûr que mettre le tenseur énergie-impulsion à zéro ne suffit pas pour donner la RR puisque le champ gravitationnel est auto-gravitant (les équations d'Einstein sont non-linéaires). Mais imposer une géométrie plate redonne la RR, ce qui veut bien dire que la RG contient la RR.

en complément à mon message précédant,

donc je suppose que nous pouvons nous mettre d'accord sur ceci:

la RG contient la RR, mais aussi des choses qui sont en contradiction avec la RR

et acceptons qu'estimer que cette situation est satisfaisante ou pas relève de choix philosophiques personnels

[Gwyddon]

ce que tu dis est exact, disons que nous ne sommes pas d'accord sur la manière de voir les choses, pour moi la RG ce sont les équations du champ, qui si elles étaient juste une généralisation de la RR, devraient par elles même redonner la métrique plate de la RR lorsque la matière dispararait.

Et pourquoi uniquement la matière ?? C'est l'énergie-impulsion qui courbe l'espace-temps, pas la matière !

Vous faites ici une faute grave de compréhension...

[inviteb620fc26]

Et pourquoi uniquement la matière ?? C'est l'énergie-impulsion qui courbe l'espace-temps, pas la matière !

Vous faites ici une faute grave de compréhension...

voilà ça recommence!!! même si l'énergie-impulsion disparaît aussi, il reste toujours des solutions d'espace courbe, et même dans les espaces plans, l'inertie subsiste, il serait temps que vous vous rendiez compte que je ne suis pas le seul à être géné par ce fait

Je ne vois pas en quoi le fait de dire que "métrique plate et statique dans la RG redonne la RR" est faux...

DE PLUS, je me suis montré cool sur votre phrase précédante (ci dessus), en ne relevant pas une faute énorme de compréhension de votre part, ce n'est même pas suffisant d'imposer une métrique plate et statique dans la RG pour retrouver la RR, il faut en plus imposer que la métrique soit "c2 -1 -1 -1", on pourrait encore décider que ce n'est pas la vitesse de la lumière qui définit le temps propre et que c'est une autre vitesse qui reste invariante (comme le montre les étapes du calcul, voir la réponse #24 citant Landau et Lifchitz),

il serait beaucoup plus intellignent de votre part de regarder les calculs étape par étape, et éventuellement de donner vos commentaires sur une étape particulière, en discutant de la signification de la formule,

le problème est que jusqu'à présent vous n'êtes capable que de citer des phrases toutes faites, qui sont en plus inexactes.

[mtheory]

voilà ça recommence!!! même si l'énergie-impulsion disparaît aussi, il reste toujours des solutions d'espace courbe

Non, vous oubliez l'énergie impulsion du champ de gravitation, même si elle est sous forme non locale, Gwyddon a raison.

[mtheory]

Pire, Abraham Taub démontra l'existence de solutions courbées des équations du champ en l'absence de matière et en l'absence de gravitation (empty space times admitting a 3-parameter croup of motions. Annals of Mathematics, LIII, 1951, 472-490)

Confusion de votre par, la solution Taub-NUT cosmologique est vide de matière mais pas de champ de gravitation.

[inviteb620fc26]

Non, vous oubliez l'énergie impulsion du champ de gravitation, même si elle est sous forme non locale, Gwyddon a raison.

c'est un dialogue de sourd,

je n'ai jamais dit que je ne comprenais pas pourquoi, ou que c'était étonnant que les équations du champs avaient des espaces courbes comme solution, ou conservaient de l'inertie en absence de matière,

je dis simplement que cela me gêne, comme cela génait Einstein lui-même, il voulait aussi trouver une description de la gravitation, qui n'entrainerait aucune inertie si toute la matière disparaissait

est-ce si dur que cela à comprendre?

d'ailleurs, actuellemnt, certaines théories VSL satisfont ce point

[inviteb620fc26]

Confusion de votre par, la solution Taub-NUT cosmologique est vide de matière mais pas de champ de gravitation.

je pensais me souvenir que le tenseur d'Einstein était aussi nul dans cette solution.

[mtheory]

je pensais me souvenir que le tenseur d'Einstein était aussi nul dans cette solution.

Il l'est, vous avez bien R_ij=0 mais pas R_ijkl=0

En fait quand Taub a trouvé sa solution, la confusion régnait sur ces histoires à la fin des années 50 je crois.

[mtheory]

c'est un dialogue de sourd,

je n'ai jamais dit que je ne comprenais pas pourquoi, ou que c'était étonnant que les équations du champs avaient des espaces courbes comme solution, ou conservaient de l'inertie en absence de matière,

je dis simplement que cela me gêne, comme cela génait Einstein lui-même, il voulait aussi trouver une description de la gravitation, qui n'entrainerait aucune inertie si toute la matière disparaissait

est-ce si dur que cela à comprendre?

d'ailleurs, actuellemnt, certaines théories VSL satisfont ce point

Non,je ne vous parlais pas de la question de l'inertie, vous avez dit

si l'énergie-impulsion disparaît aussi, il reste toujours des solutions d'espace courbe,

ce qui est faux.
Il y a toujours, sauf avec Minkowski, de l'énergie-impulsion gravitationnelle mais non locale(Pseudo-tenseur de Landau-Lifschitz)

[inviteb620fc26]

Non,je ne vous parlais pas de la question de l'inertie, vous avez dit ce qui est faux.
Il y a toujours, sauf avec Minkowski, de l'énergie-impulsion gravitationnelle mais non locale(Pseudo-tenseur de Landau-Lifschitz)

pardons, je pensais au tenseur énergie-impulsion Tik, terme source dans les équations du champ