[MECA] Analyse harmonique

[Romain-des-Bois]

(on m'a dit que Cachan était la "plus accessible" des ens) . Enfin d'ici là...

Mouais... Enfin, je préfère laisser répondre ceux qui y sont vraiment, mais la différence d'accessibilité est très minime (à part en PSI, où le concours est différent - et en PSI on n'a pas accès à Ulm et Lyon d'ailleurs).

Il y a des chances pour que tu l'aies en DM ce sujet à propos

Romain
-----

[invitec053041c]

Non mais qu'on se le dise, quand je dis "plus accessible", ça n'est pas pour autant "accessible". Je voulais dire par là qu'il me sembe que c'est l'ens qui propose le plus de places aux MP.
Sinon c'est un concours pour Ulm, un pour Cachan et un pour Lyon, ou bien c'est du 3 en 1 ?

[Romain-des-Bois]

Non mais qu'on se le dise, quand je dis "plus accessible", ça n'est pas pour autant "accessible". Je voulais dire par là qu'il me sembe que c'est l'ens qui propose le plus de places aux MP.
Sinon c'est un concours pour Ulm, un pour Cachan et un pour Lyon, ou bien c'est du 3 en 1 ?

C'est du 3 en 1 Un concours, deux épreuves de maths, 1 de physique pour l'admissibilité. Les coeffs et les barres changent selon Ulm, Lyon ou Cachan.


Romain

[invite4b9cdbca]

Ohlala
Bon je dois avouer que je manque de temps pour suivre ce fil de manière vraiment scrupuleuse.

Mais il me semble bien qu'il y a "souvent" des gens admis à Cachan et ps aux deux autres ENS, alors que l'inverse ne se trouve pas trop (question de barre)...

[invitec053041c]

D'accord, merci à vous 2 pour vos réponses.
On va éviter de s'attirer les foudres des modos en faisant un trop grand HS .

[invite4b9cdbca]

Hello !

Bon j'ai commencé à regarder un peu le sujet de l'ENS... Le début concernant la méca, devrait être à peu près abordable en fin de sup avec un peu d'aide...

Mais ce qui m'inquiète en fait c'est la partie onde. Ce qu'a déjà dit Magnétar va t'en simplifier un bout, je pense, mais à mon avis, il vaudrait miux que tu jettes un coup d'oeil sur le cours d'ondes, du moins les premiers chapitres.

Je m'en vais te chercher un lien.

[invite4b9cdbca]

Je dirais que tu peux déjà jeter un oeil sur le preier chapitre d'onde ici.

Il te donnera deja pas mal de notion de cours qu'il te faudra pour avancer dans le problème, je pense.

Cordialement.

[invitec053041c]

Merci beaucoup kron, oui il faut que je me mette sérieusement aux ondes.
Merci pour le lien .

[invite4b9cdbca]

Re !

Bon j'ai vite fait commencé le problème de l'ENS...
Il est... comment dire... chelou.

Romain et Ledescat (et Magnétar, si tu l'as essayé) je sais pas si vous avez jeté un oeil, mais moi j'ai comme qui dirait un problème de fond sur la démo à la pemière question.

Dites moi si ce que je fais est juste :

On applique le PFD à un tronçon :
On obtient alors 0= mg + T(x) + T(x+dx) vectoriellement

En projetant, par exemple sur l'axe vertical (ce qui nous intéresse en fait), j'ai scalairement :



et en notant la tension du fil T j'ai :



d'où encore, en développant le sinus (c'est là le hic, parce que rien ne nous dit qu'on a le droit... theta n'étant pas nécessaireent petit)

on a :
avec des DL au premier ordre

D'où finalement


D'où la réponse.

Mais là j'ai dit d'une part que theta était petit, ce qui est en rigueur complètement faux, et d'autre part j'ai négligé le fait que la courbure était négligeable pour un tronçon.

Une idée ?

Je suis perplexe...


Edit : quelque chose m'échappe, mais là je n'ai plus le teps de m'y pencher... sorry. Et Led en complément je t'encourage (si ce n'est deja fait) à faire l'exercice sur la chainette (corde non tendue entre deux points : représentation paramétrique)

[invitec053041c]

Je m'y pencherai ce soir car je dois filer bientôt.

Cordialement,

François.

[invite4b9cdbca]

Bon ça m'a l'air décidément trop louche ma solution, après réflexion. L'histoire du DL ne me convient pas.
Là je vais aller me reposer (i.e. dodo) et demain je reviendrai dessus.

'nuit.

Kron

[Romain-des-Bois]

Re

Mais là j'ai dit d'une part que theta était petit, ce qui est en rigueur complètement faux, et d'autre part j'ai négligé le fait que la courbure était négligeable pour un tronçon.

Une idée ?

Je suis perplexe...

A mon avis, le coup du DL est bon.
On nous dit que la longueur du cable (supposons le tendu (ligne droite)) est de l'ordre de la distance entre deux poteaux, ça implique que est petit, non ?

Edit : quelque chose m'échappe, mais là je n'ai plus le teps de m'y pencher... sorry. Et Led en complément je t'encourage (si ce n'est deja fait) à faire l'exercice sur la chainette (corde non tendue entre deux points : représentation paramétrique)

Je suis en train de mettre au point un exo sur ça. Je le posterai dans la rubrique révisions d'ici peu

Romain

[invite4b9cdbca]

A mon avis, le coup du DL est bon.
On nous dit que la longueur du cable (supposons le tendu (ligne droite)) est de l'ordre de la distance entre deux poteaux, ça implique que est petit, non ?

Salut

Oui je pense que ça doit etre un truc du genre, parceque je vois rien d'autre, mais le représentant l'angle que fait le bout de cable avec l'horizontale, il faudrai que la différence entre la distance des pilones et la longueur du cable soit très très faible, ce qui n'est pas vraiment le cas (au vue dela photo, par exemple).

Donc je pense que c'est la résolution, mais bon, je reste sceptique.

Suite au prochain numéro

Li

[invitec053041c]

Bonjour.
Bon je suis d'accord pour le :


En admettant que les angles soient petits, je veux bien dire que:


Ensuite (je fais des chemins détournés sûrement), utliser la tangente pour établir que

D'où:


Je vois bien que ça a l'apparence d'une dérivée seconde, mais j'ai quand même du mal à l'établir...
J'ai l'impression qu'il manque un dx au dénominateur pour parfaire le tout non?

Ensuite en intégrant, je ne suis pas certain de retrouver un 2/L, mais plutôt un 1/2L (cela reste à confirmer ).

[Magnétar]

Salut,

Je vois bien que ça a l'apparence d'une dérivée seconde, mais j'ai quand même du mal à l'établir...
J'ai l'impression qu'il manque un dx au dénominateur pour parfaire le tout non?

En fait j'ai juste une idée qui me vient comme ça mais m c'est la masse d'un élément infinitésimal du câble donc si l'on appelle la masse linéique du câble on a :



et il ne reste plus qu'à conclure. Bon après j'ai pas encore regardé mais promis je m'y mets et si je trouve quelque chose je vous tiens au courant.

Edit : j'ai oublié de préciser que pour pouvoir dire que il faut que la courbure du câble soit faible donc je sais pas trop si on a le droit

[invitec053041c]

Oui tu as raison pour le dx !

En fait le cable a une masse négligeable, mais par l'intermédiaire des tiges verticales, l'élément infinitésimal de cable est soumis au poids de l'élément infinitésimal de tablier correspondant de longueur dx. Donc c'est bien ça .

Merci de ton aide.

[Magnétar]

Oui tu as raison pour le dx !

En fait le cable a une masse négligeable, mais par l'intermédiaire des tiges verticales, l'élément infinitésimal de cable est soumis au poids de l'élément infinitésimal de tablier correspondant de longueur dx. Donc c'est bien ça .

Oui c'est ça en fait je viens seulement de lire l'énoncé.

Par contre je pense qu'il faudrait aussi montrer que T est une constante le long du câble (à moins que ce soit moi qui délire) pour ça il suffit de projeter le PFS sur x pour des angles . Ou alors j'ai loupé un truc dans l'énoncé.