Mouais... Enfin, je préfère laisser répondre ceux qui y sont vraiment, mais la différence d'accessibilité est très minime (à part en PSI, où le concours est différent - et en PSI on n'a pas accès à Ulm et Lyon d'ailleurs).Envoyé par Ledescat
Il y a des chances pour que tu l'aies en DM ce sujet à propos
Romain
Non mais qu'on se le dise, quand je dis "plus accessible", ça n'est pas pour autant "accessible". Je voulais dire par là qu'il me sembe que c'est l'ens qui propose le plus de places aux MP.
Sinon c'est un concours pour Ulm, un pour Cachan et un pour Lyon, ou bien c'est du 3 en 1 ?
C'est du 3 en 1Non mais qu'on se le dise, quand je dis "plus accessible", ça n'est pas pour autant "accessible". Je voulais dire par là qu'il me sembe que c'est l'ens qui propose le plus de places aux MP.
Sinon c'est un concours pour Ulm, un pour Cachan et un pour Lyon, ou bien c'est du 3 en 1 ?
Romain
Ohlala
Bon je dois avouer que je manque de temps pour suivre ce fil de manière vraiment scrupuleuse.
Mais il me semble bien qu'il y a "souvent" des gens admis à Cachan et ps aux deux autres ENS, alors que l'inverse ne se trouve pas trop (question de barre)...
D'accord, merci à vous 2 pour vos réponses.
On va éviter de s'attirer les foudres des modos en faisant un trop grand HS
Hello !
Bon j'ai commencé à regarder un peu le sujet de l'ENS... Le début concernant la méca, devrait être à peu près abordable en fin de sup avec un peu d'aide...
Mais ce qui m'inquiète en fait c'est la partie onde. Ce qu'a déjà dit Magnétar va t'en simplifier un bout, je pense, mais à mon avis, il vaudrait miux que tu jettes un coup d'oeil sur le cours d'ondes, du moins les premiers chapitres.
Je m'en vais te chercher un lien.
Je dirais que tu peux déjà jeter un oeil sur le preier chapitre d'onde ici.
Il te donnera deja pas mal de notion de cours qu'il te faudra pour avancer dans le problème, je pense.
Cordialement.
Merci beaucoup kron, oui il faut que je me mette sérieusement aux ondes.
Merci pour le lien.
Re !
Bon j'ai vite fait commencé le problème de l'ENS...
Il est... comment dire... chelou.
Romain et Ledescat (et Magnétar, si tu l'as essayé) je sais pas si vous avez jeté un oeil, mais moi j'ai comme qui dirait un problème de fond sur la démo à la pemière question.
Dites moi si ce que je fais est juste :
On applique le PFD à un tronçon :
On obtient alors 0= mg + T(x) + T(x+dx) vectoriellement
En projetant, par exemple sur l'axe vertical (ce qui nous intéresse en fait), j'ai scalairement :
et en notant la tension du fil T j'ai :
d'où encore, en développant le sinus (c'est là le hic, parce que rien ne nous dit qu'on a le droit... theta n'étant pas nécessaireent petit)
on a :
D'où finalement
D'où la réponse.
Mais là j'ai dit d'une part que theta était petit, ce qui est en rigueur complètement faux, et d'autre part j'ai négligé le fait que la courbure était négligeable pour un tronçon.
Une idée ?
Je suis perplexe...
Edit : quelque chose m'échappe, mais là je n'ai plus le teps de m'y pencher... sorry. Et Led en complément je t'encourage (si ce n'est deja fait) à faire l'exercice sur la chainette (corde non tendue entre deux points : représentation paramétrique)
Je m'y pencherai ce soir car je dois filer bientôt.
Cordialement,
François.
Bon ça m'a l'air décidément trop louche ma solution, après réflexion. L'histoire du DL ne me convient pas.
Là je vais aller me reposer (i.e. dodo) et demain je reviendrai dessus.
'nuit.
Kron
Re
A mon avis, le coup du DL est bon.
On nous dit que la longueur du cable (supposons le tendu (ligne droite)) est de l'ordre de la distance entre deux poteaux, ça implique que
Je suis en train de mettre au point un exo sur ça. Je le posterai dans la rubrique révisions d'ici peuEdit : quelque chose m'échappe, mais là je n'ai plus le teps de m'y pencher... sorry. Et Led en complément je t'encourage (si ce n'est deja fait) à faire l'exercice sur la chainette (corde non tendue entre deux points : représentation paramétrique)
Romain
SalutA mon avis, le coup du DL est bon.
On nous dit que la longueur du cable (supposons le tendu (ligne droite)) est de l'ordre de la distance entre deux poteaux, ça implique que
Oui je pense que ça doit etre un truc du genre, parceque je vois rien d'autre, mais le
Donc je pense que c'est la résolution, mais bon, je reste sceptique.
Suite au prochain numéro
Li
Bonjour.
Bon je suis d'accord pour le :
En admettant que les angles soient petits, je veux bien dire que:
Ensuite (je fais des chemins détournés sûrement), utliser la tangente pour établir que
D'où:
Je vois bien que ça a l'apparence d'une dérivée seconde, mais j'ai quand même du mal à l'établir...
J'ai l'impression qu'il manque un dx au dénominateur pour parfaire le tout non?
Ensuite en intégrant, je ne suis pas certain de retrouver un 2/L, mais plutôt un 1/2L (cela reste à confirmer
Salut,
En fait j'ai juste une idée qui me vient comme ça mais m c'est la masse d'un élément infinitésimal du câble donc si l'on appelleJe vois bien que ça a l'apparence d'une dérivée seconde, mais j'ai quand même du mal à l'établir...
J'ai l'impression qu'il manque un dx au dénominateur pour parfaire le tout non?
et il ne reste plus qu'à conclure. Bon après j'ai pas encore regardé mais promis je m'y mets et si je trouve quelque chose je vous tiens au courant.
Edit : j'ai oublié de préciser que pour pouvoir dire que
Oui tu as raison pour le dx !
En fait le cable a une masse négligeable, mais par l'intermédiaire des tiges verticales, l'élément infinitésimal de cable est soumis au poids de l'élément infinitésimal de tablier correspondant de longueur dx. Donc c'est bien ça
Merci de ton aide.
Oui c'est ça en fait je viens seulement de lire l'énoncé.Oui tu as raison pour le dx !
En fait le cable a une masse négligeable, mais par l'intermédiaire des tiges verticales, l'élément infinitésimal de cable est soumis au poids de l'élément infinitésimal de tablier correspondant de longueur dx. Donc c'est bien ça .
Par contre je pense qu'il faudrait aussi montrer que T est une constante le long du câble (à moins que ce soit moi qui délire) pour ça il suffit de projeter le PFS sur x pour des angles
