Confusion sur E=mc2

[Jano]

Bonjour,
Il y a quelque chose que je ne comprends pas bien dans la formule E=mc2.
Deep Turtle explique que cette formule a pour origine la relativité restreinte, et dit qu'à un objet de masse m on peut associer une énergie E, en multipliant la masse par le carré de la vitesse de la lumière c.
J'en déduis que si on accélère un objet jusqu'à deux fois la vitesse de la lumière, il se tranforme en énergie.
Mais comment est-ce possible puisque l'on dit qu'un objet ne peut atteindre la vitesse de la lumière car son inertie s'y oppose ?

[Gwyddon]

J'en déduis que si on accélère un objet jusqu'à deux fois la vitesse de la lumière, il se tranforme en énergie.

Bonjour,

D'où tires-tu cette conclusion ? Je n'ai pas compris ton raisonnement logique

[Jano]

Multiplier une masse par le carré de la vitesse de la lumière, ça n'équivaut pas à accélérer un objet jusqu'à deux fois la vitesse de la lumière ?

[benjy_star]

Salut !

C'est une opération mathématique !

c est ici une constante.

[Sigmar]

Multiplier une masse par le carré de la vitesse de la lumière, ça n'équivaut pas à accélérer un objet jusqu'à deux fois la vitesse de la lumière ?

Pas du tout. Cette équation, E=mc², est la base de la notion d'équivalent masse énergie.
Cela n'a grand chose à voir avec la vitesse à laquelle on peut accélerer une particule, en tout cas, pas au premier abord.

[Gwyddon]

Pas vraiment non

D'autant plus que la formule que tu cites c'est l'énergie de masse d'un système, et uniquement son énergie de masse, donc pas de cinétique --> c'est l'énergie totale de la particule dans un référentiel où elle est au repos

Je crois que tu fais la confusion avec , qui est une équation classique donnant l'énergie cinétique.

En relativité, la formule de l'énergie cinétique est où .

Pour des petites vitesses par rapport à c, on peut faire un développement et voir que et donc

Tu remarqueras que l'énergie totale en relativité c'est alors T, plus mc², cette dernière énergie étant l'énergie de masse du système.

Donc pas de rapport entre la cinétique et cette dernière formule


EDIT : j'ai deux messages de retard...

[Jano]

D'accord, je crois avoir saisi la nuance.
Et pour mon autre question, est-il vrai qu'on ne peut accélerer un objet jusqu'à la vitesse de la lumière ?

[Gwyddon]

D'accord, je crois avoir saisi la nuance.

N'hésite pas à nous harceler si ce n'est pas clair

Et pour mon autre question, est-il vrai qu'on ne peut accélerer un objet jusqu'à la vitesse de la lumière ?

En effet on ne peut pas, car il faudrait pour cela une énergie infinie, ce qui n'est pas très physique on est d'accord

J'avais fait la démo sur ce forum de l'équivalence masse nulle <=> vitesse c (ce qui prouve donc que pour une masse non nulle, on ne peut avoir v=c), donc si tu as du courage tu fais une petite recherche

[Jano]

Je vous remercie de m'avoir accordé du temps pour répondre à mes interrogations. Je vais continuer mes recherches sur le forum pour bien comprendre cette équation.

[Deedee81]

Bonjour Jano,

Je vous remercie de m'avoir accordé du temps pour répondre à mes interrogations. Je vais continuer mes recherches sur le forum pour bien comprendre cette équation.

Attention, cette équation est intéressante en soi, c'est
certain. Mais je conseillerais plutôt, d'abord,
d'apprendre la relativité restreinte.

En fait, il vaudrait même mieux (et là je
suis catégorique) commencer par la physique
classique. Il est indispensable d'apprendre
les significations exacte d'énergie, de masse, de
force, de cinématique et comment tout ça
s'agence avant de comprendre une relation
telle que

Il y a un bon livre de vulgarisation qui aborde tout ça.
"E=MC2 une formule change le monde".
De Harald Fritzsch, Editions Odile Jacob, Science
22,33 euros chez Amazon

Ca racconte une rencontre hypothétique entre
un scientifique moderne (Fritsch), Einstein, Newton.
C'est assez sympa.