Courber la trajectoire d'un photon

[Brandon-Mouche]

Bonjour,

Peut t'on modifier la trajectoire d'un photon (après sont émissions) sans avoir recours a une modification de l'espace temps?

Merci
-----

[deep_turtle]

Oui, par le phénomène de réfraction, dans un milieu transparent inhomogène.

[chez_bob]

est-ce que la fibre optique compte?

[deep_turtle]

Les fibres à gradient d'indice marchent comme ça, oui. Celles à saut d'indice utilisent la réflexion (totale).

[A voir en vidéo sur Futura]

[volkukan]

Bonne question c'est justement le débat dans le topic http://forums.futura-sciences.com/thread216314-5.html
L'idée avancée est qu'il est possible de courber la trajectoire d'un photon par interaction gravitationnel (de nature classique) et que bien evidement c'est juste une question de calcul se basant sur la mécanique celeste ainsi pour plus de détail il fallait aller voir le site science.ch http://www.sciences.ch/htmlfr/cosmol...e01.php#deflum

Bref on peut lire de belle connerie à la ligne 107 ou il est dit que le photon possède une énergie par unite de masse, mais ne possède pas de masse et qu'enfin le photon est dévié par un astre en ayant aucune interaction avec ce dernier car on suppose que le photon n'a pas d'énergie potentiel.

voila un parfait exemple de mystification.....

PS: j'aimerais bcp me tromper histoire de découvrir d'autres facettes de la mécanique de newton donc j'invite les défendeurs de cette théorie à ce manifester.

[deep_turtle]

Salut,

L'idée avancée est qu'il est possible de courber la trajectoire d'un photon par interaction gravitationnel

Oui mais précisément, si tu lis bien le premier message, c'est exactement de ça que Brandon-Mouche ne veut pas parler...

Bref on peut lire de belle connerie à la ligne 107 ou il est dit que le photon possède une énergie par unite de masse, mais ne possède pas de masse et qu'enfin le photon est dévié par un astre en ayant aucune interaction avec ce dernier car on suppose que le photon n'a pas d'énergie potentiel.

Heu... Tu as vraiment lu la page que tu critiques ? Elle expose le calcul newtonien, pour une particule ayant une énergie par unité de masse donnée, et l'auteur met en garde contre le fait que le photon n'a pas de masse et que ce calcul est à prendre avec des pincettes...

voila un parfait exemple de mystification.....

Non, c'est un excellent exemple de page pédagogique, qui demande à être lue et non survolée.

PS: j'aimerais bcp me tromper histoire de découvrir d'autres facettes de la mécanique de newton donc j'invite les défendeurs de cette théorie à ce manifester.

Prends un bouquin de mécanique niveau L1 et L2... Maintenant, je ne vois pas trop en quoi cette théorie demande à être défendue, que veux-tu dire par là ?

[volkukan]

Ce que je veux dire c'est que des personnes prennent cette théorie au serieu c'est pour ça que je parle de mystification, car on se retrouve avec des gens qui considèrent que einstein n'a pas revolutionné le concept de gravitation par l'expérience des rayons lumineux déviés par un astre car Newton lui même pouvait le prédire.
Moralité des personnes survolent la démonstration et ne garde en tête que le titre à savoir DÉFLEXION CLASSIQUE DE LA LUMIÈRE. Voir le topic que j'ai mentioné dans mon precedent post pour mieu comprendre.

Enfin, je trouve la demonstration honteuse car encore une fois l'auteur parle d'énergie par unite de masse en precisant que le photon n'a pas masse et suppose une interaction gravitationel sans potentiel. Jvois pas ou est la pédogie, c'est comme si je montrais que 1+1=3
j'imagine qu'il existe des démonstrations pour ça avec des vices de procédures ici l'auteur en commet deux bonnes.

[deep_turtle]

Enfin, je trouve la demonstration honteuse car encore une fois l'auteur parle d'énergie par unite de masse en precisant que le photon n'a pas masse et suppose une interaction sans potentiel. Jvois pas ou est la pédogie, c'est comme si je montrais que 1+1=3

Tu n'as pas compris le point. Le calcul newtonien ne "précise pas que le photon n'a pas de masse". Le point est le suivant, si on fait le calcul pour une masse quelconque, on trouve que la masse n'intervient pas dans le calcul, et il est tentant de prendre la limite où la masse tend vers zéro. Personne n'a dit que ce calcul était rigoureux, c'est juste une propriété intéressante. L'auteur des pages qui te semblent "honteuses" n'essaie pas de vendre la mécanique newtonienne, il en montre une propriété intéressante et curieuse, celle que je viens de résumer. C'était pas évident a priori que les propriétés inertielles et gravitationnelles d'un corps massif se compensent exactement à la fin du calcul !

Moralité des personnes survolent la démonstration et ne garde en tête que le titre à savoir DÉFLEXION CLASSIQUE DE LA LUMIÈRE.

Ben c'est leur problème. Si tu préconises de n'écrire que des pages de niveau CM1 pour être sur que tout le monde comprend tout, ça ne fait pas vraiment avancer la science non plus. Quelqu'un qui ne lit que le titre aura peut-être une idée fausse, et alors ? Les pages ne sont pas faites pour être survolées, mais pour être lues.

Sus à la superficialité !