Travail, déplacement: Vélo/Marche

[Bigben 007]

Bonjour à tous!

Le problème va probablement paraître simplicime à certains d'entre vous mais je me lance:

Tous les matins je me rends au lycée à vélo. Le point de départ et celui d'arrivé sont distant de trois kilomètres et sont à une même altitude. Le trajet importe peu (il me semble). Ma masse est de 70kg et celle du vélo de 5kg>> le travail Wmarche pour se rendre au lycée est donc inférieur à celui Wvélo>> il faut donc théoriquement que je fournisse plus d'énergie quand je prend mon vélo que quand j'y vais à pied n'est-ce pas?

Problème je suis bien moins fatigué en prenant le vélo qu'en y allant a pied et compte tenu de la puissance je suis plus rapide à vélo.

Le vélo est-il plus économe en énergie (en terme de perte thermique) que la marche? N'hésitez pas à rajouté des données au problème si il n'est pas complet pour répondre à ma question. Merci de votre attention. J'attends vos réponses...
-----

[obi76]

Tu as tout bon, le problème vient bien du rendement entre à pied et à vélo (et ce n'est pas du rendement thermique comme tu dis mais du rendement énergétique).

Il me semble que le rendement d'un vélo est extrêmement bon (genre 70/80%), tandis qu'à pied il faut lever les jambes, plier les genoux etc pour avancer de...40cm. Le rendement est bien moins bon.

Traduction tu sera mieux à vélo oui ^^

[Bigben 007]

Merci obi76.

Maintenant je sais pourquoi je prends mon vélo tous les matins!!!

[inviteaa85155c]

oui en fait à chaque pas tu fais monter tout ton corps de 2 cm, puis il redescend (regarde quelqu'un marcher : tu verras sa tête monter et descendre).

D'ailleurs quand tu regardes un coureur de 100 m, tu verras qu'ils essaient de limiter ce mouvement d'oscillation en garder une altitude la plus constante possible : pour ca ils doivent "griffer" la piste avec la pointe des pieds

Mettons 70 cm par pas, ca fait environ 4300 pas pour 3 km de marche, donc c'est comme si tu montais de 86 m

A vélo, en gros tu n'as que les jambes qui montent et qui descendent. De ce point de vue c'est plus rentable, et surtout toute l'énergie développée est convertie en mouvement horzontal, et non vertical. Et rien que pour se tenir debout ca fatigue, il faut faire fontionner plus de muscles.

De plus en vélo on peut faire de la roue libre, ce qui est impossible à pied parce même si on marche à vitesse constante il faur faire un effort : bouger les jambes, se tenir debout, et faire monter et decendre son centre de gravité. A vélo on n'a qu'à lutter contre les frottements et fournir l'effort correspondant à la pente, qu'on récupère à la descente...

[A voir en vidéo sur Futura]

[LPFR]

Bonjour.
Oui, le vélo est un des moyens les plus efficaces. Remarquez que même pour lever une jambe on utilise le poids de l'autre. Le seul défaut est que les pieds ne sont pas exactement du même côté (avant-arrière) du pédalier, ce qui rompt un peu la symétrie.
Quand vous marchez, en plus de lever et baiser vos jambes, vous levez et abaissez votre corps. Prenez une craie à la main et tracez sur un mur l'évolution de sa la position de la main, bras étendu vers le bas quand vous marchez. Vous aurez une ligne "sinusoïdale" qui donne les variations de hauteur de votre épaule.
Au revoir.

[Bigben 007]

Re-Bonjour à tous!

Oui en effet j'avais vu à la télé que les coureurs essayaient de minimiser les oscillations pour avoir une vitesse supérieur. (les pertes sont évités >> le rendement est donc meilleur.)

Pour simplifier, la marche se fait en deux temps:

1/ Le pied et la jambe fournissent une poussée contre le sol qui entraîne l'élévation et amorce le déplacement vers l'avant. (C'est de l'énergie fournie par les muscles...en très gros) Cela correspont à la "partie montante"(désolé) de la sinusoïde.

2/ Le deuxième temps correspond à la "partie descendante"(re) de la courbe.
L'énergie cinétique de la descente de la jambe est le résultat de l'attraction terrestre.

Ma question fait écho à ta réponse Big Benne:

Sur 3km pour des pas de 70cm, on fait environ 4300pas étant donné que l'élévation à chaque pas est de 2cm c'est comme si on avait monté de 86m.
Soit en moyenne du 29m/km de marche. Imaginons maintenant une pente à 2,9% que l'on fait monté à un cycliste et un marcheur. Le rendement du vélo est-il toujours supérieur à celui de la marche?

Car dans l'esprit de ma simplification la situation est optimale pour le marcheur: l'élévation de son corps est utile. Je me doute qu'en réalité c'est bien différent, si quelqu'un se sent de m'expliqué...



Merci d'avance.

[Bigben 007]

Une petite remontée de topic... l'espoir fait vivre. Merci

______________________________ __________________

Des chercheurs qui cherchent on en trouve, des chercheurs qui trouvent on en cherche.(De Gaulle)

[LPFR]

Bonjour.
Oui. Le rendement du vélo est toujours meilleur.
Le calcul avec les 2 cm à chaque pas sert seulement à montrer comment la marche "gaspille" de l'énergie. Mais il n'y a pas que ces deux centimètres. Quand vous levez et baisez une seule jambe en faisant du sur place, le reste de votre corps ne bouge pas, mais vous dépensez de l'énergie quand même. Un calcul simpliste sert seulement à illustrer.
La marche est très inefficace: on se fatigue même en descendant!
Au revoir.

[Bigben 007]

Merci pour ta réponse... et ayant fait le tour de la question je ne pense pas avoir d'autres questions sur ce sujet. Au revoir.