Boson de Higgs et Théorie des cordes

[mtheory]

salut,



certes, mais le résultat de Penrose (décrit en quelques détails dans l'article de Bicak) prend largement le dessus sur ça, je pense que tu seras d'accord...

Absolument ! C'était juste pour établir le contexte du travail de Penrose et puis malgré tout, le résultat de Duff est impressionnant.
-----

[Rincevent]

Absolument ! C'était juste pour établir le contexte du travail de Penrose et puis malgré tout, le résultat de Duff est impressionnant.

on est bien d'accord : c'est juste que je trouvais que l'ordre dans lequel tu citais les trucs pouvait donner l'impression (à un lecteur rapide) que l'importance du résultat de Penrose avait par la suite été "nuancée" par d'autres, alors que c'est l'inverse.

[invite8ef897e4]

Bonjour,

merci a tous les participants pour cette discussion tout a fait interessante.

<spam>

le problème principal c'est que le MS utilise des états libres définis à l'infini et admet un "vide privilégié"

J'ai vu un theoricien (peu scrupuleux ?) declarer que c'est une hypothese physique sur le dispositif experimental, donc tout a fait jusitifiee
</spam>

[Rincevent]

salut,

J'ai vu un theoricien (peu scrupuleux ?) declarer que c'est une hypothese physique sur le dispositif experimental, donc tout a fait justifiee

ça dépend de ce que veut dire "justifiée"

ça semble en effet une bonne approximation pour le voisinage du tube d'univers qu'on sculpte, mais par rapport au sujet de ce fil, si j'ai bien compris l'argument que tu cites, je répondrais : certes justifiée pour une application précise d'un "modèle", mais pas dans la construction d'une "théorie fondamentale et globale" en soi (ou au minimum de ses principes premiers). Or, c'est dans ce cadre qu'il faut se placer (en tous cas je le vois comme ça) pour pouvoir dire que la RG et le MS sont "compatibles". Après, comme beaucoup de choses dans ce fil c'est avant tout une interprétation du mot "compatible"

[invite8ef897e4]

ça dépend de ce que veut dire "justifiée"

oui je n'ai pas ete tres clair dans ce que je rapportais. Le modele standard n'a jamais ete mis en defaut dans la physique des accelerateurs, et dans les propos de la personne en question, j'ai ressenti comme une confiance dans l'idee qu'il ne le serait jamais. Autrement dit, toute situation ou cette approximation ne serait pas valable est de toute maniere innaccessible.

Evidemment, je ne rapporte pas ces propos pour dire que je suis d'accord avec ce point de vue !

Je crois qu'une mesure de la temperature de Unruh ou du rayonnement de Hawking ferait tomber cet argument.

[Rincevent]

oui je n'ai pas ete tres clair dans ce que je rapportais. Le modele standard n'a jamais ete mis en defaut dans la physique des accelerateurs, et dans les propos de la personne en question, j'ai ressenti comme une confiance dans l'idee qu'il ne le serait jamais. Autrement dit, toute situation ou cette approximation ne serait pas valable est de toute maniere innaccessible.

je ne vois pas le moindre argument solide pour défendre une telle affirmation quand on regarde un minimum le passé... je trouve cela digne de Kelvin à la fin du XIX...

Evidemment, je ne rapporte pas ces propos pour dire que je suis d'accord avec ce point de vue !

je m'en doute bien...

Je crois qu'une mesure de la temperature de Unruh ou du rayonnement de Hawking ferait tomber cet argument.

pour Hawking c'est pas demain la veille même si certains parlent de mini-BHs au LHC

[invite8ef897e4]

pour Hawking c'est pas demain la veille même si certains parlent de mini-BHs au LHC

Bah il suffit de mettre un thermometre au bout d'un fil et de tourner super vite pour mesurer la temprature de Unruh. Ca doit pas etre si difficile

Serieusement, vue l'importance, je sais que je ne suis pas le seul a y reflechir !

[Rincevent]

Bah il suffit de mettre un thermometre au bout d'un fil et de tourner super vite pour mesurer la temprature de Unruh.

c'est bien pour ça que j'ai dit Hawking et n'ai pas mentionné Unruh

[invite8ef897e4]

c'est bien pour ça que j'ai dit Hawking et n'ai pas mentionné Unruh

Bon j'ai completement hacke la discussion, mais je vais en profiter : y-a-til une difference importante entre temprerature de Hawking et de Unruh ? De mon point de vue, elles paraissent completement analogues, voire equivalentes l'une a l'autre.

[Gwyddon]

[Mode je raconte des choses que je ne maîtrise pas complètement et je dis peut-être des imbécilités on]

L'effet Unruh concerne tout corps accéléré, l'effet Hawking concerne les trous noirs. Ça c'est pour la différence, à mon sens importante quand même

Or la connexion se fait, il me semble, par la constatation suivante : on peut décrire un système en mouvement accéléré dans un système de coordoonées dit de Rindler (tu dois connaître, je ne t'apprend rien..), qui fait apparaître un horizon des événements.

Maizalors, ça fait penser aux trous noirs, corps à horizon ! Du coup, effet Hawking et effet Unruh ne sont pas si décorrélés que ça...

Voilà voilà, maintenant Rincevent est 10000 fois plus expert, du coup j'attend aussi sa contribution histoire de voir ce qu'il me faut corriger

[/off]

A part ça, si quelqu'un a une référence concise et claire sur l'effet Unruh que je puisse lire pour approfondir, ça m'intéresse !

PS : on a quand même sacrément dévié...

[Rincevent]

L'effet Unruh concerne tout corps accéléré, l'effet Hawking concerne les trous noirs. Ça c'est pour la différence, à mon sens importante quand même

c'est ça l'idée effectivement mais plutôt que "corps" j'aurais dit "observateur" car c'est lui qui compte

Maizalors, ça fait penser aux trous noirs, corps à horizon ! Du coup, effet Hawking et effet Unruh ne sont pas si décorrélés que ça...

pour citer quelques ressemblances et différences :

Différences :

- l'horizon associé à un trou noir est "absolu" (existe pour tous les observateurs), alors que celui de l'observateur de Rindler est apparent (dépend de l'observateur, voire n'existe que pour certains)

- la température de H est lié à un rayonnement que percevra un observateur "immobile à l'infini" alors que celle de U, non (cette différence étant toutefois source à discussions si on veut être pointilleux)

Point commun :

- le rayonnement de H n'est pas perçu par un observateur (inertiel) en chute libre dans un trou noir : il ne l'est que par un observateur restant à distance constante de l'horizon, ce qui en fait un observateur accéléré (donc non-inertiel), tout comme c'est le cas pour le "bain thermique" de U.

pour ce qui est de réfs sur ça, y'a plusieurs articles d'intro au sujet sur arxiv... je n'ai plus de réf en tête mais ça se trouve sans problème.

[invite19c037a2]

bonsoir,

Ça fait un petit moment que j'ai du mal à suivre la conversation.
J'ai toute fois eu la réponse que j'attendais et vous remercie tous pour votre participation!

[invitec9d546db]

j'ai déja entendu parler de théorie des cordes mais cette théorie reste incompléte .
les cordes sont des miniscule particules qui se trouve dans le noyau d'une atome .voici Les niveaux de grossissements : monde macroscopique, monde moléculaire, monde atomique, monde subatomique, monde des cordes. et n'oublier pas que Plusieurs physiciens s'attachent à développer la théorie des cordes, censée unifier les quatre grandes forces qui régissent l'Univers de l'infiniment grand à l'infiniment petit.

[invite8ef897e4]

Bonjour amis

les cordes sont des miniscule particules

tu fais un grossier contre-sense : les particules dans ce modele seraient constituees de cordes.

[invitec9d546db]

ok merci mais est ce que tu est d'accord avec moi

[invitef105133c]

merci, les bosons de higgs se dévouent-ils aussi pour se donner une masse ?(je veux dire les uns aux autres).

[Karibou Blanc]

les bosons de higgs se dévouent-ils aussi pour se donner une masse ?

Oui, car le Higgs interagit lui-aussi avec son propre condensat, comme toutes les autres particules (sauf le photon qui ne "voit" que les particules pourvues d'une charge électrique, or le condensat responsable de la masse est neutre).

[invitef105133c]

merci: je relis "la supersymétrie" de gordon kane, très bon (pas d'équations
mais passionnant). J'aurai aussi d'autres questions naives, sur la matière noire, est ce toujours le bon forum ?

[Karibou Blanc]

J'aurai aussi d'autres questions naives, sur la matière noire, est ce toujours le bon forum ?

bien sur, mais ouvre une autre discussion à ce moment la