accélération de la lumière?

[invite69d38f86]

Bonjour,

Si m -> 0, alors E = pc donc pourquoi p -> 0 ?
Il me semble que la définition de p est plus que fondamental, donc p n'est pas simplement : p = mv ce qui ferait tendre p -> 0 ; Or p pour un photon n'est pas nul, puisque sinon il n'aurait pas d'énergie et la propulsion par voile solaire serait impossible ... Donc si m -> 0 <=> E = pc donc pas 0 ...
p est donc la quantité de mouvement qui est un paramètre fondamental ...
Moi ce que j'ai compris de humanino, c'est que si m = 0 et que v < c alors l'équation fondamentale :



N'est plus valide, ce qui est un raisonnement par l'absurde puisque cette équation est à la base de la relativité, de ses contraintes et de ses prédictions !

Ici m est la masse au repos et on a
qui tend bien vers 0 pour tout référentiel si m-> 0
une telle petite bille classique de masse nulle serait donc toujours d'énergie et d'impulsion nulle.
Ce n'est pas un objet physique
à lav itesse v0 sont énergie impulsion est nulle de meme qu'à la vitesse v1>v0
Il ne lui faudrait aucun apport d'énergie pour changer de vitesse!
Je ne vois d'ailleurs pas ce qui l'empècherait de dépasser c
ce qui n'est pas génant pour un tel fantôme.

ceci dit la relation que tu site est toujours valable elle mene à qui s'annule pour m = 0

[invitebd2b1648]

Un grand merci alovesupreme !

Juste une petite question ...
La relation n'est pas valable pour un photon puisque l'on parle de masse au repos (m = 0 pour un photon) et que -> puisque le photon va à c, donc l'impulsion d'un photon n'est pas nulle ... non ?

Cordialement

[obi76]

C'est ce que l'on disait, l'énergie et la quantité de mouvement sont TOUJOURS nulles pour une particule sans masse (au repos) allant à une vitesse v<c.

SI la particule n'a pas de masse MAIS va à c, alors ça nous conduit à une forme indéterminée de la forme 0*infini, qui en l'occurrence est fini dans le cas d'un photon.

Bref, voilà pour résumer.

[invitebd2b1648]

Merci obi !

Mais ma question portait sur le fait de ne pas pouvoir signifier l'énergie d'un photon autrement que par alors qu'un photon porte en lui l'énergie d'une impulsion ou quantité de mouvement ...

Voilà,

@ +

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9c9b9968]

Je voudrais quelque chose qui ne choisisse pas un referentiel privilegie.

La démonstration avec ne présuppose pas un référentiel privilégié non ?

[invite8ef897e4]

La démonstration avec ne présuppose pas un référentiel privilégié non ?

Quel ?

Oui, en fait je crois apres y avoir reflechi que le n'a pas besoin d'etre attache a un referentiel particulier. L'ordre dans lequel on prend les limites et ne me semblait pas limpide. Je voulais prendre un photon dont je reduirais la vitesse et voir son energie tomber "spontanement" a 0, mais c'est une erreur, ce qu'il faut prendre c'est la limite d'une particule de vitesse v<c.

D'ailleurs, la demonstration initiale d'Obi est suffisamment proche d'etre ce que je veux pour m'avoir suscite l'envie de la questionner rigoureusement.

Je voulais comprendre les choses en termes de representation de Poincare mais j'arrive de toute maniere a une construction equivalente. En termes des petits groupes associes en mecanique quantique relativiste aux etats a une particule, on a ISO(2) (le groupe de la geometrie euclidienne des rotations et translations en 2D) pour le cas (masse nulle), pour le cas (massif ordinaire) on a SO(3), enfin pour le cas on a SO(3,1) (vide). Si je pars d'un photon je vais faire "bifurquer" ISO(2) en SO(3) et seulement alors je pourrai conclure que (la masse etant nulle) le petit groupe complet est celui du vide, alors que si je prend directement la limite pour une vitesse deja v<c je devrais immediatement obtenir le vide.

Bref, tout cela pour dire, je suis maintenant d'accord avec l'idee que le schematique de Obi est correct. Desole pour le spam

[b@z66]

Il n'y a qu'un seul probleme : la encore ton raisonnement part d'un referentiel privilegie dans lequel la putative particule de masse nulle serait au repos. Je ne suis pas heureux avec cette deomonstration, c'est le seul probleme (et je sais bien que cela a peu d'interet !). Je voudrais quelque chose qui ne choisisse pas un referentiel privilegie.

Je n'utilise pas de référentiel privilégié dans mon explication à part pour considérer que la particule y suit une trajectoire avec une certaine vitesse. De plus, que ce soit en MC ou en RR, il est toujours vrai que la notion d'énergie ou d'impulsion dépend du référentiel et donc de la vitesse observée de l'objet.