Discussion fermée
Page 1 sur 2 1 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 34

La Théorie du Dédoublement




  1. #1
    choenix

    La Théorie du Dédoublement

    Bonjour à tous,

    Qui a entendu parler de la théorie du Dédoublement de Jean-Pierre Garnier Malet. Qui est ce physicien ? quand est il exactement ?

    merci

    -----


  2. Publicité
  3. #2
    Coincoin

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Bonjour,

    Jean-PIerre Garnier-Malet n'est pas un physicien. Sa "théorie" n'a strictement rien de scientifique (même s'il a réussi à publier dans un obscur journal d'un autre domaine).
    Au pire, c'est un arnaqueur essayant de se faire de l'argent avec ses livres et ses "formations". Au mieux, il est totalement à côté de la plaque.
    Encore une victoire de Canard !

  4. #3
    Rincevent

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Bonjour,

    Cette "théorie" étant revenue plusieurs fois sur le tapis mais sans qu'il n'y ait jamais la moindre discussion approfondie car pour quelqu'un ayant un bac scientifique en poche ça prend quelques secondes pour voir que son "créateur" ne connaît même pas les bases de la physique, je pense qu'il serait très bienvenu si des volontaires voulaient bien se donner la peine d'aller chercher quelques extraits du discours de ce môssieur et d'expliquer aux "profanes" de manière pédagogique pourquoi c'est complètement absurde. Parce que sinon je sens bien que des "sceptiques" vont ressortir le discours habituel : "oui, vous vous moquez, mais y'a des années de travail derrière, ça se démonte pas comme ça, vous êtes des jeunots qui n'avez pas assez de recul, etc".

    Merci d'avance à ceux qui voudront bien en prendre le temps... ça permettra de redonner ce fil en référence la prochaine fois que quelqu'un abordera le sujet...
    Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.


  5. #4
    Gwyddon

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Bonsoir,

    Ce n'est pas un physicien, ni même un scientifique, mais un charlatan doublé d'un gourou qui essaye de recruter pour ses "formations"... payantes bien entendu ! Je vous invite à jeter un oeil à sa page "formation" de son site, c'est vraiment spécial..

    Bref passez votre chemin et orientez-vous vers des sites institutionnels où vous découvrirez la magie de la physique, la "vraie"

    EDIT : ah zut, je n'avais pas vu l'avertissement de Rincevent, du coup mon message est inutile
    A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.

  6. #5
    Rincevent

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Citation Envoyé par Gwyddon Voir le message
    EDIT : ah zut, je n'avais pas vu l'avertissement de Rincevent, du coup mon message est inutile
    disons qu'il illustre parfaitement le genre de messages que je pense malheureusement sans "effet positif" sur les profanes
    Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.

  7. A voir en vidéo sur Futura
  8. #6
    jsboutin

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    C'est si bien demandé que l'on ne peut pas dire non:

    Ses "superbes conférences" sont ici

    Et puisque je rate toujours l'ajout de mes liens hypertextes:

    http://www.garnier-malet.com/les_conferences_047.htm

    Je laisse aux bons vulgarisateurs le soin d'expliquer pourquoi c'est mal.
    Dernière modification par jsboutin ; 27/08/2008 à 22h43.

  9. #7
    jobherzt

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    On s'y etait essayé la : http://forums.futura-sciences.com/sh...ighlight=malet

    comme je le dis dans mon message c'est un cas d'ecole

  10. Publicité
  11. #8
    Rincevent

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Pour donner l'exemple, je commence par quelques remarques/commentaires sur déboublement et science 1/4

    temps: 1.57: la constante c aurait été introduite par Einstein : faux, la vitesse de la lumière apparaît dans les équations de Maxwell (vers 1860-1870) qui décrivent son comportement ainsi que celui des ondes électromagnétiques (la lumière étant une onde électromagnétique parmi d'autres) bien avant Einstein. Pour ne citer que quelques exemples : Hertz qui fabrique le premier "émetteur radio" (à la fin des années 1880, les ondes radio étant un type particulier de "lumière") puis Tesla qui joue pas mal avec, et Marconi qui transmet le premier signal radio transatlantique vers 1901... tout ça en utilisant une théorie où la constante c apparaît

    temps: idem: finalement, la constante fondamentale n'est pas c, mais c^2... on sent la référence à E=mc^2, qui est évidemment LA formule qui résume la relativité pour ceux qui ne la connaissent pas mais qui n'est qu'un résultat parmi d'autres dans ce cadre (voir par exemple le dossier FS où des éléments historiques sont donnés : ici)

    temps:2.30: la vitesse de la lumière c est censée ne pas être une vitesse car elle est invariante. Or, selon JPGM, une vitesse se définit par le fait qu'elle obéit à la loi d'addition usuelle quand on la compose avec une autre [cf. l'exemple du train]. C'est multiplement faux car : 1) pour être définie, la notion de vitesse nécessite juste une distance à parcourir et un temps de parcours. Aucune référence à la façon dont les vitesses s'additionnent. 2) en relativité, la loi d'addition utilisée par JPMG n'est jamais valable : il n'y a pas que pour la lumière qu'elle ne marche pas. C'est une loi approximative qui ne fonctionne que pour les vitesses faibles devant c, raison pour laquelle elle a l'air "normale" pour nous qui ne voyons que des objets à petite vitesse par rapport à nous. Autrement dit, selon MG, aucune vitesse (même pas celle de votre voiture par rapport à la route) n'en est réellement une car aucune d'entre elles n'obéit réellement à la loi qu'il cite (qui n'est qu'approximative comme je l'ai déjà dit). La seule solution pour que son discours ne soit pas incohérent est donc de comprendre qu'il considère que la loi d'addition usuelle est valable, ce qui revient à rejeter en bloc la relativité restreinte. Or, celle-ci fait ses preuves quotidiennement : elle n'intervient pas que dans les accélérateurs de particules, mais est aussi importante pour le fonctionnement des laser, des GPS, joue un rôle important en médecine via la tomographie à positons, etc. Dès que vous lisez un CD ou un DVD, vous testez la relativité restreinte sans le savoir...

    temps: 3.10: on perçoit le présent tous en même temps. Là, il renie carrément le principe de base de la relativité, à savoir l'inexistence d'un temps absolu identique pour tous. Les preuves de la fausseté de ses affirmations sont donc les mêmes que précédemment : les lasers, le GPS, etc. D'ailleurs, il y a une anecdote amusante sur le GPS et la relativité. Les militaires en charge du premier projet de GPS n'avaient pas confiance en ces physiciens qui prétendaient que pour fonctionner la bête devrait prendre en compte à la fois la relativité restreinte (qui dit que le rythme du temps dépend de l'observateur en particulier de leur vitesse relative) et la relativité générale, qui dit que l'intensité du champ de pesanteur joue aussi (les satellites en orbite ont généralement un temps plus rapide que le nôtre à la surface de la Terre où la pesanteur est plus forte). Les militaires avaient donc forcé les scientifiques à mettre un interrupteur ON/OFF pour que le premier GPS prenne en compte ou non la relativité (c'est-à-dire le caractère non absolu du temps). Ils n'ont pu que constater que la nature n'est pas un simple bidasse qui se plie à la volonté du premier gradé venu... qu'on l'accepte ou non, le temps pour un satellite en orbite n'est pas le même que pour nous ici bas...

    temps:3.14: une belle formule qui "explique" la valeur de la vitesse de la lumière... aucune démonstration pour cette formule qui fait vraiment numérologie... je renvoie à l'excellent passage du pendule de Foucault par Ecco où il montre comment retrouver je ne sais plus quel nombre ou constante en utilisant les dimensions du kiosque à journaux en face de chez lui... avec les nombres, on retrouve tout ce qu'on veut quand on s'autorise des formules compliquées indémontrées

    temps:3.53: on est censé vérifier la même loi (qui viole le principe de base de la relativité) par un grand nombre d'observations astrophysiques, alors que c'est exactement le contraire : l'astrophysique nous a fait découvrir un grand nombre de situations physiques dans lesquelles le recours à la relativité (et donc le renoncement à la notion de temps absolu) est nécessaire. Par exemple : la façon dont les étoiles produisent de l'énergie (et c'est en particulier le cas du Soleil), repose sur des réactions nucléaires, réactions qui exigent l'utilisation de la relativité pour être comprises. De même, de nombreux effets prévus par la relativité (restreinte et générale) ont pu être vérifiés dans le système solaire et ailleurs (par exemple l'effet Shapiro qui n'avait pas été prévu directement par Einstein contrairement aux autres "effets fondamentaux").

    temps:4.40: là, on apprend que le système solaire est victime d'une invasion de "planétoïdes" que la théorie du dédoublement avait prévue... manque de bol, ces planétoïdes sont assez bien observés pour qu'on sache qu'ils ne viennent pas d'arriver : ils étaient là mais ne sont pas assez lumineux pour avoir été visibles plus tôt ! Quant à ces "planétoïdes", un minimum de connaissance de l'histoire de l'astrophysique permet de savoir que la ceinture de Kuiper a été prédite depuis pas mal de temps... en outre, il n'y en a pas que près de Pluton... il existe de nombreux "petits corps" dans le système solaire, comme c'est expliqué par exemple ici, dont plusieurs sont bien à l'intérieur, plus proche du Soleil que ne l'est Pluton

    je passe sur le reste de cette vidéo qui prétend démontrer l'existence d'un "temps imperceptible" mais qui ne démontre rien... l'oeil ne peut pas percevoir des variations trop rapides, mais cela ne signifie en rien qu'elles n'existent pas : des appareils spécialement conçus (et qui ne reposent pas sur la théorie du dédoublement, est-il besoin de le préciser ? ) permettent de constater ces "extinctions périodiques"...

    une dernière remarque : j'ai aussi aperçu au début d'une autre vidéo une présentation du CV de monsieur JPGM. Ce qui est censé être impressionnant :

    - il aurait résolu en quelques mois une équation d'hydrodynamique sur laquelle les gens se cassaient les dents depuis longtemps : j'utilise l'hydrodynamique presque quotidiennement, ai déjà consulté pas mal de bouquins sur le sujet au cours de mon travail de recherche et je n'ai jamais entendu parler de cette fabuleuse réussite... de plus, on en trouve aucune mention sur le web... étrange pour une grande découverte...

    - les résultats importants de nos jours ne sont pas publiés à l'académie des sciences. Cela date d'une autre époque. La science est internationale. Avoir une publication dans une revue de l'académie des sciences sur son CV c'est presque comme ne rien avoir. Les grandes découvertes sont publiées dans des revues internationales et bien connues de toute la communauté scientifique.

    - suite à ses découvertes, il aurait été abordé directement par les ambassadeurs de divers pays... croyez-vous vraiment que les ambassadeurs sont compétents scientifiquement ? les gens à même de juger la valeur d'un scientifique sont d'autres scientifiques, pas des dégustateurs de petits fours...


    Citation Envoyé par jobhertz
    On s'y etait essayé la : http://forums.futura-sciences.com/sh...hli ght=malet
    justement : malgré le titre initial, il n'y a eu dans le fil en question aucune critique précise et c'est pour ça que j'ai posté ici cette invitation à le faire... il faut faire abstraction de tout ce qui est typique de la secte/du charlatan dans la forme et ne traiter que du contenu pour espérer convaincre les profanes... sinon tu reçois toujours les mêmes réponses : jalousie, tu n'as pas compris, etc.

    si quelqu'un a le courage et la patience de regarder d'autres videos, ça ne sera pas complètement inutile...
    Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.

  12. #9
    Rincevent

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Citation Envoyé par Rincevent Voir le message
    si quelqu'un a le courage et la patience de regarder d'autres videos, ça ne sera pas complètement inutile...
    correction : si ce qui suit est comme la vidéo "Dédoublement et science 2/4", il est absolument nécessaire de regarder ça : j'avais pas vu un tel talent d'embrouilleur depuis Louis de Funès !
    Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.

  13. #10
    jsboutin

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Citation Envoyé par Rincevent Voir le message
    correction : si ce qui suit est comme la vidéo "Dédoublement et science 2/4", il est absolument nécessaire de regarder ça : j'avais pas vu un tel talent d'embrouilleur depuis Louis de Funès !
    C'est effectivement sublime..donc en résumé ( 4 premières minutes de Dédoublement et science 2/4):

    Temps approximatifs:

    - De 0:15 à 1:33: il s'embrouille en disant que nos pensées sont issues de pensées que nous avons pensées et ainsi de suite (J'ai repassé cette partie en boucle sans comprendre).

    -2:15: Le futur répond à nos questions (On s'en doutait un peu...), qui suivent elles-mêmes notre "première question"...Le concept des réponses qui amènent plus de questions, en gros.

    -3:00: Nous cherchons des questions sans solutions car nous sommes des liens entre questions et réponses. Je ne sais pas pour vous, mais je ne cherche pas de questions, mais des réponses...

    -3:25:"Notre vie est une réponse à une question que l'on s'est posée.". Je ne suis pas exactement un spécialiste de la relativité, mais je ne crois pas que ce soit possible d'exister avant de naître... Donc de se poser des questions avant.

    En gros, beaucoup de mots pour ne rien dire...de compréhensible.

    Sur ce,

    bonne soirée,

    jsboutin

  14. #11
    Rincevent

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    je viens de regarder l'épisode 3 et c'est franchement pas le meilleur... je suis sorti avant la fin du film et je pense pas que j'irai voir le 4...
    Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.

  15. #12
    jobherzt

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Citation Envoyé par Rincevent Voir le message
    il faut faire abstraction de tout ce qui est typique de la secte/du charlatan dans la forme et ne traiter que du contenu pour espérer convaincre les profanes... sinon tu reçois toujours les mêmes réponses : jalousie, tu n'as pas compris, etc.
    Je pense justement le contraire : comme la plupart des gens ne sont pas competent scientifiquement pour juger ca, si tu attaques sur le contenu "scientifique" ca risque d'avoir l'air d'une querelle de specialiste. Pour caricaturer, si tu commences à dire "je suis specialiste de ce sujet, et croyez moi cette equation 1.3.4.2.1 est completement fausse", au dela du fait que les gens doivent te faire confiance, tu sous entends que le travail en face est "juste faux". En realité, il n'est pas seulement faux mais absurde, et surtout intégré a une demarche mystique, a une activité commerciale, etc.....

    Donc je pense personnellement qu'il est plus interressant d'essayer de demonter les mecanismes et les traits particuliers du charlatan (et ils sont nombreux, et pour en avoir lu un paquet crois moi il y a vraiment des schema clair qui reviennent, comprehensible par n'importe qui). Je trouve ce genre de grille de lecture interressante, et assez exacte quoique humoristique, par exemple : http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

    Ne le prends pas comme une critique, evidemment on est "du meme coté" et ton post est tres interressant ! merci !

  16. #13
    obi76

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Ca va sans doute rejoindre ce qui a été dit plus haut.

    Pour avoir vu ses conférences, ce ne sont que des montagnes d'élucubrations d'une personne ne maîtrisant pas la moindre notion de physique.

    Bref, un charlatan de plus...

  17. #14
    Rincevent

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Citation Envoyé par jobherzt Voir le message
    Ne le prends pas comme une critique, evidemment on est "du meme coté" et ton post est tres interressant ! merci !
    j'ai bien compris qu'on était du même côté...

    mais pour avoir de nombreuses fois discuté ici avec des gens qui défendaient ou se questionnaient sur des théories fumeuses (qui reposaient en effet toutes sur les mêmes mécanismes), je ne crois plus un seul instant à la possibilité de convaincre les gens en leur montrant que justement il y a plein de trucs typiques... si tu n'es pas convaincu de l'échec de cette méthode, fouille dans les archives du forum... tu verras plein de discussions finissant comme je l'ai dit : un "croyant" en la théorie qui arrive après divers messages disant "c'est un charlatan, c'est n'importe quoi, etc", et qui répond "vous dites ça parce que vous êtes jaloux, parce que vous n'avez pas compris, vous êtes trop jeunes, vous n'êtes même pas capables de formuler des critiques précises, etc.", ce qui finit toujours par la fermeture du fil car discussion devenue impossible. Dénoncer la forme ne fonctionne que face à un scientifique ignorant du domaine abordé et qui a déjà des a priori contre la théorie, mais pas face à un non-scientifique ou une personne neutre.

    Il n'y a qu'en restant sur le contenu scientifique et sans entrer dans des détails trop techniques (ce que j'ai volontairement fait) que tu peux espérer convaincre un esprit réellement neutre mais sans formation scientifique que cela ne peut pas être quelque chose de révolutionnaire car dès les bases il y a des problèmes. Mais absolument pas en critiquant la forme, surtout à cette époque où même dans les confs de scientifiques sérieux la forme est un truc sur lequel les gens jouent.

    Le fonctionnement des sectes est bien connu et compris de tous mais elles recrutent quand même. Dire "c'est une secte car..." n'y change strictement rien.
    Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.

  18. #15
    jobherzt

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Je suis d'accord en un sens, mais on peut retourner la critique, si tu fais de la science, on viendra t dire que tu représente la "science officielle et bornée", que tu manques "d'ouverture d'esprit", que tu es "dogmatique" et j'en passe. Je pense que dire "ce baratin c'est juste un moyen de vendre son bouquin" ca peut aussi avoir son effet... Mais les 2 approches sont evidemment complémentaires !

  19. #16
    Rincevent

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Citation Envoyé par jobherzt Voir le message
    Je suis d'accord en un sens, mais on peut retourner la critique, si tu fais de la science, on viendra t dire que tu représente la "science officielle et bornée", que tu manques "d'ouverture d'esprit", que tu es "dogmatique" et j'en passe.
    si tu montres des exemples simples des incohérences (cf. l'invasion des planétoïdes), c'est plus difficile de faire ce genre de critiques...

    Je pense que dire "ce baratin c'est juste un moyen de vendre son bouquin" ca peut aussi avoir son effet...
    j'y crois pas car je pourrais dire exactement la même chose du deuxième bouquin de Bryan Green... le premier était correct (même si exagérément optimiste sur les cordes), mais le deuxième est pas vraiment bon (donne l'impression d'avoir été écrit à la va-vite), n'apporte rien de nouveau et ne sert réellement qu'à faire du pognon et remettre une couche de pub sur les cordes... ce qui n'enlève pourtant rien aux qualités scientifiques du môssieur en question...

    Mais les 2 approches sont evidemment complémentaires !
    on est évidemment d'accord sur ça... ainsi, j'imagine, que sur le fait qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui refuse d'entendre
    Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.

  20. #17
    obi76
    Par ailleur, pour enfoncer le clou, il n'y as plus de conférence, que des "formations".

    Pour le prix, une malheureuse formation de 48h (accrochez vous ) :
    Le prix de la formation par personne = 250 € TTC (compris TVA 19,6%) - repas non prévu - restaurants possibles.
    Je commence à comprendre...

    J'oubliais la PJ... (si quelqu'un pouvais mixer les 2 messages svp...)
    Fichiers attachés Fichiers attachés
    Dernière modification par Rincevent ; 02/09/2008 à 19h49.

  21. #18
    stefjm

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Citation Envoyé par obi76 Voir le message
    Par ailleur, pour enfoncer le clou, il n'y as plus de conférence, que des "formations".
    Pour le prix, une malheureuse formation de 48h (accrochez vous ) :
    Je commence à comprendre...
    C'est pas si cher que cela.
    Pour être pris au sérieux, il ne faut pas moins.
    Peut-on payer par Yes-Card?
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  22. #19
    obi76

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    Peut-on payer par Yes-Card?

  23. #20
    exlcrx

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Je suis très étonné sur la démarche scientifique de ceux qui réfutent et ridiculisent la théorie de JP Garnier Malet en ne se basant que sur l'étude de ses vidéos de vulgarisations.

    J'aurai aimé lire des commentaires de gens curieux ayant essayé de comprendre sa théorie publiée dans l'American Institute of Physics, entre autres...

    Cette revue est à referee, ce qui prouve que certains l'ont lue et l'ont comprise (ce sont d'ailleurs des experts domaine de publication).

    Sans comparer l'incomparable, il est vrai qu'Einstein lui-même s'est vu dénigré de la sorte.

    En espérant que certains éminents scientifiques du forum prennent le temps sur le concept, et d'éclairer le reste de la communauté...

  24. #21
    humanino

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Citation Envoyé par exlcrx Voir le message
    Cette revue est à referee, ce qui prouve que certains l'ont lue et l'ont comprise (ce sont d'ailleurs des experts domaine de publication).
    Non, le fait qu'il ait reussi a publier ne signifie pas cela. D'abord, le processus de revue par les paires n'est pas infaillible, et l'on connait des exemples ou il a ete clairement (voire volontairement) mis en defaut par des publications absurdes. Si vous ne connaissez pas, demandez. Ensuite, il ne suffit pas de publier, il faut publier dans une revue appropriee. Les revues dont on parle ici ne sont pas vraiment prestigieuses et ne font certainement pas autorite, surtout pas considerant les pretentions de l'auteur.

    Surtout, la seule chose qui importe vraiment dans le processus scientifique, c'est de reussir a communiquer une idee. Publier ne fait que "mettre a disposition", publier dans une revue prestigieuse ne fait qu'amplifier la visibilite. La raison pour laquelle la communaute scientifique ne s'inquiete pas vraiment des failles du systeme de revue par les paires, c'est qu'a la fin, le systeme de citation est quant a lui intrinsequement infaillible : il ne fait que refleter l'attitude d'une communaute. La capacite a communiquer fait partie integrante de l'evaluation du travail de chercheur. Si vous avez vraiment une idee geniale, c'est votre responsabilite de la communiquer. Si vous echouez dans cette tache, alors vous faites preuve d'une grave incompetence en n'etant pas a la hauteur de l'idee genial dont, selon toute vraissemblance, la hasard vous aurait fait cadeau.
    "Puisque toute ces choses nous depassent, feignons de les avoir organisees"

  25. #22
    exlcrx

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Merci de ces précisions.

    J'aurai juste une remarque:
    le fait que la communauté scientifique n'adhère immédiatement pas à la théorie justifie-t-il en soi de l'abhération du concept?

    Je suis en train d'essayer de comprendre la théorie en question...
    Sans succès pour le moment...

    Car je suis troublé qu'elle puisse vérifier des valeurs telle que la célérité de la lumière et la constante de structure fine.

  26. #23
    humanino

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Citation Envoyé par exlcrx Voir le message
    le fait que la communauté scientifique n'adhère immédiatement pas à la théorie justifie-t-il en soi de l'abhération du concept?
    Certainement pas. Il n'est pas rare qu'une communaute d'humains, fussent-ils scientifiques, aient du mal a apprehender des concepts nouveaux. C'est d'autant plus problable si ces concepts vont a l'encontre des choses connues d'autre part par cette communaute. Dans le cas present en revanche, il ne semble pas qu'il y ait le moindre debat, la moindre credibilite, ou meme un quelconque mouvement declenche par cette "theorie".
    Citation Envoyé par exlcrx Voir le message
    Je suis en train d'essayer de comprendre la théorie en question...
    Je ne sais pas quel est votre cursus, mais j'aurais tendance a croire qu'il existe disponible sur le marche de la culture scientifique de nombreuses autres theories plus interessantes.
    Citation Envoyé par exlcrx Voir le message
    Car je suis troublé qu'elle puisse vérifier des valeurs telle que la célérité de la lumière et la constante de structure fine.
    Si les coincidences numeriques vous passionnent, meme ces "theories" sont nombreuses. D'un point de vue strictement mathematique, si l'on disposait d'une theorie de la mesure sur l'espace des theories possibles, je suis pret a parier que l'ensemble des theories pertinentes aurait une mesure nulle et que l'ensemble des theories accidentelles de type "numerologie" serait dense. L'affirmation precedente est un exemple de theorie pratiquement gratuite mais capable d'expliquer certaines observations, telles que l'extreme rarete des publications de theories physiques revolutionnaires acceptees historiquement.
    "Puisque toute ces choses nous depassent, feignons de les avoir organisees"

  27. #24
    tempsreel1

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Citation Envoyé par humanino Voir le message
    Je ne sais pas quel est votre cursus, mais j'aurais tendance a croire qu'il existe disponible sur le marche de la culture scientifique de nombreuses autres theories plus interessantes.Si les coincidences numeriques vous passionnent, meme ces "theories" sont nombreuses. D'un point de vue strictement mathematique, si l'on disposait d'une theorie de la mesure sur l'espace des theories possibles, je suis pret a parier que l'ensemble des theories pertinentes aurait une mesure nulle et que l'ensemble des theories accidentelles de type "numerologie" serait dense. L'affirmation precedente est un exemple de theorie pratiquement gratuite mais capable d'expliquer certaines observations, telles que l'extreme rarete des publications de theories physiques revolutionnaires acceptees historiquement.
    bsr super héros ...pardon super humanino.

    perso, je comprends rien à ton speech. Peux tu etre plus clair stp d'autant que tu sembles savoir bcp de choses , choses hélas difficiles à comprendre lors de tes interventions en général

    merci

  28. #25
    humanino

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Citation Envoyé par tempsreel1 Voir le message
    bsr super héros ...pardon super humanino.
    "super" est une reference a la "supersymmetrie", qui m'est venue lorsque je cherchais un pseudo pour mon "double virtuel", mon "superpartenaire" et n'a rien a voir avec une pretention personelle quant a de putatives "super qualites" dont je disposerais.
    Citation Envoyé par tempsreel1 Voir le message
    Peux tu etre plus clair stp d'autant que tu sembles savoir bcp de choses
    Les apparences peuvent etre trompeuses, j'ai mon domaine tres specifique de recherche, je crois cependant que FS possede de nombreux membres bien plus qualifies que moi pour tous les autres domaines.

    En l'occurence, on parle ici de recherche en general, donc j'apprecie d'autant moins ce genre de flatteries (choses dont je n'ai jamais le gout de toutes facons) qui pourrait sous-entendre d'autres opinions.

    Quoi qu'il en soit, j'imagine que le premier de mes deux commentaires est assez clair, donc en l'absence de question precise, je vais essayer de reformuler le second commentaire. Le fait de (post)predire la celerite de la lumiere et/ou la constante de structure fine n'est pas, en soit, une motivation suffisante pour aller plus loin que le resume d'un papier de recherche. Si vous avez une theorie dont l'objet est la physique fondamentale, vous devriez etre capable d'en formuler un resume en quelques lignes qui donne un contexte mathematique a certaines hypotheses physiques, puis seulement de citer quelques (post)predictions. La raison est que les coincidences numeriques sont (en un certain sens) infiniement plus probables que les relations fondamentalement significatives. Dit autrement : a partir d'une liste de constantes fondamentales, je peux automatiquement rechercher des relations (tres bien) approximativement valables avec des constantes mathematiques telles que ou ou ou .

    Pire encore, on peut prendre juste le nombre , definir une loi de substitution pour (suite d'entier)->(texte) et deux entiers supplementaire N1 et N2. Toute theorie physique, tout roman policier, tout ce que vous pouvez imaginer, peut etre encode dans un tel triplet : ignorez les N1 premiers entiers dans le developpement decimal, puis interpretez les N2 suivants selon la regle de substitution. Pour un texte arbitraire un tel triplet existe. C'est une propriete mathematique que l'on appelle l'universalite de . Le fait que les theories significatives aient une mesure nulle et les theories accidentelles soient denses dans l'ensemble des theories possible m'est en fait inspire par l'observation precedente ainsi que l'observation suivante : si vous prenez un nombre reel au hasard, il est infiniement improbable qu'il ne soit pas universel.
    Dernière modification par humanino ; 25/09/2009 à 22h42.
    "Puisque toute ces choses nous depassent, feignons de les avoir organisees"

  29. #26
    tempsreel1

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Un super merci pour avoir pris le temps de répondre d'une manière pléthorique.

    je cherchais un pseudo pour mon "double virtuel", mon "superpartenaire"
    attention ! là je te sens adhérer à la théorie de Garnier Mallet sur le dédoublement...

    Allez, continu à nous éclairer de temps à autre , salut
    , c'était super intéressant
    Dernière modification par tempsreel1 ; 25/09/2009 à 23h16.

  30. #27
    invité6543212033

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Mais humanino mérite un grade à lui tout seul, mais je pense qu'il est trop humble pour l'accepter, d'ailleurs il n'y a pas de majuscule à humanino, donc çà veut tout dire ... !

    @ +

    PS : désolé humanino si tu me prends pour un lèche bottes mais j'aime bien ta culture que je ne saurais jamais égaler, malgré tout je te considère comme étant mon égal !

  31. #28
    Coincoin

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Car je suis troublé qu'elle puisse vérifier des valeurs telle que la célérité de la lumière et la constante de structure fine.
    Elle retrouve la valeur de la célérité de la lumière dans quelles unités ? Vu que la valeur en mètre/seconde est purement conventionnelle, ça serait fort : ça montrerait qu'on a eu beaucoup de chance et que le système impérial de ces satanés anglais est nul.
    Encore une victoire de Canard !

  32. #29
    Rubyman

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Merci de ces précisions.

    J'aurai juste une remarque:
    le fait que la communauté scientifique n'adhère immédiatement pas à la théorie justifie-t-il en soi de l'abhération du concept?

    Je suis en train d'essayer de comprendre la théorie en question...
    Sans succès pour le moment...

    Car je suis troublé qu'elle puisse vérifier des valeurs telle que la célérité de la lumière et la constante de structure fine.
    L'auteur affirme être capable de vérifier ces valeurs, mais sans montrer la démonstration... Pas vraiment crédible. Et pas non plus la peine de chercher à comprendre cette théorie, elle contredit toutes les observations :

    Or le cycle de dédoublement des temps de notre système solaire arrive à sa fin et cela peut engendrer des bouleversements planétaires. L’arrivée de ces planétoïdes dans la lointaine ceinture de Kuiper déclenche à la fois de graves modifications de la ceinture des astéroïdes et de violentes explosions solaires. Nous ne sommes pas sans ignorer la pluie de météorites qui s’abat sur la terre et qui va en s’aggravant. Pour compenser cet apport de masse, notre planète réagit par des rejets volcaniques de plus en plus nombreux. Tous ces échanges d’informations, de masses et donc d’énergies, bouleversent notre monde dont le climat change brutalement.
    -Les planétoïdes ne sont pas "arrivés" par magie dans le système solaire, ils ont simplement été découverts grâce aux téléscopes qui sont de plus en plus importants.
    -Le Soleil est actuellement et depuis quelques années dans une période d'activité minimale, d'ailleurs beaucoup plus longue que les minima précédents. En gros, l'opposé de ce que Garnier Malet prétend.
    -Aucune "pluie de météorites" ne "s'abat sur la Terre en s'aggravant"... Peut-être a-t-il entendu parler sur TFI de la pluie des Perséïdes, qui se produit tous les été à la même date ?
    -Aucune augmentation de rejets volcaniques n'est observée... Et l'idée même d'une Terre intelligente qui éjecte de la matière volcanique pour "compenser" les météorites est ridicule.
    -Où est le rapport avec le changement climatique? Il est provoqué par de nombreuses causes, dont l'effet de serre est la principale, mais certainement pas par des pluies de météorites ou une éventuelle suractivité du Soleil (qui, je le rappelle, est en période de minimum)

    Ca, c'était un aperçu de la partie "observations". Maintenant, la partie théorique, tout aussi ridicule :

    Cette justification semblait impossible car, d’après l’équation d’Einstein (E=mC2), une particule devait avoir une masse nulle pour atteindre la vitesse de la lumière. Comme une information est une énergie E, elle possède donc une masse m = E/ C2 qui, du fait de cette équation, ne peut aller plus vite que la lumière.
    Même en ignorant la grossière confusion entre énergie et information, il fait une énorme erreur qui est l'une des principales marques du charlatan utilisant des "connaissances" provenant de "C'est pas sorcier" et non d'une formation scientifique.

    En effet, dans l'équation E=mc², E désigne spécifiquement l'énergie de masse d'un corps et non son énergie totale, et ne s'applique d'ailleurs qu'à des objets au repos. Cette confusion est cependant courante dans la mauvaise vulgarisation, et le simple fait de le trouver dans une "théorie" détruit toute sa crédibilité.

  33. #30
    exlcrx

    Re : la Théorie du Dédoublement.

    Merci pour ces précisions.

    Tout ces commentaires sont basés uniquement sur ses vidéos de vulgarisations.

    Quelqu'un a-t-il étudié la théorie présentée sur son site?

    On y retrouve le calcul des constantes précédemment enoncées ainsi que le calcul de la vitesse maximale de l'information.

    La curiosité est à mon sens une des vertues cardinales de tout scientifique.

Page 1 sur 2 1 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. Dédoublement des énantiomères
    Par Perfectina dans le forum Chimie
    Réponses: 3
    Dernier message: 21/03/2013, 20h40
  2. Dédoublement optique
    Par Chimelo dans le forum Chimie
    Réponses: 5
    Dernier message: 21/10/2006, 16h55