La Relativité restreinte expliquée par Einstein

[invite499b16d5]

Je dois mal m’expliquer.
Si tu pouvais m’expliquer la différence que tu fais entre un référentiel en mécanique newtonienne et un référentiel en RR ?

Oui, je me suis mal exprimé. Je devais penser à l'espace-temps 4D. Du fait du signe du temps dans la métrique, on n'est plus euclidien. D'où la nécessité de la transformation de Lorentz.
-----

[invite499b16d5]

Je vous remercie tous de vos réponses. Je vais essayer d'incuber tout ça pendant quelque temps. Si une question me vient à l'esprit, je ne manquerai pas de venir la poser ici-même.
Bonne soirée à tous

[invite499b16d5]

Bonjour,
j'ai pu prendre un peu de recul sur la question. Je confirme que l'explication donnée par Einstein est plus difficile à comprendre que par exemple celle-ci: http://fr.wikipedia.org/wiki/Simultan%C3%A9it%C3%A9 laquelle se rapproche davantage de celle de Hoffman.
C'est plus simple à comprendre parce qu'on pose comme point de départ que les 2 observateurs voient les signaux simultanément, ce qui permet à l'un de déduire aisément qu'ils ne se sont pas produits simultanément.
Tandis qu'Einstein prend une situation où l'un les reçoit simultanément et l'autre non, laissant entendre qu'au moment de leur émission, ils étaient simultanés. Effectivement, ça revient au même. Tout dépend simultanés pour qui. Mais c'est moins simple à visualiser, ça fait un peu noir-de-fumée ou tour-de-passe-passe.
Enfin, l'essentiel est que maintenant, c'est clair!
Mais c'est maintenant l'effet Sagnac qui me donne du fil à retordre! Parce que là, on est vraiment à la frontière floue entre RR et RG (espace plat mais géodésiques courbes, force centrifuge pouvant finalement être vue comme une sorte de gravitation)

[invite499b16d5]

Je vais peut-être vite en besogne en disant que c'est clair.
Reprenons cette expérience de Wiki. Mais imposons maintenant une corrélation physique entre l'émission des éclairs A et B par l'avant et l'arrière du train. En appuyant sur un bouton, l'observateur au milieu du train déclenche les 2 éclairs en même temps (via un signal électrique, ou mieux et plus simple, des rayons réfléchis!).
Bien entendu, cela ne change rien à ce qui est observé par chacun. Mais le voyageur peut alors dire que non seulement, les éclairs sont simultanés, mais qu'en plus, il y a une cause physique à cela. Pour celui du quai, ils ne sont pas simultanés, mais il sait aussi qu'il "devraient l'être", parce qu'il a connaissance du câblage qui a permis de les télécommander. Quelque part, il sait donc que son point de vue est "moins fort"... Quelle est la réponse orthodoxe à ce petit désagrément?

[Thwarn]

Attention, ton signale de déclanchement des éclairs à chaque bout du train est peut-etre simultané dans ton ref, mais dans un autre, il ne va pas atteindre chaque bout du trian en meme temps. Et donc les eclairs ne seront pas emis en meme temps dans ce ref.
Un dessin le montre directement

[invite499b16d5]

Attention, ton signale de déclanchement des éclairs à chaque bout du train est peut-etre simultané dans ton ref, mais dans un autre, il ne va pas atteindre chaque bout du trian en meme temps. Et donc les eclairs ne seront pas emis en meme temps dans ce ref.
Un dessin le montre directement

Oui, mais ils ont pourtant la même cause physique...
Bon, n'en rajoute pas, je vais essayer de m'habituer à ces dessins!

[Thwarn]

Avec les rayons reflechis :
les rayons partant de M' sont bien emis en meme temps dans tous les ref (c'est un evenement physique, local). Mais l'arrivée sur les mirroirs ne sera pas en meme temps dans tous les ref et donc les rayons "emis" en A et B ne seront pas simultanée dans tous les ref.

[invite499b16d5]

Effectivement... c'est comme le riz, c'est incollable!

[Thwarn]

Effectivement... c'est comme le riz, c'est incollable!

Attention, il existe du riz gluant, qui colle, la preuve des sushis

Sinon, oui, c'est ça qui est beau. C'est que ça marche. Et on a beau essayer de piegé, ça marche pas.