simultaneite de deux évenements éloignés

[law113]

bonjour tout le monde,

et bien voila, j'ai une petite question qui me taraude depuis quelques temps, alors je me suis inscrit et... je me lance...

lorsque on donne des "expériences de pensées" de deux évènements simultanés éloignés, on cite tjs en exemple le vaisseau se dirigeant vers l'un des évènements et donc le "voyant" avant l'autre.
l'exercice est sensé démontrer que ces éléments simultanés ne le sont plus (via la vitesse finie de la lumière).

Or le fait que l'on reçoive l'une des informations avant l'autre veut il dire obligatoirement que les éléments ne sont plus simultanés?

Si deux facteurs partaient en même temps pour me donner un courrier et que je me dirigeait vers l'un des deux, en déduirais-je qu'ils ne sont plus partis en même temps? Non, juste que je me suis rapproché de l'information...

bon, je sais, c'est nul.

quelqu'un peut il m'aider?
-----

[invite4b9cdbca]

Je me trompe ou il devrait y avoir de la relativité restreinte là dessous ?

[martini_bird]

Salut,

en effet, l'existence d'une vitesse-limite remet en cause le caractère absolu de du temps, qui dépend alors de l'observateur. Deux évènements simultanés pour un observateur ne le seront plus forcément pour un autre.

Cordialement.

[law113]

certes, certes...
mais ne peut on pas dire que les évènements sont simultanés mais que l'information ne l'est plus?

[A voir en vidéo sur Futura]

[.:Spip:.]

Si deux facteurs partaient en même temps pour me donner un courrier et que je me dirigeait vers l'un des deux, en déduirais-je qu'ils ne sont plus partis en même temps? Non, juste que je me suis rapproché de l'information...

je crois que la consideration n'est pas la bonne : Une experience de pesnée d'Einstein etait analogue

prenons un wagon se deplacant pour le personnage sur le quai (Paul)vers la droite (imaginez ...)
a chaque extremité du wagon des photgraphes A et B (A a gaughe, b a droite).
Au milieu du wagon Jules, le photographié

Le wagon se depalce a 4/5c

paul pourra voir que les deux flashs simultanés ils en conclu que A et B etaient synchro.

par contre Jules A vu d'abord le flash de b puis celui de A . >> A & B pas synchro

Qui a raison ???? >les 2. cas pour jules, la vitesse de la lumiere lui arrive toujours a c (lumiere de A come celle de B) il est equidistant de A & B

idem pour ton histoire de facteur.

[law113]

"par contre Jules A vu d'abord le flash de b puis celui de A . >> A & B pas synchro
"
"il a vu", mais est-ce qu'il n'a pas vu en fait l'information, et non la réalité?

[.:Spip:.]

C'est alors plus philosophique peut etre, on s'interesse en effet a la mesure qui a été prise (l'appareil est ici l'oeil).

Mais justement, Einstein dit que tous les deux ont raison. tout depand du point de vue. La verité est simplement diferente pour Jules et Paul. L'homme n'est pas capable de comprendre le reel lol (je parle ici en termes plus philo), apres ca depand des doctrines c'est vrai. Iln epeut qu'en avoir une approche.

jules n'affirmera jamais que les photos etaient synchrones car l'information qu'il a est contradictoire avec cette realité.

[law113]

ce que tu dis me fait penser justement à un truc:
l'oeil est il considéré comme un appareil? si c'est le cerveau qui traite l'information,
jules peut il percevoir la réalité (la synchronisation) derrière les aparences, comme nous le faisons lorsque dans le désert nous savons pertinemment qui'il n'y a pas d'eau mais que c'est un mirage?

[law113]

en fait pour l'expérience, il faudrait peut être que les référenciels de départ de A et B soit synchronisés (via deux particules intriquées, puis éloignées en A et B. à un moment donné, on donne le top via deux événements que l'on sait simultanés gràce à l'intrication...).
la réalité des deux évènements est synchrone, alors que l'information (via son oeil?) ne le sera plus pour un observateur en mouvement.
est ce que je dis n'importe quoi?

[bardamu]

"par contre Jules A vu d'abord le flash de b puis celui de A . >> A & B pas synchro
"
"il a vu", mais est-ce qu'il n'a pas vu en fait l'information, et non la réalité?

Salut,
la question peut aussi se poser en relation avec la non-séparabilité en quantique : 2 mesures éloignées dans l'espace et/ou le temps peuvent être corrélées alors qu'il n'y a aucun échange d'information possible entre les 2 éléments du système.
Il y a donc d'un côté une réalité dont un événement (corrélation de mesure) s'effectue en dépit de la séparation apparente des éléments et de l'autre une réalité où l'événement est lié à un échange d'information entre éléments séparés.
N'aurait-on pas d'un côté une physique pré-informationnelle et sans limite de vitesse, et de l'autre une physique de l'information limitée par c ?

[law113]

N'aurait-on pas d'un côté une physique pré-informationnelle et sans limite de vitesse, et de l'autre une physique de l'information limitée par c ?

un truc dans le genre...

[.:Spip:.]

le truc avec ton oeil que tu n'aime pas, remplace le par un ordinateur et 2 cpateurs photosensible. Il affiche automatique si A & B sont synchro ou pas. toi tu analyse par la lecture ce que la pc dit... , l'oeil perd ici sa valeur d'appareil

[law113]

l'oeil c'est comme le capteur, il se sert de la lumière.
en fait il faudrait "détecter" la réalité sans se servir de l'electromagnétisme qui du coup a une vitesse finie.
par exemple, la gravitation s'étend sans limite et instantanément (je crois). Il faudrait essayer avec elle...

[Coincoin]

Salut,
La gravitation se propage aussi à la vitesse de la lumière... Rien ne va plus vite que c.

[law113]

oups!, c'est vrai ça

[bardamu]

Salut,
La gravitation se propage aussi à la vitesse de la lumière... Rien ne va plus vite que c.

Salut,
disons plutôt qu'aucune énergie ou information (?) ne va plus vite que c.
Sinon, sans parler de la vitesse des ombres, l'intrication pose justement la question de savoir si il y a "communication" instantanée d'un lieu à un autre.

Peut-on faire une synchronisation classique par l'intrication ?

Je ne pense pas.
Prenons l'expérience d'Alain Aspect ( http://www.ens-lyon.fr/DSM/magistere...ion/aa_exp.htm )


Il y a bien une forme de synchronisation (compteur de coïncidences) mais dans laquelle l'intrication ne joue pas puisque la synchronisation provient de la symétrie spatio-temporelle normale : le bras 1 fait la taille du bras 2, et les photons vont à la même vitesse dans les 2 bras.
Il faudrait que la synchronisation soit conditionnée par le moment où on modifie l'état du système, au niveau des polariseurs (I, II, I', II'), que le détecteur de coïncidence réagisse en même temps que les polariseurs. Mais pour que ce soit possible, il devrait être intriqué avec les photons. Au final, on aurait un intrication mais à plus de 2 éléments.

On a donc, soit 2 éléments non-intriqués évoluant avec des temps propres et synchronisables classiquement, soit 1 système à plusieurs éléments intriqués évoluant en un temps unique.

[law113]

merci pour vos réponses les gars