j'ai une petite question (peut-être un peu philosophique, en tt cas à mon niveau!)... ça concerne les constantes universelles.
-j'ai vu (dans une conférence de Gilles Cohen Tannoudji) que les constantes universelles (G,C,h et k) n'étaient peut-être pas vraiment constants!! où en sont nos connaissances sur ça?
-je me demandais aussi, ce qu'étaient réellement ces constantes? sont-elle une proprieté de la matière ou de l'espace lui-même?!
merci.
Bonjour.
Remarquez que ce monsieur a dit "peut-être".
Pour l'heure la valeur de ces constantes ne change pas. Donc, l'hypothèse la plus scientifique est de dire qu'elles sont effectivement constantes.
Elles sont des propriétés intrinsèques de l'univers. Vous pouvez dire "la nature c'est comme ça" ou, si vous êtes créationniste, "Dieu l'a fait comme ça".
Mais comme il y a des choses dans la cosmologie actuelle, qui ne collent pas très bien (certaines que ne collent pas aux idées de comment l'univers devrait être, suivant le goût de certains), on fait des hypothèses très spéculatives, comme le nombre de dimensions de l'univers, le nombre d'univers, la matière noire, la gravité qui change de sens, les constantes qui changent de valeur dans le temps, etc.
Je trouve que tout cela ce sont de discussions de philosophes qui ne me regardent pas.
Au revoir.
bonjour
A ma connaissance les constantes universelles sont constantes depuis le big bang.....
Avant on se sait pas..... si le big bang est un fait ça fait quand même quelques milliard d'années
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Le meilleur candidat pour une « constante qui varie » est la constante de structure fine ou plus précisément le rapport de la masse du proton sur la masse de l'électron.
Voir pour ça les récents travaux de Wim Ubachs.
T'es vraiment fan des variations de constantes et de Wim Ubachs!?Envoyé par guerom00
Le meilleur candidat pour une « constante qui varie » est la constante de structure fine ou plus précisément le rapport de la masse du proton sur la masse de l'électron.
Voir pour ça les récents travaux de Wim Ubachs.
Il y a du nouveau depuis 2004? J'en étais resté au fait que c'était plutôt constant.
http://www-cosmosaf.iap.fr/Cosmo-info.htm N°18
Tu crois que les variations respectent ces relations ou qu'il faudra tout recommencer demain?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour
Est-ce une étonnante coïncidence, ou un résultat ayant une signification profonde ?
Je viens d'utiliser les valeurs des masses référencées par le NIST sur la page http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/...d+nuclear.y=15
les 5 premiers chiffres significatifs sont identiques, les suivants sont différents.
Mais ça ne va pas m'empêcher de faire la sieste !
Cordialement
Bonjour.
Je pense que c'est de la simple coïncidence ou de la numérologie.
Car ce n'est qu'une approximation.
Les deux masses sont connues avec une incertitude relative de 5 10-8.
Et la valeur de 6pi5 diffère du rapport de 1,9 10-5 (relatif).
C'est trop pour dire que c'est une erreur de mesure.
Au revoir.
bonjour LPFR;,
Dommage pour la poesie des chiffres.......
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour Calculair.
Oui. Il y a moins de poésie, mais si jamais c'était vrai il faudrait trouver le pourquoi !
Cordialement,
C'est effectivement ce que l'on pense "aujourd'hui". Mais direElles sont des propriétés intrinsèques de l'univers.
c'est laisser penser que cela le restera ad vitam eternam, ce qui est totalement faux. Rien ne pourrait, en principe, interdire qu'une amélioration de nos connaissances actuelles introduise une variation dans ce que l'on appelle une constante aujourd'hui. Si cela permet de mieux comprendre certaines observations sans etre mis en défaut par d'autres, alors pourquoi pas une variation des constantes. C'est une idée parmi d'autres."la nature c'est comme ça" ou, si vous êtes créationniste, "Dieu l'a fait comme ça"
La cosmologie actuelle n'est nullement une affaire de gout. La situation est la suivante. Nous avons des tas d'informations sur l'histoire de notre univers. Nous avons également une tres bonne modélisation de la matière et de ses interactions, éprouvée expérimentalement depuis des dizaines d'années, qui, lorsqu'appliquée à l'univers et son évolution, nous permet de comprendre beaucoup de ces observations. Mais pas toutes, il est alors naturel, si ce n'est une obligation scientifique, de tenter d'introduire de nouveaux ingrédients dans nos modeles afin de comprendre un plus grand nombre d'observations, de tester ces modeles etc... pour au final tenter de comprendre pourquoi l'on ne comprenait pas.Mais comme il y a des choses dans la cosmologie actuelle, qui ne collent pas très bien (certaines que ne collent pas aux idées de comment l'univers devrait être, suivant le goût de certains), on fait des hypothèses très spéculatives, comme le nombre de dimensions de l'univers, le nombre d'univers, la matière noire, la gravité qui change de sens, les constantes qui changent de valeur dans le temps, etc.
Ce n'est pas une affaire de gout, c'est un défi théorique proposé par l'expérimentation. Au sens large, ca s'appelle faire de la recherche.
Il ne s'agit absolument pas de discussions philosophiques ! Mais encore une fois juste une démarche scientifique afin de comprendre pourquoi certaines prédictions de nos modeles actuels sont en désaccord avec certaines observations.Je trouve que tout cela ce sont de discussions de philosophes qui ne me regardent pas.
Well, life is tough and then you graduate !
Vous avez le droit de le penser.
Des coïncidences de ce genre, je vous en trouve à la pelle! (Et des gens très sérieux en cherchent)
Il faudrait mieux définir ce que vous entendez par numérologie?
Moi, j'appelle cela de la physique, car cela met en relation des grandeurs physiques que l'on a adimensionné selon la tradition physique...
Tout à fait.
Une première approximation géométrique même.
Soit le produit de la surface par le volume d'un cube de coté.
Le volume de ce cube de coté
Je suis bien d'accord, aussi je vous propose de lire
http://forums.futura-sciences.com/sc...eauoeoeoe.html
En cherchant un peu, vous devriez y trouver l'incertitude de mesure...
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oups!Je suis bien d'accord, aussi je vous propose de lire
http://forums.futura-sciences.com/sc...eauoeoeoe.html
En cherchant un peu, vous devriez y trouver l'incertitude de mesure...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Et tu as le droit de le penser…
Mon petit doigt me souffle que cela vous intéresserait de comprendre le pourquoi!
Comme j'ai fait une faute en oubliant un ln(3), je me rachète en terminant le calcul.
Je prends comme source officielle les valeurs donnée par le codata :
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/CCValue?mp|ShowSecond=proton+m ass&First=me
J'obtient comme rapport expérimental
Je note
On vérifie facilement qu'il y a le même écart entre
On en déduit donc une nouvelle valeur
et donc que
L'expression obtenue présente des caractéristiques arithmétiques qui me semble intéressantes :
Si c'est vrai, il va falloir expliquer pourquoi.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
T'as raison de sourire.Et tu as le droit de le penser…
C'est croyances contre croyances.
Si tu as des gardes-fous efficaces pour éviter de dire trop de bêtises, je suis preneur.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonsoir(...) Le volume de ce cube de coté
Un volume égal à une surface ? Cela m'étonne...
Il me semble que le volume et la surface ne sont pas des grandeurs de même nature, ni pour le physicien ni pour le mathématicien. Logiquement, je préfère éviter d'affirmer qu'elles sont égales, même si les valeurs numériques servant à les mesurer sont égales.
Mais par rapport au reste de la discussion, ce n'est qu'un détail... ou une croyance ?
Et pour la quadrature du cercle, y a-t-il du nouveau ?
Les théorèmes suivant permettent d'identifier longueur, surface et volume, via circulation et flux.
Green-Ostrogradsky
Green-Riemman
Stokes
Je suis d'accord dans le principe. Cela revient à écrire un truc du genre
V/V0=S/S0
Oh rien de rien de coté!
Juste coté cubature de la sphère et valeur de la masse du proton donnée dans l'intervale de mesure actuel.
Belle coïncidence non?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ton approche est la suivante. Il existe des grandeurs mesurables que certaines théories physiques (basées, elles, sur la réflexion) présentent comme centrales dans la compréhension de certains phénomènes observés, e.g. la masse du proton. Ces grandeurs sont mesurées avec une incertitude donnée. Ton jeu consiste alors à prendre quelques nombres "remarquables" (ou sens où ils ont des propriétés mathématiques bien définies, eg transcendance ou irrationalité) et de trouver une quelconque combinaison de ces derniers qui correspond à la valeur mesuré pour cette grandeur, à l'incertitude près. Ensuite, tu claironnes (pas très) haut et (à mon gout trop) fort qu'il doit y avoir une raison profonde à cette relation.Juste coté cubature de la sphère et valeur de la masse du proton donnée dans l'intervale de mesure actuel.
Belle coïncidence non?
Ton erreur, simple mais non moins déterminante, repose sur le fait que tu t'imagines que parce que tu n'as trouvé qu'une seule relation de ce genre, elle est unique et ainsi mérite une explication. Le fait est qu'il existe en réalite une infinité de relations de ce genre. Il est possible en effet à partir d'une nombre réduit de réels, de reproduire n'importe quel réel, à un intervalle près. Cela signifie que tu peux "prédire" tout avec n'importe quoi, bref que tu ne prédis rien. Car tu peux faire une infinité de prédictions, toutes aussi valides selon ton argumentation théorique, sans aucun moyen d'en exclure ne serait-ce qu'une seule. Que tu prennes e, pi ou ln(3) et non la taille moyenne d'une fourmi exprimée en année-lumière (appelons ca kappa, pour que ca fasse bien) sans soutenir ce choix par un principe fondamental (de ta pensée), ce n'est ni plus ni moins que du mythe, et non de science car non-falsifiable.
C'est tout au plus un jeu (qui à la limite serait bien plus marrant si tu t'imposais quelques contraintes, meme arbitraire, comme le reste) et le présenter avec l'aplomb et la prétention d'avoir mis le doigt sur un quelconque interet scientifique me parait tout du moins malhonnête.
Well, life is tough and then you graduate !
année lumière:
il est intéressant de voir que la taille moyenne
qu'on peut interpréter comme étant l'hypervolume d'un hypercube de dimension 9 dans un contexte hyperbolique
(ça se voit mieux en l'écrivant ainsi:
coïncidence?
on peut même les relier avec les valeurs ci dessus!
bonjour,
le fait que le nombre pi apparait, c'est qu'il y a quelque chose de rond dans l'univers !!!!!!!!
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Tellement rond d'ailleurs qu'on a fait le tour de la question et que l'on peut désormais fermer le fil avant que trop de noeuds n'apparaissent
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
