Le photon est-il un objet ?

[invite7863222222222]

Bonjour,

comme évoqué dans cette discussion Re : L'observateur s'observe en train de s'observer , j'aimerais savoir si on peut considérer que le photon est un objet ou pas ?

Dans le but de voir s'ils s'appliquent bien, j'ai commencé à dresser une liste de critères ci dessous de ce qu'était un objet.

C'est exprimé dans mon langage et ce n'est pas forcément clair, vu que je me suis plus jeté à l'eau qu'autre chose.

Je vous proposerai donc de continuer la discussion en voyant comment ces critères s'appliquent ou non au photon, (bien sûr la discussion peut aussi être sur la pertinence même de ces critères, en proposer/enlever certains).

Je sais aussi qu'il y a débat sur la question dans la communauté scientifique même, donc j'aimerais aussi connaître sur quels arguments ce débat précis se fonde-il.

1. l'objet doit avoir une description relativement indépendante de l'extérieur. Mis à part le matériel nécessaire à sa création l'objet doit avoir une existence indépendante non assujettie à autre chose
2. possibilité de contrôler la création et la non création de l'objet
3. Si l'objet se créé tout seul, on doit pouvoir expliquer comment cela s'est produit
4. possibilité de créer l'objet suivant différentes déclinaisons (par exemple une chaise rouge, vertes, en bois, en fer forgé etc).
5. l'objet lorsque ce terme est énoncé doit pouvoir renvoyer non à ses effets même partiellement mais à une unité

Pour moi, c'est sur les critères 2 et 3 que c'est encore vague, mais en supposant leur adéquation avec le photon, ma conclusion temporaire suivant s'oriente davantage pour dire que le photon est bien un objet.
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Quelle est TA définition du mot ..."objet" ?
Sans cela , on risque d'épiloguer sans suite !!

Bonne journée

[Amanuensis]

Une option à examiner (en pour et en contre la voie proposée dans le message #1) est de considérer que l'objet est le champ électro-magnétique même.

Auquel cas la notion de photon n'est qu'un outil pour décrire les interactions entre le champ et la matière (ou plus généralement les charges électriques ou, si on en observait, les monopoles magnétiques).

Le photon en tant que particule pose toute une collection de difficultés, comme l'impossibilité de parler de sa position quand on parle de son énergie (de sa fréquence), et réciproquement.

Modéliser quelque chose comme un corpuscule est une approximation classique, permettant de parler de position, d'énergie, de quantité de mouvement, etc. Cela reste défendable pour un électron par exemple, pour lequel une telle approximation a différentes applications pratiques.

Mais le photon ne peut jamais être traité en classique : les effets relativistes ne peuvent jamais être négligés, et l'indétermination de Heisenberg non plus. C'est un concept intrinsèquement relativiste et quantique.

Parler de corpuscule ou d'objet qui "existerait" entre sa création et son absorption peut se révéler fort trompeur, car cela attire vers un modèle classique, nécessairement erroné à un point inacceptable.

La modélisation "moderne" du champ e.m. ne pose pas de problème. Sauf qu'elle est très ésotérique et inadaptée à la vulgarisation... (Espace de Fock.)

La modélisation classique du champ e.m. (approche ondulatoire) ne pose pas de problème non plus, mais manque toute une série de phénomènes, comme l'effet photo-électrique et les phénomènes microscopiques comme le fonctionnement d'un capteur optique dans notre oeil... et bien d'autres, comme le laser, le rayonnement du corps noir, etc.

[invite7863222222222]

Bjr à toi,
Quelle est TA définition du mot ..."objet" ?
Sans cela , on risque d'épiloguer sans suite !!

Bonne journée

Avez vous lu les critères que j'ai énoncé nécessaire pour pouvoir parler d'objet, ca me semble même beaucoup plus riche qu'une définition.

Disons que je partais des définitions plutôt classiques : Chose concrète et perceptible ou encore : Une entité (une chose) définie dans un espace à trois dimensions, soit naturelle, soit fabriquée par l'homme(un artéfact), qui a une fonction précise, désignable par une étiquette verbale (un nom). En ce sens, l'objet est sensible, c'est-à-dire qu'il est ou doit pouvoir être perceptible par au moins un des cinq sens ou par un dispositif ad hoc (instrument de laboratoire en physique, par exemple). Il est défini par les relations externes qu'il entretient avec son environnement, par son état et les mouvements ou modifications qu'il subit ou qu'il cause. De ce fait, puisque rien n'est permanent, il évolue dans le temps.

auxquelles j'ai ajouté des critères afin de rendre compte de ce que j'ai en tête.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7863222222222]

Parler de corpuscule ou d'objet qui "existerait" entre sa création et son absorption peut se révéler fort trompeur, car cela attire vers un modèle classique, nécessairement erroné à un point inacceptable.

Je n'ai PAS parler de corpuscule mais d'objet, je n'ai PAS dit et vous NON PLUS, vous n'avez PAS mis en évidence ou démontré, qu'objet et corpuscule sont la même chose.

Comment et pourquoi assimilez-vous corpuscule et objet à la même chose, je fais l'hypothèse que c'est parceque faire la différence ne vous intéresse pas ?

Si c'est bien le cas, qu'elle ne vous intéresse pas, je préfère que vous le disiez explicitement, cela pourra éviter de perdre du temps.

Et je pourrais aussi réagir aux autres éléments de réponses que vous avez donné plus sereinement et plus en adéquation avec la sémantique de vos propos.

Merci donc d'être plus clair, sur ce point, sinon le "rebond" de la discussion sur votre message, n'ira pas beaucoup plus loin dans l'objet initial de la discussion.

[invite98103e22]

le mot objet fait rérérence à quelque chose de concret fait d'une matiére
au contraire d'un concept
si un photon est un objet ,de quelle matiére serait-il fait ?
clairement un photon, une particule en général désigne une sorte de champ ponctuel (immateriel donc) qui peut etre observé de maniére indirecte
(par ses interractions avec le milieu ou il se trouve) de la meme maniére que les ondes qui ne sont pas des objets "physiques".

[invite7863222222222]

le mot objet fait rérérence à quelque chose de concret fait d'une matiére

non :

Par ailleurs, certains objets sont incorporels (càd. qu'ils ne sont pas 'objet' des sens): créations de l'esprit, idéalités, concepts, fantaisies, fictions, constructions mathématiques, classes ou catégories, définitions universelles, but poursuivi, et cetera. Ces objets manquent de concrétude, mais sont, pourtant, les uns réels, les autres irréels...

Le photon navigue entre les deux acceptations du mot "objet" : objet en tant que chose perceptible par les sens, et objet en tant que concept, c'est là toute la difficulté et aussi ce qu'il y a de remarquable.

[invite4ff2f180]

Bonjour,
je ne souhaite pas rentrer dans le débat (tant de fois traité) mais je corrige juste ce que je viens de lire :

une particule en général désigne une sorte de champ ponctuel

Non, une particule (élémentaire) désigne une excitation élémentaire d'un champ (en théorie quantique des champs), ce n'est pas la même chose. Je pense que l'objet fondamental est le champ, pas la particule. La "particule" est juste un objets intéressant car plus facile à concevoir, et plus proche de notre intuition.

[Amanuensis]

Je n'ai PAS parler de corpuscule mais d'objet, je n'ai PAS dit et vous NON PLUS, vous n'avez PAS mis en évidence ou démontré, qu'objet et corpuscule sont la même chose.

Vous me paraissez de mauvais poil aujourd'hui, je reviendrai pour des échanges constructifs d'ici plusieurs jours, en espérant de meilleures conditions.

[Amanuensis]

Non, une particule (élémentaire) désigne une excitation élémentaire d'un champ (en théorie quantique des champs), ce n'est pas la même chose. Je pense que l'objet fondamental est le champ, pas la particule. La "particule" est juste un objet intéressant car plus facile à concevoir, et plus proche de notre intuition.

Manifestement, certains comprennent comme moi la relation entre objet et particule...

Et ce propos me semble aller dans le même sens que ce que j'ai exprimé.

[f6bes]

certains objets sont incorporels (càd. qu'ils ne sont pas 'objet' des sens): créations de l'esprit, idéalités, concepts, fantaisies, fictions, constructions mathématiques, classes ou catégories, définitions universelles, but poursuivi, et cetera. Ces objets manquent de concrétude, mais sont, pourtant, les uns réels, les autres irréels... [/URL]

Le photon navigue entre les deux acceptations du mot "objet" : objet en tant que chose perceptible par les sens, et objet en tant que concept, c'est là toute la difficulté et aussi ce qu'il y a de remarquable.

Bjr à toi,
Ben si un concept (etc...ect...) est "objet", y pas à se poser de question sur le photon , il me semble !
Reste plus qu'à faire "partager" ta définition par tous.

Mais je sens arrivé la discussion du café du commerce devant son verre de rosé !

La question n'est plus de savoir si le photon est un "objet" mais de savoir si "créations de l'esprit....etc....etc.." EST objet. (peu importe que ce soit un...photon ou ...autre).
Bonne soirée

[invite7863222222222]

Bjr à toi,
Ben si un concept (etc...ect...) est "objet", y pas à se poser de question sur le photon , il me semble !

Il vous semble ? Pourquoi ? le photon est un concept pour vous. Votre message n'a aucun sens et effetivement avec cela on se dirige vers la discussion de café du commerce (qui est sans doute ce que vous recherchez). La seule chose que j'ai voulu illustrer, c'est que "objet" c'est large, il n'y a aucune raison de le considérer comme matériel.

Sinon, tout cela est bien beau, mais j'ai pas écrit le premier message pour rien, c'est là bas que se trouve l'essentiel de ce que j'appelle objet, appelez le trucmuche si objet ne vous hérisse définitivement le poil, mais je vous demande si vous le voulez bien avec toute les formes nécessaires d'essayer de raccrocher avant tout vos propos aux critères énoncés au message #1.

[Edelweiss68]

Bonsoir,

Et selon votre critère n°4, quelles sont les différentes déclinaisons du photon ? Les différents niveaux d'énergie ?

[Edelweiss68]

Il vous semble ? Pourquoi ? le photon est un concept pour vous.

C. Cohen Tannoudji, « Le concept * (sic) de photon apparaît dans l’un des trois articles fondamentaux d’Einstein en 1905 »

* Concept : représentation mentale générale et abstraite d’un objet. Le photon est un concept pour expliquer les interactions entre les rayonnements électromagnétiques et la matière. On ne peut parler de photon en tant que corpuscule qu’au moment (a-t-il une valeur ?) de l’interaction. En dehors de toute interaction, on ne sait pas – et on ne peut pas savoir – quelle forme a ce rayonnement. On ne peut donc pas parler de « localisation » ni de « trajectoire » du photon.

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=...dc1foTBuRA4HZw

[invite499b16d5]

Bonsoir,
j'ajoute que les critères 2/ et 3/ semblent disqualifier définitivement l'univers comme objet!

[invite6754323456711]

1. l'objet doit avoir une description relativement indépendante de l'extérieur. Mis à part le matériel nécessaire à sa création l'objet doit avoir une existence indépendante non assujettie à autre chose
2. possibilité de contrôler la création et la non création de l'objet
3. Si l'objet se créé tout seul, on doit pouvoir expliquer comment cela s'est produit
4. possibilité de créer l'objet suivant différentes déclinaisons (par exemple une chaise rouge, vertes, en bois, en fer forgé etc).
5. l'objet lorsque ce terme est énoncé doit pouvoir renvoyer non à ses effets même partiellement mais à une unité

Une interprétation objet de la pensée

#include <iostream>

using namespace std;

/*************  LA CLASSE ABSTRAITE DE BASE   *****************/

class Object
{
    unsigned long int new_handle(void);

protected:
    unsigned long int h;         // Identifiant de l'objet.

public:
    Object(void);                // Le constructeur.
    virtual ~Object(void);       // Le destructeur virtuel.
    virtual void print(void) =0; // Fonction virtuelle pure.
    unsigned long int handle(void) const;  // Fonction renvoyant
                                 // le numéro d'identification
                                 // de l'objet.
};

// Cette fonction n'est appelable que par la classe Object :

unsigned long int Object::new_handle(void)
{
    static unsigned long int hc = 0;
    return hc = hc + 1;          // hc est l'identifiant courant.
                                 // Il est incrémenté
}                                // à chaque appel de new_handle.

// Le constructeur de Object doit être appelé par les classes dérivées :

Object::Object(void)
{
    h = new_handle();            // Trouve un nouvel identifiant.
    return;
}

Object::~Object(void)
{
    return ;
}

unsigned long int Object::handle(void) const
{
    return h;                    // Renvoie le numéro de l'objet.
}

/******************** LA CLASSE Photon   ******************/

class Photon : public Object       // La classe Photon. Elle hérite
                                // de Object, 

...

/******************** [3] il faut au préalable déclarer un Photon  pour que l'objet puisse exister  ******************/

Photon un_photon;

Patrick

[doul11]

bonsoir,

"Le photon est-il un objet ?"

est-ce que ce genre de question relève du domaine de la physique ?

[Deedee81]

Salut,

"Le photon est-il un objet ?"

est-ce que ce genre de question relève du domaine de la physique ?

Oui, si on définit clairement ce que signifie "objet". Les définitions ambigues dans le premier message m'ont laissé dubatatif, raison pour laquelle j'ai préféré laisser d'autres éclaircir le problème. Il semble malheureusement qu'ils ont eut tort. Leurs tentatives ont déplu.

Enfin, bon, je tente une définition simple :

Un objet est quelque chose comme une pomme, un atome, un photon,...

Question : le photon est-il un objet.

Réponse : oui.

A coté on peut donner les propriétés du photon qui le distingue des autres objets (par exemple son spin, sa masse nulle, etc.).

Au-delà ce ne serait effectivement plus de la physique.

[Amanuensis]

Est-ce qu'un choc, une collision, est un objet ?

Est-ce que l'onde circulaire à la surface de l'eau créée par l'entrée d'un caillou est un objet ?

Es-ce que le champ électro-magnétique est un objet ?

[invite6754323456711]

Est-ce que l'onde circulaire à la surface de l'eau créée par l'entrée d'un caillou est un objet ?

Oui. C'est celui qui permet de dire que PI se trouve dans la nature

Patrick

[invite7863222222222]

Vous me paraissez de mauvais poil aujourd'hui, je reviendrai pour des échanges constructifs d'ici plusieurs jours, en espérant de meilleures conditions.

En relisant vos messages, il semblerait que je me sois emporté, merci d'excuser donc mon emportement.

Oui. C'est celui qui permet de dire que PI se trouve dans la nature

Patrick

Merci de faire des remarques constructives et en relation avec le sujet !

[invite7863222222222]

Est-ce qu'un choc, une collision, est un objet ?

Le critère 5 a été posé justement pour tenter d'écarter ce genre de chose :

5. l'objet lorsque ce terme est énoncé doit pouvoir renvoyer non à ses effets même partiellement mais à une unité

Est-ce que l'onde circulaire à la surface de l'eau créée par l'entrée d'un caillou est un objet ?

Toute onde circulaire a besoin de matière : une onde est quelque chose qui se propage dans de la matière.
Le critère 1 a été posé justement pour tenter d'écarter ce genre de chose :

1. l'objet doit avoir une description relativement indépendante de l'extérieur

Es-ce que le champ électro-magnétique est un objet ?

Critères 2 et 3 :
2. possibilité de contrôler la création et la non création de l'objet
3. Si l'objet se créé tout seul, on doit pouvoir expliquer comment cela s'est produit

Peut-on choisir de faire en sorte qu'aucun photon ne soit créé et si ce n'est pas possible savons-nous expliquer pourquoi et comment sont-ils créés ? La question est vague et pas très bien exprimé mais je ne demande qu'à ces termes soient rendus plus clairs, plus porteurs de sens scientifiques.

[invite7863222222222]

Bonsoir,

Et selon votre critère n°4, quelles sont les différentes déclinaisons du photon ? Les différents niveaux d'énergie ?

Oui ou les fréquences (proportionnelle à l'énergie suivant le coefficient égal à la constante de Planck).

[Amanuensis]

Ce serait intéressant de confirmer ou infirmer quelques sous-entendus :

a) On part d'une position réaliste, sans la discuter : un "objet" est un élément de la "réalité physique".

Autrement dit, ne sont pas des objets : un concept en soi, un concept mathématique, ou un élément de modèle physique. C'est quelque chose dont la physique propose, ou chercher à proposer, une représentation.

b) Un objet a une extension temporelle, i.e., il "existe" et présente des caractéristiques stables dans un intervalle de temps continu et non réduit à un instant unique. (Cela permet de parler de création et de disparition de l'objet, du moins quand l'intervalle a un futur et un passé non vides.)

Autrement dit, une collision, un choc, l'absorption d'un photon, etc. ne sont pas des objets.

[*]l'objet doit avoir une description relativement indépendante de l'extérieur. Mis à part le matériel nécessaire à sa création l'objet doit avoir une existence indépendante non assujettie à autre chose

La condition d'existence indépendante m'apparaît difficile à cerner. Un objet peut avoir des sous-objets, est-ce qu'une molécule existe indépendamment des atomes qui la constituent, est-ce qu'une galaxie existe indépendamment des étoiles qu'on y trouve ? Réciproquement, un objet peut faire partie d'un objet plus grand : est-ce que le nuage électronique d'un atome d'Hélium existe indépendamment de l'atome ?

[*]possibilité de contrôler la création et la non création de l'objet

Cela exclut des objets potentiels d'étendue temporelle "infinie", comme l'Univers, l'espace-temps ou le champs électro-magnétique.

Ensuite est-ce que la possibilité doit être pratique ou seulement hypothètique et non interdit par les lois connues ? Par exemple, on ne sait pas créer en pratique une planète ou une galaxie.

Par ailleurs, cela tend à faire penser que le terme "objet" réfère à une classe et exclut les instances. Cela n'a pas de sens de parler de contrôler la création de la Terre ou de Sirius, en tant qu'objets uniques (instances).

[*]possibilité de créer l'objet suivant différentes déclinaisons (par exemple une chaise rouge, vertes, en bois, en fer forgé etc).

Cela confirme qu'on parle de classes d'objet, et non d'objets individuels.

Par contre, cela semble exclure toute classe correspondant à des objets indistinguables autrement que par des données "géométriques" dont les données spatio-temporelles.

Si on considère "être à des endroits différents" comme des "déclinaisons différentes", la clause n'ajoute rien. Si on considère que la distinction doit se faire sur des caractéristiques intrinsèques à l'instance, cela exclut les électrons par exemple, qui sont considérés en physique comme indistinguables autrement que par leurs relations (géométriques) avec le reste de l'Univers (on ne peut pas "peindre" des électrons, une idée essentielle à la notion de fermion).

---

Question simple : Est-ce que "électron" réfère à un objet ? Sinon, quels seraient des exemples simples et non (ou très peu) discustables, i.e., loin de la zone floue qui entoure tout concept.

[Amanuensis]

Oui ou les fréquences (proportionnelle à l'énergie suivant le coefficient égal à la constante de Planck).

La fréquence n'est pas un attribut d'un photon. C'est un attribut "relatif", une relation entre le photon et autre chose.

Par exemple cela a un sens d'affirmer qu'un photon émis avec une fréquence 10 kHz a été absorbé avec une fréquence de 15 kHz. Quand on parle d'absorption ou de création sans préciser relativement à quoi on donne la fréquence, c'est implicitement relativement à l'émetteur (création) ou au récepteur (absorption). Par exemple quand on parle de la "raie à 21 cm" de l'atome d'hydrogène, cette valeur est donnée relativement à un référentiel dans lequel l'hydrogène est immobile. Quand on reçoit les photons correspondant, venant d'une galaxie lointaine, ils peuvent avoir une longueur d'onde très différente.

Les photons ne sont pas distinguables autrement que par leurs relation avec le reste de l'Univers, leur fréquence dépend du référentiel d'observation.

Autre problème plus subtil, un photon n'a pas "une fréquence" relativement à un référentiel donné. L'indétermination de Heisenberg interdit de parler de LA fréquence d'un photon autrement que pour un photon qui aurait une durée infinie, ce qui n'a pas de sens pratique.

Bref, la "fréquence" pour un photon individuel n'est souvent qu'une manière de parler de la quantité d'énergie échangée lors de la création ou l'absorption, encore un exemple qui amène à dire que parler d'un photon en dehors de ces événements a peu de sens.

La fréquence (d'une onde électro-magnétique) est par contre une donnée importante dans la modélisation ondulatoire, elle permet de rendre compte des phénomènes d'interférence.

[invite7863222222222]

Je répondrais par à coup pour laisser le temps de bien murir (et aussi car le temps n'est pas toujours à disposition comme on veut).

La condition d'existence indépendante m'apparaît difficile à cerner. Un objet peut avoir des sous-objets, est-ce qu'une molécule existe indépendamment des atomes qui la constituent, est-ce qu'une galaxie existe indépendamment des étoiles qu'on y trouve ? Réciproquement, un objet peut faire partie d'un objet plus grand : est-ce que le nuage électronique d'un atome d'Hélium existe indépendamment de l'atome ?

condition d'existence indépendante de l'extérieur. Les sous objets sont intérieurs à l'objet, donc une molécule est bien un objet.

Lorsque le terme renvoie à une pure vision géométrique et vague d'une forme de spirale la galaxie n'est pas un objet. Aussi l'existence indépendante de l'extérieur, nécessite que le coutour de la galaxie soit parfaitement clair, dans le cas contraire, il ne s'agit pas d'un objet. Par contre, si une galaxie est suffisamment éloignée de toute autre planète pour qu'il n'y ait pas d'ambiguité sur "est-ce que cette planète appartient ou pas à la galaxie" et aussi si on a recensé toutes les planètes, alors on peut parler d'objet.

Un nuage électronique c'est quelque chose qui s'exprime plus par ses effets que par son unité, ici le nuage électronique d'un atome a pour effet la distance géométrique d'interaction ou de non interaction avec l'atome, ce n'est donc pas un objet.

Cela exclut des objets potentiels d'étendue temporelle "infinie", comme l'Univers

Parler de l'univers ici c'est un peu inapproprié, il n'y a rien de choquant à dire que l'univers n'est pas un objet par contre, mais pas pour la raison que vous avez donné, car on peut supposer que ce qui se passe au environ du le bigbang explique comment l'univers a été créé. Le problème avec l'univers c'est qu'il doit avoir une description indépendante de l'extérieur, ce qui supposé qu'il y ait un extérieur à l'objet. Si c'était notre univers parmi d'autres (multivers) alors oui on pourrait parler d'objet pour l'univers.

[Amanuensis]

L'un des problèmes de cette discussion est que vous ne débattez pas de la "délimitation" de la notion de "objet", vous imposez celle qui est dans votre tête (et le message #1 est très très loin de communiquer de manière utilisable). Qu'on puisse en avoir une idée différente est manifestement hors sujet.

Ce n'est pas un problème en soi, c'est une règle du jeu comme une autre.

Malheureusement personne n'a accès direct au concept dans votre tête autre que vous ; vous devriez prendre cela en compte, et accepter que les questions et commentaires ont pour but d'arriver à cerner ce dont vous parlez.

Ensuite, si la notion d'objet que vous imposez se révèle impossible à utiliser autrement qu'en attendant votre réponse à la question "est-ce que [ceci] est un objet", j'ai bien peur que le fil va se tarir vite faute de personnes trouvant un quelconque intérêt à ce jeu.

[invite7863222222222]

L'un des problèmes de cette discussion est que vous ne débattez pas de la "délimitation" de la notion de "objet", vous imposez celle qui est dans votre tête (et le message #1 est très très loin de communiquer de manière utilisable). Qu'on puisse en avoir une idée différente est manifestement hors sujet.

Ce n'est pas un problème en soi, c'est une règle du jeu comme une autre.

Malheureusement personne n'a accès direct au concept dans votre tête autre que vous ; vous devriez prendre cela en compte, et accepter que les questions et commentaires ont pour but d'arriver à cerner ce dont vous parlez.

Ensuite, si la notion d'objet que vous imposez se révèle impossible à utiliser autrement qu'en attendant votre réponse à la question "est-ce que [ceci] est un objet", j'ai bien peur que le fil va se tarir vite faute de personnes trouvant un quelconque intérêt à ce jeu.

Je regrette que vous soyez si près de la lettre et si loin de l'esprit, mais je peux comprendre. Je parle d'objet, alors il faut définir objet, oui certes d'un point de vue méthodologique vous avez raison... mais par nos échanges précédents, nous voyons aussi bien que le problème n'est pas que là : il y a peu vous disiez que le photon était le plus mauvais choix pour parler d'objet alors que maintenant vous seriez prêt à accorder le statut d'objet au champ e-m. "Champ em" est-il équivalent à "photon", où est la différence ? Qu'en est-il de votre ancienne position, est-ce juste une formule un peu provocatric,e une petite déconnade pour rafraichir, entretenir un peu la discussion mais dans laquelle, il n'y avait rien d'autre y chercher (si c'est le cas, je demanderais à supprimer toutes cette discussion puisqu'elle ne serait du qu'à un qui propos) ? Pensiez-vous que j'avais en tête qu'objet c'était comme corpuscule, c'est aussi l'esprit de cette discussion, il ne faut pas l'ignorer, l'omettre, le dénier et ne voir que la lettre.


D'autre part, au cas où, il y aurait quelque chose d'interessant à dire à ce sujet, voici son développement

Je ne suis donc pas sûr que le message #1 est loin de permettre de faire avancer la discussion (la discussion avance et je ne vois pas comment elle ne peut avancer autrement compte tenu des anciens message..., ce n'est pas un souci) est l'indépendance par rapport à l'extérieur.

La création et l'annihilation du photon répondent-elles à des exigences permettant d'assurer la stabilité, les conditions même de la matière et des atomes ? Le photon apparait-il comme un effet de l'existence de la matière ?

[Amanuensis]

une petite déconnade

Le nombre de participants va diminuer plus vite que j'imaginais.

[invite6754323456711]

L'un des problèmes de cette discussion est que vous ne débattez pas de la "délimitation" de la notion de "objet", vous imposez celle qui est dans votre tête (et le message #1 est très très loin de communiquer de manière utilisable). Qu'on puisse en avoir une idée différente est manifestement hors sujet.

Je partage ce point de vue sur bon nombre de tentative d'échange relatif à divers sujet avec jreeman.


Patrick