le centre de gravité de l'univers

[noureddine2]

salut , suite à la discution dans le topic ( Paradoxe des jumeaux résolu ? ) , je veux discuter la relation entre le centre de gravité de l'univers et la vitesse de la lumiere et la dilatation du temps .

noureddine2
supposant notre galaxie n°1 s'eloigne à cause de l'expansion de l'univers d'une autre galaxie n°2 avec une vitesse de 0.1C .
un terrien prend sa galaxie 1 comme repere , voyage de sa galaxie 1 vers la galaxie 2 et atterit sur une planette , il calcule que le temps sur galaxie 2 est rallentie par rapport au temps sur galaxie 1.
dans cette planette un extra-terrestre prend sa galaxie 2 comme repere , voyage de sa galaxie 2 vers la galaxie 1 et atterit sur terre , il calcule que le temps sur galaxie 1 est rallentie par rapport au temps sur galaxie 2.
on observe une contradiction entre la mesure du terrien et la mesure de l'extra-terrestre , donc je suppose qu'il ne faut pas prendre comme repere un objet en mouvement , il faut prendre un repere immobile comme le centre de gravite de l'univers , je ne suis pas competant pour faire les calcules , je vous invite à verifier la relativité en prenant comme repere le centre de gravité de l'univers . merci .

cette dilataion du temps dans les deux galaxies crée une contradiction ,
à votre avis comment peut on resoudre cette contradiction ? merci .
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
L'univers que nous pouvons "discerner" n'est pas TOUT l'univers.
Donc impossible de "déterminer" un centre, puisque nous ne savons pas ce qu'il y a
APRES ce que nous pouvons "voir" en c e qui NOUS concerne.

A+

[ansset]

salut , suite à la discution dans le topic ( Paradoxe des jumeaux résolu ? ) , je veux discuter la relation entre le centre de gravité de l'univers et la vitesse de la lumiere et la dilatation du temps .

cette dilataion du temps dans les deux galaxies crée une contradiction ,
à votre avis comment peut on resoudre cette contradiction ? merci .

je vous invite à verifier la relativité en prenant comme repere le centre de gravité de l'univers . merci .
.

heuu ! il est ou ?
et la phrase a elle seule est une négation de la relativité.
il est difficile de prendre comme point de départ la négation d'un sujet pour en vérifier l'hypothèse........

[LPFR]

salut , suite à la discution dans le topic ( Paradoxe des jumeaux résolu ? ) , je veux discuter la relation entre le centre de gravité de l'univers et la vitesse de la lumiere et la dilatation du temps .
...

Bonjour.
Pour quoi?
Ça ne vous suffit pas avec la discussion
http://forums.futura-sciences.com/ph...dune-onde.html
dans lesquels presque tous les foristes se sont relayés pour essayer de vous expliquer ce que vous ne voulez pas ou n'êtes pas capable de comprendre?

Il ya déjà 66 messages dans l'autre discussion. Pourquoi pensez-vous qu'une nouvelle arrangera votre compréhension?
Au revoir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

En outre (ce que dit f6bes) il semble assez clair que l'univers est une variété sans bord. Donc elle n'a pas de centre de gravité !!! Pour la même raison que le centre de la surface d'une sphère n'existe pas (le centre de la sphère existe mais pas le centre de sa surface).

Concernant le raisonnement avec les deux galaxies. Ce n'est pas un problème. Tout d'abord nul besoin de parler de cosmologie, d'univers ou de centre pour exposer cette situation. Deux trains qui s'éloignent l'un de l'autre sont déjà dans cette situation !

Ensuite, il n'y a pas contradiction, seulement deux résultats différents obtenus par deux observateurs différents dans des situations différentes. Ce ne serait contradictoire que s'il existait un temps absolu (dans ce cas un des deux voyageurs serait forcément en contradiction avec ce temps absolu). Le fait que la situation soit parfaitement symétrique montre bien l'absence de temps absolu. Et donc l'absence de repère absolu.

[mach3]

on observe une contradiction entre la mesure du terrien et la mesure de l'extra-terrestre

c'est la que tu te trompes, ton problème est symétrique et les deux mesurent donc la même chose. Il n'y a pas de contradiction

je ne suis pas competant pour faire les calcules

alors tu n'es pas non plus compétent pour faire le raisonnement. Les maths de la relativité restreinte, c'est niveau lycée, donc plonge toi un peu dedans et tu verras par toi même que tu fais fausse route.

je vous invite à verifier la relativité en prenant comme repere le centre de gravité de l'univers

1) l'univers n'ayant pas de bord, il n'a pas de centre, ou plutot chacun de ses points est un centre

2) En relativité, le centre de gravité dépend de l'observateur. Il n'y a que pour les objets dont les particules sont quasiment immobiles l'une par rapport à l'autre qu'on peut définir un centre de masse sans ambiguité (tous les observateurs trouvant à peu près le même). L'univers n'est pas un tel objet et parler de centre de gravité absolu pour lui est un non sens total. Le centre de gravité de l'univers pour moi ne sera pas le même que pour quelqu'un qui se ballade à 0,1c par rapport à moi. Lequel des deux centres de gravité je dois utiliser pour faire ce à quoi tu m'invites?

m@ch3

[invite9f80122c]

Je crois que je comprends ta question.

Tout d'abord l'expansion n'implique pas un effet relativiste, mais on peut supposer les galaxies en mouvement relatif pour tout un tas d'autres raisons.

Le centre de gravité de l'univers n'existe pas, car l'univers n'a pas de centre.

Par contre tu peux définir un repère 'immobile' par rapport auquel les deux galaxies se déplacent. Dans ce cas le temps propre des galaxies est plus court que dans ce repère. Et cela permet de comparer les temps propres des deux galaxies selon ce repère.

Ce repère immobile serait ce que tu appelles centre de gravité de l'univers dans le cas de ce système de deux galaxies, mais je le redis l'univers n'a pas de centre.

C'est vrai que si tu te places dans l'une ou l'autre galaxie il y aura une contradiction sur la dilatation du temps. Ce qui fait penser qu'il devrait y avoir un repère immobile absolu. En fait il suffit de se placer dans un repère où les deux galaxies sont en mouvement et les dilatations du temps dépendront du repère choisi.

L'idée du repère immobile absolu semble logique mais n'est pas obligatoire. Mais je suis d'accord avec toi qu'il doit sans doute y en avoir un dans l'Univers mais je pense qu'aucune théorie n'en a besoin car il suffit de prendre un repère de référence où les objets considérés sont tout deux en mouvement et d'exprimer les vitesses par rapport à ce repère. Tu auras donc les dilatations du temps mesurées selon ce repère et celles de ce repère mesurées selon ceux en mouvement par rapport à ce repère.

Mais je trouve ton idée logique aussi. Par exemple on prend souvent comme repère immobile le repère du laboratoire pour des expériences et on exprime tout par rapport à lui, on en déduit le point de vue d'un autre repère. Pourtant un laboratoire sur Terre est en mouvement à cause de la rotation de la Terre sur elle-même, de la Terre par rapport au Soleil, du Soleil par rapport à la galaxie, etc. Mais les particules mesurées dans le laboratoire aussi donc le repère du laboratoire considéré inertiel et immobile est suffisant pour tenir compte des dilatations du temps diverses et variées des particules en mouvement dans le laboratoire par rapport au repère du laboratoire.

[invite9f80122c]

Concernant le raisonnement avec les deux galaxies. Ce n'est pas un problème. Tout d'abord nul besoin de parler de cosmologie, d'univers ou de centre pour exposer cette situation. Deux trains qui s'éloignent l'un de l'autre sont déjà dans cette situation !

Si tu te places dans le train 1 et que tu supposes ta vitesse nulle, 10 secondes pour toi paraîtront 5s secondes pour l'autre train.

Or dans les second train c'est l'inverse. Au bout de 5s il ne devrait s'être écoulé que 2.5s pour le train 1 vu que c'est lui qui est en mouvement et que le train 2 a une vitesse nulle.

Il faut un repère ou les deux sont en mouvement et exprimer les dilatations du temps mesurées selon ce repère de référence. C'est le principe du repère du laboratoire, qui permet ensuite d'en déduire les point de vues des particules en mouvement qui se percevront par exemple avec des vitesses verticales alors que dans le laboratoire elles sont horizontales (en approximant grossièrement). Pour les trains ce sera le quai.

Sans vouloir jouer au gendarme, sa question n'est pas très bien posée mais la réponse est : repère du laboratoire.

[mach3]

C'est vrai que si tu te places dans l'une ou l'autre galaxie il y aura une contradiction sur la dilatation du temps.

non, ce n'est pas une contradiction, sauf si on n'arrive pas à se défaire de l'idée d'un temps absolu et donc de simultanéité absolue.

En fait il suffit de se placer dans un repère où les deux galaxies sont en mouvement et les dilatations du temps dépendront du repère choisi.

se placer dans le référentiel d'une des deux galaxies marche tout aussi bien. La physique ne dépend pas du référentiel, seules les observables, comme les durées ou les distances en dépendent, mais les relations entres elles ne dépendent pas du point de vue, c'est tout le sens du principe de relativité.

L'idée du repère immobile absolu semble logique mais n'est pas obligatoire. Mais je suis d'accord avec toi qu'il doit sans doute y en avoir un dans l'Univers mais je pense qu'aucune théorie n'en a besoin

oui, à la rigueur on peut tout exprimer dans le référentiel comobile, mais bon, pour quoi faire à part avoir des calculs compliqués pour des phénomènes bien plus simple à décrire dans le référentiel local. On aboutit au même résultat de toute façon, autant prendre le référentiel où les calculs sont les plus simples pour un phénomène donné...

Si tu te places dans le train 1 et que tu supposes ta vitesse nulle, 10 secondes pour toi paraîtront 5s secondes pour l'autre train.

Or dans les second train c'est l'inverse. Au bout de 5s il ne devrait s'être écoulé que 2.5s pour le train 1 vu que c'est lui qui est en mouvement et que le train 2 a une vitesse nulle.

Il faut un repère ou les deux sont en mouvement et exprimer les dilatations du temps mesurées selon ce repère de référence. C'est le principe du repère du laboratoire, qui permet ensuite d'en déduire les point de vues des particules en mouvement qui se percevront par exemple avec des vitesses verticales alors que dans le laboratoire elles sont horizontales (en approximant grossièrement). Pour les trains ce sera le quai.

en fait ceci prouve que tu n'as pas encore compris la relativité restreinte. Ce n'est pas grave, c'est pas un truc qui se comprend en une nuit. Ce serait mieux que tu travailles encore ta compréhension de cette théorie avant de participer à des discussions sur un ton aussi affirmatif.

m@ch3

[vaincent]

Mais je trouve ton idée logique aussi.

Cette "logique" n'est autre que le sens commun lié à notre expérience quotidienne. Se baser sur ce sens commun est la meilleure façon de se tromper. nourredine cherche des explications plus faciles à comprendre de certains résultats de RR car cela le dépasse. Par pur orgueil intellectuel, il se dit qu'une autre explication plus simple (pour lui) doit forcément exister, sinon cela l'obligerait à admettre qu'il n'ai pas assez malin pour comprendre la RR, et ça c'est inconcevable !
C'est pour cette même raison que beaucoup d'intervenants nous proposent leurs nouvelles "théories" ridicules, et polluent ce forum.

[invite9f80122c]

en fait ceci prouve que tu n'as pas encore compris la relativité restreinte. Ce n'est pas grave, c'est pas un truc qui se comprend en une nuit. Ce serait mieux que tu travailles encore ta compréhension de cette théorie avant de participer à des discussions sur un ton aussi affirmatif.

m@ch3

Je me suis mal exprimé, je voulais corriger.

Mesuré selon le train 1 considéré immobile, après 10 secondes le temps écoulé dans le train 2 mesuré selon le train 1 sera de 5 secondes. Or si tu considères le train 2 immobile, au bout de 10 secondes mesurées dans le train 1 en mouvement il se sera écoulé 20 secondes dans le train 2 mesurées selon le train 1.

Le paradoxe des jumeaux signifie qu'un des frère vieillit plus vite que l'autre. Or selon ce dernier c'est l'autre qui devrait vieillir plus vite. Il y a bien une dissymétrie.

Cela est résolu par la définition d'un repère de référence à partir duquel on calcule le reste, en l'occurrence le repère du laboratoire.

Et quand quelqu'un n'a pas compris on lui explique au lieu d'essayer de lui prouver quil se trompe, c'est plus constructif

[Deedee81]

Sans vouloir jouer au gendarme, sa question n'est pas très bien posée mais la réponse est : repère du laboratoire.

Mais n'importe quel repère peut servir de repère du laboratoire (sinon, bien entendu, tu as raison. On quantifie toujours les données dans un repère particulier). Ceci répond donc pas la négative à sa question (ou plutôt à son affirmation, voilà pourquoi j'approuve le jugement que vaincent vient de faire ).

[invite9f80122c]

Cette "logique" n'est autre que le sens commun lié à notre expérience quotidienne. Se baser sur ce sens commun est la meilleure façon de se tromper. nourredine cherche des explications plus faciles à comprendre de certains résultats de RR car cela le dépasse. Par pur orgueil intellectuel, il se dit qu'une autre explication plus simple (pour lui) doit forcément exister, sinon cela l'obligerait à admettre qu'il n'ai pas assez malin pour comprendre la RR, et ça c'est inconcevable !
C'est pour cette même raison que beaucoup d'intervenants nous proposent leurs nouvelles "théories" ridicules, et polluent ce forum.

Arrêtez de tout mettre sur le pas assez malin ou pas capable de ...
Essayez d'expliquer au lieu de critiquer.

[Deedee81]

Et quand quelqu'un n'a pas compris on lui explique au lieu d'essayer de lui prouver quil se trompe, c'est plus constructif

Sauf s'il passe son temps à affirmer au lieu d'essayer d'apprendre en posant des questions (par exemple).

[vaincent]

Et quand quelqu'un n'a pas compris on lui explique au lieu d'essayer de lui prouver quil se trompe, c'est plus constructif

ça se voit que tu n'as pas lu les autres fils "vitesse d'une onde" et "paradoxe des jumeaux résolu ?". Nous nous sommes évertués à lui expliquer, mais rien n'y fait.

[invite9f80122c]

Mais n'importe quel repère peut servir de repère du laboratoire (sinon, bien entendu, tu as raison. On quantifie toujours les données dans un repère particulier). Ceci répond donc pas la négative à sa question (ou plutôt à son affirmation, voilà pourquoi j'approuve le jugement que vaincent vient de faire ).

C'est ce que j'ai essayé d'exprimer dans mon premier message.

On appelle ça une 'réponse'. On l'utilise quand quelqu'un pose une 'question'.

Une fois une réponse claire donnée il est clair qu'il n'y a rien d'autre à faire. Mais bien que ça question soit mal posée, la réponse est le concept de 'repère de laboratoire'. Et le fait qu'on exprime tout par rapport à celui-ci, dont les transformations inverses et les points de vues interrepères. Sinon on n'est plus cohérent.

D'ailleurs je le redis, le paradoxe des jumeaux implique une assymétrie qui se résoud par la détermination d'un repère de référence qui ne devrait pas être la Terre car c'est un repère contenant un des objets considérés, l'un des frères.

Donc ça mène directement à l'idée d'un référentiel absolu qui n'a absolument rien à voir avec un temps absolu, au contraire, vu qu'on pourrait toujours réexprimer les dilatations du temps de deux autres repères selon ce repère et en déduire leur relation.

C'est la dissymétrie du paradoxe des jumeaux qui le dérange et je trouve ça normal, donc je pense que lui répondre correctement serait plus adéquat.

De plus si quelqu'un pense qu'un intervenant n'a pas compris il serait plus judicieux de lui expliquer que d'essayer de le rabaisser.

[mach3]

D'ailleurs je le redis, le paradoxe des jumeaux implique une assymétrie qui se résoud par la détermination d'un repère de référence qui ne devrait pas être la Terre car c'est un repère contenant un des objets considérés, l'un des frères.

non, prendre l'un des frères comme repère de référence ne pose aucun problème (du moment que ce repère est inertiel ou peut être considéré comme tel pendant la durée de l'expérience).
Le fait que le repère contiennent un des objets considérés n'est pas la bonne raison pour ne pas prendre ce repère. Le plus souvent, on va prendre un autre référentiel parce qu'aucun des jumeaux n'est dans un référentiel galiléen. En fait tout référentiel galiléen, y compris ceux où un des jumeaux a été immobile pendant une certaine durée, convient pour expliquer le phénomène.

De plus le choix du référentiel ne résout pas l’asymétrie qui elle est indépendante du référentiel. Les longueurs des lignes d'univers sont des invariants relativiste. On peut dire que dans l'absolu, leur ligne d'univers étant différente, on trouvera une différence de durée quelque soit le référentiel choisi ensuite.

Pour une analyse détaillée, voir par exemple:
http://forums.futura-sciences.com/ph...-langevin.html

m@ch3

[noureddine2]

Sans vouloir jouer au gendarme, sa question n'est pas très bien posée mais la réponse est : repère du laboratoire.

merci pour le repère du laboratoire , je suis curieux de voir ce qui va changer dans la relativité si on utilise ce repere du laboratoire , merci .

[mach3]

je suis curieux de voir ce qui va changer dans la relativité si on utilise ce repere du laboratoire

rien du tout. c'est le principe de relativité : les lois physiques s'expriment de manière identique dans tous les référentiels. Principe jamais mis en défaut par l'expérience, et incompatible avec l'éther de surcroit.

Higgsdiscoverer, ne le prend pas pour une attaque, mais je te prierais cordialement de cesser d’intervenir si c'est pour faire des affirmations inexactes qui ne font qu'induire en erreur.

m@ch3

[invite9f80122c]

On peut dire que dans l'absolu, leur ligne d'univers étant différente, on trouvera une différence de durée quelque soit le référentiel choisi ensuite.

Pour une analyse détaillée, voir par exemple:
http://forums.futura-sciences.com/ph...-langevin.html

Merci du lien.

Je parle de réferentiel immobile dans le sens où on détermine les vitesses à partir de celui-ci.

Si tu prends comme réferentiel 'immobile' ou de vitesse nulle le jumeau qui voyage tu auras celui qui reste sur Terre qui sera plus jeune, donc l'effet inverse. La différence de durée est la même mais dans l'autre sens.

D'où l'intérêt de définir un repère de référence de vitesse nulle à partir duquel on définit les vitesses des autres. Un repère sur Terre convient pour expliquer le paradoxe car prendre le Soleil ou le centre de la galaxie aurait compliqué les choses. Le repère du laboratoire convient pour definir les vitesses d'objets situés dans le laboratoire car on ne tient compte que de leur vitesse relative à celui-ci et nous même sommes dans ce repère. On en déduit ensuite les vitesses et temps des objets perçus par les autres objets à l'aide des transformations de Lorentz à partir de la définition des propriétés dans ce repère de référence et donc les relations interrepères.

Nourredine : page 3 on explique les différentes perceptions selon l'accélérateur (repère du laboratoire) et un observateur en mouvement par rapport à ce laboratoire, les vitesses sont bien toutes définies selon un repère de référence et on déduit les différentes perceptions de quantités de mouvement et de vitesse des différents repères (un de vitesse nulle par rapport à la référence et l'autre en mouvement) APRES avoir défini leur vitesse par rapport à ce repère de référence. Comme j'ai tenté d'expliquer dans un précédent message.

http://profs.cmaisonneuve.qc.ca/svez...hap%204.9a.pdf

Sur ce je vais me taire car visiblement ça ne sert à rien, on ne se comprend pas.

[invite9f80122c]

rien du tout.

Je suis d'accord.

Pas avec la seconde phrase. Par contre je me suis sans doute mal exprimé ...

[mach3]

Si tu prends comme réferentiel 'immobile' ou de vitesse nulle le jumeau qui voyage tu auras celui qui reste sur Terre qui sera plus jeune, donc l'effet inverse. La différence de durée est la même mais dans l'autre sens.

oui, mais attention, quand le jumeau voyageur fait demi-tour, il quitte ce référentiel, et la dilatation des durées pour le jumeau voyageur vu de ce référentiel devient telle qu'elle compense très largement la dilatation acquise par celui resté sur terre.

Je vais essayer de détailler un peu plus, pour que chacun y voit plus clair.
Expérience n°1, deux jumeaux, partant d'un même point sont en mouvement rectiligne uniforme l'un par rapport à l'autre. Chacun voit l'autre plus jeune que lui, et il est impossible de statuer sur lequel des deux est réellement plus jeune que l'autre : ça dépend du référentiel inertiel. Dans le référentiel ou les deux jumeaux ont la même vitesse, ils ont le même age, dans d'autres référentiels inertiels, incluant celui du jumeau 1, c'est le jumeau 2 qui est plus jeune, dans d'autres encore, incluant celui du jumeau 2, c'est le jumeau 1 qui est plus jeune. Aucun de ces référentiels inertiels n'est meilleur qu'un autre pour décrire la situation, au mieux, ce sera seulement pour faire les calculs. La phrase 1 est plus jeune que 2 n'a de sens que si on précise le référentiel et il n'y a aucune contradiction.

Expérience n°2, le jumeau 1 reste immobile dans un référentiel inertiel tandis que le jumeau 2 le quitte, et fait un voyage de 3 années-lumière à 0,6c (vu du référentiel du jumeau 1 bien sur). Puis il fait demi-tour et revient vers le jumeau 1 à la même vitesse. Cette situation est illustrée dans les diagrammes de Minkowski de ce post
Au bout de 4 ans de son temps propre, le jumeau 2 va faire demi-tour. A ce stade, selon le référentiel choisi, il s'est passé entre 2 ans (référentiel dont la vitesse tend vers c et est orientée dans le même sens que celle du jumeau 2) et 8 ans (référentiel de vitesse -->c mais allant dans la direction opposée). On note bien, par contre, qu'il n'existe aucun référentiel où il s'est passé moins de 2 ans ou plus de 8 ans pour le jumeau 1 alors que 4 se sont écoulés pour le jumeau 2. En fait dans les conditions choisies, le temps pour le jumeau 1 est forcément compris entre la moitié et deux fois le temps pour le jumeau 2. Par exemple après 2 ans de voyage aller pour 2, il s'est passé entre 1 à 4 ans pour 1 selon le référentiel considéré
Le jumeau 2 fait demi-tour. à partir de là, l'intervalle d'age possible pour 1 selon le référentiel se met à se restreindre. Au bout de 5 ans de temps propre pour 2, il a pu selon le référentiel s'écouler entre 4 et 8,5 ans pour 1. Au bout de 6 ans de temps propre pour 2, il a pu s'écouler entre 6 et 9 ans pour 1. On voit qu'on arrive ici à une situation critique, où il n'existe plus un seul référentiel dans lequel 1 est plus jeune que 2. Après 6 ans de temps propre pour 2, c'est à dire exactement à la moitié du voyage retour, 2 est définitivement plus jeune que 1, quelque soit le référentiel.
A l'arrivée 1 aura pris 10 ans et 2, 8 ans et cet écart de 2 ans ne dépend pas du référentiel.

m@ch3

[noureddine2]

je suis curieux de voir ce qui va changer dans la relativité si on utilise ce repere du laboratoire

rien du tout. c'est le principe de relativité : les lois physiques s'expriment de manière identique dans tous les référentiels. Principe jamais mis en défaut par l'expérience, et incompatible avec l'éther de surcroit.
m@ch3

on utilise trois jumeaux , l'un reste sur terre , les deux autres voyagent dans deux fusée à la meme vitesse dans deux sens opposés ,
au depart les trois avaient 20 ans d'age chacun , apres 10 ans le terrien avait 30 ans d'age , et les deux voyageurs avaient 28 ans d'age chacun , donc les deux voyageurs ont le meme age meme s'ils voyagent dans deux sens opposés .

[Castitatis]

tout dépend du référentiel ou tu mesures l'age des jumeaux

[mach3]

tout dépend du référentiel ou tu mesures l'age des jumeaux

laisse tomber j'ai bien l'impression que ça ne rentrera jamais, il y a des gens qui sont totalement bouchés et hermétiques, tant pis pour eux. Tout ce que je demande c'est qu'ils arrêtent d'importuner les gens qui prennent du temps pour expliquer les choses...

m@ch3

[Matmat]

Nourreddine2, comment expliques tu le résultat de l'expérience de Michelson et Morley ?

[vaincent]

Nourreddine2, comment expliques tu le résultat de l'expérience de Michelson et Morley ?

On te passes le relais, bon courage !

[noureddine2]

Nourreddine2, comment expliques tu le résultat de l'expérience de Michelson et Morley ?

on a supposé que la vitesse de la lumiere est constante dans l'ether , donc normalement elle ne doit pas etre constante par rapport à la terre car la terre est en mouvement .

A la fin du 19è siècle, 2 physiciens, Albert Abraham Michelson (1852 - 1931) et Edward Williams Morley (1838 - 1923) ont cherché à déterminer ce flux de l'éther, en mesurant la vitesse de la lumière entre deux directions perpendiculaires à deux périodes de l'année. Ils s'attendaient à mesurer des variations de cette vitesse mais le résultat fut surprenant, tous les rayons de lumière avaient la même vitesse.

l'experience a montré que la vitesse de la lumiere est constante dans les deux directions perpendiculaires , et puisque les equations ont montrés que t1 est different de t2 perpendiculaire ce qui est contradictoire avec l'experience , c'est Einstein qui a inventé cette dilatation du temps pour resoudre cette contradiction .
est ce que je comprend mal la relativité ?

[Castitatis]

il semblerait que Einstein n'ait pas pris en compte les résultats de l'expérience de MM pour sa théorie.

[Calvert]

est ce que je comprend mal la relativité ?

Je crains que ce ne soit malheureusement la piste à privilégier. Mais comme déjà signalé ici ou ailleurs, les fondements mathématiques de la RR ne sont pas complexes (l'interprétation physique, elle, est la plupart du temps délicate). Il est donc possible d'apprendre cette théorie même sans avoir un gros bagage mathématique.