Oui effectivement, mais je ne vois pas trop comment faire, si on commence à diviser en sous-matière chaque matière.
Concernant le pré-bac, peut être pouvons nous mettre les livres de vulgarisation dedans ?
Pour tout ce qui est semi-conducteur j'avais pensé (j'ai honte) mettre ça en électronique, même si ça rapproche plus de la physique des matériaux. Je l'ai donc rajouté.
Pour la mécanique du point, effectivement je pense qu'on peut mettre ça dans la catégorie mécanique analytique.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Je ne connaissais pas, merci
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Petite question que je me pose, la relativité on pourrai la mettre dans quelle catégorie ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour Obi.Envoyé par obi76
Je pense qu'il doit figurer dans
-traitement du signal.
-Mathématiques pour la physique.
Avec un niveau "après bac".
Cordialement,
bonjour,
peut-être mettre de la vulgarisation niveau bac? Je pense qu'il y a de la demande.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Re.
Il est vrai que le niveau des bacheliers actuels est tellement faible qu'on serait tenté de les classer dans les "nuls en sciences" (et pas seulement en sciences).
Mais, à priori, la vulgarisation est pour le grand public, sans culture scientifique. Si c'est au niveau bac, ce n'est plus de la vulgarisation.
A+
ok! Dans ce cas proposer une appréhension niveau bac...pas seulement après bac.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
J'étais de l'avis de LPFR et mettre les ouvrage de vulgarisation dans la catégorie pré-bac
Quant à la relativité dans le traitement du signal... Je ne vois pas trop pourquoi là. Et puis ensuite il y a tout ce qui est TQC, théorie des cordes etc, ça c'est pareil, où peut-on le mettre ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Re.
Il y a une catégorie que je n'ai pas osé mentionner de peur de me faire engueuler:
"Science spéculative"
Pour mettre toutes ces théories du genre théorie de cordes, multiverses, etc.
Je n'ai pas compris votre phrase:
"Quant à la relativité dans le traitement du signal... Je ne vois pas trop pourquoi là".
De quelle relativité parlez-vous?
Je pense qu'au delà d'un certain niveau, les gens ne vont pas venir dans ce forum pour demander des conseils bibliographiques. Donc, il est inutile de rajouter des sections pour l'électrodynamique quantique ou la théorie quantique des champs et similaires. Les gens qui les étudient savent où regarder. On peut les mettre dans une catégorie "sujets hautement spécialisés" ou similaire.
A+
EDIT: j'ai compris. Je ne parlais pas de la relativité mais du lien précédent:
http://www.lptl.jussieu.fr/user/barb...S/mesphys.html
La relativité il faut la même à plusieurs endroits suivant le niveau.
Dernière modification par LPFR ; 06/08/2011 à 16h37.
Ou alors je fais un domaine "physique du supérieur" où je peux mettre sans distinction la RR, la RG, la TQC, la théorie des cordes, gravité quantique à boucle et tout le toutim...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour Obi.
Je pense qu'il faut faire une différence entre le niveau bac+1 +2 et +3, et le niveau "hors catégorie".
Je pense qu'au delà de bac+3 on ne vient pas au forum pour chercher de la biblio.
Dans le niveau "normal" on met la physique "normale" qui est enseigné "à tous", comme l'EM, la RR, physique de solides (Kittel), etc.
Mais l'EDQ, la TQC, la RG (?), sont hors catégorie.
Mais, enfin, ce n'est que mon opinion, et je n'ai pas suivi beaucoup de cursus et aucun récemment.
Cordialement,
Re,
d'accord, je crois qu'on va faire au plus simple : "autres" avec les sous-catégories. Je dis ça pour reprendre les anciennes références de la première bibliothèque virtuelle...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour,
je ne vais pas intervenir de manière très positivement constructive, mais découvrant ce fil par ses derniers messages je ne me vois pas rester silencieux
cela se voit
absolument pas d'accord. Suffit de lire le forum pour voir le contraire.Je pense qu'au delà de bac+3 on ne vient pas au forum pour chercher de la biblio.
ça n'a aucun sens : la physique du solide (Kittel) est aussi spécialisée que la QED ou la RG. De plus, mettre tout ça dans le même sac n'a aucun intérêt : autant faire une catégorie "physique qui ne plaît pas à certains car ils n'y comprennent rien et considérent donc que c'est pas de la physique"...Dans le niveau "normal" on met la physique "normale" qui est enseigné "à tous", comme l'EM, la RR, physique de solides (Kittel), etc.
tu mets dans le même sac des choses enseignées en 2ème année (voire bientôt en terminale : RR) ainsi que des trucs qui sont à peine étudiés dans un ou deux masters (LQG) et concernent pour de bon peut-être 5 étudiants francophones... Quant à la TQC, elle intervient autant en physique de la matière condensée qu'en physique des hautes énergies mais de manières très différentes... mettre tout dans le même sac n'a vraiment aucun sens. Et pour donner des exemples concrets, je pourrais ajouter que :
- perso, j'ai étudié la physique des solides et la mécanique des fluides par moi-même une fois que j'étais déjà en thèse et ce alors même que pendant mes études j'avais eu des cours de RG et de TQC ;
- des gens qui, comme moi, n'ont pas étudié la méca flu ou la physique des solides mais ont fait de la TQC et de la RG, j'en connais un bon paquet... plus que d'étudiants qui ont fait l'inverse d'ailleurs (formation personnelle oblige) ;
- j'ai eu l'occasion de croiser suffisamment d'étudiant(e)s en thèse pour savoir que c'est pas parce qu'un(e) étudiant(e) a suivi un cours de RG en master (par exemple) qu'elle ou il n'aura pas besoin de références pour approfondir par la suite ni même qu'il ou elle connaîtra les plus intéressantes d'entre elles...
bref... je voudrais pas sonner trop critique... bonne initiative malgré tout
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
Justement, si je le mets ici c'est pour essayer de savoir comment on organise le Schmilblick.
Donc la RR on fait quoi ? on créé une matière appelée "relativité" et on met la RR et RG dedans ?
Concernant la TQC, je la mets dans quoi donc ? Quant aux trucs très marginaux (LQG et autres), je peux donc le mettre dans le même sac : "divers"....
Dernière modification par obi76 ; 07/08/2011 à 20h44.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour Obi.
Vue l'agressivité de Rincevent, j'arrête d'intervenir dans ce sujet.
Cordialement,
Je suis assez d'accord avec Rincevent
ici tu ne penses qu'à ceux qui ont fait des études dans ce domaine or tu oublies les autodidactes (euh... comme moi par exemple) et les gens qui ont fait des études mais pas du tout dans le domaine (euh... tiens comme moi aussi d'ailleurs) mais qui ne savent pas forcément où regarder alors que le sujet les intéressent.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
C'est peut être là qu'un classement par niveau aurait été utile....genre de la L1 jusqu'en M1 on clique et on arrive à une liste de matières (collant à peu près aux matières rencontrées dans un cursus standard jusqu'en M1) genre mécanique du point, thermodynamique, électromagnétisme, optique, théorie du signal, relativité (restreinte + intro à la générale), mécanique quantique, astrophysique etc... A ce stade, le nom des cathégories doit juste englober de la façon la moins vague possible les cours qu'on y mettra dedans.
Après je verrai juste une section genre M2 et + pointant sur un ensemble de spécialités du type : physique des hautes énergies, physique de la matière condensée, physique des basses energies, physique statistique, le tout étant de décider par concensus dans quelle(s) cathégorie(s) vont aller l'astrophysique, la physique du solide, l'électronique fondamentale, la physique des plasmas, l'hydrodynamique etc...
Reste que l'avantage qu'on a par rapport à une bibliothèque est qu'on peut mettre une même source dans plusieurs cathégories ce qui diminue la probabilité de se perdre et les problèmes typiques reliés au differences de vocabulaires employés en fonction de notre formation initiale.
"Au fond..la musique si on la prend note par note c'est assez nul". Geluck
Donc pour vous il serai plus logique de classer par niveau PUIS par matière plutot que l'inverse... Je vais y réfléchir.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Pourquoi ne pas faire deux classements ?
les liens nous permettent de le faire : ça prendra un peu plus de place, mais on peut faire deux classement : un par thème, l'autre par niveau. Ainsi, chacun pourra utiliser le classement qu'il préfère et/ou qui correspond le mieux à son besoin.
Je pense aussi qu'il est important de mieux subdiviser le niveau universitaire, par exemple séparer les niveau prepa L1/L2 des niveaux L3 et M1,M2 car les contenu sont très différents.
Je pense aussi que "trop" de catégorie ne rendra pas la bibliothèque illisible, alors que pas assez de catégorie risquerai de compliquer les recherche.
Disons que c'est déjà suffisamment long de n'en faire qu'un seul, alors j'aimerai éviter de devoir en faire plusieurs
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
je suis sur que certain membres du forum sont prêt à t'aider (moi compris)
Nous pourrions t'envoyer par MP le code des pages pour par exemple
C'est très gentil. A la rigueur je peux mettre le lien non fermé, comme ça qui veut peut directement citer le message d'avant pour y rajouter les modifs. Ensuite je prendrai les dernières modifications pour les remettre en tête de discussion. Si ça convient à tout le monde, pourquoi pas...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
oui, c'est une très bonne idée, ça fait un peu penser au fonctionnement de Wikipedia. Et il y aura beaucoup moins de travail pour les modérateurs.
J'ai déverrouillé le post-it donc, je regarderai les modifications, les prendrai, et en ferai le maximum.
Donc à l'avis général, je propose que l'on classe en différents niveaux :
pré-bac + vulgarisation
Licences
Masters
Doctorats et plus
Et mettre chaque matière dans chaque branches (effectivement, ça parait plus logique)
Merci à tous donc
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Des branches transverses comme l'histoire de la physique ne pourraient pas avoir un intérêt pour certain "forumeur" ?
Je n'ose pas proposer l'épistémologie de la physique au vue de certain point vue très arrêté de certain forumeur de FS, mais en fait si je viens de le faire
Patrick
Ben si, pourquoi pas...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonsoir,
Une question que je pose c'est la pérennité des liens : en effet internet est éphémère et il m'est arrivé de trouver des liens qui ne sont plus valides dans l'ancienne bibliothèque, alors je me disait qu'il serait peut-être possible d’héberger les documents sur les serveurs de futura, enfin si cela ne représente pas un volume trop important ?
En tout cas bravo obi pour cette initiative
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
J'avais pas vu les chose sous cet angle, effectivement ça pose problème, il faudrait demander l'autorisation, beaucoup de travail pour quel résultat ?
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Pourquoi ne pas simplement reprendre ce qu'ont fait les mathématiciens ?
Bibliothèque de mathématiques
Alors ça c'est une très bonne idée. Je m'y attaque dès que j'aurai soutenu ^^
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
