Temperature et champs magnétique

[hterrolle]

pas mal.

je viens de comprendre le sens de la terminologie en physique. Cela ne veux pas dire que je ne ferait plus l'erreur.
Mais j'avoue que je doute. M'enfin j'y vais.

Est ce que cela vroudrait dire que des varaition periodique ( comme par example l'orbite des electrons autour du noyau ou surtout dans ce cas le mouvement de nucléides aux seins du noyau) produise une certaine ernergie. Cette varition périodique d'onde ne ressemble t'elle pas a se que l'on nome temperature ?

Donc si je laisse un aimant sur place il n'y a pas d'onde.
si cette aimant est en mouvement que ce passe t'il.

merci pour votre temps.
-----

[deep_turtle]

Est ce que cela vroudrait dire que des varaition periodique ( comme par example l'orbite des electrons autour du noyau ou surtout dans ce cas le mouvement de nucléides aux seins du noyau) produise une certaine ernergie.

Presque, ça ne produit pas une énergie, ça possède de l'énergie : pour mettre qqchose en mouvement périodique il faut lui apporter de l'énergie.

Cette varition périodique d'onde ne ressemble t'elle pas a se que l'on nome temperature ?

Non, cf plus haut.

Donc si je laisse un aimant sur place il n'y a pas d'onde.
si cette aimant est en mouvement que ce passe t'il.

Il se met à émettre une onde électromagnétique : l'énergie que tu fournis en agitant l'aimant est en partie convertie sous forme de l'énergie électromagnétique que transporte l'onde.

[hterrolle]

Donc si je resume le mouvement des quarks a l'intérieur du noyaux modifie en permanence l'organisation magnétique du noyaux.

ces modifications due aux mouvement interne du noyau emettent de onde électromagnétiques.

c'est onde électromagnétiques peuvent donc interragir avec leur environement, c'est a dire les électrons voir les autres noyaux dans le cas d'un molécule.

Donc si je suis mon resonement (qui paut être faux). Les électrons recupere cette énergie electromagnétique (due aux mouvement des dipole a l'interieur du noyau) et la transforme en énergie cinétique.

Se qui pourrait expliqué pourquoi il ne peuvent se coller au noyau.

Il y a donc la une sorte de mouvement perpétuel ?

Dynamiquement les noyaux emmetent des rayonnement, les électrons accélerent, cette accéleration emet un royenement qui a sont tour est capter par le noyau qui emet ....exct

LEs échanges d'énergie s'annulant puisque cela donne :

decharge noyau =>charge electron => detente electron =>
charge noyau => decharge noyau

et ainsi de suite.

C'est possible ca ?

[hterrolle]

J'ai relu mon dernier post et je desirais ajouter quelque chose qui a trait au sujet de départ. C'est a dire la temperature et les champs magnetiques.

Si l'interraction noyau/electron du post précédent est correcte.
Si un champs magnétique existe pour tout champs électrique.

L'augmentation de temperature d'un atome modifie la configuration de sa couche electronique et lénergie cinetique des électrons
Cela implique donc aussi une augmentation de l'activité des noyaux.
Cette aumentation d'activité n'est par du aux rayonnment thermique ajouté mais au rayonnemnt magnétique due a l'accéleration des électrons.
Une augmentation elevé de l'activité de l'atome doit donc augmenté le désorde et modifier la configuration des charge jusqu'a annuler le parramagnetisme. tandis qu'un diminusion de l'activité de l'atome (diminution de chaleur) implique une plus grand stabilité de celui ci.

Si l'émission de photon n'a lieu que pour des changements d'orbital. est ce que l'on nomme énergie thermique n'est pas due a une variation d'orbitale entre deux niveaux d'énergie.

Si il vous semble qu'une autre dicusion doivent être ouvert. N'hésitez pas a me le faire savoir.

[deep_turtle]

L'augmentation de temperature d'un atome modifie la configuration de sa couche electronique

Heu.. retour à la case départ, goto the début ? Tu confonds encore température et énergie...

Sinon, dans tes deux messages précédents tu t'appuies sur une vision classique des champs électromagnétiques. Je t'ai peut-être poussé sur cette voir, pour expliquer les choses plus simplement, mais il faut bien voir que pour comprendre les phénomènes électromagnétiques dans les atomes, il faut s'appuyer sur une description quantique. La stabilité des atomes était une des raisons de départ, historiquement, pour "inventer" la physique quantique.

Le mouvement des quarks dans les noyaux a certes un effet, ça participe au moment magnétique du noyau et fait que celui-ci se comporte comme un petit aimant. L'électron est lui-même comme u petit aimant, et l'interaction des deux a un effet sur les niveaux d'énergie des atomes. Des études spectroscopiques soignées permettent de les mettre en évidence, et ce qu'on trouve est exactement ce que prédisait la physique quantique.

[hterrolle]

je n'ais jamais douté des prédictions de la mécaniques quantique.
Je voulais juste continuer la conversation qui m'avait sembler aboutir a quelque chose.

Mon dernier post était un moyen de reprendre cette conversation.
ca a marché en tout cas.

transforme temperature par la définition d'une variation de longeur d'onde et we do a goto to notre conversation.

J'aurais aimé votre ou ton avis sur la dynamique.

decharge noyau =>charge electron => detente electron =>
charge noyau => decharge noyau

Je sais que se n'est pas complet et c'est pour cela que je praticipe a ce site. Même si le vocabulaire doit être de rigueur je ne tri=ouve pas ca plus mal bien au contraire.

donner moi votre avis sur cette dynamique. Ainsi que sur le fait que notre noyau uisse se conporté comme un minuscule aimant a notre échelle bien sur ?

J'ai besoin d'un peux d'aide dans mes reflexion et je remercie tous ceux qui y ont participé de pet ou de loin.

J'attends de vous un support intellectuel.

merci

[invited2cec4ae]

Tout d'abord, je tiens à remercier personnellement, Hterolle, pour sa vision non conformiste de la Physique, même s' il me semble que certaines de ses propositions ne déboucheront sûrement pas sur une révolution des théories établies.

Pour commencer une petite friandise :

Il y a donc la une sorte de mouvement perpétuel ?

DANS CE FORUM, ON RESPECTE LES LOIS DE LA THERMODYNAMIQUE !!!!

Ce que certains d'entre vous nomment quarks, électrons, photons... oublient qu'ils n'évoquent pas une réalité existante en tant que telle mais un modèle mathématique permettant une représentation mentale de cette dernière. Ce modèle est alors utilisé par les physiciens à des fins prédictives pour valider ou invalider la théorie générale dans laquelle sont construits les différents modèles.

Il devient dès lors impossible de faire appel à une notion comme la température afin de décrire les propriétés physiques d'un système quantique (ou plus généralement non statistique) puisqu'elle a été clairement définie comme une propriété moyenne d'un ensemble macroscopique statistique de particules. De plus, Maxwell, Boltzmann et Gibbs notamment, lors de la construction la théorie de la thermodynamique, ont ouvertement reconnu que cette dernière ne permettait en aucune manière de déterminer les propriétés individuelles de chacune des particules du système étudié mais donnait seulement accès à des propriétés moyennes macroscopiques (pression, viscosité,...).

Si les physiciens au cours de ces dernières décennies n'ont introduit pas une théorie qu'Hterolle nommerait "thermodynamique quantite" ; la raison consiste simplement en fait, qu'en physique quantique, nous étudions des problèmes à des échelles d'énergie élevées (i.e. à des échelles de longueurs très petits typiquement la taille d'un atome soit 1°A) et dont le nombre d'objets physiques à considérer est faible.

En ce qui concerne, le modèle de l'atome d'hydrogène développé précédemment dans certaines publications d'Hterolle --- je suis un grand fan ! ---, il est nécessaire de préciser un certains nombre de choses. Lorsque nous étudions le mouvement classique de l'électron autour de son proton, de la même manière que la Terre tourne autour du Soleil sans s'y écraser, l'électron gravite autour du proton sans s'y écraser. Ce résultat provient simplement de l'application de la théorie de la mécanique newtonienne (cf. Cours de 1ère S) sur le système électron sur lequel s'exerce la force de Coulomb due à la présence du proton --- dont il est aisé de trouver la résolution dans la littérature scientifique. Il n'est fait aucune mention d'une force de répulsion exercée par le proton sur l'électron afin de maintenir l'intégrité de l'orbite de l'électron. D'ailleurs, la force que l'un exerce sur l'autre et réciproquement est une force attractive (en vertu de loi de Coulomb pour des particules chargées de charges électriques opposées). Ce que nous expliquons pour l'hydrogène est bien entendu valable pour tous les autres atomes.

Pour étudier le problème quantiquement, il est utile de rappeler le contexte dans lequel la mécanique quantique a été construite. Le premier pas, fait par Einstein et Planck, se base sur l'idée des quanta d'énergie (plus tard nommés photons) : les ondes électromagnétiques (lumière visible, ondes hertziennes, rayons X...) sont composées de petites particules portant chacune une petite quantité d'énergie. Ainsi, à toute onde électromagnétique, il est possible d'associer un corpuscule. Quelques années plus tard, réciproquement, de Broglie postule l'association d'une onde à tout corpuscule. Il définit alors la longueur d'onde et la fréquence de l'onde à l'aide de la quantité de mouvement et de l'énergie du corpuscule. Le pas suivant, réalisé par Schrödinger, Heisenberg, consiste en l'interprétation probabiliste de l'onde introduite par de Broglie, vue ici comme une fonction de champ des coordonnées d'espace et de temps : la fonction d'onde. Il est dès lors possible de déterminer la probabilité de présence de l'électron autour du proton en fonction du système de coordonnées et d'un certain nombre de paramètres : les nombres quantiques (cf. Cohen-Tannoudji Mécanique Quantique pour les détails de calcul). Connaissant les fonctions d'ondes, il est possible de calculer la probabilité de présence de l'électron en un point de l'espace à un instant donné. Après certains calculs fastidieux, nous obtenons le résultat suivant : quelques soient les nombres quantiques de l'électron (permettant de calculer le rayon moyen de l'orbite et de l'énergie de l'électron) cette probabilité de présence est nulle dans le cas où l'électron se trouverait dans le noyau et est très faible dans le cas où l'électron est proche du noyau. Cette probabilité présente un maximum dans l'état fondamentale correspondant, dans le cas de l'atome d'hydrogène au rayon de Bohr qui est du même ordre de grandeur que les résultats expérimentaux de mesure de rayon atomique.

Changeons d'échelle : passons aux modèles de proton et de neutron d'Hterolle. Il va de soit que les physiciens aient confiance en une théorie prédisant l'existence de particules de charges fractionnaires valant -1/3,+1/3,-2/3,+2/3 en unité de charge électronique --- cette théorie est nommée QCD et ne sera pas développée plus en avant--- puisque ces charges ont été expérimentalement observées. Les physiciens ne sont pas sûrs de la charge des quarks : ils ont juste construits une théorie dans laquelle il est possible d'avoir des particules avec de telles charges. Dans ce cadre, le quark est le modèle interprétatif permettant la compréhension de ces phénomènes expérimentaux. Il est dès lors hors de sujet de ce demander si les physiciens sont sûrs de la valeur de la charge des quarks. De plus, la QCD permet de déterminer les interactions entre quarks (pour plus de détails, étudier la théorie de Feynman programme de DEA de Physique Théorique) et de prédire l'existence des mésons ou des baryons (proton, neutron, pi...) qui sont des particules observées pour la plupart dans des accélérateurs de particules contrairement au quarks qui ne sont pas observables en tant que particules libres hors d'un baryon ou d'un méson. Le neutron n'est pas un ensemble de quatre quarks de charge 11-1-1 ; pas plus que le proton n'est un ensemble de trois quarks 11-1 --- comme le propose Hterolle. Son intention peut paraître bonne au départ : il cherchait à expliquer la désintégration d'un neutron en proton produisant un électron et un antineutrino électronique ; mais la compréhension de ce phénomène et la prédiction d'autres phénomènes physiques équivalents a donné lieu dans les 1970 au fameux modèle standard qui valut notamment à ces concepteurs un Prix Nobel. Dommage, pour toi Hterolle, cela a déjà été fait plutôt bien puisqu'aucune expérience n'est venu contredire ce modèle. Rien n'est encore perdu pour toi, si le LHC ne permet pas de mettre en évidence le boson de Higgs (pierre angulaire du modèle standard).

La suite au prochain épisode : la Relativité Restreinte (E=mc2), le photon, le « monopôle magnétique » et pleins d'autres surprises.

[hterrolle]

merci pour les encouragements.

je continue de chercher. Je finirais prut être par trouver quelque chose.

En tous cas je me rends compte que certains suivent.