Photon / Quantité de mouvement

[Amanuensis]

Pour la dimension de la vitesse, les derniers messages n'argumentent qu'un seul côté du débat. C'est donc biaisé, juste deux personnes qui se congratulent l'une l'autre d'être du même bord.

Ce serait plus intéressant que vous exposiez (reformuliez) les arguments dans l'autre sens, et expliquiez pourquoi vous ne les trouvez, ou trouveriez, non valides. (Pour moi les arguments dans les deux sens sont valides, et je n'y vois pas contradiction, mais deux vues d'une même et unique chose. I.e., l'argumentation dépend du point de vue, pas de l'objet discuté.)
-----

[stefjm]

"Durée au carré et distance au carré sont identifiables au signe près dans la métrique.", plutôt.
Gain peut-être, mais la contorsion conceptuelle n'est pas aisée : à preuve, cette tendance très commune à oublier le carré.

Il a fallu que cela tombe sur moi...
Ça m'apprendra à être feignant à moitié. (Au début, j'avais juste écrit identification de temps et distance.)
Et juste après j'écris :
!

J'ai bien noté que tu faisais toujours la différence entre temps et durée (alors que j'ai personnellement un mal fou à la faire, ou du moins à l'écrire!)

Vois-tu un équivalent conceptuel coté masse ou charge?

Pour la dimension de la vitesse, les derniers messages n'argumentent qu'un seul côté du débat. C'est donc biaisé, juste deux personnes qui se congratulent l'une l'autre d'être du même bord.

Je ne suis pas toujours du même bord, en particulier quand j'écris des choses du genre , , c'est à dire , voir ou .

Par exemple ici, le changement de paradigme dont parle Rincevent (qu'on ne voit plus guère...) :
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2863363
ou ici
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post1739874

Ce serait plus intéressant que vous exposiez (reformuliez) les arguments dans l'autre sens, et expliquiez pourquoi vous ne les trouvez, ou trouveriez, non valides. (Pour moi les arguments dans les deux sens sont valides, et je n'y vois pas contradiction, mais deux vues d'une même et unique chose. I.e., l'argumentation dépend du point de vue, pas de l'objet discuté.)

La principale contradiction que je vois est la difficulté d’interpréter L=1/L en terme de dimension quand on a supprimé les dimensions.
Ca me perturbe d'avoir une énergie qui varie en 1/L dans une théorie et en L dans une autre.

Cordialement.

[Khwartz]

[QUOTE=stefjm;3957709]

Je comprends tout à fait, Stefjm, mais pour moi le problème n'est pas là, et je pense que J. Duff, dans la référence que tu m'as toi-même communiquée et que je cite dans mon précédent post, l'a bien mieux exprimé que je ne l'avais fait moi-même jusqu'à présent, soit :

Ok pour :
"c [LT-1] = 1 [LT-1]",
ou

"c [LT-1] -> 1",


tout en gardant alors à l'esprit dans le deuxième cas, la "dimension" à laquelle cette unité correspond.
Est-ce plus clair pour toi, où est-ce que le problème se situait pour moi ?

Je veux bien mais en quoi le fait de garder à l'esprit la dimension de "l'unité c" empêcherait-il "d'identifier temps et distance au signe près dans la métrique" ? En quoi le fait, en dehors du travail supplémentaire que cela demande, de manipuler correctement "les équations dimensionnelles" en parallèles "des équations numériques", empêcherait-il de "gagner de l'autre côté" ?

En ce qui me concerne, tu prêches un convaincu qui écrit systématiquement c=1 longueur de Planck/temps de Planck.
Mais je suis au minimum bilingue.

Je vois ! Fais-tu de la recherche en physique théorique, pour avoir l'habitude de précéder ainsi ?

Oui, "bilingue" comme tu dis, vos mieux que "monolingue" (Hou ! quel affreux ça ferait ! lol) et comme je pense c'est un peu l'idée d'Amanuensis en général : "qui peut le pus peu le moins"

- Tant que l'on est conscient de se que l'on fait et que les conventions, même "d'abus de langages", sont claires et bien établies, le mathématicien à toute liberté ; et en l'occurrence, "le physicien" aussi !

Ce qui n'étonne ici, et donc sauf l'auteur déjà cité, c'est que personne ne semble avoir réalisé vraiment la disparition, "l'escamotage" permanent, "le vole de grandeurs" durant toutes ces "normalisations" :/

Je le vois.
Poser c=1 prive le physicien de toute analyse dimensionnelle numérique et prédictive.
Quand je veux faire cela, je reviens dans un système d'unité où les grandeurs intéressantes ne valent pas 1.

Je comprends, mais pourquoi revenir entièrement à un tel système, plus complexe du point de vue "numérique", au lieu de juste conserver "la normalisation des unités par rapport aux constantes", mais, en conservant aussi "les équations dimensionnelles complètes" ; même sur ma vielle calculette programmable on peut entrer tous les calculs avec "les dimensions", et donc, on peut le faire du coup avec les formules qui restent les plus simples possible du point de vue des "valeurs" (en fonction du choix des "normalisations" et des "grandeurs" que l'on travaille).

Aussi, dans quelle mesure le fait de "normaliser des unités" mais "en escamotant pas" les "dimensions de celles-ci", t'empêcherait au niveau "analyse numérique et prédictive" ? Il me semble que se serait plutôt le contraire ...

Qu'en pense-tu ?

(Je finirai de répondre à ton post, et répondrai aux autres aussi, un peu plus tard par petits bout encore peut-être. Désolé de ne pas le faire d'une seule traite, j'ai peu de temps aujourd'hui )

Cordialement.

Codialement aussi

[Amanuensis]

J'ai bien noté que tu faisais toujours la différence entre temps et durée

Je suis un peu maniaque là-dessus. Masse, charge, durée, etc. c'est la nature du résultat d'une mesure. Temps, espace, sont des termes flous, mais réfèrent plutôt à ce dont une propriété est mesurée. Un peu la même distinction que font les profs au collège entre "aire" et "surface".

Vois-tu un équivalent conceptuel coté masse ou charge?

En réponse brutale, non, pas suffisamment pour y vois quelque chose d'éclairant.

Comme ce sont des "charges" pour deux interactions distinctes, il est normal qu'il y a de nombreuses analogies, suffisamment pour qu'en tripatouillant les équations on arrive à leur donner une dimension commune.

Au-delà de cela, le principe d'équivalence rend la masse tellement particulière que je n'imagine pas qu'il puisse faire sens de regrouper charge électrique et masse.

Autre (?) point, en termes tensoriels le qv courant électrique est un tenseur d'ordre 1 (en première approximation), alors que son correspondant de l'autre côté est le tenseur Tmunu, d'ordre 2. C'est une différence très profonde (qu'on voit aussi exprimée en terme de spin du boson de jauge)...

On a déjà eu des discussions similaires : une identification de dimension est rarement significative pour des natures géométriques essentiellement différentes...

[stefjm]

En réponse brutale, non, pas suffisamment pour y vois quelque chose d'éclairant.
Comme ce sont des "charges" pour deux interactions distinctes, il est normal qu'il y a de nombreuses analogies, suffisamment pour qu'en tripatouillant les équations on arrive à leur donner une dimension commune.

Tripatouillage...
Pas tant que cela.
est historique.
est logique.
J'avais trouvé une symétrie bizarre portant sur les ordres de grandeur de la charge électrique et de la charge massique pour l'atome.
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post3001592

Au-delà de cela, le principe d'équivalence rend la masse tellement particulière que je n'imagine pas qu'il puisse faire sens de regrouper charge électrique et masse.

C'est pourtant l'étude de l'électron qui a permis de poser la première pierre de la relativité restreinte.

Autre (?) point, en termes tensoriels le qv courant électrique est un tenseur d'ordre 1 (en première approximation), alors que son correspondant de l'autre côté est le tenseur Tmunu, d'ordre 2. C'est une différence très profonde (qu'on voit aussi exprimée en terme de spin du boson de jauge)...

Mon coté naif voit un carré qui traine entre Q et M:

On a déjà eu des discussions similaires : une identification de dimension est rarement significative pour des natures géométriques essentiellement différentes...

Tu t'es fait un tableau récapitulatif des grandeurs physiques en fonction de leur nature géométrique? Cela montre des choses intéressantes?

Cordialement.

[stefjm]

Je comprends, mais pourquoi revenir entièrement à un tel système, plus complexe du point de vue "numérique", au lieu de juste conserver "la normalisation des unités par rapport aux constantes", mais, en conservant aussi "les équations dimensionnelles complètes" ; même sur ma vielle calculette programmable on peut entrer tous les calculs avec "les dimensions", et donc, on peut le faire du coup avec les formules qui restent les plus simples possible du point de vue des "valeurs" (en fonction du choix des "normalisations" et des "grandeurs" que l'on travaille).

Aussi, dans quelle mesure le fait de "normaliser des unités" mais "en escamotant pas" les "dimensions de celles-ci", t'empêcherait au niveau "analyse numérique et prédictive" ? Il me semble que se serait plutôt le contraire ...

Qu'en pense-tu ?

C'est peut être subjectif de ma part, mais j'ai plus confiance en une relation qui fait intervenir de grande différence d'ordres de grandeurs qu'en une relation ou tout vaut 1.

C'est lié au fait que l'analyse dimensionnelle donne le résultat à un nombre sans dimension près et que c'est bien pratique quand ce nombre vaut 1. (ou du moins est petit devant les ordres de grandeurs mis en œuvre.)

[Khwartz]

Citation Envoyé par Khwartz Voir le message
Dans l'exemple précédent sur les dimensions de la pression, n'importe-qui verra assez facilement le concept d'une "force" qui se répartie sur une "surface", idem le concept équivalent, plus développé de "masse accélérée" qui vient justement "se répartir sur cette surface" ; par contre, je défie quiconque de prendre un élève qui n'est pas déjà familiarisé avec l'écriture réduite aux dimensions LTM, de "voir" à quoi correspond d'emblée l'écriture : [ML-1T-2].

Je doit être un bon élève puisque je reconnais immédiatement la pression.

Rires ! Et bien, si tu traînes encore sur les bancs d'un lycée en-deçà de la première, je te félicite ! et c'est que tu as de l'avenir

Il est vrai que j'ai certaines habitudes :
Pression en dimension 1, 2, 3, 4

Ouah! Vraiment, ton sens des "dimensions" prend pour moi une toute autre "grandeur" Sans blague, tu m'impressionnes

et
Pression en dimension 11/3

Je vois aussi que tu t'amuses bien ! N'empêche que j'admire ton esprit "tous azimuts" dans la recherche d'expressions éventuellement pertinentes ; un peu à la manière d'un prospecteur minier ou pétrolier Et je vois que tu fais un vrai travail sur le sens

[M13L-9T-2] / [M12L-10] >= "Pression"

Une de mes interrogations difficiles : Jusqu'à combien les exposants peuvent-ils monter?
2, 3, 5, 7, 11, 13...?

Honnêtement, je ne vois pas trop le problème si ce n'est qu'une question de simples manipulations mathématiques. Après, au niveau de sens, c'est je crois un tout autre débat.

Une bonne démarche je crois, serait que l'équation aux dimensions dans son expression finale ait du sens pour celui qui l'écrit ou va la décoder. Mais comme tu l'as clairement démontré me semble-t-il dans tes deux liens précédents, dont je te remercie : "triturer" celles-ci en fonction peut-être du contexte, pour prendre des "angles de vue" différents et rechercher la pertinence, pourrait donner quelques pistes.

Je vois lol ! Mais les deux valeurs sont "très éloignées" en termes de décimales car les deux valeurs dérivent à partir de la sixième décimale alors que l'on connait apparemment le rapport de la masse du proton (ou de l'antiproton) à dix décimales près ... Mais "connaissant" ce cher feu Feynman, ça ne peut que faire référence à la dénonciation qu'il fait des "explications ad hoc" (cf. sa conférence d'introduction de sa série de conférences retranscrites dans l'ouvrage "Lumière et matière" paru chez Interédition, collection Point-Sciences, page 27 à propos de "pourquoi les cinq cycles de Vénus sont à peu près égaux à 2 920 jours" - référence aux Mayas)

Le propre de la physique, c'est de procéder par approximation successive.

Oui, bien sûr ! Mais en l’occurrence, lorsque les "approximations successives" tendent à s'éloigner d'une valeur à 4 ordres de grandeur près, je ne peux encore que conclure à une boutade, laquelle serait encore une fois cohérente avec les idées que Feynman a déjà exprimées et ses mises en garde contre les raccourcis intellectuelles. Et c'est encore plus faux qu'une approximation de par , et aussi pertinent me semble-t-il que d'écrire un chapitre philosophique entier sur cette dernière approximation ; comme il s'est apparemment vu par le passé (sans vouloir particulièrement blâmer ceux qui se sont essayé de telles dissertations).

Cordialement.

Cordialement aussi.

[Khwartz]

Citation Envoyé par stefjm Voir le message
Je doit être un bon élève puisque je reconnais immédiatement la pression.

parce que le produit de ML-1T-2 avec L3=V est une énergie. PV=nRT=Energie

C'est vrai, merci de le rappeler Mais le produit de M(LT-2)/L^-2 avec L3=V est une énergie aussi et me parle mieux même si c'est plus long à écrire ! :/

[Khwartz]

Citation Envoyé par stefjm Voir le message
on gagne de l'autre (Temps et distance sont identifiable au signe près dans la métrique.)

"Durée au carré et distance au carré sont identifiables au signe près dans la métrique.", plutôt.

Gain peut-être, mais la contorsion conceptuelle n'est pas aisée : à preuve, cette tendance très commune à oublier le carré.

Bonjour Amanuensis. Merci pour ces précisions Cordialement.

[Khwartz]

Pour la dimension de la vitesse, les derniers messages n'argumentent qu'un seul côté du débat. C'est donc biaisé, juste deux personnes qui se congratulent l'une l'autre d'être du même bord.

Bonjour Amanuensis.
Tu as le droit d'avoir cette opinion, laquelle n'engage que toi

Ce serait plus intéressant que vous exposiez (reformuliez) les arguments dans l'autre sens, et expliquiez pourquoi vous ne les trouvez, ou trouveriez, non valides. (Pour moi les arguments dans les deux sens sont valides, et je n'y vois pas contradiction, mais deux vues d'une même et unique chose. I.e., l'argumentation dépend du point de vue, pas de l'objet discuté.)

Pourrais-tu être plus spécifique, STP : de quels intervenants tu parles, de quels posts exactement (n°) ? Précise le premier "sens" sur lequel il y aurait un "blocage argumentaire unilatéral" ? Ta critique est trop vague pour ce qui me concerne pour que je puisse y répondre en l'état.

Cela dit, je suis tout à fait d'accord avec toi sur l'intérêt de pouvoir prendre n'importe-quel point de vue et de pouvoir le défendre. Mais dans la mesure où un forum à l'avantage de permettre la contradiction, je ne conçois pas cela comme un problème de pratiquer "le débat contradictoire" plutôt que "l'essai dialectique", laissant à chacun le droit de pratiquer aussi cette seconde technique de communication. Mais je peux comprendre que si deux personnes sont d'accord et se le disent, et que ça ne correspond pas à ton opinion, que cela puisse te gêner.

Cordialement.

[Khwartz]

.../...

Je ne suis pas toujours du même bord, en particulier quand j'écris des choses du genre , , c'est à dire , voir ou .

Par exemple ici, le changement de paradigme dont parle Rincevent (qu'on ne voit plus guère...) :
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2863363
ou ici
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post1739874

Bonjour à nouveau Stefjm

Dans le premier lien tu écris :

Bon sans rire, t'es d'accord avec Karibou Blanc et moi aussi.
Le problème dimensionnel, c'est que dans ce cas, on a
[L]=1/[L]

[L^2]=[1].

Il faut expliquer cela...

Réponse de Rincevent : pas de dimension en unité de Planck.

C'est difficile à admettre pour moi aussi. je n'y vois plus aucune physique si on perd les dimensions.

Pour moi, ton expression "[L]=1/[L]" n'est tout simplement PAS cohérente. S'il s'agit d'une équation dimensionnelle "pure", je verrais plutôt :

[L]=[(L^-1)^-1]

sinon, "mixte" ("valeurs" plus "dimensions") :



et n'y vois aucun "problème dimensionnel" d'aucune sorte. Est-ce que cela te pose un problème d'écrire :

?

ou

?


Idem pour : "[L^2]=[1]" ; plutôt :

1[L^2]=1[L^2].

Ce qui bien sûr un truisme ! non ? Car comme Gloubiscrapule l'exprime fort bien dans sont post toujours dans ton premier lien : les "dimensions" sont les "dimensions", et les "valeurs" sont les "valeurs", et c'est bien sur cet amalgame constaté sur ce forum que je me suis premièrement étonné et que maintenant j'ai pris le parti de combattre parce que je constate, même après étude des arguments opposés, que ce n'est qu'une perte de sens.

La principale contradiction que je vois est la difficulté d’interpréter L=1/L en terme de dimension quand on a supprimé les dimensions.

Ca me perturbe d'avoir une énergie qui varie en 1/L dans une théorie et en L dans une autre.

Si l'on respecte la cohérence dimensionnelle, on obtiendra tous les résultats que l'on obtient en escamotant ces mêmes "dimensions", mais avec du "sens" en plus ; "sens" qui peut, lui, permettre des "ouvertures" et des "compréhensions" que la perte de "sens" ne permet pas et elle laisser le chercheur dans la confusion.

Cordialement.

Cordialement aussi

[Amanuensis]

Mais dans la mesure où un forum à l'avantage de permettre la contradiction, je ne conçois pas cela comme un problème de pratiquer "le débat contradictoire" plutôt que "l'essai dialectique", laissant à chacun le droit de pratiquer aussi cette seconde technique de communication.

Mon opinion est que la physique n'est pas de la philosophie, et qu'on ne doit pas se forger une opinion en physique via des débats contradictoires dominés par la rhétorique.

Ce n'est pas une question de "droit", c'est une question de but. Une discussion en physique a pour but de comprendre et être compris, pas de dé-battre, ou combattre, selon des règles ("droit"), tel un tournoi d'escrime.

Mais je peux comprendre que si deux personnes sont d'accord et se le disent, et que ça ne correspond pas à ton opinion, que cela puisse te gêner.

Très mauvaise interprétation de mon intervention. [Et je serais assez étonné que vous connaissiez, via mes messages dans cette discussion, mon opinion sur le fond.]

Cela dit, je suis tout à fait d'accord avec toi sur l'intérêt de pouvoir prendre n'importe-quel point de vue et de pouvoir le défendre.

Ben non... Le reste du message indique au contraire un manque de compréhension de mon point et donc la viduité d'une notion "tout à fait d'accord". Le mot "défendre" par exemple est mal venu, car il n'indique que la capacité rhétorique.

Je vais essayer (je pense en vain) de reformuler : ce que j'estime utile n'est pas de pouvoir "prendre" n'importe quel point de vue et pouvoir le défendre, c'est d'essayer de comprendre un maximum de points de vue.

Je vous laisse à votre bataille avec stef (avec qui j'ai échangé constructivement (il me semble) sur le sujet pas mal de fois dans les années passées...).

[f6bes]

Cela dit, je suis tout à fait d'accord avec toi sur l'intérêt de pouvoir prendre n'importe-quel point de vue et de pouvoir le défendre.
.

Bjr à toi,
Je n'aime pas cette façon de "dire"..
J'y préfére :.." essayer de faire COMPRENDRE et d'EXPLICITER..."
C'est mieux!
Bon W E

[Khwartz]

Citation Envoyé par stefjm Voir le message
J'ai bien noté que tu faisais toujours la différence entre temps et durée

Je suis un peu maniaque là-dessus. Masse, charge, durée, etc. c'est la nature du résultat d'une mesure. Temps, espace, sont des termes flous, mais réfèrent plutôt à ce dont une propriété est mesurée. Un peu la même distinction que font les profs au collège entre "aire" et "surface".

Tout à fait d'accord avec ta remarque, Amanuensis. En général je fais le distingo pour moi-même en utilisant "temps" comme une "localisation temporelle" "" (équivalente à l'idée de localisation d'un point sur un axe métrique), et "durée" "" (équivalente de la "distance"), bien que je ne jamais distingués jusqu'à présent les deux concepts au niveau des équations dimensionnelles.

A propos de "distance", ta signature m'a beaucoup amusée car je considère depuis longtemps le concept de "différence" comme hyperonyme de "distance", laissant une ouverture à tout un tas de généralisations (mais pas forcément des "identifications").

Je fais allusion ici à "l'identification" souvent rencontrée des "dimensions" des théories des cordes, à propos desquelles on entend des trucs du genre "l’espace a dix dimensions", au lieu de dire : "les différentes propriétés les plus fondamentales de l'univers physique peuvent s'exprimer selon dix dimensions mathématiques abstraites permettant de mesurer l'intensité de ces différentes qualités, dont 3 dimensions spatiales et 1 temporelle". Bien sûr, c'est archi-long et peut peut-être être raccourci mais au moins ça peut éviter la propagations de fausses idées, du genre imaginer un vaisseau spatial tridimensionnel qui irait s’engouffrer dans un "cône bidimensionnel" pour aller dans "une autre dimension", comme le suggèrent souvent des magazines de vulgarisation ne serait-ce qu'à propos des "trous noirs".

En réponse brutale, non, pas suffisamment pour y vois quelque chose d'éclairant.

Comme ce sont des "charges" pour deux interactions distinctes, il est normal qu'il y a de nombreuses analogies, suffisamment pour qu'en tripatouillant les équations on arrive à leur donner une dimension commune.

Au-delà de cela, le principe d'équivalence rend la masse tellement particulière que je n'imagine pas qu'il puisse faire sens de regrouper charge électrique et masse.

Autre (?) point, en termes tensoriels le qv courant électrique est un tenseur d'ordre 1 (en première approximation), alors que son correspondant de l'autre côté est le tenseur Tmunu, d'ordre 2. C'est une différence très profonde (qu'on voit aussi exprimée en terme de spin du boson de jauge)...

On a déjà eu des discussions similaires : une identification de dimension est rarement significative pour des natures géométriques essentiellement différentes...

Merci pour ta remarque intéressante à propos des différences de "qualités tensorielles" entre des deux natures de "charges"

[Khwartz]

Citation Envoyé par Khwartz Voir le message
Je comprends, mais pourquoi revenir entièrement à un tel système, plus complexe du point de vue "numérique", au lieu de juste conserver "la normalisation des unités par rapport aux constantes", mais, en conservant aussi "les équations dimensionnelles complètes" ; même sur ma vielle calculette programmable on peut entrer tous les calculs avec "les dimensions", et donc, on peut le faire du coup avec les formules qui restent les plus simples possible du point de vue des "valeurs" (en fonction du choix des "normalisations" et des "grandeurs" que l'on travaille).

Aussi, dans quelle mesure le fait de "normaliser des unités" mais "en escamotant pas" les "dimensions de celles-ci", t'empêcherait au niveau "analyse numérique et prédictive" ? Il me semble que se serait plutôt le contraire ...

Qu'en pense-tu ?

C'est peut être subjectif de ma part, mais j'ai plus confiance en une relation qui fait intervenir de grande différence d'ordres de grandeurs qu'en une relation ou tout vaut 1.

C'est lié au fait que l'analyse dimensionnelle donne le résultat à un nombre sans dimension près et que c'est bien pratique quand ce nombre vaut 1. (ou du moins est petit devant les ordres de grandeurs mis en œuvre.)

Je crois comprendre, Stefjm, et je trouve ton point de vue intéressant car je n'avais jamais pensé le problème en terme de "vérification d'ordres de grandeur".

Néanmoins, s'il doit y avoir 5 ordres de grandeurs entre une valeur et une autre, il me semble que cette "différence" reste même si l'on "renormalise" une seule grandeur.

La difficulté je crois, c'est que l'on est peut-être plus habitué à "voir" les "ordres de grandeur" dans leurs expressions non "renormalisées". Mais peut-être que s'habituant à travailler avec ces "ordres de grandeur renormalisés" peuvent-ils devenir tout aussi "évidents" ...

Par contre, s'agissant de plusieurs "renormalisations" à la fois, là effectivement des rapports unitaires peuvent apparaître comme "effaçant" les "ordres de grandeur" qui apparaissent auparavant. Mais même chose : si l'on sait ensuite que telles grandeurs sont liées par un rapport unitaire, et bien on sait après que c'est leur rapport, "1", et qu'une valeur différente serait une erreur ...

Qu'en penses-tu ?

[Amanuensis]

en utilisant "temps" comme une "localisation temporelle" "" (équivalente à l'idée de localisation d'un point sur un axe métrique)

J'utilise, du moins là où je pense être compris, "datation" pour cela, réservant "temps" à l'espace temporel, l'équivalent de "l'axe métrique". Le temps est homéomorphe à R, la datation est la localisation (mathématiquement un homéomorphisme vers R) et la durée la mesure d'une translation le long de l'axe.

distingués jusqu'à présent les deux concepts au niveau des équations dimensionnelles.

Elles ne le sont pas, une datation étant le plus souvent la durée depuis une origine arbitraire. La différence porte sur la "nature géométrique", pas sur la dimension. De même qu'un triplet de coordonnées spatiales (x, y, z), un vecteur spatial et une distance sont tous de même "dimension", mais de natures géométriques très différentes.

A propos de "distance", ta signature m'a beaucoup amusée

Hmm... Ma signature est du français du XVème siècle, et certains mots ont changé de sens. Dans la signature "c'est distance" correspond à "c'est génial" en français actuel courant. Comme certains autres, je pratique des signatures "hermétiques" dont la signification et la raison pour être choisies demandent un minimum de recherches...

[Khwartz]

Mon opinion est que la physique n'est pas de la philosophie, et qu'on ne doit pas se forger une opinion en physique via des débats contradictoires dominés par la rhétorique.

Ce n'est pas une question de "droit", c'est une question de but. Une discussion en physique a pour but de comprendre et être compris, pas de dé-battre, ou combattre, selon des règles ("droit"), tel un tournoi d'escrime.



Très mauvaise interprétation de mon intervention. [Et je serais assez étonné que vous connaissiez, via mes messages dans cette discussion, mon opinion sur le fond.]



Ben non... Le reste du message indique au contraire un manque de compréhension de mon point et donc la viduité d'une notion "tout à fait d'accord". Le mot "défendre" par exemple est mal venu, car il n'indique que la capacité rhétorique.

Je vais essayer (je pense en vain) de reformuler : ce que j'estime utile n'est pas de pouvoir "prendre" n'importe quel point de vue et pouvoir le défendre, c'est d'essayer de comprendre un maximum de points de vue.

Je vous laisse à votre bataille avec stef (avec qui j'ai échangé constructivement (il me semble) sur le sujet pas mal de fois dans les années passées...).

Bien, puisque c'est ton opinion ... cela dit, j'aimerais que des personnes comme Poincaré, Russell, Einstein et autres, soient là pour s'exprimer sur l'intérêt de la philosophie des sciences, en particulier en physique. Maintenant, je n'ai aucune obligation effectivement de "m’escrimer" avec toi, ni le temps ni le goût, et je demanderais à Stefjm s'il a lui l'impression que je "m'escrime" avec lui ...

De toute façon, me reprocher une confusion entre "prendre un point de vue" et le "comprendre", alors que l'un sous-entendait quelque peu l'autre, me montre que tu as vraiment basculé du côté même que tu prends comme pseudoprétexte pour m'attaquer : la pure rhétorique ; alors bravo pour ta propre contradiction ! Et la seule véritable raison pour laquelle depuis plusieurs pages tu ne cesses d'essayer de dénigrer mes posts, c'est que tu ne dois pas supporter que l'on vienne, "de l'extérieur", marcher sur tes plates-bandes et contredire indirectement tes assertions autoritaires et professorales (y'a juste à comparer le nombre de "peut-être" ou "me semble-t-il" entre tes posts et les miens, ce genre d'incises qui modèrent le propos et dénotent une certaine humilité de point de vue...).

Alors "adieu", très cher Amanuensis, puisque tu veux la place à toi tout seul, je te la laisse !