voici de la vraie énergie libre ?

[lignux]

Ben si, y aura toujours des lignes de champ du collecteur jusqu'à la terre... Rappelez-vous la définition du potentiel (intégration...)
-----

[invitedada3093]

lignux a écrit

Quoique... "isolant pas porteur de charge" ... pas d'accord (sinon votre VDG ne marcherait pas!)
[/EDIT]

je voulais dire, que le déplacement sera facile dans le petite sphère qui sort du cylindre, le déplacement des électrons libre, mais avec la courroie
les électrons sont pas aussi mobiles, c'est un isolant

Yves

[invitedada3093]

Ben si, y aura toujours des lignes de champ du collecteur jusqu'à la terre... Rappelez-vous la définition du potentiel (intégration...)

je suis pas d'accord, cette fois ci
un VDG normal, les lignes de force vont de la surface du dôme collecteur, jusqu'à la terre,
si ce dôme est formé de deux coquilles bien isolées entre elle, et que la coquille externe est à la terre
les lignes de forces vont aller vers le blindage mis au sol

et autour, champ nul, écra, électrique mis à la terre

c'est le principe des écrans, de plus ce condensateur

dipolaire, rayonne rien, met une fois une capa chargée dans un cylindre de faraday pour mesurer sa charge, elle est nul,
comme dans un dipole, toutes les lignes de force
sauf au bord, sont intégralement concentrée entre les armatures, les deux coquilles

donc un écran mis au sol, il y a pas de champ autour il est nul

Yves

[invitedada3093]

encore un bon argument
tu sais comment ? on isole les instruments de mesure
de l'effet d'un grand VDG, eh bien, on le met
dans une grande salle, avec paroi en cuivre mis au sol
autour de cette salle, il y a aucun champ électrique
les blindages, protègent l'espace, des champs
donc un collecteur VDG blindé, mis au sol
écran parfait, il y aura aucun champ autour,
donc pas d'effet sur le courroie, pas de champ, pas de charges par définition, à moins que le travail va être récupére, juste au bord de l'ouverture ??
that's the question ?

voilà le débat est relancé

Yves

[lignux]

D'accord, mais si vous voulez amener des charges dans votre bazar, vous devez percer votre blindage, dès lors, c'est foutu!

[invitedada3093]

D'accord, mais si vous voulez amener des charges dans votre bazar, vous devez percer votre blindage, dès lors, c'est foutu!

pas si sûr

imagine un cylindre de Faraday, mais devenu
un condensateur cylindrique de Faraday (à invent&#233

si tu précharges ce cylindre de Faraday condensateur
(mis au sol)

d'après moi, une grande partie des lignes de force vont être récupérée, par le blindage,

donc le travail sera pas équivalent du tout

si un écran ouvert, une simple plaque , limitée, mis au sol

faut déjà office d'écran, un système semi-ouvert

aura une efficacité notable avec un écran c'est pas tout ou rien, je présume,

je vais essayer l'expérience

Yves

[lignux]

Mais même si vos lignes de champ sont entre le blindage et de récepteur, vous allez devoir les affronter pour atteindre ce dernier. Le travail pour amener une charge de la terre au récepteur sera toujours le même, quelque soit le chemin emprunté. Faites nous confiance, je vous prie. C'est une base de l'électrostatique. Page 10 d'un bouquin d'électricité de 500 pages...

[invitedada3093]

Mais même si vos lignes de champ sont entre le blindage et de récepteur, vous allez devoir les affronter pour atteindre ce dernier. Le travail pour amener une charge de la terre au récepteur sera toujours le même, quelque soit le chemin emprunté. Faites nous confiance, je vous prie. C'est une base de l'électrostatique. Page 10 d'un bouquin d'électricité de 500 pages...


même si elle existent pas, entre le VDG modifié
et la terre, nada, il y a plus la répulsion des charges
donc pas de ligne de force (champ),
pourquoi dès lors, si l'écran, fait et tu l'as dit, retourne pas ta veste, pourquoi si je dessine pas de ligne,
il faudrait un travail tout de même
, je crois pas qu'il faut un travail, tout au moins, juste à une certaine distance, c'est génial la physique,
pas de ligne de force, mais elle agisse
la physique, c'est pour les simples d'esprit, ou bien les gens sensés, qui risquent de se tirer une balle dans la cervelle, comment fait un français pour se suicider (faire une TS) il dire 10 cm au dessus de sa tête,
en plein dans son complexe de supériorité

Yves (je m'étonne pas, que chez nous, on a peut-être moins malin que vous, au bas de physique, la plupart sont busé, la physique, c'est pas clair, il y a pas, mais crois moi, il y a , car cela agit comme même, extra

[invitedada3093]

pas bas de physique, mais bac, l'erreur est humaine

Y

[invitedada3093]

Mais même si vos lignes de champ sont entre le blindage et de récepteur, vous allez devoir les affronter pour atteindre ce dernier. Le travail pour amener une charge de la terre au récepteur sera toujours le même, quelque soit le chemin emprunté. Faites nous confiance, je vous prie. C'est une base de l'électrostatique. Page 10 d'un bouquin d'électricité de 500 pages

traduisez : même si elle sont pas au bonne endroit
elles vont agir, comme si elle était à la bonne
on atteint des sommets de limpidité
donc après les nombres imaginaires,
pourquoi? n'inventes tu pas, les champ imaginaire
j'ai envie d'être un peu ironique, j'ai bu du vin, une fois l'an, c'est pas de trop;, i

il est temps de ré-écrire une physique, qui rejoins le commun des mortels

Yves

[zoup1]

pas bas de physique, mais bac, l'erreur est humaine

Y

Serais-ce la seule incongruité typographique du message ?

J'attends toujours une réponse à mes poste #75 et #76 par ce que là vous êtes passé à autre chose. Il me semblait que nous étions partie sur une base simple de désaccord... A savoir constance du potentiel à la surface d'un conducteur.
Je saurais être patient, je pense qu'il n'est pas très bon de mélanger les discussions.

[invitedada3093]

oh zoup,

t'excite pas, c'est la nouvelle année
je viens de terminer le reste de la buche, et la bouteille de vin,
je suis victime de mon succès, je dois être au fourneau et au moulin,
mes poste #75 et #76

rapelle moi, c'est quoi ? 75 et 76, si c'est en rapport avec
mon système loufoque de Faraday, sache, que j'ai clos le sujet, car Lignux, je pense, a dit qu'il fallait un logiciel
puissant pour résoudre le problème

mais si 75 et 76, c'est en rapport avec l'optique
alors je peux te répondre, si je suis assez compétent, il faut présumer de rien

Yves

[invitedada3093]

Zoup a écrit

A savoir constance du potentiel à la surface d'un conducteur.

ah oui, je me souviens ? en fait pour résumé à ma façon

c'est la résultante des champs qui importe de voir
donc si un endroit à un champ plus intense (voir conducteur en forme de poire), il y a forçément à un autre un champ, moins intense, donc kif kif et bouricot
(avec t ou sans Dt), c'est une question de résultante
de l'ensemble, c'est pour cela que l'on parle d'équi potentiel, ?

Yves, mauvaise troupe ou bonne élève

[zoup1]

rapelle moi, c'est quoi ? 75 et 76, si c'est en rapport avec
mon système loufoque de Faraday, sache, que j'ai clos le sujet, car Lignux, je pense, a dit qu'il fallait un logiciel
puissant pour résoudre le problème

mais si 75 et 76, c'est en rapport avec l'optique
alors je peux te répondre, si je suis assez compétent, il faut présumer de rien

On est dans le fil sur Faraday me semble t il...
Je suis prêt à attendre te dis-je... si tu n'es pas en état de lire les posts tes réponses ne m'interesse pas !!!
Ce que dis Lignux et pour lequel il a sans doute raison, c'est qu'il est pour le moins difficile de calculer analytiquement la répartition des charges sur le treillis et que par conséquent un calcul numérique est sans doute préférable pour cela. Cependant, cela ne veut absolument pas dire qu'il n'est pas possible de déterminer le potentiel en tout point du conducteur (incluant sa surface). D'ailleurs le calcul est extrèmement simple puisque le conducteur constitue une isopententielle.

[invitedada3093]

D'ailleurs le calcul est extrèmement simple puisque le conducteur constitue une isopententielle.
c'est une erreur typographique ?
j'ai jamais entendu, ce mot
isopententielle, ? je suis pas le seul à fourcher ,
je crois que je peux répondre, un fond ne bouteille, une fois l'an, ne rend pas très stone
je suis d'accord, la grandeur potentiel est invariable
c'est la résultante qui joue et pas la répartition des charges, ni le champ, ni la densité, question de résultante de vecteurs force du conducteur
tu dis que le grillage est isopotentiel, mais cela chiffre pas la valeur de ce potentiel, donc personne peut affirmer, qu'il y aura pas un potentiel plus élevé ou pas
iso potentiel, ne quantifie rien

Yves

[zoup1]

je suis d'accord, la grandeur potentiel est invariable
c'est la résultante qui joue et pas la répartition des charges, ni le champ, ni la densité, question de résultante de vecteurs force du conducteur
tu dis que le grillage est isopotentiel, mais cela chiffre pas la valeur de ce potentiel, donc personne peut affirmer, qu'il y aura pas un potentiel plus élevé ou pas
iso potentiel, ne quantifie rien

Je suis d'accord sur le fait que le potentiel ne quantifie rien. On pourra discuter ultérieurement si tu le souhaites de la valeur de ce potentiel.

Mais es tu d'accord que reconnaitre que le conducteur est partout au même potentiel est en contradiction avec ce que tu affirmes dans ton post #39 ? http://forums.futura-sciences.com/post450335-39.html

[invite19e21d13]

Euhhh HENDERYCKX, c'est vraiment pas pour t'embéter mais est-ce que tu lis les messages qu'on écrit ? je penses aux messages #34 de lignux et le #35 de moi par exemple... et comme tu as l'air d'avoir du mal à te retrouver dans les numéros des messages :

tu n'aides pas vraiment : en laissant 4 messages à la suite qui partent un peu dans tout les sens, sans utiliser les balises QUOTE (qui se font automatiquement by the way) tu rends la conversation un peu confuse...

C'est juste un conseil pour que tu ne fasses pas fuir les personnes qui veulent participer au débat !

EDIT : croisement avec lignux qui a l'air d'accord...

Parceque tu n'as pas fais un semblant de début d'effort dans ce sens...même après 4-5 pages !

[lignux]

Mais même si vos lignes de champ sont entre le blindage et de récepteur, vous allez devoir les affronter pour atteindre ce dernier. Le travail pour amener une charge de la terre au récepteur sera toujours le même, quelque soit le chemin emprunté. Faites nous confiance, je vous prie. C'est une base de l'électrostatique. Page 10 d'un bouquin d'électricité de 500 pages

traduisez : même si elle sont pas au bonne endroit
elles vont agir, comme si elle était à la bonne
on atteint des sommets de limpidité
donc après les nombres imaginaires,
pourquoi? n'inventes tu pas, les champ imaginaire
j'ai envie d'être un peu ironique, j'ai bu du vin, une fois l'an, c'est pas de trop;, i

il est temps de ré-écrire une physique, qui rejoins le commun des mortels

(...)
la physique, c'est pour les simples d'esprit, ou bien les gens sensés, qui risquent de se tirer une balle dans la cervelle, comment fait un français pour se suicider (faire une TS) il dire 10 cm au dessus de sa tête,
en plein dans son complexe de supériorité

Yves (je m'étonne pas, que chez nous, on a peut-être moins malin que vous, au bas de physique, la plupart sont busé, la physique, c'est pas clair, il y a pas, mais crois moi, il y a , car cela agit comme même, extra

Figurez vous qu'on apprend la même physique en Belgique qu'en France... et que les lois de la nature sont les mêmes également.

Plutôt que de faire de l'ironie essayez de comprendre ce que je veux dire... OK, pas de lignes de champ à l'extérieur, mais dès que vous avez franchi le blindage, elles sont là, et vous devrez les remonter jusqu'à votre récepteur. Ce sera vrai quelque soit la géométrie du dispositif. A part un dessin, je peux pas faire plus clair, mais j'ai pas envie... et je dessine mal

Et il serait franchement plus agréable que vous preniez nos messages un peu plus au sérieux, vu que, depuis le début de ce fil, vous sortez une quantité invraisemblable d'inepties. Vous voir rire aux éclats de nos explications tout à fait correctes est plutôt déplacé. De même que, venant de quelqu'un qui fait une faute tout les deux mots, relever la petite coquille de zoup qui n'en fait presque pas me semble également assez impertinent.

Sur ce, bonne nuit, cuvez bien, et puisse la nuit vous éclairer...

[invitedada3093]

Ne le prenez pas mal
mais que je sache, je suis redevable de rien
si je devais aussi commencer à faire de bas calculs
d'apoticaire, et me formaliser, envers ceux
qui m'ont pas répondu, au doigt et à l'oeil
certaines réponses sont venues avec un grand décalage
et certaines réponse, n'a pas reçu de réponses
c'est inhérent, à tous Forums, car il y a un grand nombre
de personnes qui naviguent dessus, il y a un côté tchat
sur un forum, donc je suis me tenu de répondre
et faire les quatres volontés de gens, je vais pas prendre une secrétaire, pour gérer, les dizaines de personnes, qui m'interpellent,
je pose de bonnes questions, il y a plus de 700 personnes qui ont vus déjà, et le ridicule ne tue pas
il fait avancer les choses, je suis redevable de rien
je peux pas me formaliser si l'on me répond, et certainement pas, devenir incisif, du moment que l'on insulte pas les gens,....c'est suffisant, pour la bonne marche d'un forum
je dois aussi digérer les choses et cela prend du temps et de la réflexion, même avec des lois tout cuites,
la physique est pas si évidente que cela
on me répond aussi souvent à côté et l'on me réduit
à quelqu'un qui veut changer les lois, mais non, je m'interroge, pour savoir, et l'on me dit, que c'est complexe, par exemple, l'on m'a dit, que le potentiel est
invariable, mais je suis plus d'accord,
soit une très petite sphère, à un grand rayon de courbure
il y a symétrie de champ, je branche cette sphère sur une source de potentiel, -1000 V, une fois à l'équilibre, je débranche et j'intègre le travail à effectuer
pour amener de l'infini, une charge élémentaire sur sa surface, et j'intégre sur toute sa suface, la somme (résultante) sera un travail total plus élevé, donc un potentiel plus élevé, que la même expérience, avec une sphère de 10 cm, partout le champ est plus intense
symétrie, de champ, et rayon de courbure homogène
donc potentiel plus grand que la source, car à cause du rayon de courbure, les électrons, fabriquent un travail
en plus, ils se repoussent plus, et partout sur la petite sphère, ils veulent la quitter, bien plus que sur une plus grande sphère, à condition, de chaque fois, brancher la source à -1000 V, puis à l'équilibre, la débrancher
donc je viens de démontrer, qu'il y a une relation entre champ et potentiel d'un conducteur, si un matheux
raisonne par l'absurde et par des abstractions,
je vois pas pourquoi en peut pas appliquer cela à la physique, faire des modèles expérimentaux, dans sa tête
est un signe d'intelligence, par d'un type qui raconte que des INEPTIES, comme l'on dit sur moi
je fais avancer les choses, mais pas envies, vous voulez pas l'admettre, allez voir sur le frigo à énergie libre
grâce à moi et mes stupidités comme vous dites
le débat est passionnant, on parle de la différence entre
COP et rendement en %, j'ai parlé de rendement
de 130 %, là, un garsm'arrête, et un autre parle de cette possibilité, ...donc personne détient la vérité absolue sur un Forum,
je me suis remis de ma cuite, j'espère que c'est permis encore en cette période de fête




Yves

[invitedada3093]

prenons une très petite sphère relié par un fil assez long
et fin, à une grande sphère
je met l'ensemble, à l'équilibre électrique de -1000 V
je coupe le contact avec la source
votre approche de la Physique, dira, tout de suite
par réflexe, c'est une équipotentielle
faux l'ensemble est pas une équipotentielle

car le potentiel sera plus grand sur la petite sphère que sur la grande alors que les deux forment un même conducteur
le champ électrique, sur la très petite sphère,
sera intense et homogène, (symétrie parfaite du champ sur une sphère) donc si tu calcules le travail
(pour définir ce potentiel), en tous points de cette petite sphère, le travail de l'infini à fournir sera plus grand, donc potentiel plus grand que sur la grande sphère, cela semble vous géner, que spontanément, à cause du rayon de courbure très grand, les électrons, produisent un travail positif, gratuit, à cause de leur répartition particulière, voilà en quoi les lois peuvent aveugler, devant les évidences, palpables et réels

Yves

[curieuxdenature]

Bonjour HENDERYCKX,

Q=c*U

petite capacité * grande tension = grande capacité * petite tension
Delta Energie = 0 !

il ne sert pas à grand chose de discuter, la science ne se construit pas qu'avec des raisonnements, il faut le prouver par une experience (reproductible à volonté).
Si tu a du temps à perdre pour essayer de prouver que la conservation de l'energie à l'echelle macroscopique est violée quelque part, il faut le démontrer autrement qu'avec des parlottes, mesures numériques à l'appuie.

Il y a pas mal de gens ignorant les lois fondamentales de la physique qui s'imaginent qu'à force de reflexion ils vont revolutionner la science, c'est leur droit, à chacun ses rèves, mais ceux qui y parviennent ne sont jamais ceux qui étaient ignorant de ces fondements. Tous le monde ne s'appelle pas Einstein, qui n'était pas un philosophe.

Le formatage des cerveaux dans les universités sert aussi à ne pas perdre son temps à réinventer l'eau chaude.

Cordialement.

[invitedada3093]

Bonjour curieux (et bonne année)

Je trouve pas que je perd mon temps, ce site est instructif pour mieux comprendre la physique
et tu as bien raison de dire, que parfois il faut une expérience pour trancher, mon papa ingénieur avait
un examen en optique, à l'école, et il a fait les expériences chez lui (home) , pour mieux comprendre
il a eû la cote maxi,


Q=c*U

petite capacité * grande tension = grande capacité * petite tension
Delta Energie = 0 !

FAUX, archi faux, si c'est le cas, pourquoi les génératrices, à capacité variable, machine électrostatique de 50000 W utilisé dans l'espace
fonctionne, pour rappel, l'on charge, une grande capacité
à 1000 V, on diminue sa capacité, par un travail de rotation, (condensateur variable) et en final, on a une petite capacité, à un voltage plus élevé, ?
donc delta E, est pas zéro du tout, ? si je vous gène, dite le moi tout de suite, j'affirme rien en l'air, vous pouvez vérifier, que je dis vrai, je lis pas mal, donc
pourquoi je raconterai que des bobards
tu oublies la formule (C*V2)/2, v est au CARRE

Yves, pourquoi alors que je me base sur une réalité tangible, vous vous évertué à me démolir,

[invitedada3093]

Curieux a écrit :

Si tu a du temps à perdre pour essayer de prouver que la conservation de l'energie à l'echelle macroscopique est violée quelque part, il faut le démontrer autrement qu'avec des parlottes, mesures numériques à l'appuie.

je viole rien, si tu alimentes un système avec 1 W, pour sortir 10 W, sans apport d'énergie, ...mais cela veut pas dire qu'elle n'existe pas, sinon tu as raison de me traîter
gentillemen de charlatan,

Yves

[invitedada3093]

voilà un système que j'avais inventé et qui se trouve hélas que le NET, sous une autre forme, bien que pratiquement similaire,

soit un tore magnétique, (le circuit magnétique parfait)
avec un ferrite ou mieux un matériel amorphe avec une grande perméabilité , ce circuit à une très faible, réluctance (résistance magnétique), donc on peut l'aimanter ou produire, un flux magnétique important
avec un très faible d'ampère/tour, en d'autre termes
avec très peu d'énergie, on peut produire un flux magnétique élevé, et pas d'énergie du tout, si tu le polarises, avec un aimant permanent...
je suis parti du principe, que dans le commerce
une foule d'espèce de tore, siemens, etc etc
avec pour certain, des entrefers, de 100 µm
il faut savoir, que le moindre entrefer, avec de l'air
qui a un mu de 1 seulment, la résistance magnétique, redevient énorme, donc la moindre coupure dans ce circuit torique à mu important, fait chuter ses caractéristiques, initiales....
mon idée, géniale, est la suivante, : mettre dans l'entrefer, un morceau de matériaux magnétique, afin de rétablir les performances du circuit, .....comme cela il y a plus d'air, mais un corp magnétique, mais de volume
très faible, ...j'ai été à Paris, à la bibliothèque Mitterand
et j'ai compulsé un max. de livres sur les matériaux magnétiques, avec un POINT de CURIE le plus bas possible, qui ont aussi de bonne propriété magnétique
tu sais qu'un clou, (fer) n'est plus magnétique du tout
au rouge (500 °C), il est comme l'air , amagnétique
certain alliages tertiaires, perdent leur magnétisme
vers 20 °C, au Palais de la découverte, que je connais comme ma poche, il y a un moteur basé, sur ce point de curie, avec aimant, et petite ampoule pour le chauffage
donc dans mon circuit, si je chauffe très rapidement par effet joule ou mieux par induction, la petite bande à faible point de Curie, dans l'entrefer, son mu va tomber à 1, et tous le circuit va voir, sa réluctance chutée
entre cette variation de flux, globale et cette faible énergie thermique, il y a pas d'interaction, ....
donc,; par chauffage, cyclique et refroidissement,
la masse du tore joue le rôle de refroidisseur
par des impulsions de courant, forte mais très courte (énergie faible,) je fais varier rapidement, le flux, dans le circuit, qui est important, c'est une sorte de transistor
mangétique, avec la gachette commandée, par un flux thermique, il suffit d'enrouler autour du circuit, une bobine, pour récolter de l'énergie électrique,
l'énergie, va dépendre de la variation du flux,
d flux/dt, les calculs montrent, pour un alliage, à faible poid de curie, et un circuit à alliage amorphe;
donc à mu de 1000000, si si cela existe, donc l'entrefer, même super étroit aura, une grande action, mise en série des réluctances,.....tu as plus d'énergie en sortie qu'en entrée, .....le MEG, est mieux, il sature une zone du circuit magnétique, pour diminuer le mu

Yves

[PHENIXian]

Je crois qu'on s'ecarte de toute facon du veritable objet du sujet. Sans etre un specialiste du domaine (et moi je reconnais ne pas connaitre le PAlais de la Decouverte comme ma poche, ou passer ma vie dans les bibliotheques), je viens de passer 4h a essayer de lire ce fil (et franchement c'est assez peu lisible, des fois un bon schema, voire des jolis calculs en latex permettent de meiux voir de quoi on parle), qui se resume a un long monologue avec toi-meme pour affirmer que tu as raison et t'auto satisfaire.. mais la n'est pas la question, je voulais pas trop commencer a rpeondre, mais un truc me fait hurler :

Sio tu alimentes un truc avec 1W et que tu en sors 10W....
Felicitation, tu viens a la fois de resoudre le probleme de la faim dans le monde (avec une alim illimitee tu peux produire sans perte), le probleme de l'energie (oust le petrole), mais aussi tu viens de detruire le monde, car je pense qu'une bombinette basee sur ce principe ca peut etre sympa....

Non soyons serieux, en gros tu as l'air de dire que tu peux pomper l'energie du vide...c'est plus un mythe de SF qu'autre chose (je me rappelle plus d'ou ca vient, mais je crois que dans Stargate on en parle : es tu un accro de tele ?).

Et comme laplupart des lecteurs de ce forum, pauvres petits scientifiques formattes des la fac, je ne crois que ce que je vois, alors s'il te plait pour une fois applique une veritable demarche scientifique, au lieu de tout nous blalancer de facon lacunaire : tapes nous un truc de theorie avec schemas, et TOUS les calculs, car dire que (en gros) tu vois en gros comemnt marchent les calculs alors tu laisse au peon moyen le soucis de les faire, ben
1- C'est ca le charlatanisme
2 - des fois on se rend compte de problemes auxquels on pensait pas (je sais de quoi je parle)

Ensuite ben si tu es motive essaie de realiser ca, mais je serai ravi de lire tes resultats dans Nature

Sinon juste une remarque : Une capa equvalente dans une matrice c'est pas trivial, dipole ou pas. Exemple tres simple : un maillage carre infini de resistances R. Un exo basique de taupe te fait dire que la resistance equvalente entre 2 points devient R/2 (ou r/$ je sais plsu)

[invitedada3093]

Je te prend au mot : va voir une variante de ma machine
sur ce lien, tes voeux sont donc exhaucés,
il y a mesures à foison, explications, par des physiciens
qui utilisent des intégrales triples, mieux que nous
qui vont pas perdre du temps, si il y avait un impossibilté
prohibitive dès le départ, eh bien que l'histoire du pauvre lazard dans le Bible, lis la fin, dis à abraham, d'avertir mes frères, de ne pas suivre ma voie, Jésus dit, si ils n'ont pas écouté les prophètes, etc....même si un mort revenait les avertir, ils ne croiront toujours pas, je défigure le texte, ...il faut le relire, voilà ma philosophie
naîveté de l'enfant, qui rabache pas des lieux communs
si on appliquait, cette mentalité, rigide alors au nom des vieux modèles éculés, la science aurait pas bougé
la mécanique quantique, etc, et le monde des esprits,
prouve qu'il y a des dimensions qui nous dépassen


http://jnaudin.free.fr/meg/meg.htm

il ne sert pas à grand chose de discuter, la science ne se construit pas qu'avec des raisonnements, il faut le prouver par une experience (reproductible à volonté).
Si tu a du temps à perdre pour essayer de prouver que la conservation de l'energie à l'echelle macroscopique est violée quelque part, il faut le démontrer autrement qu'avec des parlottes, mesures numériques à l'appuie.

[invitedada3093]

phenix a écrit

Non soyons serieux, en gros tu as l'air de dire que tu peux pomper l'energie du vide

pourquoi spécialement du vide, la matière est plein d'énergie aussi et le vide, la physique moderne a très bien démontré aussi, qu'il était pas aussi vide que cela

Yves

[curieuxdenature]

dans une generatrice tu as un travail mécanique qui est transformé en energie, dans ta machine, s'il y a gain en énergie, cela viendra du travail produit pour y ajouter les charges.
Désolé de me répéter, delta E=0,
on a depuis longtemps constaté qu'un moteur avait un rendement bien meilleur que n'importe quelle machine electrostatique.

L'energie entrante est toujours inferieure à l'energie sortante, que tu le crois ou pas ne change rien aux équations qui n'ont été écrites que pour servir de base de travail aux constructeurs qui veulent profiter du temps passé à les écrire.

[invitedada3093]

ok , j'oublie tout, vacances c'est super...

mais je vais pas dire pour autant que Curieux dit vrai
delta Energie est pas NUL
il faut pas dire n'importe quoi, il y a CV2 qui entre en jeu
je vais même, par amour propre lui donné un lien
physique terre à terre, sur les générateurs à capacités variable, utilisé par l'astronautique, moderne
l'énergie d'une capa, c'est cv2/2,
il faut un travail pour réduire la capacité et faire monter son potentiel,

Yves

[curieuxdenature]

Ah, Jean Louis Naudin, je l'attendais gros comme une maison.

Désolé, pas de temps à perdre.
Bye