La question idiotement cruciale sur le BigBang

[Florian-B]

Bonsoir à tous, amis des sciences !

J'ai une question à la fois idiote et néanmoins importante. Je précises d'hors et déjà que je ne suis pas très bien renseigner sur le sujet c'est pourquoi j'aimerais en discuter avec des gens.

Si l'Univers est né du Bigbang, c'est à dire d'un "fœtus" ponctuel(*) , si je ne m'abuses l'Espace lui-même est né au même instant, sous l'effet quasi-immédiat de l'inflation. Hors le satellite WMAP orchestré par George Smooth nous annonce que la limite de l'Univers présente une courbure extrêmement légère (du à la médiocre précision de l'appareil comparé à l'immensité du monde) qui laisserait entendre selon la majorité des scientifiques, que l'Univers serait sphérique !
Si tel est le cas, cela signifie que l'espace s'est bel-et-bien développé autour de la singularité initiale comme un ballon sphérique se gonfle bel et bien autour de son centre.

De là en découle ma question :

Même si il demeurera impossible à trouver, existe t-il un endroit quelque part dans l'univers, qui aurait accueillie les premières nanosecondes de l'univers, c'est à dire un endroit qui aurait couvé la singularité initiale ?

Merci d'avance de vos réponses !


Florian-B

(*) Pour reprendre la citation d'Etienne Klein; "ponctuel ne veut pas dire qu'il est à l'heure mais de taille et dimensions nulles"

Soucres :
"Discoures sur l'origine de l'Univers" Etienne Klein;
"Le visage de Dieu; Au commencement du temps" Igor et Grichka Bogdanov.
-----

[Jackyzgood]

Je ne suis pas un spécialiste dans le domaine, mais cela a-t-il un sens de parler d'objet ponctuel dans un système qui n'est composé que d'un point (vue que l'espace n'existait pas en dehors de ce point)? On pourrait très bien parler d'infini, vu que ce point en question contient toute la matière/énergie et tout l'espace. Donc je suppose que s'il existe un endroit qui aurait couvé la singularité initiale et bien il s'agit de l'univers dans son intégralité.

[louloute/Qc]

Le centre de notre univers ne saurait être que le parvis de Notre Dame !



D'ailleurs, c'est pour ça qu'il y a des pavés autour: ça absorbe l'expension de l'univers!

[Florian-B]

...cela a-t-il un sens de parler d'objet ponctuel dans un système qui n'est composé que d'un point (vue que l'espace n'existait pas en dehors de ce point).

En effet cela est difficile à concevoir, d'où le fait que j'ai bien insister sur le développement de l'espace sous forme sphérique autour de ce point.

En revanche je n'avais pas penser à votre idée sur le fait que la singularité initiale serait l'univers entier. Je n'avais pas envisager que la singularité puisse s'être développé pour former notre univers et donc qu'elle serait elle-même l'espace...()

Merci pour vos réponses ! En éspèrant trouver une preuve clair et précise d'ici peu

P.S : Le centre n'est pas à Notre-Dame mais aux pyramides !

[A voir en vidéo sur Futura]

[LPFR]

Bonjour.
Ce type de discussion ne m'intéresse pas. Elles sont inutiles et "philosophiques".
Mais elles montrent combien est difficile de faire abstraction du monde qui nous entoure.
Par exemple, les gens parlent du "avant" le Big-Bang.
Ou de ce qui se passe après la mort thermique de l'Univers.
Ou de la "forme de l'univers". Si l'Univers occupe tout l'espace ça n'a pas de sens de parler de sa forme, car il n'y a pas de "au delà de l'univers". Car il n'y a pas d'espace "au delà" de l'Univers et donc, pas de frontière.
Bref, j'arrête et ne répondrai pas à vos observations. Je vous invite néanmoins à essayer de rester consistants avec les hypothèses que vous faites.
Au revoir.

[Oss118]

Bonjour,

Ou de la "forme de l'univers". Si l'Univers occupe tout l'espace ça n'a pas de sens de parler de sa forme, car il n'y a pas de "au delà de l'univers". Car il n'y a pas d'espace "au delà" de l'Univers et donc, pas de frontière.
Au revoir.

Heu, il me semble que si cela a bien un sens, au moins au niveau de la forme de l'espace temps. Et il y a des travaux tres serieux la dessus.

[Florian-B]

C'est exact ! Figurez-vous que le satellite COBE (Et non WMAP grosse erreur de ma part !) A bel et bien prouvé que l'Univers était sphérique, ce qui valut le Nobel à George Smooth en 2006, donc je ne penses pas que ni vous ni moi somme aptes à le contredire !

[LPFR]

C'est exact ! Figurez-vous que le satellite COBE (Et non WMAP grosse erreur de ma part !) A bel et bien prouvé que l'Univers était sphérique, ce qui valut le Nobel à George Smooth en 2006, donc je ne penses pas que ni vous ni moi somme aptes à le contredire !

Re.
J'interviens malgré ma promesse.
Vous avez mal compris. Ce qu'il a démontré est que le rayonnement reçu était isotrope. Rien à voir avec la forme géométrique de l'univers.
Et cette fois, j'arrête vraiment.
A+

[invite02232301]

Bonjour,
Description des travaux de Roland Lehoucq par lui meme.

Mon travail de recherche a d'abord concerné l'astrophysique des hautes énergies, notamment l'émission gamma des supernovae. Depuis plusieurs années, je m'intéresse aussi à la cosmologie, et plus particulièrement à la forme de l'univers. Il s'agit de mettre au point des méthodes visant à détecter une éventuelle topologie de l'univers. En étudiant certaines anomalies du fond diffus cosmologique mes collaborateurs et moi avons proposé que l'univers soit fini et sans bords et que sa section spatiale adopte la structure de l'espace dodécaédrique de Poincaré.

[Florian-B]

"Fini et sans bords" Ce qui une fois encore ramène au fait que WMAP a confirmé que l'Univers était replié sur lui même et donc qu'il n'est pas plat !
Ce qui me ramène à ma question de base, puisqu'il a bel et bien une forme pensez-vous qu'il puisse avec un centre qui aurait accueillie les premiers instants ?

[invite02232301]

Ce qui une fois encore ramène au fait que WMAP a confirmé que l'Univers était replié sur lui même et donc qu'il n'est pas plat !

Non, il n'est rien spécifié de sa géométrie dans les travaux de Lehoucq (et de Luminet), seulement de sa topologie.

[QuarkTop]

Bonjour,
Il n'est pas exact de dire que "la limite de l'Univers présente une courbure extrêmement légère" car les modèles cosmologiques considèrent des univers sans bords, sans limites. Si l'univers a une courbure spatiale positive, il sera hypersphérique (donc fini sans bords et de géométrie non euclidienne), et non sphérique au sens d'ayant une forme de boule de géométrie euclidienne avec un bord sphérique et un centre.
Il n'y a donc pas besoin d'invoquer des travaux spéculatifs sur la topologie de l'univers façon dodécaèdre impliquant une violation de l'isotropie pour obtenir une "forme" non triviale de l'univers, on a déjà le phénomène en cosmologie standard avec courbure spatiale positive.
Par ailleurs il n'y a pas de centre de l'univers. Même à l'origine à la limite où toutes les distances tendaient vers zéro, tous les points de l'espace continuaient à jouer le même rôle, comme tous les points à la surface d'un minuscule ballon sphérique. Le point "au centre du ballon" n'est pas dans l'univers puisque l'univers c'est uniquement la surface du ballon (finie, sans bords et non euclidienne). Voir à ce sujet la FAQ de la section astrophysique de ce forum.
Mais peut-on quand même donner un sens à la forme de l'univers, "vue de l'extérieur" ? Oui car mathématiquement on peut toujours décrire un espace courbe comme plongé dans un espace plat de dimension supérieure, mais cette vision peut être trompeuse puisque l'espace plat ambiant est alors "à l'extérieur de l'univers"... Voir par exemple http://arxiv.org/abs/0711.0576v1 pour des détails techniques (où là c'est l'espace-temps qui est plongé, pas juste l'espace). C'est un peu ce qu'on fait avec l'image du ballon gonflé.
Ce qui peut être moins trompeur c'est d'expliquer qu'on n'a justement pas besoin de plonger un espace courbe dans un espace plat "plus grand" pour réaliser qu'il est courbe, on peut s'en rendre compte en faisant de la géométrie "interne", par exemple en constatant que la somme des angles d'un triangle ne fait pas 180 degrés. Donc pas besoin de "contenant" ni de bords pour discuter de géométrie et de forme.

[QuarkTop]

Non, il n'est rien spécifié de sa géométrie dans les travaux de Lehoucq (et de Luminet), seulement de sa topologie.

Est-ce qu'ils ne considèrent quand même pas différentes classes de topologies possibles selon la courbure spatiale ? Par exemple leur modèle dodécaédrique aurait une courbure spatiale positive il me semble ?