Réunification des forces

[acx01b]

Ceci dit, si tu prends le formalisme de base et rien que ça :
- Espace de Hilbert
- opérateurs hermitiques, unitaires et... autres
- lien grandeurs - valeurs propres
- équation d'évolution

C'est simple, élégant, clair. Et si de plus tu adoptes un point de vue ondulatoire (non classique) et "anti" corpusculaire, la MQ devient même compréhensible ((partiellement, reste un noeud quelque part, côté cervelet peut-être ).
.

ça c'est la partie facile de la MQ je dirais quand on a le niveau licence en maths : l'équation de schrodinger et les observables d'un point de vue théorique, après c'est l'appliquer en vrai, voir les conséquences, puis tout le reste :
par exemple l'émission spontanée de photon par l'électron, le moment magnétique orbitale d'une molécule, le passage de barrière de potentiel (la particule qui traverse un mur par magie) et d'autres trucs que je ne connais pas comme l'intrication quantique etc.
-----

[Deedee81]

Non, tu as bien entendu, c'est forcément proton et pas électrons.

Je vais te résumer rapidement la vidéo :
Le type parle de l'origine du poids d'une personne, en disant que le poids de tout les protons du corps humain + le poids des quarks constituant les neutrons/protons représentent environ 1% de notre poids. Le reste étant l'énergie dégagé par le liens entre les quarks dans cette "soupe de gluons".
Bon après, avec mes notions de physique assez faible et la vidéo étant en anglais, j'ai peut être raté quelque chose !

Pas entièrement.

Dans un proton, la masse propre des quarks ne constitue en effet qu'une petite fraction.

Il faut tenir compte de l'énergie de liaison (manière très résumée de parler des échanges de gluons virtuels entre quarks, tout comme deux charges électriques s'attirent/repoussent par échange de photons virtuels. Virtuels car ils n'existent que le temps de l'échange et ne sont donc pas observés directement).


C'est vrai aussi de tout : même le lien d'un électron avec un atome modifie la masse totale. Mais avec le proton on a deux différences majeures :
- Tout d'abord l'intensité de l'interaction forte, la bien nommée, est gigantesque. D'où cet écart énorme de 1% de masse propre par rapport au total.
- Ensuite le signe. Normalement, un assemblage n'est stable que si l'énergie de l'assemblage est plus faible. Ainsi, lorsque l'électron se lie à l'atome, l'énergie de liaison (négative) est libérée sous forme d'un photon. Et l'assemblage est stable (il faut apporter de l'énergie, par exemple rendre le photon, pour casser la liaison).
Mais les protons sont, à nouveau, liés par l'interaction forte. Une interaction étrange conduisant au confinement (pour faire court je ne vais pas expliquer pourquoi) : les quarks ne sont jamais isolés et donc l'assemblage du proton est automatiquement stable, même avec cette énergie de liaison positive énorme, car cette énergie ne sait pas se libérer en laissant des quarks isolés.

Sans voir la vidéo il y avait un peu confusion car il y a trois usage de soupe de gluons (et de quarks). Dans l'ordre croissant des tailles :
- dans les protons, avec ces échanges furieux de gluons virtuels (en fait, j'ai rarement vu nommer cela soupe, mais l'appellation n'est pas absurde)
- dans les collisions d'ions lourds avec les grands accélérateurs (l'énergie dégagée crée une gigantesque boule de gluons et quarks).
- au début de l'univers quand il état tellement dense que les protons et neutrons étaient totalement écrasés les uns sur les autres.... en fait, ils n'existaient pas ! On avait une soupe de quarks et gluons (à l'échelle d'un univers).

[Deedee81]

ça c'est la partie facile de la MQ je dirais quand on a le niveau licence en maths : l'équation de schrodinger et les observables d'un point de vue théorique, après c'est l'appliquer en vrai, voir les conséquences, puis tout le reste :
par exemple l'émission spontanée de photon par l'électron, le moment magnétique orbitale d'une molécule, le passage de barrière de potentiel (la particule qui traverse un mur par magie) et d'autres trucs que je ne connais pas comme l'intrication quantique etc.

Bien sûr. Tous les fondements théoriques sont simples Par exemple, en mécanique, expliquer ce que c'est F, m et a, c'est assez trivial. Et F = ma et les deux autres postulats de Sir Isaac sont faciles à comprendre et fort intuitifs. Mais si je te demande de calculer la trajectoire d'une planète passant entre deux étoiles (binaire), tu va suer sang et haut (et probablement appeler les ordinateurs à ton secours).

[Deedee81]

Tous les fondements théoriques sont simples

Avec un brin d'exagération quand même, hein

Car s'il est élémentaire d'expliquer les forces à quelqu'un (on peut présenter ça avec un dynamomètre, comme dans mon vieux cours de physique de la fac, première année), expliquer un espace de Hilbert au commun des mortel, c'est pas de la tarte (même au riz, miam).

[Romain0001]

@Deedee81

En lisant ton post, je commence a douter de ce que j'ai crus comprendre. D'après ce que dit le mec en question, le vide est plus ou moins une "soupe" de gluons (le terme soupe vient de moi, je me rappels plus comment il appelle ça en anglais). D'après ce que j'ai crus comprendre de ton post, cette "soupe" n'est présente qu'a l'intérieur des particules ? Ou plutôt entre les quarks seulement ?

Je visualise très bien la soupe quarks gluons a l'origine. Ce qui m’intriguais dans la vidéo (mais qui serait en fait normal si la "soupe" de gluons est confiné à l'intérieur des particules), c'est qu'en admettant que dans un espace donné à un moment t0 nous avons 100 gluons, en prenant en compte l'expansion de l'espace, à un moment t1, le nombre de gluons présent dans notre espace sera toujours de 100, mais l'espace sera plus "étendus" ! Donc la "concentration" de gluons dans notre espace sera plus faible. Or pour que les interactions entre quarks soit toujours de même valeurs au cours du temps, j'imagine que le nombre de gluons autours (ou plutôt entre) de ces quarks doit rester plus ou moins le même, non ?

[coussin]

Il n'y a pas d'expansion de l'espace à des échelles atomiques!

[Romain0001]

En soit je suis d'accord sur une courte durée, mais si on dit que le vide est en fait constitué de gluons, sur 13 milliards d'année, la concentration du gluons a quand même bien due se réduire grandement non ?

Donc mon interrogation est plutôt : quand on dit que le vide n'est pas vide mais plutôt cette fameuse "soupe" de gluons, de quel vide parle t'on ? Du vide dans un atome, ou du vide de manière générale où aucun atome n'est présent ?

[Romain0001]

(13 milliards c'était pas assez pour que je mette un S à année ... désolé)

[coussin]

Le vide n'est pas une "soupe de gluons"...
Ce qu'on appelle vide en MQ est l'état des champs (quels qu'ils soient) quand ils contiennent zéro particule. Plus clairement, une région de l'espace sans aucune particule massive ou photon (vide de matière et de rayonnement).

(Oublions pour l'instant les fluctuations inhérentes puisque tous ces champs sont quantifiés...)

[Deedee81]

Je suis d'accord.

Il ne faut pas tout mélanger (vide quantique, état de la matière au début de l'univers, état des quarks à l'intérieur d'un proton et je soupçonne là quelque part une histoire de vide énergétique avant rupture de symétrie). Sinon c'est là qu'on a une soupe.

La physique, c'est comme la soupe : on prépare un ingrédient à la fois

Romain, essaie de trouver un bon livre de physique quantique. Par nécessairement technique. Déjà, pour commencer, la MQ "classique". Par exemple, l'étrange histoire des quanta est un excellent livre.
J'avais aussi rédigé ça : http://www.scribd.com/doc/4758556/Physique-Quantique avec quelques imprécisions à l'époque (et que je n'ai par fainéantise pas pris la peine de réécrire : à savoir les parties sur le spin et sur les condensats. Le reste je pense que ça peu aller).

J'ai aussi écrit d'autres articles de vulgarisation qui pourraient t'intéresser dans ce domaine :
http://fr.scribd.com/doc/148273363/Le-Vide-pdf
http://fr.scribd.com/doc/149629778/LEnergie-pdf
http://fr.scribd.com/doc/151008374/La-masse-pdf
http://fr.scribd.com/doc/157385645/LAntimatiere-pdf
http://fr.scribd.com/doc/157385788/LaNucleosynthese-pdf
http://fr.scribd.com/doc/157385981/Le-spin-pdf
http://fr.scribd.com/doc/157386221/L...ementaires-pdf

Mais ne fait pas confiance qu'à un seul auteur (bibi en l'occurrence). Essaie de croiser avec d'autres sources.

Et éventuellement, essaie de passer à des cours plus techniques. C'est toujours enrichissant et passionnant (et les maths derrière s'apprennent assez facilement, pas besoin de se lancer dans la topologie algébrique ou autre truc bizarre ).

Bonnes lectures pour ce week-end.

[Romain0001]

Merci pour les sources ! Effectivement, je pense que la tendance à trop vulgariser fait perdre la vraie signification de certains termes, ou plutôt de certains concepts.
Je vais m'attaquer à ces études, si j'ai des soucis je créerai un nouveau post

[Romain0001]

Conférence intéressante ou Etienne Klein parle de réunification des forces (et du mur de Planck entre autre) à environ 25-30 minutes : Lien