Bonjour,
J'aimerai faire un lien entre cette formule
E = h*c/Lambda0 Formule (1)
et l'intégrale "localisée" de la courbe de rayonnement du corps noir: http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_d...cement_de_Wien
Je me dis que:
Si je fais l'intégrale de "u" (voir lien) entre Lambda0 - dlambda/2 et Lambda0 + dlambda/2, je devrais obtenir la même valeur que la formule (1).
Vrai ou faux ? Si c'est faux alors ne me donnez pas la réponse svp je veux trouver tout seul...
Merci !
Votre intégrale dépendra de T, puisque u en dépend. Votre formule 1 ne dépend pas de T.
T la température. Oui c'est vrai. Je sais qu'un truc m'échappe et je le touche du doigt et tourne autour depuis tout à l heure. Je vais creuser cet indice. Je pense que je confonds 2 choses qui n'ont rien a voir parce que le principe physique derrière la formule n est compris. Je vais creuser ca
Merci
Dernière modification par legyptien ; 28/08/2014 à 16h07.
Votre formule 1 est l'énergie d'un photon. Dans le rayonnement du corps noir, peut-être avez-vous plus d'un photon à chaque fréquence... Et peut-être que c'est ce nombre de photons qui dépend de T...
Il y a une chose qui me dérange c'est la question du temps. Pendant combien de temps la source rayonne l'énergie qui correspond à telle longueur d'onde ? Honnêtement ça m'arrangerai plus que "u" soit une PUISSANCE par longueur d'onde !! Dans ce cas on aurait: tant que la source est à telle température, elle rayonnerait telle puissance par tranche infinitésimal autour d'une longueur d'onde.
Déjà dans l'histoire du four de Wien, il y a un très petit trou. je l'interprète par le fait qu'on veut visualiser la perte d'énergie par rayonnement et qu'on veut pas faire intervenir une perte d'énergie par "chaleur perdue"...
Une perte de chaleur ferait chuter la température de la "source", parcontre la perte d'énergie par rayonnement a quoi comme conséquence ? Autrement dit d'où est tiré cette énergie ?
L'origine de ce rayonnement est quantique puisque c'est grâce à ça que Planck a émis l'hypothèse d'une énergie discontinue. Donc c'est l'électron qui passe d'une couche "haute" à une couche "basse" (du fait de l'agitation thermique) et qui perd de l'énergie rayonnement ÉGALE à l'énergie perdue par changement de couche ? Si c'est juste ça, ca veut dire que l'origine de cette énergie rayonnée est l'absorption d'énergie quand l électron repasse de la couche basse à la couche haute. Du coup la même quantité d'énergie est absorbée (sous forme de rayonnement) que rayonnée.
Si tout ça est juste alors pour moi, on devrait pas dire que cette source rayonne parce qu'en moyenne elle donne autant que ce qu'elle prend...
J'ai pas pu éditer: Est ce le rayonnement Ultraviolet du soleil vient de sa température et pourrait être prédit par la courbe de Wien ?
Bon premièrement c'est pas la courbe de Wien mais Planck. Deuxièmement c'était pas les électrons mais les atomes qui vibrent et qui se comportent donc comme des dipôles électrostatiques. Plus la température est élevée plus La fréquence d'oscillation est élevée et plus le maximum de la courbe se déplace vers les basses longueurs d'onde. Cette explication pose un problème: si un objet est à une température T (température homogène sur tout l'objet) alors il devrait y avoir une seule fréquence rayonnée par les atomes or il y a tout un spectre. Un autre problème est qu'il y a des millions d'atomes (qui se connaissent pas entre eux) donc ils rayonnent pas tous en phase !! Comme c'est aléatoire j'aurai même tendance à dire qu'en moyenne le rayonnement devrait être nul...
Quelqu'un a des réponses à mes soir disants paradoxes... ?
Merci !
Edit: Merci coussin j'ai lu la raison de la couleur jaune (blanche dans l'espace)
Dernière modification par legyptien ; 31/08/2014 à 00h03.
J'ai continué ma lecture: Dans les commentaires de cette partie formulaire il est indiqué que "On peut considérer le nombre de photons émis par unité de temps, plutôt que l'énergie rayonnée.". J'espère que cette phrase ne gêne pas que moi. Pourquoi ils mettent sur le plan puissance et énergie...?
Bonjour,
LireIl s'agit clairement de puissance, en watts.Envoyé par legyptien
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Vous avez une courbe avec de l énergie sur l'axe des ordonnées et on propose d'utiliser les puissances à la place. Quand on change les unités on change les considérations physiques. Ce changement d'unité entre énergie et puissance ne vous gêne pas ?
Non : sur l'axe des ordonnées, c'est de la densité de puissance.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Parlez vous de la courbe accessible au lien de mon premier message ? Ou Parlez vous de la courbe accessible au lien de mon premier message dans laquelle on aurait remplacé l'énergie par le nombre de photon par unité de temps ?
Comment ça "localisée" ?
Le libellé de l'axe des ordonnées est erroné. Le bon est : cf. https://de.wikipedia.org/wiki/Wiensc...hiebungsgesetz
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
L'unité indiquée sur votre courbe allemande me convient plus. Dans mon message numéro 5, je préférais une puissance (voir densité de puissance) à l'énergie.
C'est bizarre quand même, le fait de changer juste la langue de l'article de wiki change l'unité de la courbe.
En tout cas merci a tous du temps consacré !
Dernière modification par legyptien ; 02/09/2014 à 03h27.
Bonjour.
La loi de Wien découle directement (par de simple dérivation et changement de variable) de la loi de Planck sur le rayonnement du corps noir : on retrouve même numériquement le "0,00289".
Si tu trouves le lien entre la loi de Planck citée dans le lien ci-dessus et la relationbingo ! mais comme on ne parle pas du même phénomène, je pense que cela risque de mener nulle part...
Cordialement,
Duke.
