Sagnac , Michelson-Morley, Fresnel , fizeau , Einstein

[1max2]

Bonjour à tous, j'aimerais ouvrir ici une discussion sur l 'interféromètre Sagnac comparé à l'interféromètre Michelson-Morley ; puis sur l'effet universel Sagnac .
Tout d'abord, il me semble avoir compris que l' interféromètre Sagnac compare un aller de lumière à un retour de lumière (temps aller moins temps retour ,avec une différence constatée suivant le mouvement de l'appareil) , alors que le Michelson-Morley(MM) compare un aller+ un retour de lumière , aller+ retour trouvé constant dans les expériences ; alors que l'aller - (moins) le retour (Sagnac ) peut changer suivant la vitesse de rotation de l'appareil .
Ce qui tendrait à démontrer que même dans un MM , le temps de trajet aller peut être différent du temps de trajet retour , car l'interféromètre avancerait dans quelque chose !
J'aimerais avoir votre avis là dessus , sur le principe d'une mesure aller +retour chez MM et d'une mesure Aller-(moins) retour sur Sagnac ! Est -ce un bon résumé ?
En 2/ , j'aimerais discuter de la raison physique, si possible , de l'effet Universel Sagnac qui veut dire que la différence du temps de trajet aller et du temps de retour(temps aller moins temps retour ) soit constante, quelque soit le milieu traversé par la lumière : le vide, le verre , l'air ... Est-ce l'addition relativiste des vitesses (Einstein ) ou plus simplement l'entraînement partiel de la lumière constatée par Fresnel et Fizeau ?
Merci de vos contributions .
-----

[Nicophil]

Bonjour,

Non : dans les deux il s'agit de la différence entre deux trajets de la lumière :
- aller vers l'ouest, retour vers l'est VS. aller vers le nord, retour vers le sud dans la MM : différence non mesurable.
- départ vers l'ouest, retour depuis l'est VS. départ vers l'est, retour depuis l'ouest dans la MGP-effet Sagnac : l'observateur en mouvement (gyratoire ?) vers l'est mesure une différence de durée.

[1max2]

@Nicophil

Non, non, vous vous trompez, je crois, dans Sagnac il s'agit d'une différence de trajet aller moins retour alors que MM il s'agit de trajet aller plus trajet retour dans différentes circonstances, je crois que vous n'avez pas bien saisi mon propos , prenez le temps d'y réfléchir.

[Nicophil]

Dans MGP-Sagnac, c'est : durée d'un tour dans un sens moins durée d'un tour dans l'autre sens.
Conclusion : vu que la longueur est la même dans un sens et dans l'autre, la différence de durée mesurée prouve que la mesure de la vitesse de la lumière dépend du sens dans lequel la lumière effectue son tour de la Terre.

However while light speed invariance
has been experimentally established for two-way light transmission, the one-way speed of light has not been
properly tested since this requires clock synchronization that it has not been possible to achieve [Zhang, 1997;
Gezari, 2010]. The advent of the Global Positioning System (GPS) has changed the situation.

Based on GPS timing, Marmet [2000] observed that a
light signal takes about 14 nanoseconds longer than the average time (where average time equals distance
divided by c) traveling Eastward from San Francisco to New York while the signal takes about 14 nanoseconds
less than the average time traveling Westward from New York to San Francisco.

Kelly [2005] also noted that
time measurements using the GPS show that a light signal takes 207.4 nanoseconds longer to circumnavigate the
Earth Eastward at the equator than the average time while a light signal takes 207.4 nanoseconds less in the
Westward direction around the same path.

Both researchers concluded that these observed travel time differences in each direction arise because light
travels at speed c - v Eastward and c + v Westward relative to the surface of the earth where v is the Earth’s
rotational speed at the particular latitude.

The result is a simple demonstration of one-way light speed anisotropy depending on the direction of propagation relative to the rotating Earth.

Qui semble indiquer que la lumière a été mesurée à v+c dans le sens ouest autour de la Terre et v-c dans le sens Est ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[1max2]

Dans MGP-Sagnac, c'est : durée d'un tour dans un sens moins durée d'un tour dans l'autre sens.
Conclusion : vu que la longueur est la même dans un sens et dans l'autre, la différence de durée mesurée prouve que la mesure de la vitesse de la lumière dépend du sens dans lequel la lumière effectue son tour de la Terre.

Oui, c'est tout à fait ce que je dis, d'autre part votre "Quote " me concernant est absolument faux, je n'envoie pas de message en anglais .
Il y a un gros problème là !
Je dis et répète, dans MM (Michelson-Morley) on fait partir 2 faisceaux vers , un l'est et un autre vers le nord par une lame semi-réfléchissante par exemple ,faisceaux qui se réfléchissent sur un miroir , puis on fait interférer ces 2 faisceaux ; on a donc un aller+retour est -ouest , qui est comparé avec un aller+retour nord sud .Et aucun écart n'est constaté expérimentalement .
Pour Sagnac , on envoie un faisceau dans un sens , (aller ) , et dans un sens retour grâce aussi à une lame semi réfléchissante .
On fait interférer ces 2 faisceaux, ce qui fait que l 'on compare la différence de temps aller avec le temps retour . ce qui est différent de MM .

Je propose ça comme "base de travail" , pour aller plus loin, mais si déjà on ne peut s'entendre là dessus , la discussion s'engage mal , car ce que je dis est une évidence ....
MM =comparaison d'un aller+retour =constant
Sagnac =comparaison d'un aller moins un temps retour , comprendo ? Le temps de retour de la lumière n'est pas forcément égal au temps aller .
J'aimerais que l'on soit d'accord là dessus, car je veux continuer sur l'effet universel Sagnac , c'est ce qui m'intéresse dans le sujet que je poste .

[Nicophil]

D'accord sur MM : c'est la comparaison entre deux aller+retour.

Sur MGP-Sagnac :

dans un sens , "aller" , et dans un sens, "retour"

Drôle de façon de baptiser les deux sens possibles pour faire un tour (de la Terre par exemple)...

grâce aussi à une lame semi réfléchissante

Il y en a plusieurs et elles ne sont pas semi- : elles doivent dévier la lumière pour qu'elle fasse un tour du manège et revienne à l'observateur (lequel est en mouvement, mais quel type de mouvement ? et par rapport à quoi ?).

[Anta.C]

Bonsoir,

il serait utile d'ajouter aux lectures préalables cette analyse de Pierre Spagnou , entre autres un spécialiste des gyrolasers :
https://www.bibnum.education.fr/phys...nce-contresens

Cliquez sur Analyse ou Téléchargement ( le pdf est plus agréable à lire ).

En particulier le "paradoxe des tortues" ( p 19 ) qui permet de conclure :

L’étrangeté de l’effet Sagnac réside dans le fait qu’il ne dépend ni de la nature des signaux ou objets utilisés, ni de leur vitesse par rapport au référentiel tournant (pourvu qu’elle soit la même dans les deux sens et non nulle).

[Nicophil]

En particulier le "paradoxe des tortues" ( p. 19 ) qui permet de conclure :

L’étrangeté de l’effet Sagnac réside dans le fait qu’il ne dépend ni de la nature des signaux ou objets utilisés, ni de leur vitesse par rapport au référentiel tournant (pourvu qu’elle soit la même dans les deux sens et non nulle).

Mais pour l'observateur leur vitesse n'est pas la même selon le sens ! Cette métaphore est donc une blague totale.

MM : comparaison entre deux two-ways : isotropie two-ways mesurée.
Einstein postule l'invariance one-way.
MG-Sagnac : comparaison entre deux one-way : anisotropie mesurée !

[Anta.C]

Salut Nico

Cette métaphore est donc une blague totale.

Ce n'est pas sûr. C'est tellement clair qu'il n'y a rien à redire autrement mais l'explication est un peu longue pour être intégralement recopiée ici.
Je rappelle qu'il montre que l'effet Sagnac est universel et que la relativité l'explique mieux que la théorie de Sagnac

L’une des sources de confusion réside dans la croyance que la relativité du
temps n’intervient dans l’effet Sagnac que par le facteur gamma qui est
négligeable en première approximation et que l’effet résiduel peut en
conséquence s’obtenir par la physique classique. Autrement dit, l’on pense être
autorisé à user d’un raisonnement post-newtonien, ce qui revient à traiter la
prédiction relativiste comme un simple correctif à un effet classique déjà
existant. La pratique du raisonnement post-newtonien en relativité a une longue
histoire mais expose à de sérieux risques d’erreur car il peut conduire à ignorer
des effets purement relativistes qui n’ont pas d’équivalent en physique
classique, donc à ne pas comprendre des aspects essentiels de la relativité.
L’effet Sagnac est une sorte de concentré de ces erreurs.

il vaut mieux quand même le relire en entier car il fait autorité sur la question.

ps : On cite souvent les instruments dérivés de l'effet : c'est lui qui les met au point.

[Nicophil]

ps : On cite souvent les instruments dérivés de l'effet : c'est lui qui les met au point.

Eh bien tiens ! voici les écrits du type qui fait autorité en matière de GPS (puisque c'est lui qui l'a mis au point) : http://www.worldsci.org/php/index.ph...Display&id=257

[Anta.C]

Participer à la mise au point d'un algorithme efficace n'en fait pas un expert de la théorie.

Hatch n'est pas prof à l'ISEP et ses théories n'ont jamais eu d'écho chez les spécialistes ... qui sont pourtant très ouverts, voyez Damour !
Les éditeurs grand public ont d'autres motivations.

NB : Pierre Spagnou a utilisé des creative commons de Deedee au début du pdf.

[chaverondier]

Bonjour à tous, j'aimerais ouvrir ici une discussion sur l 'interféromètre Sagnac comparé à l'interféromètre Michelson-Morley

L'interféromètre Sagnac exploite (par interférence) l'anisotropie de la vitesse relative de la lumière en direction circonférentielle par rapport à un référentiel tournant pour déterminer la vitesse (angulaire) de rotation oméga de ce référentiel tournant :

• la lumière met (mesurée dans le référentiel inertiel R0 où l'axe du référentiel tournant est au repos) un temps T1 = 2piR/(c-v) (où v = oméga R) pour faire, dans référentiel tournant à vitesse oméga, le tour du cercle de rayon R quand elle tourne dans le même sens
• la lumière met (mesurée dans R0) un temps T2 = 2piR/(c+v) < T1 pour faire, dans le référentiel tournant, le tour du cercle de rayon R quand elle tourne dans sens inverse.

La mesure de deux vitesses relatives distinctes c+v et c-v (via ces deux durées) est possible car les deux faisceaux lumineux sont émis en même temps au même point A du référentiel tournant et reviennent au même point de ce référentiel tournant.

La simultanéité qui entre implicitement en jeu pour définir ces deux vitesses est celle du référentiel inertiel R0 où l'axe du référentiel tournant est au repos (le feuilletage du référentiel tournant en hyperplans 3D de simultanéité n'est pas intégrable en feuillets 3D de simultanéité. La simultanéité locale du référentiel tournant ne s'intègre pas en une simultanéité globale).

L'expérience de Morley Michelson, quant à elle, confirme que le temps d'aller-retour de la lumière dans un référentiel R en mouvement à vitesse v vis à vis d'un référentiel inertiel privilégié R0 supposé ne dépend pas de la direction de cet aller-retour.

Par contre, dans un référentiel inertiel R donné, la mesure d'une vitesse aller de la lumière de A à B dans le vide séparément de sa vitesse retour de B à A demande un choix de synchronisation entre l'horloge placée en A et l'horloge placée en B.

Du point des observateurs au repos dans R, la synchronisation des horloges distantes est celle propre à leur référentiel R et, de ce fait, quand A et B sont fixes dans R, le temps aller entre A et B est (du point de vue des observateurs au repos dans R) égal au temps retour de B à A (et donc, du point de vue des observateurs au repos dans R, la vitesse aller de la lumière/R est égale à sa vitesse de retour/R).

[Nicophil]

Hatch n'est pas prof à l'ISEP

LoooooooooooooooL !

Participer à la mise au point d'un algorithme efficace n'en fait pas un expert de la théorie.

C'est un expert de la physique du système GPS ; en maths il est assez limité j'ai l'impression.

[Nicophil]

La simultanéité qui entre implicitement en jeu pour définir ces deux vitesses est celle du référentiel inertiel R0 où l'axe du référentiel tournant est au repos (le feuilletage du référentiel tournant en hyperplans 3D de simultanéité n'est pas intégrable en feuillets 3D de simultanéité. La simultanéité locale du référentiel tournant ne s'intègre pas en une simultanéité globale).

Je ne comprends pas : la simultanéité entre quelles horloges ?? Il n'y a qu'une seule horloge ! qui tourne avec la Terre autour de l'axe des pôles.

[coussin]

Verrait-on des franges avec un interféromètre Sagnac soumis à un mouvement quelconque (rectiligne uniforme, pas rectiligne, accéléré, etc...) ?
Autrement dit, quels types de mouvements peut détecter un interféromètre Sagnac ?

[chaverondier]

Verrait-on des franges avec un interféromètre Sagnac soumis à un mouvement quelconque (rectiligne uniforme, pas rectiligne, accéléré, etc...) ?
Autrement dit, quels types de mouvements peut détecter un interféromètre Sagnac ?

Du moment qu'il y a un peu de vitesse de rotation, les franges d'interférences apparaissent et ne dépendent que de cette vitesse de rotation (à l'influence négligeable près sur la géométrie de l'appareil due aux effets dynamiques).

Un truc amusant est de montrer que ces franges d'interférence ne sont pas affectées (ne dépendent que de la vitesse de rotation) si on fait tourner ces rayons lumineux dans une fibre optique. Le calcul fait intervenir la composition relativiste des vitesses. Il est assez simple (moins de 10 lignes de calcul).

[Nicophil]

An essential point that has not been well-understood until recent years, is that rotation is not required for the Sagnac effect to be manifest. What matters is that light moves along a closed circuit, and that an observer is in motion with respect to that circuit. In Fig. 5, the measured phase difference in both a standard fibre optic gyroscope, shown on the left, and a modified fibre optic conveyor, shown on the right, conform to the equation Δt = 2vL/c², whose derivation is based on the constant speed of light [dans quel référentiel ?].

It is evident from this formula that the total time delay is equal to the cumulative time delays along the entire length of fibre, regardless whether the fibre is in a rotating section of the conveyor, or a straight section. In addition, it is evident that there is no connection between the total delay and the area enclosed by the light path.
The equation commonly seen in the analysis of a rotating, circular Sagnac interferometer, Δt = 4Aω/c2, can be derived from the more general formula by a simple substitution of terms:
Let v = rω,
and L = 2πr.
Then Δt = 2vL/c2 = 4πr2ω/c2 = 4Aω/c2.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect#Theory

[coussin]

Donc seulement les mouvements de rotation, c'est ça ?
Si on imagine un mouvement tarabiscoté avec des virages, des accélérations mais que durant ce mouvement l'interféromètre ne tourne pas (genre le "nord" de l'interféromètre pointe toujours au nord terrestre par exemple) il n'y aura pas de franges ?

[coussin]

Et seulement les rotations dont l'axe est perpendiculaire au plan de l'interféromètre j'imagine...

[Nicophil]

Donc seulement les mouvements de rotation, c'est ça ?

Mais non !

rotation is not required for the Sagnac effect to be manifest. What matters is that light moves along a closed circuit, and that an observer is in motion with respect to that circuit.

regardless whether the fibre is in a rotating section of the conveyor, or a straight section. In addition, it is evident that there is no connection between the total delay and the area enclosed by the light path.

[1max2]

Bonjour, le débat est bien parti , je vais essayer de garder mon idée de départ ...
Donc le Sagnac mesure une différence de temps entre un aller et un retour de lumière, dans un repère tournant, certes pas inertiel. Et l'aller est différent du retour , expérimentalement.
Une objection, vue dans un autre post, la physique classique semble pouvoir s'appliquer quand même dans ce référentiel non inertiel, comme dans une famille de repères soumis(e) à une même accélération .Par exemple , 2 satellites proches sur la même orbite , les 2 référentiels sont (peuvent) être considérés comme inertiels non ?.
Ainsi , on pourrait dire qu'une branche de MM dirigée vers l'Ouest, par exemple , devrait se plier au même résultat : différence de temps entre aller et temps retour , car je fais une objection à chaverondier

Par contre, dans un référentiel inertiel R donné, la mesure d'une vitesse aller de la lumière de A à B dans le vide séparément de sa vitesse retour de B à A demande un choix de synchronisation entre l'horloge placée en A et l'horloge placée en B.

Du point des observateurs au repos dans R, la synchronisation des horloges distantes est celle propre à leur référentiel R et, de ce fait, quand A et B sont fixes dans R, le temps aller entre A et B est (du point de vue des observateurs au repos dans R) égal au temps retour de B à A (et donc, du point de vue des observateurs au repos dans R, la vitesse aller de la lumière/R est égale à sa vitesse de retour/R).

On en a déjà parlé ici, c'est un raisonnement qui semble tourner en boucle , ou qui se mord la queue, car les horloges sont synchronisées en postulant l'invariance de c aussi bien dans l'aller ,que dans le retour !
Dans Sagnac , pas besoin d'horloges différentes, une suffit, et c'est la pièce de l'interféromètre où les 2 faisceaux se rejoignent pour interférer, horloge qui mesure une différence de temps de trajet .
@ coussin, à priori , un MM devrait voir des franges apparaitre lors d'une accélération, d'un tour de Terre , et l'accélération ne semble pas avoir d'effet sur le Sagnac .J'ai lu , par contre qu 'il pouvait repérer sur l'année une rotation de la Terre autour du soleil (ref nécessaires !).
Ensuite , j'aimerais parler de l'effet universel, et essayer d'expliquer classiquement pourquoi le delta t dans un Sagnac ne dépend pas de n

[chaverondier]

[indent][I]An essential point that has not been well-understood until recent years, is that rotation is not required for the Sagnac effect to be manifest. What matters is that light moves along a closed circuit, and that an observer is in motion with respect to that circuit.

Soit c'est faux, soit c'est exprimé d'une manière qui induit en erreur (je n'ai pas eu le courage de lire en détail la référence citée dans Wiki à ce sujet pour distinguer entre ces deux possibilités).
Ce qui compte, c'est que l'émetteur-récepteur tourne en entrainant avec lui un circuit fermé dans lequel la lumière est contrainte de se déplacer.
La différence entre les temps d'arrivée mesurée par l'effet d'interférence permet de déterminer la vitesse de rotation.

les horloges sont synchronisées en postulant l'invariance de c aussi bien dans l'aller que dans le retour !

Ce postulat reflète ce que constatent les observateurs dans R. On pourrait par contre obtenir une vitesse de la lumière à l'aller différente de la vitesse retour s'il existait un moyen identique dans tous les référentiels inertiels de synchroniser les horloges distantes.

Par exemple, si l'on envisageait que l'effet EPR puisse être un effet provoquant un changement instantané objectif à distance (c'est à dire provoquant un changement instantané à distance au sens de la simultanéité d'un référentiel quantique privilégié) ET qu'en plus il existait un moyen d'observer cet effet (en violation de l'invariance de Lorentz) alors on pourrait se servir de cette simultanéité privilégiée pour synchroniser les horloges distantes d'une façon qui serait la même dans tous les référentiels inertiels.

On se retrouve alors dans l'interprétation Lorentzienne de la relativité Restreinte (quelque chose de très proche de ce qui se passe dans l'espace-temps statique hypertorique) et les effets relativistes

• anisotropie de la vitesse relative de la lumière en fonction de la vitesse v du référentiel R considéré (par rapport au référentiel quantique privilégié supposé)
• dilatation temporelle de Lorentz (non réciproque du coup)
• contraction de Lorentz des distances (non réciproque)

sont alors non réciproques. Il y a un "bon" référentiel et une "bonne synchronisation" des horloges distantes... mais cela implique que l'invariance de Lorentz (le principe de relativité du mouvement) n'est pas respectée.

On n'en sort donc pas. Tant que l'invariance de Lorentz tient bon (tant qu'il n'y a pas de référentiel inertiel privilégié observable donc), la vitesse de la lumière est isotrope dans tous les référentiels inertiels.

[Nicophil]

On en a déjà parlé ici, c'est un raisonnement qui semble tourner en boucle , ou qui se mord la queue, car les horloges sont synchronisées en postulant l'invariance de c aussi bien dans l'aller ,que dans le retour !

Non non : en postulant l'invariance de c aller+retour : c'est la convention de simultanéité de Poincaré-Einstein.
La conséquence de ce mode de synchronisation est qu'une équipe d'horloges ainsi constituée définit un système de coordonnées de temps qui lui est propre, sa simultanéité à elle, qui est différente de celles d'autres équipes d'horloges.
(Une équipe d'horloges est formée par des horloges immobiles les unes pour les autres.)

[1max2]

Un truc amusant est de montrer que ces franges d'interférence ne sont pas affectées (ne dépendent que de la vitesse de rotation) si on fait tourner ces rayons lumineux dans une fibre optique. Le calcul fait intervenir la composition relativiste des vitesses. Il est assez simple (moins de 10 lignes de calcul).

Bonjour, voilà c'est le sujet de mon post , j'allais y venir , donc je suis très intéressé par ce calcul de 10 lignes, un lien ? Merci d'avance .

[1max2]

Non non : en postulant l'invariance de c aller+retour : c'est la convention de simultanéité de Poincaré-Einstein.
La conséquence de ce mode de synchronisation est qu'une équipe d'horloges ainsi constituée définit un système de coordonnées de temps qui lui est propre, sa simultanéité à elle, qui est différente de celles d'autres équipes d'horloges.

Mais on ne postule pas l'invariance de c sur un aller+retour , c'est une donnée expérimentale des expériences MM , non ?

[Nicophil]

c'est une donnée expérimentale des expériences MM , non ?

C'était, oui.

[1max2]

C'était, oui.

Mais puisque "qu'on" vous dit que Sagnac mesure une différence entre un aller et un retour , alors que MM mesure un aller+ retour sous différentes vitesses (différentes orientation aussi )

[Nicophil]

Mais puisque "qu'on" vous dit que Sagnac mesure une différence entre un aller et un retour , alors que MM mesure un aller+ retour sous différentes vitesses (différentes orientation aussi )

Oui oui, je ne faisais pas allusion à l'effet Sagnac.
Mais maintenant qu'on connaît le mouvement de la Terre par rapport à la trame de fond cosmique et qu'on a le GPS, disons que c'est plus facile de chercher une anisotropie aller+retour que ça ne l'a été tout au long du XXe siècle...

sont alors non réciproques.

Je crois que les LETistes disent que leurs transformations sont réciproques (redshift/blueshift) alors que celles de la SRT sont symétriques (redshift/redshift d'où "paradoxe" des jumeaux).

[1max2]

Intéressant votre post, Chaverondier, mais ces calculs de 10 lignes qui montrent l'universalité de Sagnac , j'aimerais les voir, s'il vous plait .
Donc, ma seconde partie est celle ci :
Prenons l'expérience de Fizeau dans laquelle il fait interférer 2 faisceaux qui circulent dans de l'eau , en remontant le courant , ou en le descendant .
Il constate que la lumière à contre courant ( vitesse v du courant) a une vitesse plus faible que c/n , mais pas c/n -v , tandis que la lumière est entraînée partiellement dans le sens du courant et a une vitesse plus grande que c/n mais pas c/n +v...
Avec Fresnel ils en déduisent que l'éther est partiellement entraîné dans l'eau et sortent une formule : c'=c/n +v(1-1/n²) (je ne sais pas de qui elle est , il semble que le théoricien soit Fresnel et l'expérimentateur Fizeau ) , je ne sais pas comment ils ont trouvé ça , elle prend en compte l'effet d'entraînement .
Mais il y a une autre explication que l'entraînement de l'éther(toujours en supposant qu'il existe) , on peut supposer que la lumière , dans l'eau au repos file à c entre 2 atomes , est captée par un atome, puis réémis , cette réémission prend forcément un temps Tc . Ce serait pour cette raison que la lumière file moins vite dans l'eau .
On "voit" alors que si cette eau bouge, le photon, pendant son interaction pourrait être "porté un peu plus loin" si le courant est dans le même sens .
Je sais que c'est une vue simpliste , mais cela expliquerait l'augmentation de la vitesse c/n lorsque la lumière est dans le même sens que le courant .

A noter que dans le repère qui file à v , avec l'eau, la vitesse de la lumière entre 2 atomes serait de c-v .
Avec la RR d'Einstein pour rendre compte du phénomène, on se sert de l'addition relativiste des vitesses , on a une vitesse c/n qui s'ajoute à v ainsi :
c'=(c/n+v)/(1+cv/nc²)=c(nv+c)/(nc+v). A noter aussi qu'employée telle quelle, et seule ,cette équation ne fonctionne pas pour Sagnac , car dans le vide on aurait comme il se doit un delta de t nul , et dans un fluide un delta de t dépendant de n , ce qui n'est pas le cas !(universalité du phénomène) , enfin c'est ce que je trouve en calculant delta t.

Revenons à l'interféromètre Sagnac , on nous dit que l'effet est universel, c'est à dire que le retard que prennent les 2 faisceaux est le même pour l'eau pour l'air , et pour le vide , il est indépendant de n .(c/n est la vitesse de la lumière dans un "fluide" d'indice n)
J'ai cru voir une explication classique , en reprenant la "théorie" de la captation -réémission par les atomes du fluide parcouru par la lumière .(voir plus haut)
En effet , supposons que l'on ait un Sagnac à l'eau, la lumière qui file dans le sens du courant va à c-v entre 2 atomes dans le repère tournant , mais elle est captée par les atomes du fluide, et portée un moment ..Je ne suis pas du tout sûr de ce portage , mais il me semble qu'il y a une symétrie avec l'effet inverse de la lumière remontant le courant qui fait qu'au final le delta t dans l'eau est le même que dans le vide . Sinon comment expliquer physiquement l'entraînement partiel de la lumière , autrement que par l'addition relativiste des vitesses ? Tous les effets relativistes , jusqu'à présent sont(seraient) explicables au moins qualitativement , avec la physique classique si l'on admet l'existence d'un milieu de propagation de la lumière .

[chaverondier]

Intéressant votre post, Chaverondier, mais ces calculs de 10 lignes qui montrent l'universalité de Sagnac , j'aimerais les voir, s'il vous plait .

Pff...! Bon, je n'ai pas réussi à retrouver où j'avais stocké ce calcul, donc j'ai du le refaire.

Soit n l'index de réfraction de la fibre optique faisant un cercle de rayon R sur un disque entrainant cette fibre à la vitesse v :

Vitesse de la lumière dans le sens de rotation du disque
c1 = (c/n + v)/(1 + v/(nc))

Vitesse relative de la lumière par rapport au disque dans le sens de rotation du disque
c1 – v = (c/n + v)/(1 + v/(nc)) - v

Temps T1 mis par la lumière pour rattraper l’émetteur récepteur tournant
T1 = 2 pi R/[(c/n + v)/(1 + v/(nc)) - v]

Vitesse de la lumière par rapport au disque dans le sens opposé à la rotation du disque
c2 + v = (c/n - v)/(1 - v/(nc)) + v

Temps T2 mis par la lumière pour aller à la rencontre de l’émetteur récepteur tournant
T2 = 2 pi R/[(c/n - v)/(1 - v/(nc)) + v]

Retard DT de l’arrivée du signal lumineux tournant dans le même sens que le disque par rapport au signal tournant en sens inverse.

DT = T1 – T2 = 2 pi R {[(c/n - v)/(1 - v/(nc)) + v] - [(c/n + v)/(1 + v/(nc)) - v] }/ {[(c/n - v)/(1 - v/(nc)) + v] [(c/n + v)/(1 + v/(nc)) – v]}

DT = T1 – T2 = 2 pi R {(c/n - v) (1 + v/(nc)) -(c/n + v) (1 - v/(nc)) + 2v (1 + v/(nc)) (1 - v/(nc))}/{[(c/n - v) + v(1 - v/(nc))] [(c/n + v) – v(1 + v/(nc))]}

DT = 2 pi R [c/n - v - c/n - v + (v/(nc))(c/n - v + c/n + v) + 2v (1 - v²/(nc)²)]/{[c/n - v²/(nc)] [c/n - v²/(nc)]

DT = 2 pi Rv (-2 + 2/n² + 2 - 2v²/(nc)²)/{[c/n - v²/(nc)] [c/n - v²/(nc)]}

DT = 2 pi Rv (2/n² +2v²/(nc)²)/[c/n - v²/(nc)]² = 4 pi R(v/c²) (1- v²/c²)/(1 - v²/c²)²

DT = 4 pi R v / (c² - v²)