Salut
Existe t'il 1 modele qui montrerait la possibilite d'1 changement/fluctuation de la gravite au cours du temps.
Cela pourrait expliquer les dimensions des animaux vivant dans le Jurassique ainsi que leur disparition, tout comme la possibilite pour 1
civilisation depourvue de technologie d'extraire ,deplacer sur plusieurs km , et elever 1 pierre de plus de 600 tonnes.
Chose que nous ne pouvons pas accomplir aujourd'hui.
Merci
Bonjour.
Dans l’état de nos connaissances, rien ne permet d’affirmer que la gravité eut été plus faible à l’époque des dinosaures ou des pharaons.
Et ça soulèverait d’énormes contradictions. Par exemple, la distance Terre-Soleil aurait du être beaucoup plus grande avec la durée de l’année plus longue et la chaleur venant du Soleil, plus faible : les dinosaures et les égyptiens se seraient gelée les miches.
Et ce n’est qu’un tout petit exemple.
Pour ce qui est des pierres des égyptiens, on a plusieurs hypothèses consistantes sur la manière de déplacer des pierres. Il faut beaucoup d’ouvriers, mais ils les avaient, surtout à l’époque des crues.
Vous devriez changer de lectures et envoyer à la poubelle les sites et les revues de paranormal.
Au revoir.
Bonjour,
Non , il n'y a pas de modèle , car cette théorie n'est pas retenue dans le monde scientifique actuel .
http://www.futura-sciences.com/scien...e-temps-52988/
Surtout que , vis à vis de l'âge de la Terre les dinosaures , c'était hier ....
Bon an , mal an , la masse de la Terre est constante entre ce qu'elle gagne en débris et ce qu'elle perd en hydrogène , hélium .
Il y a des dizaines d'articles en anglais , si vous faites " gravity and dinausaurs " ...
Dernière modification par catmandou ; 06/03/2017 à 07h15.
Salut,
Notons qu'il y aurait beaucoup de contradictions. Par exemple, la taille des montagne dépend de la gravité (au delà d'un peu plus que l'Everest, la "racine" de la montagne s'enfonce dans le manteau au fur et à mesure de la croissance, ce qui limite la taille). Et les montagnes n'ont jamais été plus grandes (ce n'est pas les strates venant d'anciennes montagnes qui manquent). Les marées aussi auraient été très différentes. Ce qui n'est pas constaté.
L'épaisseur de l'atmosphère et sa densité aussi aurait varié. Les pauvres dinosaures auraient bien eut du mal à respirer.
Enfin, rappelons que l'extinction n'a pas concerné que les gros dinosaures mais aussi les petits (très nombreux), et toutes les autres espèces. Même les mammifères ont morflés : il y avait des marsupiaux et des placentaires partout. Après la catastrophe les marsupiaux du vieux continent s'étaient tous éteints et les placentaires d'Australie avec. Et les espèces marines, toutes inclues, ont souffert. Les amonites se sont éteintes par exemple. Beaucoup d'espèces de coraux se sont éteintes Même les plantes en ont pris pleins la tronche. Suffit de regarder les couches sédimentaires avant et après : avant, foncées, riches en matière organique, en fossiles, après, clair, essentiellement de la craie si ma mémoire est bonne, très très pauvre en fossiles.
D'une manière plus générale, concernant l'extinction des dinosaures, il y a eut pas mal de scénarios. Certains clairement insuffisant (pas assez d'effet), d'autres peu probables et certains farfelus. Et si les meilleurs scénarios nécessitent encore d'être affinés, celui d'une gravité variable fait clairement partie de la troisième catégorie.
Dernière modification par Deedee81 ; 06/03/2017 à 07h39.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ok merci du moins a mes 2 derniers interlocuteurs, oui je connais un peu le sujet et il y a aussi des reponses pour les petits dinosaures mais ce n'est pas l'objet de la discussion. En fait il existe pas mal de theories [ c'est peut etre pas le mot] qui veulent demontrer que cette constante ne l'est pas mais meme eux admettent que la variable est tres minime.
Pour mon 1er interlocuteur ce ""quote" vient d'1 site paranormal appele FS [je vous laisse deviner]En 1937, le grand physicien Paul Dirac avait émis l'hypothèse que la constante de gravitation G de Newton puisse changer dans le temps. Des idées de ce genre ont fleuri ensuite dans le cadre de théories de la gravitation prolongeant celle d'Einstein. Ces théories peuvent être testées, notamment avec des phénomènes astrophysiques. La dernière méthode utilisée repose sur l'étude des supernovae SN Ia. Résultat : le changement ne peut être que très faible.
Ma question donc etait si apres pres d'1 siecle de recherches 1 modele n'a pas vu la publication .
Mon centre d'interet n'est pas le Jurassique , ni les Pharaons ca se rapproche du debut de l'empire Romain. D'apres ce que j'ai deja lu je ne peux qu'acquiescer a vos 2 reponses.
Merci encore
ReEnvoyé par Isy55
Pouvez-vous nous donner le lien ?
Oui, ça arrive que pour vendre du papier certains choses de FS soient publiées de façon tapageuse qui même à la compression de travers.
Mais ce qui est faux est faux, même si c’est publié dans le Phys. Rev. (Ça n’arrive pas souvent).
A+
Salut,
Il serait plus juste de dire "inférieur à xxxx et compatible avec une absence de variation". Un peu comme on dit pour les mesures de la masse du photon.
Il y a une description tant de la formulation que des tests pour G variable dans le livre Gravitation de Misner, Thorn et Wheeler.
Pas à ma connaissance. Et certainement pas pour les dinosaures.
Les romains avaient la main lourde, mais ça ne doit pas être une question de gravité
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'ai fait quelques recherches, mais les seules références que j'ai trouvé est celle d'un contributeur dans une actu sur la théorie de l'astéroïde.
Mais cela avait été modéré/archivé.
Et une discussion de Mumyo.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il existe une théorie cosmogonique hindoue qui explique de façon très différente -de la physique occidentale- l'origine des planètes; cette théorie affirme que les planètes naissent une par une du Soleil.
Voici comment cela se passe: le Soleil (de où vient-il, c'est pas précisé ) donne donc naissance à sa première planète qui orbite "matriciellement" trop près de lui (entre Mercure et lui-même) et est invisible pratiquement; au bout d'environ 1,5 milliard d'années, une seconde planète est née, repoussant la première un peu plus loin ( sur l'orbite actuelle de Mercure ), puis naît la troisième, et les 2 autres se repoussent jusqu'à atteindre un total de 9 planètes maximum dans tout le système...
Ce qui est curieux, c'est que la mythologie grecque affirme par exemple, de façon voilée: "Jupiter vint au monde, et repoussa son frère Saturne plus loin.. "
Ho oui, une dernière petite chose: l'orbite matricielle abriterait donc actuellement une planète invisible, mais bien présente, dont les effets se feraient déjà sentir. Cette idée a déjà reçu un écho dans le milieu scientifique, car on a cru déceler une "influence massive" à cet endroit, au début du 20 ième siècle, mais on a attribué cette influence à autre chose.
Je me demande donc pourquoi le saut orbital des planètes n'est jamais envisagé, et si cela influerait sur la gravité de la planète Terre, d'avoir pu être repoussée 3 fois.
Pas deviner?
Ben voila le lien
http://www.futura-sciences.com/scien...e-temps-52988/
il faudrait pour ca que l'on puisse determiner cette gravite au dela du millieme or je pense que ce n'est pas le casIl serait plus juste de dire "inférieur à xxxx et
Pour nos "amis" du Jurassique si on pouvait admettre une variation d'1 millieme par 1000 ans ca ferait une gravite 65 fois plus faible ce qui repondrait a certaines questions ou plus forte ce qui ne corroborerait rien du tout, et dans le cas que j'etudie a - 2000 ans ca ferait la meme gravite . Malgre le ci-dessus je ne prend pas partie pour ou contre 1 gravite + faible il y a 65 M d'annees
Rappelons quand meme que ce qui est constant ou axiomique le sera jusqu'a ce qu'1 ahuri [ Einstein sur Dirac ] prouve le contraire. Exemple la vitesse de la lumiere qui aurait pu etre beaucoup plus grande y'a quelque temps.
http://www.smithsonianmag.com/smart-...rse-180961233/
Ce qui aurait aussi son effet sur la gravite......
Mais ca va pas convaincre les gens pieux [ 1 pieu est par def 1 chose immobile ]
C'est pas les romains ce sont les Judeens qui ont deplace des pierres de plus de 100 tonnes en passant par des collines et les elevant a plus de 30 metres dont 1 specialement estimee a + de 500 tonnes qui repose a + de 15 metres du sol et qui a voyage + de 4 km de son point d'extraction.Les romains avaient la main lourde
Voila
A+
et merci pour les reponses
Bonjour.
Et avec ce qui est dit dans l’article de FS, vous concluez que c’est ça qui explique la disparaissons des dinosaures et la construction des pyramides.
C’est simplement de la calomnie.
J’arrête.
Au revoir.
Bonjour,
Ou une incapacité à comprendre correctement.
Les explications ont été données. Il y a une totale incompréhension dans ce fil qui rend difficile toute discussion. Même les traits d'humour n'ont pas été compris !!!! Ca c'est tout à fait caractéristique.
Pour soliris je rappelle que Futura n'est pas non plus un forum de mythologie (aussi passionnant que puisse être le sujet, j'ai beaucoup lu là dessus).
Au moins par respect du point 6 de la charte, il vaut beaucoup mieux en rester là avant que ça tourne au vinaigre.
Je ferme.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
