Différence entre fréquence, vibration et fréquence vibratoire ?

[invite9b304f90]

Bonjour à tous,

Presque tout est dans le titre.

Est-ce correct de dire que dans l'univers, tout est énergie donc tout vibre à une vitesse ou à une autre, c'est-à-dire que tout vibre à une certaine fréquence ? Si oui/non, pourquoi ?

J'ai retenu qu'une vibration est un mouvement mécanique autour d'une position d'équilibre stable ou d'une trajectoire moyenne. Y a t-il un lien quel qu'il soit entre vibration et fréquence ?

J'ai aussi retenu que la fréquence correspond au nombre d'oscillations d'un phénomène périodique par unité de temps. Plus le nombre d'oscillations est important par unité de temps, plus la fréquence est élevé. Si la fréquence augmente dans ce cas de figure, peut-on dire que la fréquence vibratoire augmente ?

Vous l'avez compris, je cherche à déterminer la différence entre vibration, fréquence et fréquence vibratoire puisqu'ils sont en étroite collaboration mais je ne vois pas bien comment.

Merci infiniment.

FreeSoul
-----

[phys4]

Est-ce correct de dire que dans l'univers, tout est énergie donc tout vibre à une vitesse ou à une autre, c'est-à-dire que tout vibre à une certaine fréquence ? Si oui/non, pourquoi ?
J'ai retenu qu'une vibration est un mouvement mécanique autour d'une position d'équilibre stable ou d'une trajectoire moyenne. Y a t-il un lien quel qu'il soit entre vibration et fréquence ?

Bonjour, il existe des énergies stockées qui ne correspondent pas à des vibrations : énergies chimique, potentielle ou cinétique.
Toute vibration n'est pas mécanique, les vibrations électriques peuvent se faire sans aucune pièce mécanique.

J'ai aussi retenu que la fréquence correspond au nombre d'oscillations d'un phénomène périodique par unité de temps. Plus le nombre d'oscillations est important par unité de temps, plus la fréquence est élevé. Si la fréquence augmente dans ce cas de figure, peut-on dire que la fréquence vibratoire augmente ?
Vous l'avez compris, je cherche à déterminer la différence entre vibration, fréquence et fréquence vibratoire puisqu'ils sont en étroite collaboration mais je ne vois pas bien comment.

Quelles différence faites vous entre fréquence et fréquence vibratoire ?
Je penses que vous utilisez des synonymes sans les comprendre. Ou alors vous mélangez des significations, essayez de développer ce qui vous semble différent.
Au revoir.

[curieuxdenature]

Est-ce correct de dire que dans l'univers, tout est énergie donc tout vibre à une vitesse ou à une autre, c'est-à-dire que tout vibre à une certaine fréquence ? Si oui/non, pourquoi ?

Bonjour

Une balle de tennis ou une fusée animée d'un mouvement rectiligne uniforme possède une énergie cinétique qui n'a rien de vibratoire.
La généralité ("tout est énergie") mise en avant dans la question ressemble beaucoup à une sentence trouvée dans le manuel d'un gourou qui veut vendre sa panacée.

[soliris]

C'est une question quasi new-age, en fait, qui fait penser aux "good, good vibrations" des Beach Boys !

Personnellement, j'aimerais que soit créée la "physique de la perception", qui définirait une vibration comme étant "ce qui apparaît et disparaît devant notre regard", ou, encore plus fort :" ce qui apparaît et disparaît à l'attention de l'observateur".
J'ai retenu 3 variables qui interviendraient dans la modulation de la perception: la fréquence vibratoire (nbre d'images par seconde), le séquentiel (le rapport entre la durée d'apparition et celle de disparition) et l'impaction (la + ou - grande soudaineté d'une apparition à notre attention).

Mais il est trop tôt pour entrer dans cette science du 3 ième millénaire.. Je sors avant de me faire allumer

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9b304f90]

Merci de vos débuts de réponses,

D'après un billet officiel de futurascience (http://www.futura-sciences.com/scien...uantique-4814/) l'existence d'une énergie est une propriété essentielle dans toutes les lois de la physique. J'y ai également lu que : l'universalité de l'énergie, et le fait que toute définition d'une mesure d'un phénomène repose en dernière analyse sur une interaction avec de l'énergie assure automatiquement que les lois de la mécanique quantique s'appliquent pour décrire l'évolution d'un système arbitraire.

Donc "tout est énergie", est-ce un fait scientifique ou une sentence trouvée dans le manuel d'un gourou ?

Je cherche aussi à comprendre la notion de vibration en rapport avec la fréquence. La physique quantique ne nous permet-elle pas de comprendre entre autres que "notre réalité tangible est constituée dans l’infiniment petit, au niveau atomique, de particules en mouvement, vibrant sur une fréquence propre à l’information portée" ?? Quelqu'un peut démeler le vrai du faux et développer ? Ca en aidera plus d'un je crois

Quelles différence faites vous entre fréquence et fréquence vibratoire ?

Justement, je ne parviens pas à faire la différence car je ne parviens pas à définir ces 2 notions clairement qui sont souvent utilisés ensemble.

Merci à ceux qui pourront amener des éléments de réponse

[soliris]

Je complète cete phrase : "notre réalité tangible est constituée dans l’infiniment petit, au niveau atomique, de particules en mouvement, vibrant sur une fréquence propre à l’information portée" ... à notre attention; l'endroit qu'un observateur observe est le seul point statique de l'Univers, et aussi la seule porte ... ?

[phys4]

Il serait bon d’arrêter de citer des phrases de philo dans un forum de physique, tout cela n'a pas grand sens.

et si vous pourriez stopper ce pléonasme de "fréquence vibratoire" ce serait encore mieux, une fréquence a obligatoirement trait à un phénomène répétitif tel que vibration ou rotation.

[LPFR]

...
Donc "tout est énergie", est-ce un fait scientifique ou une sentence trouvée dans le manuel d'un gourou ?
...

Bonjour.
La phrase de référence :

Il est essentiel à ce sujet de se rappeler que l'existence d'une énergie est une propriété essentielle dans toutes les lois de la physique.

Est une absurdité.
Par exemple, les lois de Newton n’utilisent en rien la notion d’énergie. Par exemple la loi d’action et réaction.
Pas plus que les lois de Maxwell ou de la relativité.
Cela n’empêche que l’on peut définir des énergies (au pluriel) à partir des différentes lois.
Mais même le principe de conservation de l’énergie, un des plus étudiés et vérifies, n’est qu’un principe que l’on ne peut pas le déduire des lois de la physique.

Bref, la phrase de FS est bien une phrase de gourou.
Au revoir.

[invite9b304f90]

Si

La phrase de référence :
Il est essentiel à ce sujet de se rappeler que l'existence d'une énergie est une propriété essentielle dans toutes les lois de la physique.
Est une absurdité.

Alors le billet de futura-science contient une absurdité écrite par un gourou ?

Dire qu'au niveau atomique, les particules en mouvement vibrent à une fréquence propre à l'information portée ne serait pas scientifique non plus ? Pourquoi ne pas expliquer pourquoi (en développant un peu, je suis néophyte), au lieu de dire que c'est philosophique ?

Merci à la communauté

[LPFR]

Re.
J’ai dit ce que j’ai dit. Ni plus, ni moins.

Et la phrase « ... au niveau atomique, les particules en mouvement vibrent à une fréquence propre à l'information portée... », telle quelle, en dehors de son contexte, est bien une absurdité. Au niveau atomique, les particules (électron, atome) ne vibrent pas. Une molécule comprenant plus d’un atome peut tourner et vibrer de façon caractéristique de la molécule.

Par contre, toutes les particules et les atomes, peuvent présenter un comportement ondulatoire dans certains phénomènes. Mais cela ne veut pas dire qu’elles vibrent. Et cela n’a rien à voir avec « l’information portée » (je ne sais pas ce que cela veut dire).

Pour vos problèmes entre la vibration et la fréquence, alimentez un haut-parleur avec un signal de bruit blanc (le « shshshsh » de la statique ou l’applaudissement non cadencée d’un auditorium). Le haut-parleur vibrera, mais sans fréquence précise. Si vous l’alimentez avec un signal de fréquence donnée, il vibrera à cette fréquence.
Autre exemple : écoutez le bruit d’une cascade. L’air vibre, mais sans fréquence déterminée. Cette fois c’est encore du bruit, mais « rose » à la place de « blanc ».
A+

[invite9b304f90]

Merci LPFR pour l'ajout de détails,

Je dois dire que c'est nettement plus clair selon ma perspective, notamment grâce à l'analogie du haut-parleur. Pour les autres n'hésitez pas à compléter la réponse si vous pensez pouvoir y ajouter de la valeur mais je m'en satisfait pour le moment.

Bien à vous.