Bonjour,
Une roue de 299 kilomètres de périmètre tournant à 1000 tours/secondes parcourra 299'000km en 1 seconde dans le référentiel de départ (elle se déplace à 299'000 km/s).
Qu'en est-il du référentiel de la roue ?
Si pour un pilote (au centre de la roue par exemple) le temps du même parcours est moins d'une seconde (dilatation du temps), comment peut-elle parcourir 299'000km en faisant également 1000 tours par secondes ?
Cordialement.
Bonjour,
Les 1000 tours par seconde doivent être comptés dans un référentiel extérieur qui ne tourne pas , c'est donc aussi le référentiel au centre de la roue.
Pas de difficulté pour un observateur au centre de la roue donc.
Pour un observateur fixé à la périphérie de la roue c'est plus compliqué, la vitesse de rotation sera plus élevée, et le rayon toujours de 47,5 km, par contre la valeur desera différente !
Comprendre c'est être capable de faire.
L'idée c'est que le pilote voit aussi la roue tourner.
Une VITESSE DE ROTATION PLUS ELEVEE dans un référentiel dont le temps est dilaté ne vous dérange pas ? Donc >1000 tours/s pour quelqu'un qui perçoit tout au ralenti par rapport au référentiel "de départ" ???Envoyé par phys4
Dernière modification par N738139 ; 24/12/2017 à 12h36.
Pas de difficulté pour le pilote que vous mettez au centre.
Personne n' a dit que la périphérie faisait toujours 299 km, le rapport rayon : circonférence n'a plus la valeur que vous connaissez.
Comprendre c'est être capable de faire.
Pourtant le temps est dilaté pour le pilote.
Effectivement si on tient compte des contractions, le périmètre devrait être plus petit. Donc le problème est encore plus grand.
Le temps du pilote au centre est celui de l'observateur immobile, pourquoi serait il dilaté ?
Le périmètre est beaucoup plus petit pour l'observateur tournant, donc il peut faire beaucoup de tours pendant une seule de ses secondes sans dépasser la vitesse de la lumière : où est le problème ?
Comprendre c'est être capable de faire.
Pourtant le pilote se déplace aussi à 299'000 km/s !
Donc >1000 tours/s (environ 200'000 tours/seconde il me semble) pour quelqu'un qui perçoit tout au ralenti (temps dilaté) par rapport au référentiel "de départ" ? Ca vous pose pas de problème ???
S’il est au centre comme déjà dit, ce n’est pas le cas. Si on le suppose ponctuel, sa vitesse linéaire est nulle.
La différence entre le centre du départ et le centre de l'arrivée est bien de 299'000 km et la roue a fait 1000 tours en 1 seconde. Le centre s'est bien déplacé à 299'000 km/s. (Il me semble que le temps se dilate dans une voiture qui fonce à presque la vitesse de la lumière)
Voir les réponses de phys4 sur le fait de se mettre dans le référentiel de la roue.
Justement j'ai précisé que la question porte sur le pilote.
La force est nulle, pas sa vitesse ! Un référentiel en mouvement n'est ponctuel qu'en un seul moment ! Sur la durée, il bouge !
Ces phrases n’ont aucun sens : un référentiel n’est pas en mouvement sauf à préciser par rapport à un autre et il n’est jamais ponctuel.
Je parlais évidemment du pilote pour le côté ponctuel.
Et moi je vous parle toujours d'un mouvement relatif à une personne restée sur la case départ.
Et les réponses ont été données. Si vous ne les comprenez pas, demandez des précisions.
Cela évitera des phrases comme «*pour quelqu’un qui perçoit tout au ralenti » ou les autres erreurs énormes.
Le pilote n'a pas de vitesse par rapport à son propre référentiel (presque tautologique), néanmoins il a une vitesse par son référentiel comparé à une personne n'ayant pas bougé depuis le temps 0.
Les personnes restées (immobiles) voient une roue (de 299km de périmètre) tourner à 1000 tours/s sur une distance de 299'000km en 1 seconde.
Le pilote en "traveling" ne peut voir une roue tourner à 1000 tours/s (ou moins) sur 299'000km en moins d'une seconde sans qu'on aie un périmètre plus grand ! Or le périmètre ne bouge pas ou rétrécit. Il y a bien un problème ! Le compte n'y est pas.
J'aurai du préciser "quelqu'un qui perçoit tout au ralenti par rapport à des personnes restées immobiles depuis le temps 0".
Effectivement il ne perçoit pas au ralenti puisque lui-même est ralenti par son temps (c'est l'équivalent de dire il vieillit moins vite).
La dernière réponse de Phys4, c'est une roue qui tourne à 200'000km/s pour un référentiel au temps dilaté par rapport à une même roue qui tourne à 1000 tours/s dans un référentiel fixe ("relativement absolu"). Cela ne vous dérange pas ???
Dernière modification par N738139 ; 30/12/2017 à 14h21.
Ah bon ? La contraction des longueurs ne dit pas le contraire par hasard ? Si ceux qui sont restés immobiles voient une roue de 299km de périmètre, le pilote voit quelque chose qui n'est pas une roue, une ellipse et qui est plus grand que 299 km dans sa plus grande longueur.
Là je ne vous suit pas... Une contraction, ca rend plus petit il me semble.
Il faut juste connaitre la physique et savoir de quoi on parle dans quel sens.
Vu que ce n'est pas le cas, je vous laisse à vos mélanges de référentiels et j'en passe.
Tout est dit. On en restera là.
Une image vaut mieux qu'un long discours. Voici ce qu'on voit d'une roue de vélo qui roule sans glisser à 0.8c.
Il n'y a nul paradoxe.
Bravo !
N'importe qui peut bien voir qu'il faut toujours 1000 tours/s avec votre dessin pour parcourir 299'000km et qu'en moins d'une seconde (temps dilaté) vous ne parcourez pas ces 299'000km.
C'est le principe même de "tours par seconde" à partir d'un référentiel fixe et d'un autre en "traveling" qui pose problème à la relativité (à cause que l'autre a besoin de moins de temps pour voir un même phénomène).
1. Vous pouvez faire autant de tours en moins de temps, mais dans ce cas vous allez plus vite dans un référentiel au temps dilaté, ce qui est contradictoire.
2. Vous pouvez faire moins de tours en moins de temps, mais dans ce cas vous n'arrivez pas à destination et au final vos deux référentiels (positions de la roue) ne correspondent pas.
Il n'existe pas d'autres solutions à ma connaissance.
Dernière modification par N738139 ; 30/12/2017 à 23h14.
Il y a des fils de discussion, quand on les lit, on se sent tout de suite un peu plus intelligent ...
J'étais un peu déprimé, et là, hop, suis requinqué !
Franchement, je viens de me taper la lecture de ce fil clos bien à propos et celui-ci du coup suis gonflé à bloc pour l'année qui arrive. On dit merci qui ?
Oui, j’ai beaucoup aimé le «*vous n’avez même pas un bac scientifique » dans l’autre fil
@velociraptor:
attention à ne pas mordre quand même, c'est fête aujourd'hui ( trêve ), même si tu ne dois pas manquer d'appétit avec un pseudo pareil.....
je n'ai rien saisi, mais je sais parce que je l'ai appris au collège que
plus tu avances moins vite et moins tu avances plus vite ! j'ai bon pour aller au lycée ?
Discussion fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
