Théories de Philippe Guillemant

[Juzo]

Bonjour à tous,

Une de mes connaissances, ouverte à des théories plus ou moins occultes, vient de me transmettre une conférence de Philippe Guillemant, à propos de physique et de conscience. Avant d'écouter la conférence (que je n'ai toujours pas entendue d'ailleurs), j'ai voulu me renseigner un peu sur ce personnage : je n'ai trouvé que quelques discussions sur internet, dont celle-ci sur Futura Science.

La discussion avait été rapidement fermée à cause d'excursions trop nombreuses hors de la charte du forum FS.

Pour transmettre un avis critique sur le travail de Mr Gui à celui qui m'a dirigé vers la conférence, je souhaiterais avoir des commentaires de scientifiques, sur le contenu des thèses que Mr Guillemant défend. Je précise que je n'ai pas lu ni écouté ses thèses pour le moment, et je ne souhaiterai pas exprimer mon "opinion" sur celle-ci.
Pour bien rester dans la charte du forum, je souhaiterais savoir :
- si il y a des erreurs sur ses références aux théories scientifiques existantes : erreurs ou raccourcis d'interprétation, confusions, non-sens...
- si il y a des erreurs de raisonnement logique ou dans la démarche scientifique.

Pour ma part je n'interviendrai que si je n'ai pas compris une réponse. On pourrait me rétorquer de faire moi-même le travail, mais je n'ai pas le niveau suffisant tant pour l'analyse critique de la démarche scientifique, que sur la physique quantique ou la théorie du chaos qui semblent être ses domaines principaux, je m'en remets donc à vous.

Merci à ceux qui voudraient bien se pencher là-dessus, comme mtheory l'a déjà fait (s'il pouvait continuer j'en seras ravi ), je pense que ce travail sera utile à ceux qui comme moi feront des recherches sur ses travaux.

Je pense qu'il est inutile de discuter de la pertinence des "diplômes" qu'il met en avant ou de ses publications scientifiques, car le sujet a déjà été traité. Je préfèrerais qu'on se limite aux deux aspects que j'ai proposé (références aux théories scientifiques existantes, démarche scientifique).

Je mets quelques liens qui peuvent vous faire gagner du temps dans vos recherches, si vous voulez bien vous y intéresser :

http://guillemant******.net/

http://guillemant******.net/index.ph...xiste-t-il.htm
http://guillemant******.net/index.ph..._de_demain.htm
http://guillemant******.net/index.ph...en_theorie.htm
http://guillemant******.net/index.ph...n_a_la_TDC.htm

https://www.youtube.com/watch?******v=4F5dT2k4******AQg

Encore une fois, merci d'avance à ceux qui voudraient bien m'aider !
-----

[XK150]

Bonjour ,

Tout a été dit ici : http://forums.futura-sciences.com/le...uillemant.html
Discussion fermée , de moins d'un an , hors charte , rien de nouveau .
Pourquoi tenter de la ré ouvrir , ici , maintenant ? Toujours hors charte , merci à la modération d'intervenir .

[Deedee81]

Bonjour,

XK150 a bien résumé la situation !

Quand on lit les liens, au début, les premiers liens, c'est correct, scientifique et tout et tout.... et puis très vite, ça dérape grave.
La double causalité, et consort, c'est vraiment un ramassis d'âneries sur lequel il n'y a pas grand chose à dire scientifiquement. Pour la question posée par Juzo, oui, ce n'est qu'un énorme paquet de raccourcis, non sens, interprétations abusives, phrases alambiquées et brumeuses qui utilisent les mots scientifiques comme une caution pour arriver à gruger le gogo fana d'occulte.
Dans le dernier lien non youtubesque vers la fin, les 7 "points clefs", wow, rarement vu pareil parque de sottises : "Notre ligne temporelle n’est pas figée: elle peut être remplacée" est une contradiction dans les termes et la fin est encore pire. Et bien entendu tout ça n'est que du blabla : ni données expérimentales ni a fortiori de mathématisations de ces données. Le blabla, tout comme la vulgarisation d'ailleurs, n'est pas de la science.

Tout a en effet été dit et bien expliqué dans le lien donné par XK150. Je vais donc fermer cette discussion qui est totalement hors charte même si on prenait des gants épais comme des moufles.
Quant à essayer de trouver des arguments pour convaincre des adeptes de l'occulte, Juzo, laisse tomber, on ne peut pas convaincre un apôtre de l'irrationnel avec du rationnel, c'est presque une Lapalissade.
Et pour celui qui désire sincèrement comprendre et suivre la voie rationnelle, le mieux n'est pas essayer de déboulonner de telles débilités mais de simplement étudier la science. Si on aime la science, se plonger dans un bon cours de mécanique quantique est un plaisir indicible

Je vais également casser les liens pour éviter d'augmenter le page ranking de ces escrocs. Mais pour le curieux, le lien restera facile à retrouver.

Merci,