bjr
comment Galilée a t'il fait pour comprendre que les corps chutaient identiquement puisqu'il ne pouvait pas faire ces expériences dans le vide ?
la légende de la Tour de Pise, il ne pouvait pas vérifier cela car s'il faisait tomber une plume ou une grosse pierre, ils ne seraient pas tombée en même temps ?
Merci
Bonjour, il y a quelques éléments ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_...hute_des_corps sur les expériences de Galilée et la (vraisemblablement) légende de l'expérience à la tour de Pise.
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Salut,
C'est décrit succinctement dans wikipedia mais il a beaucoup étudié les plans inclinés. C'est plus facile car ça "tombe" moins vite (et pour la mesure avec les moyens de l'époque, il valait mieux !).
Les calculs à l'époque étaient géométriques, ce qui ne facilitait pas les choses. Il s'était par exemple demandé si cétait la distance, la vitesse ou l'accélération qui augmentait proportionnellement avec le temps. C'est avec des calculs et ces expériences (dont aussi les explicatoons dans wikipedia) qu'il a pu trancher. Il a aussi beaucoup étudié les pendules (eux aussi dépendant de la gravité).
L'expérience de Pise n'est pas avec une plume mais un boulet plein et un boulet creux.... mais comme dit, l'histoire est probablement imaginaire.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il a aussi fait une expérience de pensée :
https://forums.futura-sciences.com/p...ute-corps.html
https://le-bars.net/yoann/fr/2017/04...bien%E2%80%AF/
J'avais lu qu'il avait noter que la distance augmentait comme la somme des entiersEnvoyé par Deedee81
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
ça me rappelle cette fantastique démonstration en 1969
https://www.youtube.com/watch?v=QlQIPje4FYQ
C'est apocryphe comme l'expérience de Pise, non?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
je l'ai vue en direct...
tu ferais parti des complotistes au sujet du voyage sur la lune ?
Moi, c'est un gars sur un forum d'internet qui m'a raconté qu'il l'avait vu en direct.
Je n'ai pas d'avis sur la question car je n'ai pas besoin d'en avoir un pour la gestion de ma vie personnelle.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Tiens ça je ne savais pas, c'est joli (et c'est logique, tant ce résultat que son constat vu son approche géométrique).J'avais lu qu'il avait noter que la distance augmentait comme la somme des entiers
P.S. l'expérience du marteau et la plume sur la lune n'est pas apocryphe, ils l'ont vraiment fait et c'était passé en direct à la télé. Bien que c'était surtout pour le fun, évidemment. Et ne parlons pas de complot merci (que se soit en positif, en négatif ou pour rigoler).
P.S.2 Pour Pise on pense que c'est apocryphe mais à ma connaissance on n'en est pas tout à fait sûr. A confirmer.
Par contre la pomme sur la tête ça c'est Gotlieb(la chute était juste une chute et c'est un ami de Newton qui l'a raconté, celui-ci lui en ayant parlé, c'était dans un livre écrit par l'ami en question... son nom m'échappe. Donc l'épisode de la chute de la pomme n'est probablement pas apocryphe mais c'est évidemment difficile à vérifier).
A noter que le "et pourtant elle tourne" est tout aussi apocryphe.
C'est fou ce qu'on aime bâtir comme légendes sur les grands hommes
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
je pense que l'histoire de la pomme est vraie
car imaginez que ce fut un régime de bananes ou une noix de coco....
les lois de tonton ISAAC n'existeraient pas
Pourriez vous préciser ? Quelle distance ?J'avais lu qu'il avait noter que la distance augmentait comme la somme des entiers
Dans Galilée on trouve
Théorème II — Proposition II : Si un mobile, partant du repos, tombe avec un mouvement uniformément accéléré, les espaces parcourus en des temps quelconques par ce même mobile sont entre eux en raison double des temps, c’est-à-dire comme les carrés de ces mêmes temps.
Corollaire I : De là résulte clairement que si nous prenons successivement un nombre quelconque d’intervalles de temps égaux, à compter du premier instant du mouvement, ces espaces seront entre eux comme les nombres impairs à partir de l’unité, soit 1, 3, 5, 7.
Hello,
J'ai toujours été surpris que personne ne retente cette expréience avec, bien sûr, deux boules identiques en taille et en état de surface...
C'était pas un type qui s'appelait Voltaire ?
Pas si sûr. Tel que c'est rapporté/représenté, en effet, c'est très peu probable (Galilée se retournant et faisant en quelque sorte "un bras d'honneur" à ses juges
Mais c'est peut être un (bon) moyen de rendre accessible à tout un chacun les connaissances qu'ils ont développées.C'est fou ce qu'on aime bâtir comme légendes sur les grands hommes
Ca été fait et refait (même à Pise si ma mémoire est bonne). Mais il est clair que depuis on a des expériences quand même plus précises que ça. Voir par exemple la remarquable expérience :J'ai toujours été surpris que personne ne retente cette expréience avec, bien sûr, deux boules identiques en taille et en état de surface...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3...e_de_Cavendish
Refaite et nettement améliorée depuis (et l'expérience Microscope encore mieux).
Après vérification, non, ce fut raconté par son médecin : William Stukeley (mais ce dernier connaissait VoltaireC'était pas un type qui s'appelait Voltaire ?
Ceci dit, ça ne va justement pas l'empêcher de tourner
En effet et aussi d'y apporter un certain intérêt par le côté plaisant. La pédagogie c'est arriver à expliquer mais aussi à motiver
(et pour avoir donné des cours particulier en math/chimie/physique, je suis bien placé pour dire que ça peut être particulièrement ardu. Donner cours c'est 10% de connaissance du sujet et 90% de communication/psychologie)
Il suffit d'ailleurs de voir la vulgarisation pour se rendre compte combien ces petites anecdotes (apocryphes ou pas) sont utilisées, surtout pour le côté plaisant. Moi même j'en ai usé plus d'une fois.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ah yes, c'est cela : la somme des impairs qui donne directement les carrés.
https://www.wolframalpha.com/input/?...2SumWord%22%7D
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Alors c'est l'homme qui a vu l'oursAprès vérification, non, ce fut raconté par son médecin : William Stukeley (mais ce dernier connaissait Voltaire
(au sens presque propre si on en croit la réputation de Newton
Bonjour.J'ai toujours été surpris que personne ne retente cette expérience avec, bien sûr, deux boules identiques en taille et en état de surface...
Et si on la faisait, on constaterait quoi ?
Que le plus lourd tombe le plus vite. Mais est-ce que réalisée comme Galilée aurait pu le faire en 15?? la différence aurait été appréciable ?
Si oui, alors soit il ne l'a pas fait, soit c'etait un gros menteur
Salut,
Attention, précisons pour éviter les malentendus :
A cause des frottements.
Pour le cas des boulets et de Galilée, je ne saurais confirmer. Je ne suis même pas sûr que ce soit lui qui ait raconté l'histoire des boulets. Dans wikipedia ils qualifient quand même cela de légende (et partout on dit juste "probablement qu'il ne l'a pas fait". On ne connait pas l'auteur de cette histoire). Et plus loin ils précisent qu'il l'a fait avec divers objets depuis une Eglise à Padoue et c'est devant la difficulté (pas de chronomètre à l'époque) qu'il a décidé de ralentir la chute avec des plans inclinés (notons que ça diminue aussi les frottements de l'air mais ça il ne le savait surement pas. Parfois la chance intervient, comme Mendel qui avait eut la chance d'étudier les pois, d'autres à l'époque avaient utilisé d'autres plantes mais l'hérédité était moins flagrante car plus complexe. Ou Beckerell qui avait eut la chance de déposer son échantillon radioactif dans un tiroir où il y avait des pellicules photos. Ou Fleming qui a eut la chance d'être un gros cochon).
EDIT notons que de mémoire l'expérience avait aussi été réalisée avec une plume et un plomb.... dans un cloche sous vide (au vingtième siècle !) avant la Lune (je dis de mémoire car je l'avais lu dans un livre scientifique quand j'étais enfant, ça fait loiiiiin)
Dernière modification par Deedee81 ; 26/11/2021 à 06h35.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Je crois que j'étais en première (donc année scolaire 1989-90), on nous a montré en cours de physique une bille de plomb et une plume dans un tube, d'abord sans faire le vide puis en faisant le vide dans le tube, ça marchait très bien.
On a même mesuré puis calculé le temps de chute.
De mémoire (souvenir d'un cours il y a longtemps), il avait conscience de l'importance des frottements et il explique qu'il utilise des plans inclinés sur lesquelles il a mis une matière très lisse (de la peau de mouton retournée et lissée et huilée ou un truc comme ça, l'équivalent XVIIème du téflon).
Et à l'époque ou un peu après, certains refont les mesures et constatent que ça ne colle pas vraiment avec la formule (normal, les frottements ne sont pas négligeables).
Mais le prestige de Galilée est tel qu'ils doutent plus d'eux que de ces résultats (c'est une époque différente mais pas tant que ça).
Il faudrait vérifier tout ça mais là, je manque de temps.
C'es vrai qu'à notre époque ce type d'expérience est devenu assez facile (faut juste une bonne pompe à vide et un peu d'astuce).
Merci de l'info.
Pour ce qui est du prestige c'est pas si rare. Il y a eut le même soucis avec Newton. Son avis pesait tellement lourd dans la balance que sa théorie corpusculaire de la lumière dominait (malgré l'existence incompréhensible des interférences, ce qu'il avait d'ailleurs constaté lui-même et amendé, tardivement, ses explications avec une louche d'éther). Ca et bien sûr la formulation mathématique des ondes beaucoup plus compliquée, ça a joué. Ce n'est qu'après sa mort que les recherches sur le comportement ondulatoire ont vraiment décollé.
Il y a aussi le cas de l'article EPR d'Einstein qui a mit du temps a être mis en doute tout bêtement parce qu'il était d'Einstein !!!! Et je me souviens même d'un chercheur qui avait mis du temps à faire connaitre ses résultats (me souviens plus des noms et du sujet) car il avait pensé "qui suis-je pour remettre en doute xxxx".
Et la plupart des cas viennent des auteurs eux-mêmes : la peur de se ridiculiser. Il ne faut pourtant pas hésiter et si c'est pas bon, et bien tant pis (c'est le plus fréquent
La Science ne fait pas de sentiment mais les scientifiques eux en ont
Dernière modification par Deedee81 ; 26/11/2021 à 07h01.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
A noter qu'on trouve beaucoup de livres sur l'histoire des sciences, de la physique et même l'histoire des grandes découvertes avec le contexte et tout et tout. Je ne les ai pas lu. Mais ce n'est pas les infos qui manquent en tout cas
Autre découverte due à la chance : le buvard
Autre exemple technologique : le premier processeur, le 4044, avait été conçu pour être un contrôleur d'écran. Abandonné car trop lent. Intel se retrouvant avec un stock sur les bras décida de l'écouler dans les magasins d'électronique pour les amateurs. Le succès inattendu fut énorme. Peu de temps après arrivait le 8080 et on connait la suite fabuleuse de l'histoire.
Très sympa :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...A9es_au_hasard
Bon, je me suis largement écarté de la chute des corps mais je suppose que tout ça peut beaucoup intéresser aussi benvoyons
Dernière modification par Deedee81 ; 26/11/2021 à 07h36.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Dans mes souvenirs à moi (souvenirs de lectures, hein ?!) c'est la boule qui était en buis et huilée. J'ignorais pour la peau de mouton retournée (mais ça va bien avec).
Ses expériences sur les plans inclinés, c'était pas plutôt avec des chariots ? (même sans roue vu la peau de mouton)
(vraie question, je n'ai pas lu mais j'ai curieusement ça en tête)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Si ça se trouve, on a tout confondu !
Il a huilé à mort le plan incliné et la boule pour que ça glisse un max, et là, tout dépité, il a constaté qu'il y avait du frottement en traduisant son observation par : "et pourtant, elle tourne".
Ou il est monté sur le plan, a glissé d'où l'expression "chute des corps"Si ça se trouve, on a tout confondu !
Il a huilé à mort le plan incliné et la boule pour que ça glisse un max, et là, tout dépité, il a constaté qu'il y avait du frottement en traduisant son observation par : "et pourtant, elle tourne".
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour.
Toutes ces réflexions sur l'histoire des sciences sont passionnantes.
Je me permets de revenir sur ma question, que j'ai sans doute rédigée trop vite (trop courte) en #17Prenons deux boules de dimensions, de forme et d'état de surface identiques, la masse de l'une est le double de celle de l'autre. Par exemple, 1 Kg et 2 Kg. Laissons les tomber depuis une hauteur de 57 mètres (la tour de Pise) et observons leur arrivée au sol. Pensez-vous vraiment que celle de 2 Kg va y arriver deux fois plus vite que l'autre, comme le pensais Aristote ? Bien sûr que non. Alors quel sera le delta ?Et si on la faisait, on constaterait quoi ?
Ta question était correcte et comprise
Aristote aurait eut tort. Ce ne sera pas le double mais un delta beaucoup plus petit et..... très compliqué à calculer. Il faudrait connaitre le coefficient de frottement, pour des sphères ce n'est pas le plus compliqué du monde mais quand même !!!!! La force de frottement étant identique pour les deux, elle va plus ralentir la boule légère. C'est le même principe (en moins flagrant) que pour la plume, la graine de l'érable ou le parachute (frein aérodynamique, ça va au-delà du simple frottement).
La différence ne serait pas énorme. Celui qui a envie peut faire le calcul juste par plaisir à la grosse louche en prenant une force par exemple proportionnelle à la vitesse et égale disons à 0.1% du poids de la boule légère (fois la vitesse). La modification est simple aux équations de chute libre et le calcul rapide (mais là je suis au boulot donc je passe la main)
Dernière modification par Deedee81 ; 26/11/2021 à 08h46.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je viens de programmer sur Excel (vite fait donc pas sûr du tout - moi aussi suis au boulot
Deux sphères D 160 mm, Cx 0,47 (valeur admise dans des conditions usuelles dans l'air), respectivement 8 et 16 kg (bois et métal), j'arrive à moins de 2 mètres de delta quand la plus lourde touche le sol. Ce serait donc visible (mais bien sûr inmesurable à l'époque, tant en mètres qu'en secondes).
