Bonjour,
J'avoue j'ai rien compris(
si on a deux objets ponctuels en O sur un axe des absices (repère ortho), et qu'a to ils sont lancés l'un vers -x, l'autre vers x (en sens opposés) à la vitesse de la lumière, deux photons par exemple
les deux photons s'éloignent bien l'un de l'autre à la vitesse de 2xC ????
Merci
En fait pour etre exacte la loi d'additivité des vitesse que tu ennonce n'est pas juste (voir paragraphe Pourquoi est-ce la plus grande vitesse possible ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumi%C3%A8re)
Dans la vie de tout les jours si on lance un objet par la fenetre d'une voiture en mouvement l'objet aura par rapport a un observateur exterieur une vitesse de : vitesse de la voiture + vitesse de l'objet dans le reférentiel de la voiture, car dans la formule que tu trouvera dans le lien la vitesse de la voiture est négligeable devant la vitesse de la lumiere donc on considere le rapport vw/c² egale a 0 et on obtient simplement u=v+w
si c'est idiot mais que ca marche, c'est que ce n'est pas idiot
Bonjour,
Non, l'addition est correcte.
La vitesse relative de deux objets mesurée à partir d'un repère quelconque peut atteindre 2c.
La formule d'additivité des vitesses présentée dans le cadre de la relativité porte un nom déroutant. Il s'agit en fait de la formule qui donne la vitesse de A vue de C, connaissant la vitesse de A vue de B et la vitesse de B vue de C.
Ce sont deux notions d'"addition des vitesses" différentes.
Cordialement,
Tout à fait d'accord avec mmy. Mais cette valeur n'a pas de sens physique (une vitesse c'est toujours par rapport à quelque chose). A ce sujet il y avait une discussion de Levesque qui permettait de saisir le pourquoi du comment à ce sujet
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Bonjour,
d'ailleurs, il y a cet exemple bien connu : fermez une pair de ciseau gigantesque, et mesurez la vitesse du point d'intersection. Cette vitesse peut tout à fait être plus grande que la vitesse de la lumière, mais ce n'est pas la vitesse d'un objet massif. Le point en question est purement géométrique.
Encore une fois un problème de termes. Au sens large une vitesse c'est juste une dérivée d'une grandeur longueur par rapport au temps. Et on peut prendre la distance entre deux objets, et la dériver par rapport au temps. Si on n'appelle pas ça une vitesse, c'est quoi?Envoyé par Gwyddon
Tout à fait d'accord avec mmy. Mais cette valeur n'a pas de sens physique (une vitesse c'est toujours par rapport à quelque chose). A ce sujet il y avait une discussion de Levesque qui permettait de saisir le pourquoi du comment à ce sujet
Au sens vraiment physique, la vitesse c'est une tangente 4D à une trajectoire. C'est à ce dernier sens que la valeur numérique d'une vitesse est toujours par rapport à quelque chose. (En tant que qv, la vitesse est "absolue", elle n'a pas besoin de "rapport à quelque chose"; en donner des chiffres, si.) Et il n'y a que cette "vitesse" qui entre dans les formules genre gamma mv ou inférieure à c.
La remarque du message #1 est pertinente, parce qu'elle montre que ce qui se cache derrière les termes peut être trompeur, comme d'habitude. Le mot vitesse a plusieurs interprétations, on ne peut pas y faire grand chose d'autre que d'expliquer les différentes interprétations.
Cordialement,
C'est des maths(je mets
De toute façon tu as parfaitement résumé notre point de vue dans la suite de ton message.
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
