Chances de création de la vie sur une autre planète

[Sax Russel]

L'esprit cartésien est mené par le doute, il doit donc s'intéresser à tout, non ?

Certes, mais avec un minimum de bases de réflexion. Quand ça ne repose sur rien, ça s'appelle de la branlette intellectuelle, et ça n'a rien d'une construction d'une réflexion scientifique. Il ne s'agit pas de l'interdire, si il y en que ça amuse, c'est leur droit, mais j'ai de mon côté celui de dire que ça me gonfle, car j'aime bien ce forum quand il permet d'apprendre des choses.

Si on répondait aux gens que la science pour l'instant est dans l'inconnue, mais qu'il y a tout de même quelques indices disponibles (terre banale, soleil banal par ex.) au lieu de se lancer toujours dans le même débat stérile, je suis sûr que nous serions plus productifs...

Le débat stérile, c'est justement de raisonner sans base, comme par exemple demander une donnée chiffrée pour une chose dont on manque totalement d'éléments, comme le thème de ce topic.
-----

[Paminode]

Bonjour,

Cette discussion ne fait que reposer, sans la nommer, la formule de Drake, et n'est que l'écho de multiples discussions antérieures :

http://forums.futura-sciences.com/pl...exception.html

http://forums.futura-sciences.com/pl...-de-drake.html

http://forums.futura-sciences.com/pl...-de-fermi.html

http://forums.futura-sciences.com/pl...tions-e-t.html

http://forums.futura-sciences.com/pl...ychologie.html

http://forums.futura-sciences.com/pl...terrestre.html

http://forums.futura-sciences.com/pl...-vivables.html

http://forums.futura-sciences.com/pl...terrestre.html

http://forums.futura-sciences.com/pl...e-science.html

Ces diverses discussions reposent sans cesse la fatidique question "Sommes-nous seuls ?". Question que, pour ma part, j'ai à diverses reprises prolongée d'une autre : "Seuls à être quoi ? Vivants ? Intelligents ? Civilisés ? Occidentalo-civilisés ? Préoccupés d'astronomie et d'exploration spatiale ? Préoccupés d'exobiologie ?"
Un intervenant sur l'une de ces discussions (je n'ai pas le courage de chercher la référence) avait répondu en substance que le fait de découvrir des formes de vie même primitives comme des bactéries ou des algues lui suffirait.

Voici donc un point qui m'intrigue. Il existe des millions de formes de vie sur cette planète, dont presque tout le monde se fiche complètement.
Qui prend la peine d'étudier des bouquins sur les bactéries, les protozoaires, les algues ? sur les acariens, les oursins, les seiches, les anémones de mer, les vers, les parasites ?
Qui lit des livres sur la végétation dans toute sa variété ?
Qui s'intéresse aux innombrables espèces d'insectes ou autres arthropodes ?
Qui s'intéresse aux diverses races de bovidés ?
Qui s'intéresse même à nos plus proches parents les bonobos ?
Mais voilà que, parmi tous ceux qui ne s'intéressent guère, voire pas du tout, aux innombrables espèces de vie terrestre, il y en a qui entrent en transe à l'idée qu'il puisse y avoir des bactéries ou des algues sur je ne sais quel caillou perdu au fin fond du cosmos, qui se frictionnent désespérément les neurones pour essayer d'en calculer les probabilités, et qui tomberaient en pâmoison et vibreraient de volupté à l'idée d'apprendre la nouvelle de leur découverte...
Curieux.

Paminode

[invitee34c337b]

Pour connaître la probabilité de vies sur planète je dis bien vies actuel pas création on utilisera cette équation ...

N = R* x Fp x Ne x Fl x Fi x Fc x L

Qui correspond à
N) est le nombre de civilisations extraterrestres dans notre galaxie avec
lesquelles nous pourrions entrer en contact.
R* = 10/an
fp = 0,5
ne = 2
fl = 1
fi = fc = 0,01
L = 10 000 années


Tape équation Drak pour plus d'information A+

[apzo11]

Bonjour,
Il n'y a pas de réponse scientifique, c'est sûr mais ce n'est pas pour cela que la question n'est pas scientifique.
Dans le passé de nombreux exemples sont là, pour nous prouver que des scientifiques se posaient des questions dont ils n'avaient pas les réponses et que des "non scientifiques" avaient des réponses, qui pouvaient rassurer et satisfaire beaucoup de monde.
D'ailleurs certains scientifiques commence leur réflexion par des intuitions.
apzo11

[Paminode]

Pour connaître la probabilité de vies sur planète je dis bien vies actuel pas création on utilisera cette équation ...

N = R* x Fp x Ne x Fl x Fi x Fc x L

Qui correspond à
N) est le nombre de civilisations extraterrestres dans notre galaxie avec
lesquelles nous pourrions entrer en contact.
R* = 10/an
fp = 0,5
ne = 2
fl = 1
fi = fc = 0,01
L = 10 000 années


Tape équation Drake pour plus d'information A+

Ce n'est pas une équation, puisqu'il n'y a que des inconnues et que cela ne conduit à aucun résultat.
C'est juste de la poudre aux yeux.

Paminode

[Paminode]

Dans le passé de nombreux exemples sont là, pour nous prouver que des scientifiques se posaient des questions dont ils n'avaient pas les réponses et que des "non scientifiques" avaient des réponses, qui pouvaient rassurer et satisfaire beaucoup de monde.

Oui, cela s'appelle des croyances.

D'ailleurs certains scientifiques commence leur réflexion par des intuitions.

En général, tous les scientifiques "commencent leur réflexion par des intuitions", mais ces intuitions s'appuient sur des faits observés ou sur des théories précédentes.

Paminode

[Cephide]

Un intervenant sur l'une de ces discussions (je n'ai pas le courage de chercher la référence) avait répondu en substance que le fait de découvrir des formes de vie même primitives comme des bactéries ou des algues lui suffirait. Voici donc un point qui m'intrigue. Il existe des millions de formes de vie sur cette planète, dont presque tout le monde se fiche complètement. (...)
Mais voilà que, parmi tous ceux qui ne s'intéressent guère, voire pas du tout, aux innombrables espèces de vie terrestre, il y en a qui entrent en transe à l'idée qu'il puisse y avoir des bactéries ou des algues sur je ne sais quel caillou perdu au fin fond du cosmos, qui se frictionnent désespérément les neurones pour essayer d'en calculer les probabilités, et qui tomberaient en pâmoison et vibreraient de volupté à l'idée d'apprendre la nouvelle de leur découverte...
Curieux.

Je profite que la discussion soit relancée pour répondre à ce qu'avait écrit Paminode il y a quelques temps. Car, le point de vue que je reprends ici en citation me semble bien cynique... Il me paraît évident de ne pas s'étonner plus que ça lorsque l'on constate que la vie s'est bien développée sur Terre, puisqu'évidemment, nous le savons depuis toujours ! Par contre, j'arrive à comprendre que l'on puisse être rempli d'intérêt à l'idée que ce phénomène pour l'instant considéré comme unique soit en fait universel. Mais là où je rejoindrais Paminode, c'est dans l'idée que si une telle découverte était faite, son retentissement se ferrait sur une génération et elle tomberait probablement dans la banalité ensuite, à l'image de toutes les espèces que nous connaissons déjà sur notre petite planète.

[apzo11]

bonjour,
C'est une équation avec des inconnues.
N est nul si un des termes est nul. Aujourd'hui on ne peut pas prouver scientifiquement qu'un des termes est nul.
Pour répondre à la première question "Chances de création de la vie sur une autre planète", il faut enlever les termes Fc et Fi car on ne parle pas de communiquer avec eux. On peut aussi enlever L car on ne se pose pas la question "est-ce la vie ailleurs existe en même temps que la notre. peu importe si c'était il ya 1Ma ou dans 100Ma.
Nous sommes sûr que R, Fp, Ne ne sont pas nul.

Il reste Fl.

Aujourd'hui personne ne peut affirmer que dans les prochaînes milions d'années une vie n'apparaitra pas quelques part.
a+

[apzo11]

Je réponds à Paminode
En général, tous les scientifiques "commencent leur réflexion par des intuitions", mais ces intuitions s'appuient sur des faits observés ou sur des théories précédentes.

Tout à fait d'accord et les faits observés peuvent être tout simplement: il y la terre qui tourne autour d'un soleil dans certaines conditions de température, de pression, de gravitation... il peut exister des planètes qui lui ressemblent.
a+

[Paminode]

Aujourd'hui personne ne peut affirmer que dans les prochains millions d'années une vie n'apparaîtra pas quelques part.

Une fois que l'on a écrit cela, à quoi est-on avancé ? On s'est fait plaisir...
On peut tout aussi bien écrire : "personne ne peut affirmer que dans les prochains millions d'années une vie apparaîtra quelque part".

Je réponds à Paminode :
- En général, tous les scientifiques "commencent leur réflexion par des intuitions", mais ces intuitions s'appuient sur des faits observés ou sur des théories précédentes.
- Tout à fait d'accord et les faits observés peuvent être tout simplement: il y la terre qui tourne autour d'un soleil dans certaines conditions de température, de pression, de gravitation... il peut exister des planètes qui lui ressemblent.

"Il peut exister..." n'est pas une observation à analyser et expliquer.
Le fait qu'il y ait de la vie sur terre n'induit rien du tout. On ne peut rien inférer d'un seul cas connu. Vouloir tirer des statistiques générales à partir d'un cas n'a pas de sens.

Paminode

[Paminode]

si une telle découverte était faite, son retentissement se ferait sur une génération et elle tomberait probablement dans la banalité ensuite, à l'image de toutes les espèces que nous connaissons déjà sur notre petite planète.

Bonjour Cephide,

Je pense qu'il s'agit là d'une loi générale : la plupart des personnes ne s'étonnent pas de ce qui existe dans leur enfance et leur adolescence.
Exemple : j'appartiens à une génération pour laquelle, dans l'adolescence, le seul moyen de voir un film était d'aller au cinéma. L'idée de posséder une filmothèque (avec salle de projection) relevait du pur fantasme, quand on connaît le prix d'une copie de film 35 mm ou même 16 mm !
Autant dire que posséder aujourd'hui chez moi une collection de films enregistrés d'abord en vhs puis sur un minuscule dvd me stupéfie. A contrario, les ordinateurs, internet, cd et dvd apparaissent comme des "évidences" aux jeunes générations qui "sont nées avec".
De même, en effet, si de la vie était trouvée "ailleurs", il y aurait une courte phase de surmédiatisation, le temps pour les marchands de sensationnel de vendre du papier et du temps d'antenne, puis cela n'intéresserait rapidement plus que les biologistes, au même titre que le lichen qui pousse n'importe où sur terre.

Paminode

[apzo11]

Bjr,
« Une fois que l'on a écrit cela, à quoi est-on avancé ? On s'est fait plaisir...
On peut tout aussi bien écrire : "personne ne peut affirmer que dans les prochains millions d'années une vie apparaîtra quelque part". »

Comme aucune preuve ne peut être apportée et que l’on débat sur le sujet il est intéressant de donner son avis.
Certains pensent que c’est possible (j’en fais partie)
D’autres que c’est impossible.
Ce que je souhaiterai savoir :quelles sont les raisons scientifiques qui poussent certains à penser que c’est impossible.


« Le fait qu'il y ait de la vie sur terre n'induit rien du tout. On ne peut rien inférer d'un seul cas connu. Vouloir tirer des statistiques générales à partir d'un cas n'a pas de sens. »

C’est vrai que cela n’a pas de sens. Mais je raisonne avec mon petit cerveau. Imagine que tu cherches des aiguilles dans 10000 bottes de foin qui sont dans une grange. Tu déplaces la première botte et tu te piques avec une aiguille. T’as première réflexion sera de te dire « ce ne doit pas être la seule ». Aujourd’hui on ne connaît pas beaucoup les autres planètes, mais sur la plus proche de nous (Mars), nous avons observé la présence d’eau. Ce qui est une condition pour la vie, pas la seule bien sûr.
Je sais que tu n’attends pas que quelqu’un te fournisse une preuve, disons que c’est une croyance (non religieuse) basé sur un seul cas, et à prendre comme tel.

[Paminode]

Bonjour Apzo,

Si vous souhaitez faire une citation, vous pouvez cliquer sur l'icône "Citer" en bas à droite du message auquel vous souhaitez répondre.

Comme aucune preuve ne peut être apportée et que l’on débat sur le sujet il est intéressant de donner son avis.

Tout à fait d'accord.
Mais comme je l'ai dit plus haut, cette discussion reprend en fait des choses qui ont été déjà amplement débattues dans d'autres discussions. J'avais même collé des liens.

Certains pensent que c’est possible (j’en fais partie)
D’autres que c’est impossible.
Ce que je souhaiterai savoir :quelles sont les raisons scientifiques qui poussent certains à penser que c’est impossible.

Je ne crois pas que l'on puisse dire que la vie ET est impossible. Pourquoi serait-elle impossible ? Je ne pense pas qu'il y ait des "raisons scientifiques" (ou d'une autre nature) "qui poussent certains à penser que c’est impossible". L'argument habituel des "milliards de millards de planètes" est logiquement recevable.
Je pense que la question est plutôt de se demander si c'est plus ou moins probable. Le problème est que, quoi que l'on pense sur cette question, on n'est sûrement pas près d'en connaître le fin mot.
Personnellement, une question qui m'intéresse est (pour paraphraser la vôtre) :
"Ce que je souhaiterai savoir : quelles sont les raisons psychologiques qui poussent certains à penser que c’est probable."

disons que c’est une croyance (non religieuse) basé sur un seul cas, et à prendre comme tel.

A bientôt.

Paminode

[apzo11]

"Ce que je souhaiterai savoir : quelles sont les raisons psychologiques qui poussent certains à penser que c’est probable."

Merci pour la combine de la citation je la teste:

Bien formulé, car sinon on tourne en rond. Je profiterai de quelques minutes pour écrire quelles raisons.

apzo11

[Paminode]

. Je profiterai de quelques minutes pour écrire quelles raisons.

Cela m'intéresse, car j'ai moi-même quelques hypothèses.

Paminode

[invite58706596]

"Ce que je souhaiterai savoir : quelles sont les raisons psychologiques qui poussent certains à penser que c’est probable."

Peut-être l'évolution de la pensée..
Du temps de Ptolémée, très peu de gens devaient se poser la question...
Un Dieu suprême et unique pour la religion qui le concerne, donc un habitat unique...la Terre...
Actuellement plusieurs guides spirituelles (courant de pensée) et donc possibilités de vie extra-solaire.

De la vie, tout à fait possible où les conditions se rapprochent de celle de la terre (excluant par exemple +100 °C ou -90°C)...

Si on regarde l'évolution de la vie sur terre, c'est une adaptation constante pour arriver à des formes de vie qui peuvent résister aux différents cataclysmes qui touchent une planète (inéluctables???).

Peut-on en tirer une certaine "loi", qu'au moment où s'est développée une vie dans des conditions proches de +60 °C (par exemple), n'a peu de chance de s'adapter avec une augmentation accidentelle de T° de + 20 °C ou alors son évolution restera très limitée????

Combien de probabilité dans une galaxie d'avoir des systèmes solaires similaires au nôtre (masse du soleil, masse d'une planète, distance avec l'astre, ...etc). Est-ce que le système de formation des astres et planètes obéit-il toujours aux mêmes lois de gravitation...
On ne sait pas, par contre estimer les possibilités de vie des autres systèmes différents > Je pense aux systèmes solaires à 2 soleils, ils sont peut-être 4 fois plus générateurs de planètes permettant le développement de la vie...

Alors tout seul ou pas tout seul, mais suffisamment éloignés pour éviter trop de rencontres belliqueuses...
Je serais sûrement trop prétentieux, pour dire que nous sommes la seule planète au monde possédant une vie évoluée et qui sûrement va encore évoluée...
Le fait de ne pas connaître d'autres planètes possédant la vie n'entraîne-t-il le fait de se croire unique?
Si demain, on apprenait qu'il existe 100 millions de planètes possédant des vies évoluées comme la nôtre et que l'on puissent entrer en communication pour comparer, comment évoluerions-nous???

Bien cordialement

[Cephide]

Bonjour,

Du temps de Ptolémée, très peu de gens devaient se poser la question...

Je ne suis absolument pas d'accord avec vous. Je crois que ce genre de questions est vraiment le "minimum syndical" de l'homme, qui se les pose depuis toujours. Au fin fond de la préhistoire, comment l'homme en levant les yeux vers le ciel pouvait-il ne pas se demander s'il était tout seul ? Vous citez la religion comme frein à cette question, elle en est au contraire le reflet, la conséquence, la preuve de la recherche d'une réponse.

De la vie, tout à fait possible où les conditions se rapprochent de celle de la terre (excluant par exemple +100 °C ou -90°C)...

Si nous savons que la vie basée sur l'eau et le carbone fonctionne bien, rien ne nous dit qu'elle est incapable de se développer différemment.

Peut-on en tirer une certaine "loi", qu'au moment où s'est développée une vie dans des conditions proches de +60 °C (par exemple), n'a peu de chance de s'adapter avec une augmentation accidentelle de T° de + 20 °C ou alors son évolution restera très limitée????

Cela revient en gros à la notion de sélection naturelle. Les questions qui en découlent sont : la vie suit-elle les mêmes mécanismes partout ? La théorie de l'évolution est-elle universelle ? Par ailleurs, il est à signaler qu'une augmentation de +20°C représente un changement climatique vraiment colossal, encore inconnu sur Terre. Or si l'on imagine avec vous que la vie ne peut se développer que sur des planètes semblables à la nôtre, cela implique qu'elles ne peuvent subir de tels changements climatiques (sauf le syndrome de Vénus peut être).

Combien de probabilité dans une galaxie d'avoir des systèmes solaires similaires au nôtre (masse du soleil, masse d'une planète, distance avec l'astre, ...etc).

Évidemment nous n'en savons rien ! Mais là encore, pourquoi faudrait-il un système exactement semblable au nôtre ?

Est-ce que le système de formation des astres et planètes obéit-il toujours aux mêmes lois de gravitation...

Le principe de Copernic garantit au moins que la force de gravité s'applique de façon identique dans tout l'Univers. Les mécanismes de formation des étoiles et des planètes semblent répondre à la même loi.

Le fait de ne pas connaître d'autres planètes possédant la vie n'entraîne-t-il le fait de se croire unique?

Évidemment...

Si demain, on apprenait qu'il existe 100 millions de planètes possédant des vies évoluées comme la nôtre et que l'on puissent entrer en communication pour comparer, comment évoluerions-nous???

L'évolution n'a rien à voir avec ça ! La seule évolution que nous pourrions connaître serait psychologique.

Cordialement,

[Paminode]

Du temps de Ptolémée, très peu de gens devaient se poser la question...

Vous citez la religion comme frein à cette question, elle en est au contraire le reflet, la conséquence, la preuve de la recherche d'une réponse.

Bonjour,

Je suis assez d'accord avec Cephide.
L'invention des divinités et des anges est sans doute une réponse "antique" à la question "sommes-nous seuls ?"
La supputation de l'existence d'ET est une réponse "moderne".
Changement de couleur de vernis ?

Paminode

[invitebd2b1648]

Bonjour,

Je suis assez d'accord avec Cephide.
L'invention des divinités et des anges est sans doute une réponse "antique" à la question "sommes-nous seuls ?"
La supputation de l'existence d'ET est une réponse "moderne".
Changement de couleur de vernis ?

Paminode

Non pas tout à fait les ETs pourraient bien exister même en bactéries mais les anges et les divinités çà n'existent tout simplement pas car improuvable !

Cordialement,

[Paminode]

Non pas tout à fait les ETs pourraient bien exister même en bactéries mais les anges et les divinités çà n'existent tout simplement pas car improuvables !

Oui, mais ça c'est un point de vue contemporain. Mais à l'époque ?
Et même, aujourd'hui encore, pour certaines personnes anges et divinités sont susceptibles d'exister, personnes qui ne se préoccupent guère de ce qui est prouvable ou improuvable, préoccupation seulement réservée à certains milieux.

Paminode

[invitebd2b1648]

Oui mais là retourne en neuropsycho si tu veux avoir des réponses quoique le forum me semble déserté par les spécialistes ... à bon entendeur salut !

[Cephide]

Non pas tout à fait les ETs pourraient bien exister même en bactéries mais les anges et les divinités çà n'existent tout simplement pas car improuvable !

Bonsoir !

Hep, hep, hep ! On s'arrête tout de suite. Je n'ai pas dit que les anges remplaçaient les extraterrestres d'aujourd'hui ! L'idée était que les gens se posaient déjà la question "sommes-nous seuls ?" dans des temps anciens et que la religion (puisqu'elle apporte la réponse "oui nous sommes seuls, merveilleuses créatures de Dieu") en était simplement la preuve. Quant à dire que quelque chose n'existe pas parce qu'on ne peut prouver son existence, c'est à mon sens une supercherie intellectuelle.

[invitebd2b1648]

Non c'est la charte du forum qui te l'impose et tu n'as pas le droit de la transgresser sauf aux limites ... !

Pour la modération !

[invite58706596]

Je ne suis absolument pas d'accord avec vous. Je crois que ce genre de questions est vraiment le "minimum syndical" de l'homme, qui se les pose depuis toujours. Au fin fond de la préhistoire, comment l'homme en levant les yeux vers le ciel pouvait-il ne pas se demander s'il était tout seul ?

J'en mettrais pas ma main à couper...
Quand on voit l'évolution des courants de "pensées" (de façon générale), grâce à toutes les avancées des sciences, entre 1960 et actuellement, c'est assez phénoménale...
Que connaissaient la plupart des gens à l'époque, la Terre "plate", la lune le Soleil... Pouvaient-ils imaginer un système solaire, des galaxies, que pensaient-ils des étoiles : des soleils, des planètes????
Pouvaient-ils imaginer comment se créait la vie, son évolution au cours des temps...
A ton âge, quand la théorie du Big-bang est arrivé à nos oreilles, la remarque qui nous est venue est "On est donc au centre de la naissance du monde", quel coup de pot...

Vous citez la religion comme frein à cette question, elle en est au contraire le reflet, la conséquence, la preuve de la recherche d'une réponse.

Je dirais plutôt indirectement imposer les religions et c'est vrai en créant un Dieu "non réel", ils étaient moins seuls....
Les religions ont bien maintenu les populations dans un état d'ignorance...

Si nous savons que la vie basée sur l'eau et le carbone fonctionne bien, rien ne nous dit qu'elle est incapable de se développer différemment.

Attention, je n'ai parlé que de la naissance d'une forme de vie avec son évolution...

Par ailleurs, il est à signaler qu'une augmentation de +20°C représente un changement climatique vraiment colossal, encore inconnu sur Terre.

A la fin du Permien, après les écoulements basaltiques des Trapps de Sibérie de ses conséquences indirectes, les conditions sur Terre devaient être difficiles, destruction de la plupart des espèces flore et faune (sur Terre et océans) et absence d'évolution pendant près 100 millions d'années...donc les + 20 °C apparaissent possibles, mais surtout que mes chiffres cités sont imaginaires...Donc pas la peine de polémiquer là-dessus...

Le principe de Copernic garantit au moins que la force de gravité s'applique de façon identique dans tout l'Univers. Les mécanismes de formation des étoiles et des planètes semblent répondre à la même loi.

Tout à fait, la forme du système solaire semble la plus évidente, tout comme une galaxie spiralée...Mais déjà un système à 2 soleils commence à me paraître moins évidente sur la trajectoire des planètes (si existantes?).

L'évolution n'a rien à voir avec ça ! La seule évolution que nous pourrions connaître serait psychologique.

Perso, je ne peux être aussi péremptoire que toi...Je ne suis pas devin et je pose la question...

Enfin, j'espère que toute cette débauche d'énergie ne se limiterait pas à obtenir une seule planète possédant une forme de vie évoluée...

L'invention des divinités et des anges est sans doute une réponse "antique" à la question "sommes-nous seuls ?"

de Paminode.
ou une assurance après la mort!!!

[Cephide]

Bonjour,

Que connaissaient la plupart des gens à l'époque, la Terre "plate", la lune le Soleil... Pouvaient-ils imaginer un système solaire, des galaxies, que pensaient-ils des étoiles : des soleils, des planètes????
Pouvaient-ils imaginer comment se créait la vie, son évolution au cours des temps...

Ah le vieux cliché de la Terre plate ! Cette idée a été abandonnée très tôt pourtant, sauf peut-être dans les albums d'Astérix. Lucrèce au premier siècle invoquait déjà la vie extraterrestre, Bruno la reprenait au seizième. Il ne faut pas croire que ce sont des concepts récents... Le cerveau humain n'a pas changé, alors pourquoi les questions existentielles récurrentes d'aujourd'hui seraient des exceptions liées à notre époque ?

Les religions ont bien maintenu les populations dans un état d'ignorance...

Ignorance par rapport à quoi ? Bien sûr, la vérité scientifique d'aujourd'hui n'était pas d'actualité ! Mais le rôle premier de la religion est tout de même de répondre aux interrogations des gens en invoquant des explications mythologiques - qui certes ne correspondent à rien de réel aujourd'hui, mais qui malgré tout "éduquent" d'une certaine façon les populations.

Donc pas la peine de polémiquer là-dessus...

Pas de polémique (qui vient du grec "la guerre", tout de même...), juste un échange des idées, enfin je crois !

Perso, je ne peux être aussi péremptoire que toi...Je ne suis pas devin et je pose la question...

Je ne suis pas devin non plus, rassurez-vous. Je me fie simplement à la théorie actuelle de l'évolution. Je me demande comment la découverte d'une forme de vie à l'autre bout de la galaxie pourrait modifier notre évolution qui dépend de notre environnement proche et du hasard.

Cordialement,

[Paminode]

Le cerveau humain n'a pas changé, alors pourquoi les questions existentielles récurrentes d'aujourd'hui seraient des exceptions liées à notre époque ?

L'ancienneté des premières sépultures connues semble le confirmer.
Reste à savoir si la vision des étoiles d'un ciel nocturne n'est pas perçue de manière très différente selon le contexte culturel et ne conduit pas à des interrogations elles aussi différentes.
Aujourd'hui où l'on connaît la nature de l'espace et des astres, il est concevable d'envisager de la vie physique "ailleurs".
Autrefois où il était difficile de concevoir la nature de la voûte céleste et celle de ces énigmatiques points brillants, la question d'une possibilité d'une présence de vie physique "là-haut" ne devait effleurer personne. La seule forme de vie envisageable "au ciel" ne pouvait qu'être immatérielle.

le rôle premier de la religion est tout de même de répondre aux interrogations des gens en invoquant des explications mythologiques - qui certes ne correspondent à rien de réel aujourd'hui, mais qui malgré tout "éduquent" d'une certaine façon les populations.

Une religion offre une grande "gamme de produits" à une population.
Il y a naturellement des aspects éthiques (poser des règles de vie commune et des interdits), des aspects de réconfort (gestion du deuil) et des aspects métaphysiques : donner des repères dans un monde difficilement compréhensible. Cela correspondait, effectivement, à une forme d'explication et donc "d'éducation" quand on n'avait rien d'autre.

Paminode

[invite58706596]

juste un échange des idées, enfin je crois !

Pas bien vu l'échange d'idées...

J'ai dû mal m'expliquer dans une possible conception de l'existentiel liée à l'évolution des formes de vie...

Tourner dans le bon sens une phrase n'apparaît pas évidente pour tout le monde...
Il m'apparaît effectif de ne pas prolonger une telle discussion...

Bien Cordialement

[inviteba750662]

Bonjour !

Combien de chances (en chiffres) a une planète pour pouvoir accueillir la vie ?
Merci !

Salut à toi

Potentiellement, autant de chances qu'il y a d'étoiles dans l'univers ... On ne peut pas être plus précis pour le moment.

[invite6f735bcb]

Haha..impossible de donner une réponse...cependant 2 "théorie" s'affrontent.
1) Très peux (voir 0)
2) Beaucoup
C'est l'hypothèse dite "terre rare" vs "principe de médiocrité".
En fait soit tu considères que les conditions pour avoir la vie sont très strict et qu'elle doivent quasiment être exactement les même que sur terre..(terre rare) ..soit tu peux supposer que c'est pas si dur que ça et que la marge de manœuvre est assez grande

Voilà pourquoi il est crucial de chercher de la vie/trace de vie passé, sur d'autre planète, même sous forme de bactérie.
Sur mars a la limite ça serait encore trop près je pense (contamination possible) mais si on trouve de la vie, même très simpliste , dans les océan d'europe ou de Ganymède par exemple, cela voudrait dire que la vie peux apparaître dans des conditions bien différentes de celle de la terre..et donc que finalement les conditions pour que la vie apparaissent ne seraient pas si strict et donc que l'univers serait probablement blindé de vie...
Malheureusement si on trouve rien on ne pourra toujours rien dire...
Bref vivement EJSM je dis ..mais pour l'instant les 2 théories sont aussi crédible l'une que l'autre...

[invite6f735bcb]

Ce sujet n'a donc, actuellement et jusqu'à la découverte (prouvée scientifiquement) d'un autre foyer de vie, absolument aucun intérêt scientifique,

ba va falloir dire ça au exobiologistes et à tout les astrophysiciens qui imaginent des manip/missions pour éventuellement détecter des traces de vie autre part...ce qu'il faut pas entendre...

Justement savoir où la vie peut apparaître et où surtout (pour l'instant) elle n'est pas apparut, est très important pour pouvoir trancher un jour entre les 2 hypothèses terre rare vs principe de médiocrité..

cette question n'intéresse pas la science, mais concerne uniquement sa propre angoisse vis a vis de l'immensité, donc la philosophie, la théologie, voir la médecine lorsque les symptômes sont trop prononcés

y'a beaucoup de fou dans mon labos alors..tu dis n'importe quoi désolé ...