Bonjour,
Est-ce que le noyau en fusion de la terre date de la création du système solaire, ou du bombardement de la terre par des astéroïdes ou d'éléments radioactifs?
Depuis 4 milliards d’années comment ça se fait que ce noyau n’aye pas refroidit ?
Une isolation qui tient 4 milliards d’années c’est possible ?
Si oui j’en veux une.
Gilgamesh, il me semble, a fourni dans le temps sur ce forum un excellent résumé des réponses à cette question dans l'état actuel des connaissances.
source :
La puissance thermique de la Terre est de 43 à 44 TW (1 TW = 1000 milliards de watt). On prendra ce chiffre pour la suite quoiqu'une étude plus recente la donne plus proche de 36 TW.
Les contributeurs sont :
1/ la radioactivité...
a) du manteau primitif : 25 TW
nota : manteau primitif = manteau actuel + croûte.
b) du noyau : 0-1 TW
2/ la libération de chaleur primordiale...
a) par refroidissement : 13,3 TW
b) par cristallisation du noyau (chaleur latente de solidification) : 2 TW
c) par liberation d'énergie gravitationnelle ('contraction' de la Terre résultant de la cristallisation) : 2,7 TW
Le refroidissement de la Terre (13,3 TW) est égal à M.C dT/dt
La masse M de la Terre étant de 6.1024 kg et sa capacité calorifique C approx. de 1000 J/kg, on peut en conclure qu'elle refroidit au rythme actuel d'environ 70°C (T moyenne) par milliard d'années.
L'accroissement de la taille de la graine solide se calcul comme :
dR/dt = dM/(4pi.rho.r²)dt
avec r graine=1221 km, rho graine = 11t/m3, l'accroissement est donc de 500 km par milliard d'années. Conclusion: elle n'est pas plus vieille que 2 Ga.
En ce qui concerne la puissance thermique on a vu que la radioactivité est le contributeur principal.
Elle a elle-même pour sous-contributeurs 4 isotopes à très longue périodes.
Dans ce qui suit :
tau : demi-vie (en milliard d'année)
h0 : énergie libérére par kg d'isotope décomposé (TJ/kg)
C0 : concentration (1e-9 kg/kg)
H : contribution actuelle (en TW) / il y a 3 Ga
238U (uranium)
-----
tau : 4,47
h0 : 19
C0 : 25,5
H :9,6 / 15,2
235U (fils de 238U)
-----
tau : 0,704
h0 : 18,2
C0 : 0,19
H : 0,4 / 8,1
232Th (thorium)
-----
tau : 14
h0 : 17,1
C0 : 103
H : 11,1 / 12,9
40K (potassium)
-----
tau : 1,25
h0 : 0,158
C0 : 32,9
H : 3,7 / 19,4
On a pu noter l'insigne faiblesse de la radioactivité du noyau dû au fait que par le plus grand des hasard les 3 éléments chimiques (uranium, thorium et potassium) responsables de la radioactivité du globe sont litophiles, c-a-d que lors d'une fusion du matériau initial, ils sont peu soluble dans la phase fer.
In addition of that, lors d'une fusion du manteau pour former le magma, ils se retrouvent préférentiellement dans la phase liquide et s'accumulent donc dans le magma pour former la croûte terrestre (océanique ou continentale). Près de la moitié de la chaleur radiogénique est donc dégagée dans la croûte, ce qui explique que le gradient thermique de la Terre est beaucoup plus fort dans les 100 premiers kilomètres.
Au départ la Terre est chaude parce que les éléments qui la forment tombent sur le globe en formation. Qui dit chute, dit libération d'énergie gravitationnelle (de la même façon qu'un verre libere sont énergie de chute en se brisant au moment de toucher le sol). Entre les chocs, la Terre a le temps de former une surface solide rocheuse très peu conductrice de chaleur : le globe serait beaucoup plus froid si c'était un globe métallique. En plus de cela, et dans la masse il integre des éléments radioactifs qui entretiennent continuellement l'apport de chaleur. Près de la moitié est aujourd'hui désintégrée, dans les premiers âge (Achéen) la chaleur radiogénique était du double de maintenant.
a+
Parcours Etranges
Bonjour,
Pourquoi un sondage ?
La science n'est pas le cumul d'opinions via un sondage.
la science est juste une affaire d'opinion...
Nan juste une affaire de résultats !!!
Cette affirmationEnvoyé par thejohnou
est totalement fausse, c'est une honte d'oser dire cela.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Bonjour,
L'accroissement de la taille de la graine solide se calcul comme :
dR/dt = dM/(4pi.rho.r²)dt
avec r graine=1221 km, rho graine = 11t/m3, l'accroissement est donc de 500 km par milliard d'années. Conclusion: elle n'est pas plus vieille que 2 Ga.
Voilà une conclusion intéressante. C'est un calcul "maison" où il y a des références à ce sujet?
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Salut,
même en science des opinions peuvent diverger. Pour certains l'avenir de la physique c'est les cordes, les super cordes ou les branes, d'autre pensent qu'il faut développer la gravitation quantique à boucle, chacun approfondit son domaine de représentation de la physique très sérieusement.
Ce que je voulais savoir, c'est si on avait un consensus sur la question posée dans ce fil.
J’ai fait de même avec la question : D’où vient la masse manquante du neutron par rapport aux quarks.
Et bien j’ai eu des réponses diverses !
Salut, c'est plus une réponse, c'est carrément un cours, merci bien Gilgamesh.
source :
a+
C'est un calcul qui figure dans l'ouvrage sus-cité.
Comme réf j'ai trouvé cet abstract, qui confirme le calcul (l'âge n'excède pas 2,5 Ga et devrait tourner autours de 1 Ga)
The age of the inner core
The energy conservation law, when applied to the Earth’s core and integrated between the onset of the crystallization of the inner core and the present time, gives an equation for the age of the inner core. In this equation, all the terms can be expressed theoretically and, given values and uncertainties of all relevant physical parameters, the age of the inner core can be obtained as a function of the heat flux at the core–mantle boundary and the concentrations in radioactive elements. It is found that in absence of radioactive elements in the core, the age of the inner core cannot exceed 2.5 Ga and is most likely around 1 Ga. In addition, to have an inner core as old as the Earth, concentrations in radioactive elements needed in the core are too high to be acceptable on geochemical grounds.
autre ref (Nature)
http://www.nature.com/nature/journal...l/418489a.html
a+
Parcours Etranges
bonjour
et le théorème du "viriel" dans tout cela??
Amusant, mais dans le Nature que tu donnes en deuxième référence, ils argumentent justement que cette estimation de 1-2.5 Ga ne peut pas être juste, car la Terre a un champ magnétique depuis au moins 3.5 Ga, et que sans graine, pas d'effet dynamo (stable). Ils argumentent ensuite sur une probable sous-estimation de la concentration en Kalium radioactif dans le coeur.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Re : Origine de la chaleur du noyau de la terre
Merci pour les infos, bien qu'il faut penser aussi au profanes
source :
La puissance thermique de la Terre est de 43 à 44 TW (1 TW = 1000 milliards de watt). On prendra ce chiffre pour la suite quoiqu'une étude plus recente la donne plus proche de 36 TW.
....
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 07/06/2010 à 03h03. Motif: reduction de citation
Très grave erreur de raisonnement !
Il ne s'agit pas de divergence d'"opinions", mais de divergences d'explications.
En science, il n'y a pas d'opinion.
Une opinion est libre. Une explication scientifique non. Elle doit être cohérente par rapport l'observation.
Et il ne s'agit pas de jouer sur les mots: cette approximation te fait faire fausse route dans tes raisonnements futurs.
C'est un peu simpliste. Les divergences d'interprétations peuvent être très subjectives et reflètent une insuffisance de données pour trancher.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Et pourtant... quand j'étais à la fac, un prof nous avait expliqué qu'en biochimie pour étudier un des mécanisme possible pour les enzymes, deux équipes ont fait des manip, ils ont eu les mêmes résultats et proposent donc.... deux explications. Le problème est qu'en l'état des connaissances, les deux sont bonnes. Donc pour l'instant on peut juste décider si on préfère l'une ou l'autre. Et ça, ça s'appelle une opinion.Cette affirmation
Oui, mais ça ne sert pas à grand chose de choisir puisque l'essentiel de ce qu'il faut savoir, c'est qu'il y a deux options qui se tiennent. Si tu dois restituer ce savoir, il faudra donner les deux et si c'est pour soi, avoir une opinion est facultatif, voire futile si réellement elles sont toutes les deux aussi logiques et plausibles.
a+
Parcours Etranges
j'ai une theorie ou opinion! que j'exposerai plus tard selon laquelle la terre et certaines autres planetes sont le fruit d'une explosion ou d'un choc du soleil ayant satellisé dans sa jeunesse une partie de sa surface , raison pour laquelle le noyau terrestre a conservé sensiblement la même température que la croûte solaire actuelle.
Ce ne peut-etre le cas de mars et venus car elles ont perdu leur noyau il y a vraisemlblablement assez peu de temps!( sans doute trois cents millions d'années).
Tout le monde peut se tromper , mais quand je vois les inepties et les incertitudes qui traînent y compris à la NASA alors qu'il existe des évidences qui s'accumulent au fil des explorations, je ne crois pas me tromper beaucoup!
Où y'a de la gêne, y'a pas de plaisir !
En effet, tout le monde peut se tromper. On en reste la et vous lisez quelques articles wiki sur le sujet ou vous desirez developpez vos idees
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photosph%C3%A8re
http://fr.wikipedia.org/wiki/Noyau_(plan%C3%A8te)
http://en.wikipedia.org/wiki/Igneous_differentiation
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chondrite_carbon%C3%A9e
etc etc.
Cordialement,
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Le soleil n'a pas de croute solide, étant formé d'un plasma d'hydrogène et d'hélium. Il ne peut pas former des astres formés majoritairement d'élément lourds et réfractaires : silicium, oxygène, fer, aluminium, magnésium, soufre, etc.
a+
Parcours Etranges
je veux bien croire qu'actuellement la croute solaire est essentiellement formé d'hydrogene mais ça n'a sans doute pas été tout le temps le cas.
A la formation du soleil, on peut imaginer qu'il a capté tous les atomes lourds qui passaient par là et qui ont progressivement migré vers l'intérieur de l'astre
il serait curieux que la petite masse de la terre ait attiré les atomes lourds et pas le soleil.
même aujourd'hui il y a certainement des astéroides de toute composition qui tombent sur le soleil
Où y'a de la gêne, y'a pas de plaisir !
En fait oui, le Soleil est la composition du systeme solaire est a capte la plupart des atomes lourds. Le soleil represente plus de 99.9% de la masse de notre systeme, Jupiter le dernier 0.1%. Mais une nebuleuse protostellaire etant principalement composees d'atomes legers, malgre le fait que le Soleil ai capte 99.9%, il reste une enorme boule d'hydrogene et d'helium et aussi probablement le plus gros reservoir d'atomes lourds dans notre systeme solaire. Vu que le Soleil represente la composition du systeme solaire. Il n'y a aucune raison de penser qu'il avait une composition drastiquement differente a sa formation.
Ton hypothese est donc en contradiction avec les modeles de formation stellaire, planetaire, la geochimie, les observations astrophysiques, la physique, la chimie, la planetologie.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 18/06/2010 à 03h05.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
J'ajoute à la réponse très claire de Tawahi que :
1/ le Soleil n'a pas de croute (bis), c'est à dire une zone mince en surface qui se différencie chimiquement et mécaniquement de la partie sous jacente. C'est une boule de gaz dont la compostion chimique est uniforme (sauf au coeur, enrichi en He-4).
2/ s'il existait une telle zone et qu'elle fut enrichie en éléments lourds elle coulerait au fond (comme sur Terre, le fer à coulé au centre, étant l'élément le plus dense parmi les composant majeurs)
a+
Parcours Etranges
Selon la littérature, les métaux seraient lentement fabriqués au coeur d’étoiles et éjectés à leur fin de vie lors d’une collision ou d’une explosion.
Toujours selon la littérature, les étoiles jeunes comme le soleil naîtraient de l’effondrement d’un nuage d’hydrogène initié par une collision ou l’explosion d’une nova ou supernova
En raison de son age, il y a peu de chances que le soleil ait fabriqué des métaux dans sa jeunesse et même actuellement tout au moins en masse compacte comme le noyau présumé en fer de la terre
Je suis étonné au passage compte tenu de la relativement faible pression au centre de la terre( comparé à celle d’un astre) que le noyau terrestre soit fait de fer solide alors qu'on le prétend à 5700°. On se serait plutot attendu qu’il soit fait de métaux du type irridium fondant à 2446° sous pression normale et vraisemblablement le seul à rester solide à la pression du cœur terrestre.
J’ignore d’ailleurs quels éléments de preuve montrent que le noyau terrestre est en fer.
Par contre on sait qu’il y a de l’iiridium arrivé en surface terrestre par un choc par exemple en fin du crétacé ou expulsé du noyau terrestre par les puits volcaniques comme à la réunion. Si on en trouve que des traces c’est sans doute parce que l’iiridium du noyau terrestre étant solide a du mal à en être arraché par le volcanisme profond. Mais peu importe si le noyau de la terre est en fer ou en irridium.
On retiendra et admettra en l’état des connaissances actuelles que le noyau métallique terrestre n’a pas pu être fabriqué par notre soleil mais rien n’empêche de penser qu’éjecté par une supernova il ait impacté le soleil peu de temps après son allumage, ait frappé sa croûte à 5700° et ait été expulsé par explosion ou par une nouvelle collision. Il a dû se passer bien des pluies de projectiles dans les premières années solaires.
Il est étonnant que la température du cœur terrestre soit prétendu comme quasi identique à celle de la croûte solaire malgré la disproportion de température ayant existé au cœur de ce noyau métallique à sa création.
Tout cela incline à penser que notre noyau terrestre a fait un séjour dans la croûte solaire
J’ignore la façon précise dont il en a été expulsé mais les explosions solaires visibles aujourd’hui montrent que le soleil peut développer suffisamment d’énergie pour le faire
Tout cela n’est pas contradictoire avec les modeles actuels me semble-t-il
De plus la densité au cœur solaire est de 150, soit vingt fois plus que celle du fer. Lors de la chute d’un noyau de fer sur le soleil je doute donc qu’il pénètre jusqu’au centre. De plus les impuretés accompagnant un tel bolide se vaporisent très vite et diminuent la densité. apparente tout en générant une force explosive.
Si on jette un corps de densité 1 à très grande vitesse dans de l’eau il peut rejaillir, c’est le phénomène du rebond de la goutte d’eau. Le corps qui avance vite laisse derrière lui un trou de faible densité archimède et la chaleur font le reste .C’est une explication non garantie à approfondir.On peut en imaginer d’autres.
A grosse question c’est : pourquoi le noyau terrestre est-il à la même température que la surface (ce que j’appelle croûte) du soleil.
Autre question curieuse pourquoi la lune a-t-elle une vitesse de rotation de 27,32 jours et le soleil en moyenne de 27,28, et pourquoi mars a-t-elle une période de rotation de 3% de plus que la terre et vénus de moins 243 fois plus.
Et pourquoi le deuterium de mars et venus a-t-il un taux plus de 100 fois supérieur à celui de la terre alors que celle-ci est entre les deux
Et pourquoi l’hémisphère nord de MARS a-t-il l’age de la terre et l’hémisphère sud seulement 300 millions
Et pourquoi il y a-t-il un impact de 1700 km de diamètre sur MARS(HELAS) , soit le quart de son diamètre et que MARS n’ait pas explosé ;
Je ne crois pas avoir vu de début d’explication à tous ces problèmes simples et fondamentaux
C’est pourquoi je pense que la théorie globale que j’ai échafaudée( mais que je n’ai pas encore révélée) vaut bien celles existantes surtout quand elles n’existent pas et qu’elle me semble la seule capable d’expliquer l'ensemble de toutes ces constatationset mystères actuels (dont ceux cités représentent quelques%).
Où y'a de la gêne, y'a pas de plaisir !
Salut,
Ils sont principalement fabriques a la fin de la vie de l'etoile, et la nucleosynthese ne se fait que pour les elements dont la masse est inferieure au fer (au dela, la fusion nucleaire ne produit plus d'energie). Les elements plus lourds sont formes lors de l'explosion de supernovae.
Je ne pense pas qu'il soit necessaire d'avoir un evenement catastrophique dans le voisinage pour initier l'effondrement d'une nebuleuse. Le simple passage d'une etoile doit certainement provoquer suffisamment de perturbations gravitationelles pour permettre cela.
Les abondances en elements lourds (Z>5) du Soleil et du systeme solaire, proviennent de la nebuleuse protosolaire, et du supernova proche du systeme en formation (notamment toute la serie des systemes eteints).
Non, ca c'est tres mal comprendre la thermodynamique. Une roche terrestre (basalte), fond a 1200*C. Pourtant, l'interieur de la Terre (manteau) est presque constamment au dessus de 1200*C, et cela jusque plusieurs milliers de degres. Cette roche est neanmoins a l'etat solide. Il en est exactement de meme pour le fer. A 6000*C et une pression "faible" de 330 a 360GPa, le noyau n'a aucun probleme a se maintenir a l'etat solide. la courbe du solidus (la ou il fond), est depasee a la transition entre noyau interne et externe ou la diminution de pression pourrait entrainer une fusion adiabatique. Meme si la plupart des platinoides sont presents en grosse quantite dans le noyau. C'est uniquement par rapport au reste de la Terre. La raison a cela est de la geochimie basique, les platinoides etant extrement siderophiles (exception faite du Palladium).
Geophysique (sismique et astrophysique) depuis les annees 30's, Etude des meteorites depuis les annees 50, petrologie experimentale depuis les annees 60, geochimie planetaire depuis les annees 80. Tout converge pour bien reconnaitre que la Terre a un noyau fait principalement de fer et de nickel avec des quantites plus ou moins grande d'oxygene, de carbone, soufre.
De la geologie a la tres grosse louche que s'en est presque risible. Les meteorites contiennent de l'iridium car beaucoup sont indifferiencees. Mais "enrichies" en iridium ne veut pas dire "riche" en iridium. La concentration dans une meteorite. la croute a 1ppb d'iridium (=1 atome sur un milliard est un atome d'iridium), dans les meteorites, les concentrations vont de 100ppb a 50ppm. Vu que 50ppm, c'est 50000x plus que l'abondance crustale, quand une meteorite vient s'ecraser, ca laisse des traces geochimiques assez evidentes. Les concentrations les plus elevees en PGE, qui sont trouvees dans les siderites ou certaines chondrites, donnent plus ou moins une idee de l'ordre de grandeurs des concentrations du noyau terrestre.
Pour les laves, meme chose, les laves de point chaud ont une origine mantellique, elles ne sont donc pas appauvries comme l'est la croute. Dans le cas du point chaud reunionais, la concentration est de 4 a 8ppb. C'est un enrichissement qui peut etre lie a la source D'' (interface manteau-noyau) des panaches mantelliques. Mais cela reste environ 5.000.000.000x moins que la concentration en fer de ces memes basaltes. Je tiens aussi a rappelle que le manteau, dans son immense majorite, est solide. Parler de volcanisme profond quand on parle du manteau inferieur n'a strictement aucun sens.
On le redit...parce qu'il semblerait que le message ne soit pas passer, le Soleil n'a pas de croute. Quelque chose qui tombe sur le Soleil aura le meme effet que tout les debris qui sont tombes sur la surface de Jupiter recemment. Ca fait des remous internes mais il n'y a pas d'impact a proprement parle.
Non, Le fait que le coeur terrestre ai une temperature similaire a la temperature de la photosphere du Soleil est plus du au hasard. On a une bonne idee des raisons du pourquoi la temperature interne de la Terre est celle qu'elle est. La chaleur residuelle joue un role non negligeable mais on la considere comme chaleur d'accretion et gravitaire (notamment lors de la formation du noyau, par differentitation magmatique simple) au quel il faut ajouter la chaleur latente de cristallisation du noyau externe et la desintegration des isotopes radioactifs (actuels et eteints).
Si, completement. Les modeles de formations des planetes sont bien plus complexes que vous ne semblez l'imaginer. Il demande des notions de physique, de chimie, de geochimie, d'astrophysique, de mathematiques qui ne sont pas vraiment le genre de calcul qu'on fait sur le coin d'une table. Quand bien meme on admettrait votre histoire, elle est en contradiction avec probablement toutes les observations que l'on peut faire sur le systeme solaire.
Dans l'absolu, bien evidemment, les planetes ont une composition similaire au Soleil (chondritique), mais elles se sont formees parallelement au Soleil, pas hors du Soleil, suivant des modeles qui se sont bien developpes ces dernieres decennies.
Abondance en elements de la photosphere solaire, normalisee sur le silicium
Plot d'abondance solaire sur la composition d'une chondrite carbonee.
Ah ?...le Soleil n'a plus de "croute" maintenant ?. Votre comprehension de la physique est un peu simpliste pour ce genre d'histoire. Pour simple exemple, la densite du fer dans les conditions du noyau terrestre est de 13kg/dm3. Et cela n'a rien de comparable avec les pressions d'une coeur stellaire. J'ignore si le fer est degenere dans ces conditions la, mais je suis a peu pres certain qu'il atteindra egalement ses 150kg/dm3
Oui, mais la il y a un interface tres nette entre l'air et la surface d'eau. Il en est de meme pour les crateres complexes. Il existe des rebonds centraux. Mais rentre dans le Soleil, ce n'est pas vraiment impacte une surface. On y rentre relativement facilement, un peu comme dans l'atmosphere terrestre (ou jovienne). Dans le cas de Jupiter, on voit en effet que cela l'ascension de materiel des profondeurs de Jupiter. Mais cela ne se passe pas en surface.
C'est un pure hasard. La temperature de surface du Soleil est determinee sur le rayonnement du corps noir, et on arrive a 5777*C (probablement avec un erreur de seulement quelques degres). La temperature du noyau terrestre est basee sur des modeles et est de 6000*C (a probablement +/- 300-400 degres). Vous mettez en doute la composition du noyau terrestre en propposant de maniere farfelue, que celui-ci est fait d'iridium, mais vous prenez les donnees sur la temperature du noyau comme une verite absolue....sans n'avoir pas la moindre idee du comment celle-ci est calculee.
Au dela de ce fait, la temperature du noyau terrestre n'est pas constante dans le temps. La formation du noyau lui-meme necessite que le manteau aie ete au dela de son solidus pendant une periode relativement importante de l'Hadeen. Les conditions dans lesquelles cette differentiation planetaire s'est faite (parfois appelee "catastrophe du fer") font qu'alors que le noyau liquide se forme, davantage de chaleur est degagee, entretenant le processus qui a permis au final de differentier la Terre en noyau metallique, manteau silicate et posterieurement la croute.
Dans le cas de la Lune, pur hasard, ce n'etait pas le cas il y a quelques centaines de millions d'annees. Dans le cas de Venus, cet effet a ete bien decrit par Gilgamesh. http://forums.futura-sciences.com/pl...-de-venus.html
Parce que la Terre a des oceans importants et que par simple distillation de Rayleigh, l'atmosphere terrestre est appauvrie en deuterium.
Pourquoi est-ce que 60% de la surface emergee de la Terre a un age de moins de 50 millions d'annees ? et que moins d'un 1% a des ages de plus de 3.5Ga.
Le bassin d'impact d'Hellas, s'est probablement forme durant le bombardement tardif. La Terre a probablement eu droit a des impacts similaire, dont Theia qui aurait forme la Lune. La difference, c'est que de tel impact peuvent etre conserve sur Mars alors que la Terre a une geologie bien trop active pour conserver de telles structures sur le long terme.
Pour ce qui est des astres qui survivent a de telles impacts, La Lune a le cratere polaire d'Aitken, Callisto a Valhalla, et a des echelles relatives identiques, il existe notamment Mimas avec Herschel ou Stickney sur Phobos.
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...22/#xtor=RSS-8
C'est un peu dommageable de se sentir convaincu par une theorie faite maison tres bancale, alors que comme vous le dites vous meme, vous peinez a expliquer ces "problemes simples et fondamentaux". Qui n'ont au final que peut a voir avec votre question initiale.
Cordialement,
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 22/06/2010 à 16h32.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Meuh non, de la majorite, il n'y en a que dans le manteau supérieur..
C'est en tout cas la densité que donnent les modèles basées sur des données d'héliosismologie (Basu et al 2009 ApJ 699 1403).J'ignore si le fer est degenere dans ces conditions la, mais je suis a peu pres certain qu'il atteindra egalement ses 150kg/dm3
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
J’ai utilisé improprement le terme de croûte solaire au lieu de surface par analogie au terme terrestre. Je ne croyais pas qu’on en déduirait que je pensais que la surface solaire était solide. Mais loin de moi cette pensée !
Merci à Tawahi-kiwi et Gilgamesh de toutes ces informations qui loin de me contredire me confortent dans mon idée.
La photo colorimétrique de MIMAS me semble prouver qu’elle a bien été décalottée, tout comme l’a sans doute MARS avec HELLAS d’où la différence d’age Nord-Sud.
J’ai commis un lapsus sur MARS : C’est le contraire, le SUD est très ancien et le NORD récent. Pour moi, HELLAS a impacté récemment une terre très ancienne et c’est à ce moment qu’elle a perdu son eau et son atmosphère., raison pour laquelle effectivement elle a été peu érodée et sédimentée.
A la question « taux deuterium mars et venus », google donne des pistes intéressantes et montre en première lace que notre conversation y est épiée
Je crois que le taux de deuterium sur terre est mesuré sur l’eau, et j’ai une autre idée que la distillation à savoir la distance solaire dans le passé et la perte d’eau
Je crois assez peu au hasard à quelques % dans ce type de domaine aussi bien sur la correspondance noyau terrestre-croute solaire que période de rotation lune-soleil.
Vous comprendrez mieux quand vous connaîtrez ma théorie globale fondée sur les observations et mesures réelles et non sur des modèles hypothétiques
Même si j’ai des lacunes dans le domaine astrophysique en raison de ma passion récente pour ce domaine dû à la retraite, ma formation est loin de se limiter à de simples notions sur un coin de table et si je tarde à révéler le fond de ma pensée c’est parce que je vérifie tout y compris en refaisant les calculs.
Où y'a de la gêne, y'a pas de plaisir !
Ce qu'il faut bien avoir conscience, c'est que la surface solaire n'est pas nette...elle est encore plus diffuse que de rentrer dans notre atmosphere solaire. Meme a des vitesses d'entrees tres rapides (plusieurs dizaines de kilometres par seconde), la penetration dans la photosphere n'a rien a voir avec un impact sur une surface d'eau a quelques milliers de km/h.
Ce n'est pas la premiere fois que j'entends ce genre de phrase venant d'une personne pondant sa propre theorie mais ne connaissant manifestement pas grand chose sur le sujet. Toutes mes remarques ci-dessus, et les interventions de Gilgamesh, sont, somme-toute, des banalites en astrophysique ou en planetologie. De decouvrir de telles idees soulignent a quel point vous etes encore loin de developper une theorie/modele correct sur ce sujet.
En l'occurence, c'est une photo thermique. Cela ne dit rien sur son age, sur la nature de la surface ou sur quoique ce soit tant qu'a present. Les scientifiques qui ont creer cette image n'ont pas encore de solution satisfaisante pour expliquer ce phenomene. Je doute donc que vous en ayez les capacites sans avoir aucune idee du comment l'image a ete creee.
Je crois que vous avez mal compris m'a remarque sur l'age de Mars. Il s'agit d'un age de surface. Sur Terre, malgre l'age de la Terre qui est de 4.6.109 annees, il n'y a aucune roche qui donne cet age. La plupart des roches continentales, vu de l'espace, donnerait moins de 50 millions d'annees, et les fonds marins ont toujours moins que quelques centaines de millions d'annees. Dans le cas de Mars, la tectonique y est beaucoup moins intense, des roches plus vieilles ont pu subsister sur de plus grandes echelles. Le reste, c'est uniquement des roches volcaniques "recentes" qui ont recouvert la surface.
Pour cela, vous allez devoir revoir comment ont calcul un age de surface en planetologie. Meme si la technique est imparfaite, vous ne pouvez pas raconter n'importe quoi.
Ce que vous ne comprenez pas, c'est que j'ai parle de la distillation de Rayleigh, qui implique que le H/D des oceans, de la glace ou de l'atmosphere, seront tres differents.
Pour ce qui est du fractionnement isotopique H/D dans la nebuleuse protoplanetaire (ou actuel), j'ignore s'il existe, mais j'en doute.
Uniquement parce que vous n'avez pas compris mes remarques ci-dessus et n'avez pas suffisamment de connaissances sur le sujet.
Les periodes de rotation ne sont pas constantes = OBSERVATION
La temperature du centre de la Terre n'est pas constante = OBSERVATION
La seule coincidence est que l'homme est apparu quand ces periodes/temperatures sont sensiblement egales. Le reste est tout a fait explique par des processus physiques bien compris.
On l'attend toujours.... A nouveau, par cette phrase, vous montrez votre meconnaissance de la recherche scientifique. Un modele n'est pas 100% hypothetique. Il est base sur un nombre important de donnees. Puis est ensuite verifie sur un nombre tout aussi important de donnees independantes et ont en deduit la validite du modele une fois cette etape achevee. Les modeles 100% hypothetiques, c'est ceux du style que vous tenter de proposer. Qui ne repose sur rien de scientifique, ni dans les donnees, ni dans la methode. Juste des informations mal comprises glanees ci et la.
Par coin de table, je veux bien dire que vous n'avez pas dix annees de recherche sur le sujet, lu l'entierete (ou un bonne partie) de la litterature scientifique sur le sujet (et donc, pas ce que l'on trouve sur le net). Desole mais vous n'avez pas le bagage de connaissances suffisante pour pouvoir s'amuser a tout changer*. Contempter vous de comprendre bien pourquoi tout ces processus sont tels qu'ils sont. Quand vous aurez tout compris (dans les details...perso, ce n'est pas mon cas et je ne me permettrais pas d'echaffauder une theorie serieuse dans ce domaine), alors on pourra en reparler.
*Quand on commence a avoir une bonne connaissance d'un sujet, on peut commencer a se poser des questions pertinentes sur ce domaine. A ce niveau, puisqu'il suit cette discussion, Pfhoryan a aussi une theorie foireuse, mais a suffisamment de connaissances sur le sujet pour y donner une vue interessante. Dans ce cas-ci, ce n'est pas le cas. C'est de la pseudo-science. Je suis desole d'etre si brut dans mes propos, mais je cherche a bien vous faire comprendre que la Science ne se fait pas en lisant deux trois liens wiki et en calculant deux trois trucs a ses heures perdues. C'est un travail de longue haleine qui demande des annees aux chercheurs competents dans ces domaines pour arriver a quelque chose de correct.
Cordialement,
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Salut, c'est quoi la theorie foireuse de Pfhoryan ?
Le lien, le lien, le lien...
J'aime bien les théories foireuses, des fois elles contiennent des idées originale, comme le bogdanofon (l'instenton primordial de taille zero).
