Observée à distance, l'analyse de la lumière émise par la Terre offre des informations spécifiques. Ainsi, le spectre lumineux de la Terre est le seul observé pour le moment montrant la présence de molécules d'oxygène et d'ozone. Si par chance on les observe ailleurs ne pourrait on pas avoir de bonnes raisons de penser que la vie pourrait s'y trouver?
BONJOUR à toi,
Ce lien devrait te permettre "d'affiner" ta demande !
Bonne journée
A priori ton lien n'a pas bien fonctionné
Si évidemment, si on trouve de l'ozone et de l'oxygène sur une autre planète, on peut être amenés à penser qu'il pourrait y avoir de la vie sur cette planète.Observée à distance, l'analyse de la lumière émise par la Terre offre des informations spécifiques. Ainsi, le spectre lumineux de la Terre est le seul observé pour le moment montrant la présence de molécules d'oxygène et d'ozone. Si par chance on les observe ailleurs ne pourrait on pas avoir de bonnes raisons de penser que la vie pourrait s'y trouver?
Cependant, d'autres questions se posent. Faut-il impérativement de l'ozone et de le l'oxygène pour que la vie se développe? Serait-il possible que la vie se développe sous une autre forme? sans qu'il faille impérativement de O3, de H, de O ? ...
Bonjour,Envoyé par f6bes
Je ne demande qu'à le croire, mais quel lien, au juste, je n'en vois aucune mention ? Ce serait gentil de nous le donner, merci.
Amicalement.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
La basile HTML a dû se perdre quelque part...
Pour répondre à ta question, je trouve que si c'est pour l'instant spécifique à la Terre, les traces d'oxygène et d'azote dans le rayon lumineux ne vont pas permettre à eux seuls de prouver l'existence de la vie. D'autres facteurs vont entrer en jeu et les bactéries qui vivent dans des conditions extrêmes montrent que c'est possible que la vie ait d'autres formes encore inconnues.
Ta question mérite d'être approfondie
Bjr à tous,La basile HTML a dû se perdre quelque part...
Pour répondre à ta question, je trouve que si c'est pour l'instant spécifique à la Terre, les traces d'oxygène et d'azote dans le rayon lumineux ne vont pas permettre à eux seuls de prouver l'existence de la vie. D'autres facteurs vont entrer en jeu et les bactéries qui vivent dans des conditions extrêmes montrent que c'est possible que la vie ait d'autres formes encore inconnues.
Ta question mérite d'être approfondie
C'est le lien "habituel" (suivait mon regard) que j'emploie lorsque je lis ce genre de demande SANS les "accessoires" que tout un chacun se doit d'utiliser par courtoisie.
Le lien pour les ceusses qui ne "suivent pas du regard"= charte !
Bonne soirée
Salut,
La chimie, c'est comme la physique, y a des lois.
Pour l'instant, nous n'avons pas le premier soupçon d'indice que la vie pourrait se faire sans carbone ni oxygène... ni eau.
Je ne vois pas du tout ce que viens faire l'ozone dans ce tableau par contre... c'est un polluant organique (cad qu'il est -modérément- néfaste la vie) qui n'a jamais servi au développement de la vie et qui n'est pas produit par elle, donc aucun rapport avec elle.
Mais pour revenir au titre du message, il ne faut pas confondre la preuve avec l'indice, ça n'a rien a voir.
La preuve, c'est la découverte de la vie.
La composition chimique de l'atmosphère d'une planète ne peut que donner des indices positifs ou négatifs. C'est tout.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Bonsoir,
Tu dis parfois de sottises, Carcha, en voilà une belle,, il n'y aurait pas eu cet "inutile" ozone, il y aurait pas eu de Vie du tout.
Connais tu les UV ? Ce "polluant" nous en protège.
Salut.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Humm... sauf erreur, les animaux marins n'ont pas attendu la formation de la couche d'ozone avant de se développer.Tu dis parfois de sottises, Carcha, en voilà une belle,
Connais tu les UV ? Ce "polluant" nous en protège.
Ba oui, ni les premières archéobactéries, celles qui ont produit l'oxygène de l'air, dont une partie va devenir l'ozone par un processus chimique atmosphérique aucunement biologique.
On a jamais vu un exobiologique chercher de l'ozone, désolé.
Simplement parce qu'il pourrait certainement être remplacé par autre chose et n'a aucune fonction dans une chaine biologique : il a une fonction mécanique de blocage, comme la ceinture de Van Allen, mais rien ne dit qu'il est absolument réellement indispensable à la protection de la vie, même terrestre !
Contrairement d'ailleurs a la ceinture de van allen, sans laquelle il n'y aurait pas eu de vie.
Alors que la vie terrestre est apparue avant l'ozone atmosphérique.
Donc je ne vois pas vraiment ou j'ai dit une bêtise, d'autant plus que l'ozone ne fait pas partie des éléments recherchés en exobiologie...
En fait, une planète qui possède de l'oxygène dans son atmosphère possède aussi, forcément, de l'ozone, qui est un polluant biologique (tout comme l'oxygène lui même était un polluant des premières formes de vies, c'était leur déjections).
Restons superficiel pour ne pas fâcher
La question initiale de teg2nc était en substance de savoir si la présence d’O2 ou d’O3 était une signature de la vie et non de savoir si c’était une condition nécessaire.
Il me semble qu’on pourrait généraliser à d’autres éléments chimiques comme, (heu… comme quoi ?) particulièrement réactifs.
L’oxygène de l’atmosphère ne peut pas avoir pour origine le dégazage de la lithosphère car a) il n’est présent dans la terre que sous forme d’oxyde et b) il aurait disparu depuis longtemps. Ceci est dû à sa très haute réactivité. S’il y en a dans l’atmosphère c’est qu’il est produit en permanence.
Est-ce que la seule possible est la vie ?
Est-ce qu’il y aurait d’autres éléments chimiques possibles ?
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
[QUOTE=Nicolas Daum;3126826]La question initiale de teg2nc était en substance de savoir si la présence d’O2 ou d’O3 était une signature de la vie et non de savoir si c’était une condition nécessaire.
Il me semble qu’on pourrait généraliser à d’autres éléments chimiques comme, (heu… comme quoi ?) particulièrement réactifs.
L’oxygène de l’atmosphère ne peut pas avoir pour origine le dégazage de la lithosphère car a) il n’est présent dans la terre que sous forme d’oxyde et b) il aurait disparu depuis longtemps. Ceci est dû à sa très haute réactivité. S’il y en a dans l’atmosphère c’est qu’il est produit en permanence.
Est-ce que la seule possible est la vie ?
Est-ce qu’il y aurait d’autres éléments chimiques possibles ?
Merci Nicolas,...C'est en substance aussi une question initiale de Hubert Reeves, mais peut-être pourra t'on ignorer pour certains membres la valeur sans ambiguité de ce génie aux discours simples et peu controversé....
Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu entends par là.
L’oxygène atmosphérique est un sous-produit de la vie, apparu au cours de l’évolution, qui est devenu indispensable alors qu’il était toxique initialement.
L’oxygène compose pratiquement la moitié de la masse de la croute terrestre, un quart de celle de l’air, près 90% de celle des océans, les deux tiers de celle des animaux. C’est un des éléments majeurs de la chimie organique, avec le carbone et l’hydrogène, à la fois par sa disponibilité dans l’environnement et par ses propriétés chimiques.
Donc sa présence ne peut être causée que par des êtres vivants.
Cela dit, la question a été posée souvent : y a-t-il des compositions alternatives possibles à celle de la vie que nous connaissons, faite essentiellement de carbone + hydrogène + oxygène ?
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
C'est le dioxygène (O2) qui est un sous produit de la vie. L'atome oxygène était bien sur déjà présent sur Terre comme dans l'univers.
Quand je parle de l’oxygène atmosphérique je veux bien entendu parler du dioxygène. Ailleurs il ne se trouve qu’à l’état d’oxyde. Il ne peut pas y avoir d’autre cause que des êtres vivants pour que de l’oxygène libre existe.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Ce serait interessant d'avoir une liste de toutes ces molécules, d'ailleurs.
Évidemment en se basant sur notre (seul) exemple.
Dioxigène donc, O2.
Et puis ?
Dans le cas d'espèces vivant en dehors d'un océan, ils doivent respirer, donc il doit y avoir un gaz neutre en surabondance dans l'atmosphère.
non ?
L'azote chez nous, mais ça fonctionne aussi avec l'hélium (on ne parle pas de l'hydrogène sinon c'est un pétard planétaire).
vous en connaissez d'autres qui pourrait convenir ?
Mais dans le cas d'espèces uniquement marines, comme ce qui est arrivé a la terre pendant 2.5 ou 2.8 Ga soit dit en passant, ce qui semble donc être le cas de figure le plus courant (80% du temps de la vie terrestre jusqu'ici), ne serait-on pas un peu ennuyé de déduire des choses d'une atmosphère dans laquelle rien ne vivrait ?
That is a (not the) question
Si on regarde le spectre de l'atmosphère terrestre d'il y a 2 Ga, alors qu'il y avait déjà de la vie depuis + d'1 Ga, ça ne ressemble pas a celui d'aujourd'hui, et pourtant !
La vie était déjà là, le (très lent mais inéluctable, quelques soient les obstacles) processus lancé.
La question ne semble donc pas si simple de savoir ce qu'il faut chercher dans l'atmosphère d'une exoplanète afin d'y découvrir la présence de vie...
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Oui, heu… non.
Si c’est pour le respirer, le gaz ne doit pas être neutre, au contraire. L’oxygène est le gaz de la vie parce qu’il est super réactif.C’est aussi pour ça qu’il ne peut pas se trouver sous cette forme « naturellement » (en l’absence d’êtres vivants) et qu’il disparaitrait rapidement s’il n’était pas constamment renouvelé.
L'azote n’a d’intérêt sur ce plan que pour faire tampon en quelque sorte.
Donc, pour en revenir à la question, il me semble que la présence de dioxygène dans l’atmosphère d’une planète a des chances d’être une signature de la vie.
Comme la vie s’est passée de dioxygène pendant des milliards d’années, c’est à dire avant de se mettre à le produire, l’absence de dioxygène n’est pas une preuve de non-vie.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Merci à vous tous de participer à ce débat très instructif et constructif semble t'il pour le moment et dans la mesure de vos connaisssances respectives.Oui, heu… non.
Si c’est pour le respirer, le gaz ne doit pas être neutre, au contraire. L’oxygène est le gaz de la vie parce qu’il est super réactif.C’est aussi pour ça qu’il ne peut pas se trouver sous cette forme « naturellement » (en l’absence d’êtres vivants) et qu’il disparaitrait rapidement s’il n’était pas constamment renouvelé.
L'azote n’a d’intérêt sur ce plan que pour faire tampon en quelque sorte.
Donc, pour en revenir à la question, il me semble que la présence de dioxygène dans l’atmosphère d’une planète a des chances d’être une signature de la vie.
Comme la vie s’est passée de dioxygène pendant des milliards d’années, c’est à dire avant de se mettre à le produire, l’absence de dioxygène n’est pas une preuve de non-vie.
ND
Vous êtes tous géniaux!
Je vous ferai part de quelques commentaires dans quelques temps. En tous cas merci de ne pas balancer d'idées trop subjectives.
respectueusement.
Thierry
C'est tres preremptoire comme affirmation. Sur Terre c'est en effet le cas. C'est probablement le cas assez souvent. Mais si la fugacite en oxygene globale d'une planete est superieure (pour une composition similaire a la Terre) au tampon magnetite-hematite, on peut commencer a considerer qu'il y aura de l'oxygene libre...et un processus biologique n'est pas necessaire.
Parce que le manteau terrestre est relativement reduit (FMQ-1), la presence d'oxygene peut en effet traduire un desequilibre qui est impose par la vie.
Neanmoins, certaines etudes theoriques en petrologie du manteau ont montre que la decompression d'un manteau contenant de la majorite, relacherait de l'oxygene. Bien evidemment, cet oxygene reagirrait avec d'autres phases reduites, mais dans l'absolu, une planete avec un manteau entierement oxyde pourrait permettre un equilibre avec de l'oxygene gazeux.
http://www.nature.com/nature/journal...ture06183.html
http://www.science20.com/news_accoun..._earths_mantle
http://www.livescience.com/environme...al_sponge.html
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 17/08/2010 à 05h23. Motif: balises
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
On a déjà trouvé beaucoup d'exoplanètes ,mais en a t'ont trouvées avec du dioxygène ?
Serte la présence de cette molécule dans une atmosphère ne prouve rien ,mais ne pensez-vous pas qu'une telle planète mériterait d'avantage d'attention que d'autre ne partageant pas cette caractéristique ?
Merci de tes remerciements. Pas mal de gens posent une question et on n’entend plus jamais parler d’eux.
Étant sur un site scientifique on essaie de ne pas être subjectif. Génial, non ?
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
J’ignorais l’existence de la majorite et son rôle potentiel.
Autrement dit il se pourrait qu’il y ait un excédent d’oxygène par rapport aux autres éléments oxydables et qu’il y ait un dégagement d’oxygène libre.
Etonning, not ?
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
La vie peut aussi se développer sans oxygène sous forme libre (O2) -- dans notre lithosphère, nos intestins et un peu partout en fait, on en a quelques exemples.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Bonsoir,
La vie anaérobie est fréquente et très abondante, voyez vous-même sur Google.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Et il y a même les plantes. Elles produisent de l’O2 et n’en consomment pas. La vie a même commencé sur terre en l’absence d’O2 dans l’air.
Mais la question initiale n’était pas de savoir si l’O2 est nécessaire à la vie mais si s'il ne peut être produit que par des êtres vivants et donc si sa présence est une signature de la vie, autement dit s'il pourrait être produit par des processus abiotiques.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
La vie telle qu'on la connaît à la surface de notre terre, oui.
Non ! Non !
Les plantes respirent du dioxygène tout comme les animaux !
"Cette signature est le résultat d'une expérience ratée sur un bretzel"
Est-ce que la photolyse en haute atmosphère (rayonnement de haute énergie) ne produite pas du O2 ?
En ce cas, si la planète a une masse suffisante pour que la vitesse de libération du O2 soit très élevée au point de le piéger, trouver du O2 abiotique sur une planète massive est tout à fait envisageable, non ?
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Salut,
Le wiki sur le dioxygène dit que :
On peut donc retirer le dioxygène de la liste des preuves irréfutables.Plusieurs hypothèses ont été avancées pour expliquer la teneur de l'air en dioxygène :
* la plus communément retenue est qu'il s'agit du déchet produit par les cyanobactéries, et plus généralement des végétaux chlorophylliens, extrayant le carbone du dioxyde de carbone et rejetant l'oxygène (sous forme de dioxygène) ;
* une seconde concerne la décomposition dans la haute atmosphère depuis des milliards d'années, de molécules d'eau en dioxygène et dihydrogène, sous l'effet des rayonnements solaire et cosmique.
Les deux phénomènes étant présents, la réalité doit être une combinaison des deux processus.
Ne reste... plus aucune preuve irréfutable de vie concernant l'analyse du spectre atmosphérique des exo-planètes.
On est pas près de les trouver, les nounours verts !
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Et en analysant les spectres d'absorption/émission? Une planète où règne une activité photosynthétique importante devrait donner l'impression d'absorber certaines longueurs d'ondes en particulier non?
Mais je ne sais pas si on peut détecter ce genre de choses à grande distance.
