Mars, encore :)

[Pavel31]

Je comprends tout à fait les contraintes budgétaires, mais je suis vraiment très déçu de, pourquoi, 40 ans après nous être posés sur la Lune, nous ne sommes toujours pas allés sur Mars.

Mais aussi, je ne comprends pas la vision de la plupart des missions pour cette planète:

Pourquoi ne pas envoyer dès MAINTENANT un module sans équipage (ce que l'on sait très bien faire) contenant le maximum d'outils pour une future approche humaine, tels que les habitats, les véhicules, les outils de mesure et tout ce qui va servir à la fabrication de carburant?

Ensuite, une fois que tout est en place et ne demande plus qu'à être connecté, monté ou ce que vous voulez, envoyer un vaisseau avec un équipage en basse orbite, contenant plusieurs modules qui peuvent atterrir et redécoller.

D'ailleurs, concernant ça, j'ai une question:

Est-il possible qu'un module puisse atterrir et redécoller avec la même réserve de carburant juste pour atteindre la station (ou vaisseau) en orbite? On a bien fait mieux pour la Lune, donc ça doit être faisable non? Du coup on pourrait même envoyer le module sans équipe (en tant qu'essai) et le faire revenir?

[Syntax.error]

Pourquoi ne pas envoyer dès MAINTENANT un module sans équipage (ce que l'on sait très bien faire) contenant le maximum d'outils pour une future approche humaine, tels que les habitats, les véhicules, les outils de mesure et tout ce qui va servir à la fabrication de carburant?

Ensuite, une fois que tout est en place et ne demande plus qu'à être connecté, monté ou ce que vous voulez, envoyer un vaisseau avec un équipage en basse orbite, contenant plusieurs modules qui peuvent atterrir et redécoller.

C'est bien vrai ça. Pourquoi ?
Pourquoi le ferait on ?

Je te pose la question.

[Nicolas Daum]

Comme toujours, avant de poser des questions archi généralistes, longuement débattues, il vaut mieux commencer par chercher les infos par soi-même car elles sont largement disponibles.
Je te conseille comme point de départ : Exploration de la planète Mars et sur tu lis l’étatsunien : Exploration of Mars.

On possède presque toutes les technologies nécessaires pour aller sur Mars qui, à première vue, ressemble pas mal à la Lune en plus gros et plus lointain. Il pourrait suffire d’extrapoler les moyens déjà utilisés et comme on a fait par ailleurs des progrès considérables ça parait simple.

Il y a au moins trois points noirs.
1. La micropesanteur.
Les soviétiques ayant pratiqué sans vergogne l’expérimentation humaine à grande échelle sur leurs stations spatiales on sait que l’homme ne peut pas supporter 0 g au delà de quelques mois sans subir des dommages irréversibles sur son squelette et son système cardio-vasculaire.
En y mettant les moyens on pourrait faire un vaisseau créant une gravité artificielle de 1g par centrifugation mais il reste le problème du séjour sur Mars où la gravité est de 0,38 g. Or on ne sait toujours pas quel est le seuil tolérable par l’organisme humain à long terme. Dans l’état actuel des connaissances il me parait donc hasardeux de songer à envoyer des gens crapahuter pendant six mois sur Mars.

2. Les rayonnements.
Les astronautes des missions Apollo n’étaient quasiment pas protégés. Ils sont restés peu de temps et ils ont eu de la chance qu’il n’y ait pas eu d’éruption solaire. On tolérait assez bien les prises de risque à l’époque. Les voitures n’avaient ni ceintures de sécurité ni airbags (voire quasiment pas de freins non plus) et c’est tout naturellement qu’une mère de famille prenait son bébé sur ses genoux alors qu’elle était assise à la place du mort.
Pour avoir une protection correcte aussi bien pendant le voyage que sur place il faudrait mettre le paquet. Ce n’est pas infaisable. Mais sur ce plan-là aussi comme on ne sait pas quel est le seuil tolérable entre une exposition totale comme pour Apollo et une exposition similaire à ce qu’on subit sur terre dans les endroits les plus exposés, le minimum consisterait à déterminer ça expérimentalement.
Plus la protection est efficace plus elle est encombrante et lourde et donc pour aller ramasser des caillous elle devient tellement handicapante pour ces malheureux astronautes qu’il faudra des aides robotisées. Et donc pourquoi pas des robots tout court ?

3. L’aérocapture.
La Lune ayant une gravité très faible pas d’atmosphère et ce sont des moteurs fusée qui assurent le freinage et l’alunissage en douceur.
Mars a une gravité non négligeable et une atmosphère très ténue. Pour des sondes de quelques centaines de kilos on utilise la même technique et des mélanges de moyens divers. Pour une mission humaine il faudra faire atterrir des centaines de tonnes. Pour limiter les quantités d’ergols à emporter depuis la terre il faudra avoir recours à l’aérocapture qui n’a encore pas été expérimentée à ce jour. C’est théoriquement faisable mais avec quel degré de fiabilité ? Avec cette technique on n’a pas droit à l’erreur (bon, d’accord, avec bien d’autres non plus ).

Il y a donc d’énormes inconnues, dont on ne sait même pas si on pourra les résoudre. Et comme l’unité de compte pour le budget d’une telle mission est à mon avis le millier de milliards de dollars je ne vois pas ça arriver avant longtemps.


ND

[Moinsdewatt]

Pourquoi ne pas envoyer dès MAINTENANT un module sans équipage (ce que l'on sait très bien faire) contenant le maximum d'outils pour une future approche humaine, tels que les habitats, les véhicules, les outils de mesure et tout ce qui va servir à la fabrication de carburant?

Parce que ca ne sert à rien vis à vis de l' argent à engloutir la dedans.

Les missions se contentent d' objectifs à rapport Cout / Efficacité / Résultats scientifiques bien meilleurs.
Le prochain sur les rails est le nouveaux rover martien qui va partir cet automne.
Voir ce fil Le Mars Science Laboratory rover

[Pavel31]

Merci pour cette réponse, Nicolas Daum

[Nicolas Daum]

Je suis opposé à toute forme d’exploration humaine dans l’espace.
Les budgets nécessaires viendraient forcément pomper ceux dévolus aux missions robotisées. Depuis plusieurs décennies celles-ci ont accompli un travail colossal dans la connaissance de l’univers. Sinon tout de suite, du moins potentiellement les robots sont capables de faire tout ce que peut faire l’homme, de le faire mieux et plus longtemps.
Une sortie extra véhiculaire, et de même une sortie sur Mars ou la Lune, nécessite plusieurs heures de préparation et le travail est tellement stressant et fatigant qu’elle ne peut durer que quelques heures. Autrement dit l’homme est très fortement handicapé et improductif. Pendant ce temps un robot est déjà au boulot depuis longtemps et il ne s’arrête jamais.
L’US Air Force tend à remplacer les avions pilotés par des drones. Les métros sont de plus en plus automatisés, etc.
Le métier de cosmonautes est probablement en voie de disparition comme bien d’autres.

Je ne me fais donc pas de souci : il n’y aura plus jamais de mission sur la Lune et encore moins sur Mars.

ND

[Pavel31]

Je suis plutôt d'accord en ce qui concerne les robots, mais pour ce qui est de la présence de l'homme je vois ça plus comme de la colonisation permanente plutôt qu'en termes de recherche.

Dans quel but? Je sais pas. En espérant qu'il y ait une utilité (comme des ressources, par exemple, ou autre). Sinon, pour comparer, on sait aussi que la présence des hommes dans l'ISS est avant tout symbolique. En fait, ils ne servent pas à grand chose là bas, et pourtant on paye pour qu'ils y soient.

[Nicolas Daum]

La colonisation de Mars est une vue de l’esprit.
Pour quelle mission les hommes peuvent-ils être utiles ? Pour la science il y a les robots et question ressources on sait qu’il n’y a pratiquement rien d’intéressant.
Quels pourraient être les buts personnels pour que des hommes s’installent à demeure, à supposer que ce soit possible ? Qu’est-ce que tu foutrais toi-même si tu y étais ? Regarder par le hublot un paysage lugubre battu par les vents et régulièrement rendu opaque par des tempêtes de sable ? Il n’y a pas un troquet, pas une mob, rien !
Les colons passeraient de toutes façons l’essentiel de leur temps dans des bases enterrées. OK, on trouvera toujours quelques fêlés pour être volontaires et alors ?

ND