Exoplanètes

[Svenn]

Sauf que... plus c'est loin, plus c'est difficile a percevoir.
Or, justement, les exoplanètes a découvrir, elles sont très loin.
Et il s'avère donc que la méthode de détection des futures exoplanètes, de plus en plus loin, n'a aucun rapport avec ce que tu proposes.

A ce jour, il y a deux méthodes de découvertes d'exoplanètes : celles que je t'ai cité.
Il n'y en a pas d'autres, pour les raisons évoquées.

Maintenant, tu peux toujours aller proposer, aux personnes dont c'est le métier, de nouvelles méthodes.
Bon courage !

Je suis bien sur d'accord pour dire que pour le moment, aucun outil n'a la sensibilité pour détecter avec certitude une planète de la taille de la Terre (meme Kepler va devoir accumuler beaucoup de temps d'observation pour sortir des résultats convaincants pour des planètes aussi petites).

En fait, je ne suis pas d'accord avec le point selon lequel la détection d'une exoplanète p directement autour de l'étoile est considérablement plus facile que la détection d'une exo-lune L autour d'une grosse exoplanète P préalablement identifiée. Je parle bien sur du cas ou p et L ont les memes caractéristiques physiques (même diamètre et même masse).

Dans le cas de la détection par mesure des vitesses radiales, p est effectivement plus facile à repérer que L étant donné que l'effet gravitationnel sur l'étoile du couple P+L est quasiment identique à l'effet d'une planète sans satellite dont la masse serait la somme des masses des deux corps.

Par contre, dans le cas de la méthode par transit je pense que L est plus repérable que p. La différence de luminosité de l'étoile est certes la meme dans les deux cas mais on a un énorme avantage dans le cas de L : à partir du moment où on a trouvé P, la probabilité de trouver une L augmente considérablement autour de cette même étoile et surtout, on sait déjà quel moment il faudra mobiliser les téléscopes pour réaliser les observations, il n'y aura pas besoin de les mobiliser en permanence.

Un satellite L se trouve nécessairement dans le lobe de Roche de la planète P dont on connait la taille une fois déterminées la masse et le périapse de P. Pour une Jupiter qui occuperait la position de la Terre, ça ferait une zone de 30 millions de km dans laquelle des satellites peuvent physiquement se trouver. En fait, pour que l'orbite du satellite soit stable, il faut qu'il soit beaucoup plus près de la planète. Dans le système solaire, les 7 gros satellites sont à moins de 2 million de km de leur planète, ce qui représente donc une zone de 4 million de km. Pour chaque transit de cette Jupiter à la position de la Terre, il faudrait donc mobiliser les téléscopes pendant 10 jours (si on veut surveiller 30 millions de km, une zone de 30 million de km sur l'orbite de la Terre transitant en 10 jours) ou 30 heures (si on veut surveiller seulement 4 millions de km). Même en multipliant par 4 ou 5 pour accumuler des données sur plusieurs transits, ça demande beaucoup moins de temps d'observation qu'un suivi permanent

Je pense donc que si des satellites de la taille de la Terre existent, on en trouvera au moins dans un premier temps plus que des planètes de la même taille.
-----

[dragounet]

Admettons même que dans 22 ans on aye pu déterminer une planète avec les mêmes conditions de pression, température, composition atmosphérique, gravité que la terre à 300 années lumières.

On pourra jamais y aller et si on essaye d’engager le dialogue une fois qu’on leur aura envoyé le message : Y-a-t-il quelqu’un à l’écoute ? La réponse viendra dans 600 ans.

Et attendre 600 ans pour recevoir : Non ya personne!, ce n’est pas terrible comme perspective.

Donc franchement ça sert à quoi cette recherche d’exoplanète ?

[Svenn]

Donc franchement ça sert à quoi cette recherche d’exoplanète ?

C'est de la recherche fondamentale.

C'est important pour comprendre notre propre système solaire, pour comprendre sa formation, pour savoir en quoi il est original ou banal.

[Loindici]

Donc franchement ça sert à quoi cette recherche d’exoplanète ?

On étudie son environnement pour en apprendre finalement plus sur soi-même. Donc comprendre la formation des autres systèmes à travers la recherche d'autres planètes, c'est mieux comprendre la formation de notre propre système solaire. Ca c'est pourquoi comprendre. Mais ça peut aussi être qu'une question de savoir. Pourquoi explore-t-on ? Pour savoir, connaître. Je sais que le Bhoutan existe pourtant je n'y suis jamais allé et je n'irai probablement jamais.

[Saint-Sandouz]

On pourra jamais y aller et si on essaye d’engager le dialogue une fois qu’on leur aura envoyé le message : Y-a-t-il quelqu’un à l’écoute ? La réponse viendra dans 600 ans.
Et attendre 600 ans pour recevoir : Non ya personne!, ce n’est pas terrible comme perspective.
Donc franchement ça sert à quoi cette recherche d’exoplanète ?

Tu poses une question récurrente qui est à mon avis nourrie de SF : à quoi sert l’étude des autres planètes, des autres systèmes solaires, des exoplanètes, etc., et à quoi sert la recherche de la vie si ce n’est pas pour envoyer des missions d’exploration humaines, pour éventuellement fonder des colonies voire pour communiquer avec d’autres civilisations.

Cette recherche est de la science pure et la science ne se soucie pas à priori de retombées pratiques. C’est savoir dans le but de savoir. De plus il ne faut pas confondre recherche de la vie et recherche d’intelligence extraterrestre. Ce n’est pas parce qu’on aura détecté une signature de la vie qu’il y aura nécessairement à ce moment une espèce intelligente éventuellement capable de communiquer avec nous. Ce ne seront peut-être que des amibes et/ou des algues.

ND

[Carcharodon]

Donc franchement ça sert à quoi cette recherche d’exoplanète ?

Si on pousse ta réflexion jusqu'au bout, alors on serait toujours dans un univers géocentrique, voir dans un monde plat sur le dos d'une tortue géante.
Voilà à quoi ça sert de chercher à en savoir plus sur l'univers.

[dragounet]

Tu poses une question récurrente qui est à mon avis nourrie de SF : à quoi sert l’étude des autres planètes, des autres systèmes solaires, des exoplanètes, etc., et à quoi sert la recherche de la vie si ce n’est pas pour envoyer des missions d’exploration humaines, pour éventuellement fonder des colonies voire pour communiquer avec d’autres civilisations.

Ben oui, j'avoue j'ai toujours bien aimé la SF, mais réaliste.

Les films comme star wars ou les chasseurs font du bruit dans le vide et prennent des virages comme s’il y avait de l'air, je trouvais ça ridicule.

Tu as raison, l'étude des exo planètes sans perspectives de voyages, colonisation, exploration, communication, mais juste pour savoir sans but, bof ça m'enthousiasme pas du tout.

[ansset]

Tu as raison, l'étude des exo planètes sans perspectives de voyages, colonisation, exploration, communication, mais juste pour savoir sans but, bof ça m'enthousiasme pas du tout.

ben non, on est loin de star trek !
a ce titre , autant oublier l'exploration des abysses.
c'est vrai, y'a pas d'or au fond des océans !

[dragounet]

ben non, on est loin de star trek !
a ce titre , autant oublier l'exploration des abysses.
c'est vrai, y'a pas d'or au fond des océans !

Oui, mais là on a la technologie pour y aller.

Donc ça c'est passionnant!

Surtout qu'on a exploré au max: 0,0000001 %

Donc on ne sait presque rien sur notre terre sous-marine et on étudie des exo planètes inatteignables à jamais.

Il me semble qu’il sera plus facile de coloniser nos océans que ne serait-ce qu’une mini bulle de 300 années lumière, non ?

[Svenn]

Oui, mais là on a la technologie pour y aller.

Donc ça c'est passionnant!

Surtout qu'on a exploré au max: 0,0000001 %

Donc on ne sait presque rien sur notre terre sous-marine et on étudie des exo planètes inatteignables à jamais.

Il me semble qu’il sera plus facile de coloniser nos océans que ne serait-ce qu’une mini bulle de 300 années lumière, non ?

Le fond des océans, on ne le colonisera pas avant 100 ans, autant laisser tomber aussi. Et puis l'archéologie aussi, concrètement qu'est ce qu'on en a à faire des pyramides ? Et les dinosaures, les ammonites, toutes ces bestioles ça intéresse qui à part Spielberg ? Quand aux physiciens des hautes énergies, ils sont bien gentils avec leurs joujoux mais ça ne sert vraiment à rien. Pareil pour toute l'astronomie, à quoi ça sert de connaitre la structure interne de Jupiter ou de Saturne ? Je ne parle pas de la biologie ou des mathématiques, je risquerais d'etre désagréable. Qu'ils fassent des choses réellement utiles, je ne sais pas, il y a tellement de possibilités. Tiens, je suis sur que si ils écrivaient un nouvel épisode de "Plus belle la vie", ça serait bien plus intéressant que n'importe quelle exoplanète où de toute façon je ne pourrais jamais aller.

 Cliquez pour afficher

[inviteb72f7dee]

ben non, on est loin de star trek !
a ce titre , autant oublier l'exploration des abysses.
c'est vrai, y'a pas d'or au fond des océans !

Non mais ya du lithium, du manganèse et plein d'autres minerais fort utile pour notre industrie . Donc si on a une bonne raison d'aller voir à 20000 lieues sous les mers.
Cela dit je partage (mais à 50% seulement) l'opinion de Dragounet

[Saint-Sandouz]

Ben oui, j'avoue j'ai toujours bien aimé la SF, mais réaliste.

Science fiction réaliste ? il y a une contradiction dans les termes, comme dans fiction réaliste. Par définition, il y a beaucoup plus de fiction que de science dans la SF, du genre 100%.
Perso, je préfère la SF carrément fantasmagorique où l’on ne s’embarrasse pas de vraisemblance, comme pour toute fiction d’ailleurs.

Tu as raison, l'étude des exo planètes sans perspectives de voyages, colonisation, exploration, communication, mais juste pour savoir sans but, bof ça m'enthousiasme pas du tout.

Halala ! Cet éternel optimisme de l’être humain qui ne voit pas à quel point il ne peut que foutre la merde partout où il passe. Les sites d’atterrissage d’Apollo qui ressemblent à une décharge ou une casse auto c’est ce que tu voudrais reproduire partout ? Tu voudrais transformer l’univers en un vaste chantier ?
Les rovers Opportunity et Spirit sont pour moi déjà à la limite de déflorer la virginité d’un monde qui devrait rester ce qu’il est.

ND

[ansset]

Oui, mais là on a la technologie pour y aller.

Donc ça c'est passionnant!

Surtout qu'on a exploré au max: 0,0000001 %

Donc on ne sait presque rien sur notre terre sous-marine et on étudie des exo planètes inatteignables à jamais

j'ai du mal avec le terme "colonisation", ça me fait penser à des temps anciens.
sinon, je ne vois pas d'opposition entre les deux types de recherche.
( pas uniquement les exoplanètes, mais aussi une meilleure connaisance de notre système solaire )
qui pourraient s'avérées complementaires et nous apprendre beaucoupsur l'origine de la vie.

[Saint-Sandouz]

apprendre beaucoup sur l'origine de la vie.

Je vais encore une fois jouer le rabat-joie.
Quelle signature de la vie y aura-t-il ?
L’oxygène. Il a commencé à se trouver en quantité significative dans l’atmosphère, donc détectable, quand la terre avait environ 3 Ga.
La chlorophylle. Ce sont les plantes terrestres qui ont des chances d’être visibles, pas tellement le phytoplancton ou les algues. Donc 4 Ga est probablement un minimum.
Qu’est-ce qu’on pourra en conclure ? Ce sera une réponse à peu près booléenne à la question « Ya quéqu’un ? » du genre « P’têt ben qu’oui, mais p’têt ben qu’non. »
Pour l’origine de la vie, il faudra repasser.
Cette recherche de l’exobiologie ailleurs que dans le système solaire risque de générer beaucoup de frustration.

ND

[ansset]

salut,
oui un peu rabat joie !
je parlais essentièlement du système solaire !

[Saint-Sandouz]

Surtout qu'on a exploré au max: 0,0000001 %
Donc on ne sait presque rien sur notre terre sous-marine et on étudie des exo planètes inatteignables à jamais.
Il me semble qu’il sera plus facile de coloniser nos océans que ne serait-ce qu’une mini bulle de 300 années lumière, non ?

Je suis de ton avis, il reste beaucoup à étudier dans les océans. Il faudrait consacrer plus de ressources à ce domaine. Là aussi on a renoncé aux sous-marins habités au profit des appareils robotisés et/ou télécommandés. C’est plus sûr et moins cher. Il n'y a donc plus de missions humaines héroïques comme dans le temps.

Cela dit, la colonisation est une obsession chez toi ! Comme chez beaucoup de gens… Ça m’étonnerait aussi qu’on colonise les océans. On va continuer à se contenter de les polluer à distance.

je parlais essentièlement du système solaire !

À mon avis Mars n’est pas une planète morte : elle n’a jamais été vivante. On verra bien. En tout cas dans le reste du système solaire ça m’étonnerait qu’on trouve quelque forme de vie que ce soit aussi. Nous sommes bien seuls dans notre coin d’univers… Peut-être dans notre voisinage galactique mais là aussi je serais surpris qu’on trouve quelque chose de vraiment probant.

ND

[inviteb72f7dee]

Pour en revenir aux exoplanètes on en découvert quoi, 500/550 à tout casser en à peine 16 ans d'études. Et ce qu'on a découvert occupe et va occuper probablement des générations de planétologues, d'astrophysiciens, de climatologues, ... et de biologistes.
Et si on regarde certains cas de près on est peut-être pas loin de la Goldilock Discover (si seulement le TPF et Gaïa pouvaient être lancés au cours de la décennie).
Mais puisqu'on en revient au discours de la colonisation, à moins de la découverte d'une Terra autour de Proxima ou d'Alpha Centauri, la meilleure candidate pour une telle aventure se trouve à 20 al (c.à.d Gliese 581 d). Autant dire hors de portée.

Sans même rentrer dans le débat Pourquoi ? et tous ses développements (Nicolas au passage je comprends ton point de vue sur la colonisation spatiale. Mais il y aura toujours des gens, et peut-être même des gens influents, qui auront envie d'y aller. Ils seront certes une minorité mais toutes les aventures coloniales, des Pilgrims Fathers en passant par les polynésiens en route sur leurs immenses pirogues pour la Nouvelle-Zélande, ont été faites par une minorité) force est d constater qu'on a pas les moyens technologiques pour y aller.
Car pour de telles distances il nous faut soit des arches transgénérationnelles (bonjour le système de recyclage) soit des vaisseaux relativistes avec des systèmes de biostase, vu que le voyage durera quand même plus de 4 ans (et dans ce cas bonjour le système de propulsion et d'alimentation).

Bref tout ça pour dire que pour l'instant on est condamné à étudier les exoplanètes "pour le fun", histoire de voir comment ça marche et éventuellement dans les meilleures configurations de voir de quoi sont faites leurs atmosphères. Tout autre débat les concernant (y compris celui sur "Et si on y allait ?") relève pour moi de la science-fiction.

[Loindici]

L'intérêt de chercher, c'est bien le plus souvent qu'on est surpris par ce qu'on trouve. La première exoplanète a été trouvé quoi... y a 15 ans. Au-delà de l'idée qui était déjà une avancée à l'époque qu'il y a bien d'autres astres tournant autour des étoiles, l'intérêt est devenu et sera de plus en plus sans doute de créer des modèles, de faire des statistiques. Plus on en saura plus cette base de donnée finira par servir à quelque chose ayant des applications bien réelles. L'idée de trouver de la vie, je vois toujours pas l'intérêt. On restera toujours dans les conjectures. Mais l'étude des astres, ça pourrait bien nous ramener à ce qui est bien plus proche de nous et qu'on est en train actuellement d'étudier. Notre système solaire. Il n'est pas interdit de croire que les avancées en matière d'observation sur ces exoplanètes auront des applications plus concrètes dans notre propre système qui reste pour une bonne part inexploré. Il y a un terme pour les astres du système solaire ? Proxiastre ?^ Les planètes, les satellites, pour ce qui est de l'observation il y a encore du travail, et on a déjà commencé une autre phase, l'exploration. Mais pour les régions les plus lointaines de notre système, ceinture de Kuiper, Nuage d'oort, là il y a encore à faire.

Parmi les nouveaux instruments mis en œuvre pour la découverte d'exoplanètes, est-ce qu'il y en a qui pourrait être utilisé pour étudier ces régions (évidement pour la méthode du transit, c'est mal barré). Ce serait vraiment pas de bol que tout ça ne profite pas à la connaissance de notre propre système.

Pour ce qui est des océans, on en parle de plus en plus j'ai l'impression : des informations concernant les abysses ne sont pas rares. Et les progrès que l'on fera dans l'optique d'explorer nos voisines devraient pouvoir un jour être utile pour l'exploration océanique. Tout le monde profite de ces recherches.

[dragounet]

Il n'est pas interdit de croire que les avancées en matière d'observation sur ces exoplanètes auront des applications plus concrètes dans notre propre système qui reste pour une bonne part inexploré.

Salut Loindici, tu penses à quoi, par exemple.

P.S. J'aime bien ton pseudo dans un fil sur les éxo planètes.

[Loindici]

A rien justement. Je pose la question un peu après.

[inviteb72f7dee]

L'intérêt de chercher, c'est bien le plus souvent qu'on est surpris par ce qu'on trouve.

Et effectivement on est plus que surpris.
Entre les planètes à orbite rétrogrades ou très fortement inclinées, celle avec une densité supérieure au plomb, celles qui orbitent autour d'un plusar (PSR1215+12b, c et d. Les premières exoplanètes de l'histoire), celles qui sont trop proches de leur étoile, trop loin, qui s'évaporent, ... Bref plus le temps passe plus on se rend compte que le système solaire, avec ses 8 planètes gentiment alignées sur des orbites pas trop elliptiques, est une véritable exception. Un modèle de stabilité (bien que relative).

Mais il faut bien l'admettre le Saint Graal de l'exoplanétologie, ce qui vaudra sans doute à celui qui le découvrira le Prix Nobel, c'est quand même la Terra-bis et la preuve de l'existence de la vie sur d'autres planètes. Parce que c'est ça qui frappe le plus l'imaginaire des gens et qui répondrait à pas mal de questions philosophiques (tout en en posant de nouvelles ).

Cela dit le reste mérite qu'on s'y intéresse, et plutôt deux voire trois fois qu'une (comme le système de Kepler 11. Vous arrivez à imaginer un système de 6 planètes, toutes plus massives que la Terre, qui tient tout entier dans l'orbite de mercure ?)

[Svenn]

Et effectivement on est plus que surpris.
Entre les planètes à orbite rétrogrades ou très fortement inclinées, celle avec une densité supérieure au plomb, celles qui orbitent autour d'un plusar (PSR1215+12b, c et d. Les premières exoplanètes de l'histoire), celles qui sont trop proches de leur étoile, trop loin, qui s'évaporent, ... Bref plus le temps passe plus on se rend compte que le système solaire, avec ses 8 planètes gentiment alignées sur des orbites pas trop elliptiques, est une véritable exception. Un modèle de stabilité (bien que relative).

On n'a pas encore les outils pour repérer un système planétaire similaire au notre, il faut donc rester prudent sur le caractère original du système solaire. Il est tout à fait possible que les systèmes comme le notre soient les plus courants (ie qqs planètes telluriques jusqu'à 3 UA, puis des géantes gazeuses, le tout sur des orbites peu excentriques et assez régulièrement espacées).
Le plus intéressant dans ces découvertes, c'est qu'on a découvert que ce schéma était loin d'etre le seul possible. Ca a permis de faire des pas de géants en ce qui concerne la formation des systèmes planétaires (en particulier le notre) en validant des concepts comme les migrations de planètes ou meme leur éjection. On peut s'attendre encore à des découvertes fabuleuses. Un système comme celui de Fomalhaut notamment pourrait devenir une mine d'informations une fois qu'on aura des instruments un peu plus puissants.

Mais il faut bien l'admettre le Saint Graal de l'exoplanétologie, ce qui vaudra sans doute à celui qui le découvrira le Prix Nobel, c'est quand même la Terra-bis et la preuve de l'existence de la vie sur d'autres planètes. Parce que c'est ça qui frappe le plus l'imaginaire des gens et qui répondrait à pas mal de questions philosophiques (tout en en posant de nouvelles ).

A supposer que la vie existe autour d'une étoile de notre voisinage, je pense qu'il faudra encore beaucoup de temps pour etre capable de le prouver sans ambiguite. Meme si on trouve une signature très curieuse dans l'atmosphère d'une planète tellurique (par exemple, ozone + méthane dans la meme atmosphère), il faudra ensuite prouver qu'aucun mécanisme non biologique peut également le produire et ça sera très complexe. On n'aura rien de clair avant pas mal de décennies à mon avis.

Pour ce qui est du prix Nobel, je pense qu'il récompenserait plutot les chercheurs qui ont mis au point les techniques de détection des planètes. Les chercheurs qui ont mis au point et concrétisé les techniques de détection les plus prolifiques, ou encore ceux qui ont pu fait les premières études d'atmosphères d'exoplanètes me semblent bien plus méritants que ceux qui auront eu la chance de pointer leur téléscope vers une étoile autour de laquelle une exo-terre était particulièrement facile à observer.

[Dorand AR]

On n'a pas encore les outils pour repérer un système planétaire similaire au notre, il faut donc rester prudent sur le caractère original du système solaire. Il est tout à fait possible que les systèmes comme le notre soient les plus courants (ie qqs planètes telluriques jusqu'à 3 UA, puis des géantes gazeuses, le tout sur des orbites peu excentriques et assez régulièrement espacées).
Le plus intéressant dans ces découvertes, c'est qu'on a découvert que ce schéma était loin d'etre le seul possible. Ca a permis de faire des pas de géants en ce qui concerne la formation des systèmes planétaires (en particulier le notre) en validant des concepts comme les migrations de planètes ou meme leur éjection. On peut s'attendre encore à des découvertes fabuleuses.

Bonsoir,

Peut-on penser que la découverte d’une géante gazeuse (comme Jupiter) non trop proche de son étoile et qu’aucune exoplanète de taille plus ou moins similaire non découverte proche de son étoile pourrait pouvoir indiquer un système interne un peu comme le notre avec des planètes telluriques en orbite (comme Mercure, Vénus, Terre, Mars) ou planète naine (comme Céres), après un temps d’observation égal à la période orbitale de cette géante gazeuse par un observateur avec nos moyens de détection ?

Si on regarde notre système, Jupiter est la première géante gazeuse et plusieurs planètes sont avant elle et beaucoup plus petites et moins massive (logiquement plus difficiles à détecter).

Donc logiquement il serait impossible de trouver une géante gazeuse avec une période orbitale inférieure à Jupiter (environ 11 ans je crois) pour notre système pour un observateur d'un autre système et qui est une vérité pour notre système depuis très longtemps.

J’ai regardé rapidement la liste des exoplanètes ici : http://exoplanet.eu/catalog.php et je me demande par exemple si ça pourrait être le cas pour le système avec la planète HD 13931 b ou d’autres planètes. Sauf erreur à ce jour c’est la seule planète de ce système découverte. Bon j’ignore totalement si d’autres planètes peuvent être découvertes pour ce système. Mais c’est seulement pour donner un exemple allant dans le sens de ma réflexion, après je ne parle pas d'une parfaite copie de notre système mais d'une grande possibilité de trouver des planètes telluriques entre une étoile et l'orbite de cette géante gazeuse.

Merci si vous avez un avis.
Cordialement.
Edition : Ajout de mots.

[Dorand AR]

après je ne parle pas d'une parfaite copie de notre système mais d'une grande possibilité de trouver des planètes telluriques entre une étoile et l'orbite de cette géante gazeuse.

Il faut comprendre d'une et ensuite géante gazeuse à plusieurs UA de son étoile.

[Svenn]

Bonsoir,

Peut-on penser que la découverte d’une géante gazeuse (comme Jupiter) non trop proche de son étoile et qu’aucune exoplanète de taille plus ou moins similaire non découverte proche de son étoile pourrait pouvoir indiquer un système interne un peu comme le notre avec des planètes telluriques en orbite (comme Mercure, Vénus, Terre, Mars) ou planète naine (comme Céres), après un temps d’observation égal à la période orbitale de cette géante gazeuse par un observateur avec nos moyens de détection ?

C'est difficile à dire, il y a eu beaucoup de surprises avec les géantes gazeuses, on peut sans doute en attendre d'autres avec les planètes telluriques.

Etant donné leurs masses plus faibles, les planètes telluriques et à fortiori les planètes naines vont etre sans doute ballotées par les géantes gazeuses et on risque également d'en trouver sur des orbites
"exotiques".

Le problème pour détecter un tel système interne, c'est que des planètes telluriques auront un signal très faible et donc très difficile à détecter à moins d'une configuration particulièrement favorable.

Si on regarde notre système, Jupiter est la première géante gazeuse et plusieurs planètes sont avant elle et beaucoup plus petites et moins massive (logiquement plus difficiles à détecter).

Donc logiquement il serait impossible de trouver une géante gazeuse avec une période orbitale inférieure à Jupiter (environ 11 ans je crois) pour notre système pour un observateur d'un autre système et qui est une vérité pour notre système depuis très longtemps.

Pour des planètes orbitant à quelques UA de leur étoile, la méthode des vitesses radiales est la plus fructueuse. Le signal qu'on mesure est la variation de la vitesse de l'étoile due à son mouvement autour du barycentre du système étoile-exoplanète (plus précisément, la projection du vecteur vitesse sur l'axe étoile-Terre)
Ce signal est égal à :
s=2 * m * (sin i) * G^0,5 * r^-0,5 * M^-0,5

ou M est la masse de l'étoile, m celle de l'exoplanete, r la distance etoile-exoplanete, G la constante de gravitation et i l'angle entre le plan contenant l'orbite et l'axe étoile-Terre

A l'intérieur d'un meme système planétaire, le signal est donc proportionnel à la masse de la planète et inversement proportionnel à la racine carrée de sa distance à l'étoile. La masse est donc le facteur le plus important, une planète quatre fois plus proche mais quatre fois plus légère produira un signal deux fois moindre.

Pour un observateur extérieur regardant le système solaire par la méthode des vitesse radiales, Jupiter produirait un signal largement plus important que les autres planètes. Saturne produirait 20% du signal de Jupiter, Uranus et Neptune environ 2% et Vénus et la Terre environ 0,7%. Meme si on déplacait Saturne pour l'amener sur l'orbite de la Terre, elle produirait toujours moins de signal que Jupiter qui est beaucoup plus lourde (environ 60%)

Il faut donc tenir compte de la sensibilité des observations pour exclure ou non la présence de planètes gazeuses plus petites et plus proches que celles déjà identifiées.

J’ai regardé rapidement la liste des exoplanètes ici : http://exoplanet.eu/catalog.php et je me demande par exemple si ça pourrait être le cas pour le système avec la planète HD 13931 b ou d’autres planètes. Sauf erreur à ce jour c’est la seule planète de ce système découverte. Bon j’ignore totalement si d’autres planètes peuvent être découvertes pour ce système. Mais c’est seulement pour donner un exemple allant dans le sens de ma réflexion, après je ne parle pas d'une parfaite copie de notre système mais d'une grande possibilité de trouver des planètes telluriques entre une étoile et l'orbite de cette géante gazeuse.

Il faudrait voir le rapport signal sur bruit pour cette planète, ça permettrait de savoir si la présence d'une petite planète gazeuse proche peut etre exclue ou non.

[Dorand AR]

Merci pour votre réponse qui est très détaillée et intéressante.

Selon les informations du site, je trouve que cette planète présente des petites similitudes avec Jupiter. Plus massive (1.8 Mj) mais avec une excentricité faible (0,02 + ou – 0,05) et une révolution ressemblante à Jupiter (4218 (+ ou – 388) jours environ 11 ans et six mois) et son étoile est du type G mais plus ancienne si je comprends bien que notre étoile.

Basic data :
Name HD 13931 b

Discovered in 2010
Mass 1.88 (± 0.15) MJ ref.

Semi major axis 5.15 (± 0.29) AU ref.

Orbital period 4218 (± 388) days ref.

Eccentricity 0.02 (± 0.05) ref.

ω 290 (± 78) deg. ref.

Tperi 24494 (± 904) JD 2.450.000 ref.

Update 19/03/10

(Source : http://exoplanet.eu/).

Il y a ce lien aussi : http://en.wikipedia.org/wiki/HD_13931_b

Bon cette planète a été découverte en 2010, ce qui est encore assez récent, mais cela pourrait-il indiquer un système stable pour des orbites d’autres planètes ? Et peut-être des planètes telluriques dans le système interne. On peut peut-être penser que cette planète ait pu jouer le rôle d’aspirateur à comètes comme le rôle qu’aurait joué aussi Jupiter. Sa masse étant presque deux fois supérieure à la masse de Jupiter quelle aurait été la conséquence pour la formation de planètes telluriques ou les orbites d’hypothétique planètes telluriques ? La réponse pourrait intervenir si une autre planète était découverte à moins de 5 UA dans ce système.

Donc comme je l’ai lu sur ce sujet, oui cette recherche des exoplanètes est intéressante et non inutile, de mon avis.

A Nicolas, non je ne confonds pas, mais l’écoute d’un système entre dans ce processus de la recherche de la vie que l’on y croit ou pas. De plus d’avoir des hypothétiques candidates pour une planète ou lune permet de pouvoir cibler dans la bonne direction pour écouter dans l'Espace. Après je ne sais pas si ça peut avoir un résultat ou pas dans le temps.
Salutations.

[Dorand AR]

Un autre lien : http://exoplanet.hanno-rein.de/system.php?id=HD+13931+b

[Yaourt à la viande]

Merci pour le lien Dorand !!!! Je ne le connaissais pas celui-là...

[Dorand AR]

Bonjour,

Je reviens à HD 13931 b et sur notre ceinture d’astéroïdes. Si je ne dis pas de bêtises pour la ceinture, les perturbations de Jupiter semble y avoir joué un rôle pour qu’aucune planète ait pu ce former (Il y a Cérès mais est une planète naine) où seulement de petits corps par aussi les lacunes dû à la résonance orbitale avec Jupiter pour la ceinture d’astéroïdes et Neptune pour la ceinture de Kuiper.

En partant de cette idée, la masse de HD 13931 b étant normalement 1,8 de Jupiter, peut-on penser que les perturbations de cette planète à son orbite actuelle pourrait être 1,8 fois plus éloignées et donc perturber et apporter des lacunes avec la résonance à une distance comme vers l’orbite de Mars si on devait comparer avec notre système ? Où la distance serait la même. Peut-on penser alors que si une planète pouvait être formée à l’orbite de Mars dans ce système ou plus proche de HD 13931 b la formation aurait été fortement perturbée et que des planètes naines sur des orbites à l’intérieur d’une ceinture puissent être alors possibles ?

Désolé si je suis hors charte du forum, c’est seulement une réflexion et des questions, j’ignore totalement si des ceintures existent vers cette planète, peut-être seraient-elles déjà découvertes si c’était le cas. Je suis d’accord que c’est difficile de pouvoir s’imaginer un autre système que le notre sans connaître vraiment son histoire, les migrations et de quelles planètes il est composé, donc sûrement inutile de tenter à se demander pour l’instant. Pour cette réflexion je me base seulement sur ce que je connais de notre système et qui ne s’applique pas forcement avec d’autres systèmes mais parce que l’orbite de cette planète semble un peu similaire à Jupiter et je ne dis pas que des planètes n’existe pas entre 1,5 UA et l’orbite de cette planète et que si migration il y a eu, elle a été la même que Jupiter.

Pour être exacte, j’ai du mal à me représenter à quoi pourrait ressembler les alentours de cette planète et les conséquences sur la formation de ce système et surtout par les 0,8 de masse supplémentaire à Jupiter. Mais après peut-être que ça dépend uniquement de sa migration dans son histoire et pour la formation de planètes à moins de 3 UA.

A ce propos : http://www.futura-sciences.com/fr/ne...de-mars_30664/

Merci si vous avez des réponses ou un avis.
Cordialement.

Ouf j’ai terminé d’écrire ce message, j’espère que je ne me suis pas mélangé les pinceaux en l’écrivant (et pas trop de fautes d'ortographe aussi), j'ai aussi fortement hésité à l'envoyer car je suis trop débutant sur le sujet , mais c'est pour en apprendre plus aussi car je trouve ça intéressant.

[Dorand AR]

Modification : Je voulais écrire 1,88 Mj ou 1,9.