Bonsoir à toute la communauté FS.Dans les documentaires, les scientifiques affirment que la condition principale à l'émergence de la vie est la présnce d'eau.Si d'autres planètes abritent de la vie,qu'est ce qui prouve que ces etres là ont besoin d'eau pour survivre?
j'ai une deuxième question.Les formes triangulaires,et le visage présent sur mars sont telles des signatures de civilisations anciennes?
Merci d'avance pour les éventuels éclaicissements
Salut farallon,
Je te mets un lien vers un de mes anciens messages pour te répondre :Envoyé par farallon
Pour les chimies alternatives (hautement hypothétiques) voir ici :
Conditions nécessaires a l'apparition de la vie ?
Le visage était dû à la mauvaise résolution. Des clichés ultérieurs avec d'autres sondes martiennes ont révélé que ce n'était en fait qu'une simple formation rocheuse. Voir ici :
New high-resolution photo of the 'Face on Mars' proves Red Planet's most famous landmark is just a rocky hill
Les "formes triangulaires" (c'est la première fois que je lis ça) sont sans doute du même acabit.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 02/12/2012 à 18h12.
Bonsoir
Quand bien même il y aurait des artefacts sur la planète Mars ou ailleurs, je doute que ces trouvailles soient vulgarisés et accessibles à tout public. Des "rochers" certes, mais des rochers bizarres !
J'opte pour la formulation suivante : "Circulez, il n'y a rien à voir"
Excellente soirée
thehuti, raconter n'importe quoi n'apporte rien d'utile au sujet; la seule chose que l'on te cache c'est ton statut psychiatrique: ta paranoïa ne doit pas être facile à vivre tous les jours.
Slt Thehuti on dirait que tu es un adepte de la théorie du complot?
Dr.Garou c'est pas cool de s'adresser à un menbre de cette façon
Sa pollution systématique des posts d'autres membrse par ses considérations "complotistes" me paraît encore moins cool: on est pas ici pour subir les délirantes théories de la conspiration mondiale de quelques illuminés.
Cher docteur Garou, comme l'écrit Farallon tu n'es pas cool. Mais bon, ne t'inquiète pas je ne prends la vie que du bon côté.
Donc, je ne t'en veux absolument pas.
Concernant ces fameuses théories des comploteurs, je ne fais que constater ce qui se passe, et je dois dire que je reste sceptique quant à ce qu' ils nous font voir où nous abreuvent.
Je ne souhaite donc pas entrer en polémique. Mais une seule petite question :
Pourquoi 6 missions de 2 astronautes (Soit 12 astro-apôtres sortis de la Cène...) pour rapporter des kg de poussières (Qui ne servent pas à grand chose), puis plus rien... Et maintenant ils veulent aller sur Mars.
Je m'interpelle quant au bien fondé de l'arrêt des missions lunaires. Des milliards de dollars pour des grains de poussières !
Sont-ils à ce point si idiots pour ne pas coloniser la Lune avant Mars.
Pourquoi ont-ils arrêté depuis près de 40 ans les visites sur notre satellite ?
Cela est une vraie question docteur.
Amicalement
Les raisons de la conquete de la Lune sont politiques, dans un contexte de guerre froide. L'excuse du voyage, c'est l'interet scientifique et exploratoire.
De ce point de vue, les echantillons ramenes des missions lunaires sont d'une utilite inestimable. Il suffit de voir les milliers de publications scientifiques sur le sujet. Si on sait maintenant comment la Lune s'est formee, c'est bien grace a ces missions lunaires dont l'interet etait scientifique, pas colonisateur.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonsoir cher Tawahi
Certes il y a l'intérêt scientifique que je ne mets pas en doute, mais ce n'est pas tout et c'est loin d'en être l'objectif principal, à mon humble avis.
Je ne parlerai pas de théorie conspirationniste comme les appelle Farallon, mais de théorie de la dissimulation.
Il y a trop d'incohérences dans la livraison des résultats des missions lunaires pour les prendre comme paroles d'évangile.
Vous y croyez, vous, que la Nasa ne retrouve plus les négatifs des films et photos des missions lunaires, alors que des milliers de demandes les réclament ?
Bien à vous
Bonsoir,
Je ne sais pas si la Nasa dissimule des photos, mais en tous cas, après une brève recherche, j'ai trouvé tout un catalogue (très complet: 25.000 images) ici: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/
Ici, le site web d'une personne qui semble être bien renseignée sur le sujet: http://www.capcomespace.net/dossiers...ollo/index.htm
Relis mon message precedent calmement, c'est egalement ce que je dis.
Serieusement, que connais-tu des publications scientifiques sur le materiel lunaire ramenes des missions Apollo. Que connais tu de ces supposees incoherences ?
Depuis quand la Nasa n'a t-elle plus les negatifs des missions lunaires ?
Ce qui a partiellement disparu, ce sont les enregistrements SSTV de back-up (qui sont en fait l'enregistrement initial) de la premiere transmission d'Apollo XI a partir de la mer de la Tranquillite.
Je te rappelle que tu es sur un forum scientifique. Si tu n'as rien a exprimer dans ce registre, tes messages deviennent hors charte.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 08/12/2012 à 06h26. Motif: Appolo=>Apollo
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Tu n'as aucune humilité dans ton propos et ton avis n'a strictement aucune valeur car il repose sur du vent et sur l'ignorance quasi totale de ces sujets.
farallon, voici une question franchement facile : quel serait l’intérêt d'envoyer un robot de plusieurs milliards de $ sur mars, Curiosity, pour vérifier SI mars (ce qui reste a démontrer, c'est justement l'objet de la mission) a pu un jour offrir des conditions satisfaisante a l’apparition de la vie (le but de Curiosity n'étant même pas de découvrir de la vie...), si on avait déjà la preuve qu'il y a eu des civilisations anciennes sur mars ?
Je ne comprend pas la logique là... sauf si tu poses la question AVANT de te documenter sur la mission de Curiosity
382 kg de roche lunaires tout de même !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Roche_lunaire
Avec lesquelles une foultitude d' analyses et publications scientifiques ont été faites.
Bonsoir,
Je suggère que nous nous concentrions sur la première question de farallon :
Je voudrais ajouter à ce que j'ai déjà dit auparavant que, par définition, un scientifique n'affirme rien.
Un scientifique peut, à la rigueur, présenter des arguments scientifiques (comme une démonstration par une expérience reproductible) que quelque chose est plus ou moins probable, dans l'état actuel des connaissances scientifiques contemporaines. Arguments scientifiques qui resteraient valables jusqu'à ce qu'une ou plusieurs preuves scientifiques (expérimentales de préférence) permettent raisonnablement de penser le contraire.
D'ailleurs, j'invite les scientifiques de profession (ce que je ne suis pas) à confirmer ou infirmer cette définition succincte.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 07/12/2012 à 19h59.
Bonjour
Je repars comme je suis venu, sur la pointe des pieds.
Bon courage pour vos recherches scientifiques.
Cordialement
