Warnings de compilation en C et résultat incorrect

[InToX86]

Bonjour,

Je souhaite écrite un programme qui à partir d’un tableau d’entiers d’au moins un entier, fournit le nombre de sous-séquences croissantes de ce tableau, ainsi que les indices de début et de fin de la plus grande sous-séquence.
J'ai eu des warnings de compilation dans 3 lignes (warning: assignment makes pointer from integer without a cast [-Wint-conversion]) et le résultat est incorrect, ça me donne toujours 0.
Aidez-moi SVP! je vous remercie.
Voilà mon code:

#include <stdio.h>

void soussequences (int* t, int n, int* nbseqcrois, int* inddebpgs, int* indfinpgs)
{
    int i, tailleseq, indseq, taillepgs;
    tailleseq = 1;
    taillepgs = 0;
    nbseqcrois = 1;
    for(i=0; i<n-1; i++)
    {
        if(t[i]<=t[i+1])
        tailleseq++;
        else
        {
            nbseqcrois++;
            if(taillepgs<tailleseq)
            {
                inddebpgs = i - tailleseq + 1;
                taillepgs=tailleseq;
            }
        }
        tailleseq=1;
    }
    if(taillepgs<tailleseq)
    {
        inddebpgs= i - tailleseq + 1;
        taillepgs = tailleseq;
    }
    indfinpgs = inddebpgs + taillepgs - 1;
}

void remplir(int* t , int n) 
{ 
    int i=0; 
    for(i=0;i<n;i++) 
    { 
        printf("donner la case numero %d :", i+1); 
        scanf("%d",t+i); 
    } 
} 

void positif(int* n) 
{ 
    do 
    { 
        printf("donner le nbre d'element du tableau :"); 
        scanf("%d",n); 
    }
    while(*n<=0); 
} 

int main ()
{
int n=0; 
int t[20]; 
positif(&n); 
remplir(t,n); 
int nbseqcrois=0, inddebpgs=0, indfinpgs=0;
soussequences(t, n, &nbseqcrois, &inddebpgs, &indfinpgs);
printf("Nombre sequences croissantes: %d\n", nbseqcrois);
printf("Indice de début de la plus grande sequence croissante: %d\n", inddebpgs);
printf("Indice de fin de la plus grande sequence croissante: %d\n", indfinpgs);
}

-----

[pm42]

Le warning te dit tout : tu confonds pointeur et entier. Donc quand tu écris :

nbseqcrois = 1;

Tu dis que ton pointeur doit pointer sur l'adresse 1 en mémoire et je ne pense pas que ce soit ce que tu veuilles faire parce que cela n'a pas de sens quand on programme de nos jours sur une machine moderne.

[albanxiii]

Une autre remarque, quand on écrit

soussequences(t, n, &nbseqcrois, &inddebpgs, &indfinpgs);

le prototype de la fonction devrait être :

void soussequences (int* t, int n, int** nbseqcrois, int** inddebpgs, int** indfinpgs);

Vous exécutez sous linux ou un autre système ?

[polo974]

le message est clair: assignment makes pointer from integer
tu te mélanges les pinceaux dans les pointeurs.
en plus, le message te dis sur quelles lignes...

un pointeur est une variable qui pointe normalement vers un endroit où tu stockes ta donnée.
il faut "déréférencer" le pointer.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%...C3%A9rencement
bref, ajouter un * devant...


(attention, un pointeur peut pointer vers n'importe quoi, même vers un endroit qui n'existe pas et là, boum "segmentation fault"...)

le warning est trop gentil, je préfère une bonne erreur (et pas de génération d'exe).
pour ça, il y a l'option -pedantic-errors à l'appel de gcc.

[A voir en vidéo sur Futura]

[polo974]

Une autre remarque, quand on écrit

soussequences(t, n, &nbseqcrois, &inddebpgs, &indfinpgs);

le prototype de la fonction devrait être :

void soussequences (int* t, int n, int** nbseqcrois, int** inddebpgs, int** indfinpgs);

Vous exécutez sous linux ou un autre système ?

ben non...

[InToX86]

Bonjour,
Merci à vous tous.
Enfin, pas de warnings mais le programme affiche encore un résultat erroné.

#include <stdio.h>

void soussequences (int* t, int n, int* nbseqcrois, int* inddebpgs, int* indfinpgs)
{
    int i, tailleseq, indseq, taillepgs;
    tailleseq = 1;
    taillepgs = 0;
    *nbseqcrois = 1;
    for(i=0; i<n-1; i++)
    {
        if(t[i]<=t[i+1])
        tailleseq++;
        else
        {
            nbseqcrois++;
            if(taillepgs<tailleseq)
            {
                *inddebpgs = i - tailleseq + 1;
                taillepgs=tailleseq;
            }
            tailleseq=1;
        }
    }
    if(taillepgs<tailleseq)
    {
        *inddebpgs= i - tailleseq + 1;
        taillepgs = tailleseq;
    }
    indfinpgs = inddebpgs + taillepgs - 1;
}

void remplir(int* t , int n) 
{ 
    int i=0; 
    for(i=0;i<n;i++) 
    { 
        printf("donner la case numero %d :", i+1); 
        scanf("%d",t+i); 
    } 
} 

void positif(int* n) 
{ 
    do 
    { 
        printf("donner le nbre d'element du tableau :"); 
        scanf("%d",n); 
    }
    while(*n<=0); 
} 

int main ()
{
int n=0; 
int t[20]; 
positif(&n); 
remplir(t,n); 
int nbseqcrois=0, inddebpgs=0, indfinpgs=0;
soussequences(t, n, &nbseqcrois, &inddebpgs, &indfinpgs);
printf("Nombre sequences croissantes: %d\n", nbseqcrois);
printf("Indice de début de la plus grande sequence croissante: %d\n", inddebpgs);
printf("Indice de fin de la plus grande sequence croissante: %d\n", indfinpgs);
}

[pm42]

Enfin, pas de warnings mais le programme affiche encore un résultat erroné.

Le principe du forum, c'est qu'on n'est pas supposé débugger ton code à ta place et quand tu ne prends pas la peine de chercher ni de nous dire le genre d'erreur qu'il peut y avoir, tu donnes l'impression que tu attends que ça te tombe tout cuit.

[InToX86]

Je n'ai pas pu déterminer l'emplacement de l'erreur en plus je suis vraiment débutant.

[pm42]

Je n'ai pas pu déterminer l'emplacement de l'erreur en plus je suis vraiment débutant.

Programmer, ce n'est pas écrire du code : c'est trouver pourquoi il ne marche pas comme on voudrait.
Donc il faut que tu apprennes à faire ça. L'idéal est d'utiliser un débugger : tu fais tourner ton programme instruction par instruction, tu regardes les variables et tu commences avec un cas simple.
Et là normalement, tu vas voir ce qui ne se passe pas comme prévu.

Si tu n'as pas d'environnement avec un débugger, il y a une autre solution : en installer un. Parce que c'est l'outil de base.

Et si vraiment tu as des objections de nature religieuses à l'utilisation d'un debugger, du genre "c'est quelque chose qui n'existe que depuis 50 ans en gros", tu mets des printf pour afficher les valeurs des variables et en creusant et en déplacant les printf, tu vas trouver aussi. C'est juste 10 fois plus lent et fastidieux.

[pm42]

Bon, je vais quand même préciser un truc : il est possible que personne ne t'ai expliqué que très vite, dès qu'on programme, il est utile voir indispensable d'avoir des outils efficaces dont le debugger.
Et qu'historiquement, on passe 10 fois plus de temps sur du code existant pour le faire marcher, le corriger et le faire évoluer qu'à l'écrire.

Et que voir comment il fonctionne, pouvoir le suivre en pas à pas aide vraiment à progresser, à comprendre comment fonctionne le langage, à détecter ses erreurs ou des comportement subtils difficiles à anticiper.

Donc si personne ne t'a expliqué cela, c'est dommage et c'est envers eux que ma légère irritation est dirigée parce que cela veut dire qu'on t'enseigne à programmer comme on le faisait il y a 30 ou 40 ans, c'est à dire plutôt mal.

[polo974]

oups, j'ai zappé plein de messages....

donc supprimable...

[pm42]

il y a même une flèche sous le "=" qui pose pb ! ! ! !

Je crois qu'il parle d'un problème de fonctionnement une fois son erreur sur les pointeurs réglés.

[albanxiii]

ben non...

Vous avez raison, je ne sais pas pourquoi j'avais en tête la déclaration de nbseqcrois et les autres comme des int *.

Et si vraiment tu as des objections de nature religieuses à l'utilisation d'un debugger, du genre "c'est quelque chose qui n'existe que depuis 50 ans en gros", tu mets des printf pour afficher les valeurs des variables et en creusant et en déplacant les printf, tu vas trouver aussi. C'est juste 10 fois plus lent et fastidieux.

Ou alors si tu programmes sur de l'embarqué et que ton chef te dit "Lauterbach niet, trop cher".
Et là, le 10 est sous estimé en général.

[pm42]

Ou alors si tu programmes sur de l'embarqué et que ton chef te dit "Lauterbach niet, trop cher".
Et là, le 10 est sous estimé en général.

En effet mais cela me laisse perplexe. Ceci dit, je pense que ce n'est pas le cas des gens qui viennent poser des questions mais à force, je me demande si effectivement on n'enseigne pas la programmation à l'ancienne.
Mes profs de fac disaient "l'informatique, ça se fait avec un tableau et une craie et il faut réfléchir avant de programmer".

Sauf que quand ils tombaient sur des jeunes qui avaient déjà pas mal de code derrière eux, ils constataient que cet entrainement les rendaient plus rapide et plus efficaces même en algorithmie.

Là, on dirait qu'on est passé à l'étape suivante : on apprend à coder mais comme si les outils étaient juste vi et gcc.
En fait, il faudrait commencer dès le début, dès qu'un programme fait plus de 2 lignes avec un débugger et faire suivre l'exécution. Et montrer les erreurs et bugs habituels, comment on les traite.

Sinon, c'est un peu comme si on faisait passer le code, expliquait les principes de la conduite mais qu'on ne faisait pas d'heures derrière un volant avant d'avoir le permis.