Maladie du soda, de plus en plus de victimes

[trebor]

Bonjour à tous,

Cette maladie du soda qui serait récente et découverte en 2003 à Anvers, fait de plus en plus de victimes.

Maladie silencieuse, car ne donnerait pas de symptôme au début, lire ces quelques liens qui en parlent :
https://www.google.be/search?q=malad...vjK6mk8weYj4FQ
Consommer trop de sucre associé à la sédentarité.
Malheureusement il n'y a pas de traitement, un régime à suivre pour soulager le foie afin de réduire voir stopper la destruction de ses cellules.
Si cela ne stoppe pas sa destruction, seul la greffe du foie peut sauver celui qui en est atteint.

Comme pour l'alcool, le sucre est également à consommer avec modération.

Bonne fêtes de Pâques à tous
-----

[albanxiii]

En lien, sur France 5 en ce moment : "Les bonbons flingueurs" !

[mh34]

Bonjour à tous,

Cette maladie du soda qui serait récente et découverte en 2003 à Anvers, fait de plus en plus de victimes.

Gnééé?
Comment ça "récente"? Mais ça fait des dizaines d'années qu'on sait que la surcharge pondérale "excessive" ( ce qui ne veut pas dire grand chose mais reste politiquement correct ) est responsable de l'apparition d'une stéatose hépatique!
Rien qu'au tour de taille du patient, je peux deviner dans quel état je vais lui trouver le foie à l'écho!
Je vois pas où est la nouveauté là-dedans!

[trebor]

Bonsoir,

Ce qui est nouveau, c'est l'augmentation des cas recensés qui sont en augmentations constantes, surtout les cas de greffe du foie ou la demande est de plus en plus importante.

Qui sais encore boire de l'eau plate ♪♫ actuellement chez les jeunes et les enfants ?

J'ai vu ce reportage qui montrait un jeune d'une 20ène d'années et qui n'était pas obèse atteint de cette maladie car accro aux boissons sucrées.
La cirrhose des buveurs de boissons sans alcool, après des années de consommations non modérées la maladie s'installe sournoisement.
https://www.google.be/search?q=la+sc...non+alcoolique
Il vaut mieux le savoir et réapprendre à boire de l'eau, surtout pour ceux qui sont accros aux soda avant qu'il ne soit trop tard.
A votre santé et bonne soirée

[A voir en vidéo sur Futura]

[myoper]

Ce qui est nouveau, c'est l'augmentation des cas recensés qui sont en augmentations constantes, surtout les cas de greffe du foie ou la demande est de plus en plus importante.

Ça ne date pas non plus d'hier que les pathologies dues à la (aux) surconsommation(s) sont en augmentation et celle-ci ne fait pas exception à la règle... .

[Amanuensis]

@mh34 et Myoper

Vos réponses donnent l'impression qu'il n'y a rien de neuf, rien à signaler Elles donnent l'impression qu'il n'y a pas de problème particulier spécifique à notre époque ou disons la période récente (vingt ou trente années). Cela minimise la portée des mises en garde, en particulier celles concernant la consommation de saccharose et assimilés.

Est-ce bien ce que vous cherchez à faire passer?

Car de par vos professions, vos réponses ont un certain poids.

[Amanuensis]

Après réflexion, je vais quand même intervenir sur le fond.

Je ne suis ni biologiste, ni médecin. Mais j'ai du temps libre et l'accès à cette immense bibliothèque qu'est la Toile.

Le sujet m'intéresse depuis des années, et j'ai consacré des heures et des jours à "fouiller" la bibliothèque, à confronter plein de textes, à essayer de me faire une idée dans cet océan de contradictions.

Et sur cette base je vais expliquer ce qui a changé.

Les dangers de la surconsommation de saccharose (et assimilé, tout ce qui donne du fructose après digestion) ont été présentés il y a plus de 40 ans. Ces dangers, et les pathologies associées, sont "connus" à un certain sens. Mais ces opinions ont été mises sur le côté, contredites ou non prises au sérieux ; en tous cas, elles n'ont pas percolés du tout vers le grand public ni non plus vers les prescripteurs officiels. Pendant ces quarante à cinquante dernières années, les mots d'ordre majeurs en nutrition ont été la diabolisation du cholestérol et des graisses saturées ; à côté de cela il était expliqué que le saccharose était un glucide comme un autre.

Un des résultats visibles de tous (suffit de lire les emballages) est qu'en Europe les ARJ pour les "sucres" sont de 90 g par jour. ARJ signifie apports de référence journaliers, mais sont trop facilement (mal) compris comme apports recommandés. Dans mes recherches je n'ai jamais pu trouver une seule justification biologique, médicale ou nutritionnelle à une valeur si élevée. À l'opposé il y a des textes convaincants (qui me convainquent) sur les dangers de la surconsommation de saccharose et assimilés, et pointant vers des recommandations bien plus faibles.

Alors, qu'est-ce qui a changé?

Eh bien depuis assez peu de temps les messages vers le grand public ont changé, les dangers de la surconsommation de saccharose sont mis en avant. Et ça c'est nouveau. Les sodas sont, pour des raisons très rationnelles basées sur des études statistiques assez élémentaires, les premiers mis en cause. C'est ce qui a motivé cette discussion. Parions qu'on aura ensuite les céréales du petit déjeuner, les laitages sucrés, ... Un jour peut-être on modifiera les ARJ pour passer à des valeurs plus raisonnables, genre : apports recommandés en saccharose et assimilés de moins de 20 g par jour, sans minimum.

La question est alors pour un forum se disant scientifique, comme celui de Futura, s'il faut "contrer" cette nouvelle "tendance médiatique" par "démarche scientifique" : mettre en avant au contraire les doutes possibles, l'objectivité ou non des études, etc. Ou au contraire l'accompagner, par exemple parce qu'on serait convaincu de faire alors œuvre socialement utile.

Ce choix est "politique" au sens large, il n'est pas neutre socialement, et demande réflexion.

(On peut faire un parallèle avec les discussions sur le climat, autre domaine où il y a une interférence importante entre le "scientifique" et le "social" (le "politique" dans le sens étendu que j'emploie, faute de mieux) ; et pour le climat il y a bien eu une décision forte sur le forte, en termes de "ligne éditorial"...)

[mh34]

@mh34 et Myoper

Vos réponses donnent l'impression qu'il n'y a rien de neuf, rien à signaler Elles donnent l'impression qu'il n'y a pas de problème particulier spécifique à notre époque ou disons la période récente (vingt ou trente années). Cela minimise la portée des mises en garde, en particulier celles concernant la consommation de saccharose et assimilés.

Est-ce bien ce que vous cherchez à faire passer?

Ce qu'on cherche à faire passer c'est que ce problème existe depuis longtemps. Et quand je dis "longtemps", on avait déjà connaissance de ça quand je faisais mes études, le dosage des triglycérides est un reflet de la consommation ( et de l'utilisation par l'organisme) des sucres dans l'alimentation, et ce dosage est fait couramment, je le répète ce problème n'est PAS nouveau...que la prise de conscience "politique" soit récente n'y change rien.
Ca fait des années qu'on dit et qu'on répète toujours la même chose, le fond des messages de prévention n'a pas changé! C'est toujours la même chose. Qu'est-ce qu'on y peut si certains font mine de le découvrir seulement maintenant?

[Amanuensis]

Ca fait des années qu'on dit et qu'on répète toujours la même chose, le fond des messages de prévention n'a pas changé!

Je ne sais pas qui est ce "on". Mais si c'est c'est la communication vers le grand public, vers le consommateur, vers ceux qui in fine "choisissent" comment se nourrir, eh bien, non ce n'est plus la même chose, les messages de "prévention" ont changé. C'est un constat.

Maintenant, ce "on" réfère peut-être à autre chose, à une partie seulement des "prescripteurs". Mais l'effet sur le grand public n'est pas le même quand le message vient d'une petite partie tout en étant contredit subtilement par une autre partie des "communicateurs", ou quand le message est plus cohérent.

S'ils m'amènent très peu sur le fond, je regarde quand même nombre de documentaires dans les grands médias.

Je peux me gourer (et je serais alors intéressé par des arguments le montrant), mais la teneur de ces documentaires a changé.

Serait intéressant de remonter le temps sur les forums Futura et de lister toutes les discussions lancées comme celle-ci suite à ces communications grand public. Mon attente est qu'on n'en trouvera contre le sucre (comme celle-ci) que récemment.

Qu'est-ce qu'on y peut si certains font mine de le découvrir seulement maintenant?

Se demander comment cela se fait, et voir si la réponse permet d'imaginer combien il y a de "certains" qui ne l'ont pas encore découvert.

En tous cas, je ne pose pas trop la question "qu'est-ce que j'y peux", je fais. Pas sur ce forum (j'anticipe assez bien certaines réactions...), mais par oral, à toute occasion. C'est très instructif, cela me donne une certaine vue sur "certains font mine de le découvrir seulement maintenant"...

[Amanuensis]

PS:; Et je répète, un message lisible partout est ce 90 grammes de "sucres" par jour. Je ne peux pas accepter cela comme "message de prévention", ni non plus ce qui en découle selon une logique commerciale parfaitement rationnelle, qui est l'abondance de produits à sucre ajouté dans les rayonnages affichant, du fait de cet ARJ, une "bonne qualité diététique".

Et j'essaye d'évaluer comment ce message-là se combine dans la tête des acheteurs/consommateurs avec ces autres messages de prévention que "on" répète par ailleurs.

[mh34]

Je ne sais pas qui est ce "on". .

Ce "on", c'est les médecins qui voient arriver les dégâts à leurs consultations. Tant mieux si le message "public" a changé, mais le problème c'est que parallèlement s'est développée toute une théorie de "thérapeutiques alternatives", s'est créé tout un marché de "compléments alimentaires" et autres préparations "anti/bon cholestérol", produits "sans sucre", marché des substituts/édulcorants qui à la longue révèlent aussi leurs effets secondaires néfastes, etc...et que nos messages de prévention sont impuissants, totalement impuissants, devant tout ce déferlement.
Et que...ben à un moment y en a marre. Voilà.

On a déjà eu ce genre de sujet sur le forum, en cherchant principalement dans la partie "actus" on doit pouvoir en trouver.

[mh34]

Pour te prouver que ça fait des années que le problème existe, que ça fait des années qu'on sait que le goût du sucre est une catastrophe sanitaire, il n'y a qu'à regarder le nombre de substances mises sur le marché, qui ont fini par être retirées parce qu'on s'est rendu compte de leurs effets secondaires dramatiques ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Dexfenfluramine.
L'individualisation de l'entité nosologique "stéatose hépatique provoquée par un excès de consommation de sucre" n'est que le dernier avatar en date, et sont déjà sur le marché toutes les substances et méthodes "détoxifiantes" qui vont soi-disant nettoyer le foie...

[Amanuensis]

Pour te prouver que ça fait des années que le problème existe, que ça fait des années qu'on sait que le goût du sucre est une catastrophe sanitaire

Mais où as-tu pu bien lire dans mes messages que je contredisais cela, que j'aurais besoin qu'on "me le prouve" ???

J'ai vraiment l'impression que ce que j'écris n'est pas lu...

---

Bon, je te rassures, j'arrête là. J'avais hésité à intervenir, en imaginant ce qu'il pouvait se passer. Cela s'arrête là.

[mh34]

Ben tu dis que les messages de prévention ont changé! Effectivement je t'ai peut-être mal lu alors...

[Amanuensis]

Je pensais être clair en distinguant le "on" qui-sait-depuis-longtemps (= une partie des médecins et chercheurs) et les messages que reçoivent de toutes provenances les acheteurs/consommateurs. Si les premiers n'ont pas changé, les autres commencent à changer.

Je ne nie pas que le problème est connu depuis longtemps ; et pour cause, je l'ai constaté par moi-même dans mes recherches ("Les dangers de la surconsommation de saccharose (et assimilé, tout ce qui donne du fructose après digestion) ont été présentés il y a plus de 40 ans", message #7).

Je réfute l'idée que ces "messages de prévention" venant d'une partie des médecins aient été efficaces, et j'avance comme raison le "contrepoids" qui a été la communication tant des autorités officielles (via des préconisations) que des industriels (via la pub et le contenu des étalages) que de la "vulgarisation" par les documentaires, magazines, et autres médias grand public.

En lançant cette discussion trebor participe, et propose de faire participer le forum, à ce "ré-équilibrage", à aider le message de prévention de "on". Pareil pour l'intervention d'albanxiii.

Fallait-il alors continuer par des réponses contrant cet état d'esprit, des réponses qui prennent un détail ("serait récente") comme cible sans s'occuper de l'effet général qui sera la perception d'une contradiction d'ensemble, d'une minimisation d'un problème "connu depuis longtemps"?

[mh34]

Je réfute l'idée que ces "messages de prévention" venant d'une partie des médecins aient été efficaces, et j'avance comme raison le "contrepoids" qui a été la communication tant des autorités officielles (via des préconisations) que des industriels (via la pub et le contenu des étalages) que de la "vulgarisation" par les documentaires, magazines, et autres médias grand public.

Tout à fait d'accord ; si on avait été efficaces, le problème ne serait pas le même aujourd'hui.

En lançant cette discussion trebor participe, et propose de faire participer le forum, à ce "ré-équilibrage", à aider le message de prévention de "on". Pareil pour l'intervention d'albanxiii.

Oui on peut le voir comme ça c'est vrai.

Fallait-il alors continuer par des réponses contrant cet état d'esprit, des réponses qui prennent un détail ("serait récente") comme cible sans s'occuper de l'effet général qui sera la perception d'une contradiction d'ensemble?

D'accord, je comprends maintenant ce que tu voulais dire. Effectivement on peut aussi le voir comme ça.

[trebor]

Bonjour à tous et merci pour vos interventions,

Le problème des consommateurs étant qu'une fois mis à table, comment évaluer la dose de sucre et/ou de graisse à ne pas dépasser par jour ?

Combien de tartine de confiture ou de choco, de verre de soda, de bonbons,......etc, la balance n'est pas mise sur la table afin d'évaluer ce qui sera mangé.

Il est dommage que notre corps n'émette pas un signale d'alerte afin de nous dire stop pour ne pas dépasser la dose.

Savoir se limiter en y pensant étant bien plus simple que de mesurer ce qu'on mange par jour.

Un petit effort est nécessaire pour perdre ses mauvaises habitudes de consommer sans se demander si c'est vraiment bon d'absorber tout ça en étant parfois même sédentaire.

Un retraité ayant des besoins bien moindres qu'une personne au travail.

Bonne journée à tous, je vais marcher afin d'user quelques calories

[Amanuensis]

Le problème des consommateurs étant qu'une fois mis à table, comment évaluer la dose de sucre et/ou de graisse à ne pas dépasser par jour ?

Pour les sucres (et assimilés) on peut commencer par une règle fort simple: rejeter tout saccharose (ou assimilé) "ajouté", que ce soit celui qu'on ajoute soi-même (dans le thé, dans les yaourts, sous forme de sucre directement ou de confiture ou de miel, etc.), ou les produits industriels avec sucre rajouté (sodas, céréales du petit déjeuner, pains industriels, laitages sucrés, etc.).

Cela ne supprime pas tout le saccharose, loin de là (mais ce n'est pas le but), mais les sources se limitent alors essentiellement aux fruits et légumes. Dans un deuxième temps, si on veut aller plus loin, privilégier les légumes aux fruits (ce qui a bien d'autres avantages, d'ailleurs). Et se méfier des produis à base de fruit présentés comme "sans sucre ajouté" mais qui concentrent les sucres existant, ce qui donne un résultat identique à l'ajout de sucre!

Avec ça, pas besoin de peser, de calculer, et autres prises de tête. L'idée de bien manger ne doit pas être de mesurer, peser, compter, de trop réfléchir (c'est usant, peu efficace et il peut être même nocif de s'obnubiler sur ce qu'on mange), mais juste d'appliquer des grands principes facile à comprendre et à mettre en oeuvre naturellement, et, idéalement qu'on finit par "oublier" en tant que tel parce qu'ils s'incorporent dans les habitudes.

[Amanuensis]

En incidente:

Il est dommage que notre corps n'émette pas un signale d'alerte afin de nous dire stop pour ne pas dépasser la dose.

Notre corps (ni non plus sa croissance pendant la jeunesse) n'est pas "conçu" pour une économie d'abondance où s'empiffrer et/ou se faire plaisir en mangeant est à la portée de (presque) tout le monde.

Dans les conditions qui ont été celles de nos ancêtres pendant des millions d'années, les sources de saccharose étaient rares et souvent localisées dans le temps et l'espace, tout en fournissant une source efficace d'énergie. En région tempérée, manger du sucre (via les fruits) en abondance quelques semaines l'été pour faire des réserves (graisse...) pour l'hiver est un très bon plan. Mais les supermarchés proposent un environnement très différent...

Et il n'y a pas à remonter si loin. Les excès en sucre sont récents, de même que l'abondance. Il y a pas mal de restes culturels d'une époque pas si lointaine (pour nous, car c'est encore le cas en bien d'autres endroits) où "bien nourrir" ses enfants en quantité n'était pas si facile, et quand "faire plaisir" aux enfants (et pas seulement) avec la nourriture était "normal" et sans (trop de) conséquences. Et quand bien même il y aurait des "signaux", il y aussi ces "messages culturels", qui vont dans l'autre sens.

[Amanuensis]

Dans le cadre du partage de nouvelles sur ce front, un entrefilet récent que l'on m'a signalé :

https://www.theguardian.com/society/...e-enough-sleep

Comme quoi la communication "officielle" pourrait être efficace, elle.

On notera dans :

“All children have to bring water or milk to school,” he said. “No juice. A lot of parents were really upset. We had really hard discussions with them.”

que les parents ont besoin d'explications...

[Kissagogo27]

Bonjour, non seulement ce n'est pas nouveau, mais les lobbies industriels sont contre une information claire et nette envers les consommateurs ...

https://www.foodwatch.org/fr/s-infor...-britanniques/

ces industriels qui jouent sur les mots entres glucides et "sucres" etc etc ...

[Amanuensis]

Juste pour dire que l'article cité est en ligne avec ce que j'ai "retenu" sur le sujet en compilant plein de textes. Un bon article de référence sur le sujet, selon mes critères (et il n'y a pas tant d'articles que je qualifierais ainsi...).

L'article cité indique en particulier le problème posé par les ARJ de 90 g de sucres.

[trebor]

Bonsoir à tous,

Le mode de vie des consommateurs ont biens changés comparé à il y a 50 ans à 60 ans.
Dans mon enfance, on ne buvait pas du soda et ingurgiter des sucreries en quantité comme aujourd'hui.

Les parents sont responsables si leurs enfants absorbent autant de sucre, car dés leur plus jeune âge, il faut les habituer à boire de l'eau plate et à limiter la quantité de bonbon et autres aliments sucrés.

Je n'ai pas fait de recherche afin de connaître la quantité de sucre absorbée par an par enfant, mais j'ai l'impression que ça doit être énorme, voir bien supérieure au besoin.

Aujourd'hui est un jour spécial avec la chasse aux œufs en chocolat, ce qui est probablement une forte consommation pour la plupart d'entre-eux.

Ce jeune d'une 20ène années atteint de cette maladie, disait qu'il était fatigué lorsqu'il ne buvait pas de soda et que cela était très difficile pour lui de boire autre chose.

Le sucre agirait-il un peu comme un drogue, lorsque dès le plus jeune âge la consommation de sucre est trop importante ?

Bonne soirée à tous et prise de conscience sur ce problème de santé pour vos enfants, car vous êtes leurs guides.

[Amanuensis]

Les parents sont responsables si leurs enfants absorbent autant de sucre, car dés leur plus jeune âge, il faut les habituer à boire de l'eau plate et à limiter la quantité de bonbon et autres aliments sucrés.

Pas d'accord sur la responsabilité des parents.

On ne peut pas blâmer les parents parce qu'ils prennent un "il faut" plutôt qu'un autre quand les "il faut" dont ils sont bombardés sont contradictoires, alors qu'ils n'ont pas les moyens de faire un choix rationnel entre ces différents "il faut".

Dès qu'on écrit "il faut" dans ce domaine et pour le moment, on met en avant sa propre opinion, rien d'autre.

Dans l'état actuel des choses, on ne peut pas blâmer des parents européens s'ils donnent 90 g de saccharose par jour à leurs enfants: ils ne font que respecter l'ARJ officiel, ce qu'ils comprennent comme le "il faut" venant des autorités.

Et une première question est bien là: ce qu'on appelle "surconsommation de sucres" (au sens qui entraîne des pathologies) est-il que trop de parents excèdent la valeur officielle? Ou que la valeur officielle est trop grande?

[albanxiii]

En parlant d'éducation, je suis tombé de ma chaise quand j'ai vu mon frère et son épouse donner ce truc http://www.milumel.fr/nos-produits/n...fleur-doranger à leur fille quand elle était bébé !
45 g de glucose (le sucre le plus rapidement absorbé) au litre, et l'assurance de ne plus pouvoir lui faire boire d'eau.

[Amanuensis]

Effectivement cela doit faire un joli pic glycémique, avec les conséquences correspondantes sur l'insuline...

Le problème est que le but est l'hydratation, ce qui demande une boisson "isotonique" (équilibre osmotique avec le plasma). Or c'est bien vers les 45 g de glucose par litre qu'on aura isotonie (raisonnement à l'arrache, 8 g de sel par litre = 8/58 moles = 0.14 moles, et 0.14 moles de glucose = 0.14 x 180 = 25 g, mais j'imagine que le sel donne deux ions d'où besoin de deux fois plus de glucose).

L'alternative c'est l'eau salée à 8 g par litre !!! (Ou des mélanges bien faits, cf. sels de réhydratation, https://fr.wikipedia.org/wiki/Solut%...ratation_orale) Moins intéressant pour les vendeurs?

------------

[Je précise au passage qu'il y a trois problèmes assez distincts avec les glucides:

1) Les effets spécifiques du fructose (y compris venant du saccharose) ;

2) Les pics glycémiques, venant du glucose (qu'il soit ingéré comme tel, qu'il vienne du saccharose ou qu'il vienne de l'amidon, pareil) ;

3) la prise calorique due aux glucides.

Il y a ainsi, grossièrement, trois catégories d'excès. Le saccharose entre dans les trois, le glucose dans le biberon est à examiner essentiellement sur le deuxième point.]

[trebor]

Bonjour à tous,

Quelques liens ici pour d'autres infos :
http://www.allodocteurs.fr/alimentat...tion_8223.html
et + :
https://www.google.be/search?q=le+mi...Nq7H8AfDy7CADQ
L'éducation alimentaires c'est le rôle des parents, les bonnes comme les mauvaises habitudes sont acquises dés le plus jeune âge.
Bonne journée à tous.

[feedblack]

Le sucre agirait-il un peu comme une drogue, lorsque dès le plus jeune âge la consommation de sucre est trop importante ?

Oui, en tout cas chez le rat ou la souris, à qui les chercheurs proposent soit de la cocaine par voie intraveineuse soit une boisson sucrée, et qui vont préférentiellement vers le sucre à terme.

[Amanuensis]

Je les comprends, les piqures intra-veineuses répétées, c'est très désagréable.

[stefjm]

C'est comme moi : Quand on me propose des bonbons, des sodad, des compléments alimentaires, je décline et opte pour une semaine de jeûne.
La gestion du sucre par le corps s'apprend, comme le reste.