oui, c'est sur pandora que celà existe, je le sais.
cites moi un exemple ou les coeff sont inversés !
bonne journée.
et pour qcq qui dit vouloir faire simple, tu es très balaize.
quand aux bancs de l'école, il faut que je rapelle ma prof de physique de spé M' ( c'était justement un exercice noté )
Dernière modification par ansset ; 13/11/2013 à 08h45.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
et encore bravo pour les courbes !
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
à part attaquer sur un point qui dès le départ était annoncé hypothétique, tu admettais que ce n'est pas la différence de coef dynamique/statique qui fait converger vers le centre...
merci de ne pas essayer de tourner en dérision ton contradicteur quand tu es à court d'arguments (autres que d'autorité évidemment)...
Jusqu'ici tout va bien...
inexact, puisque le retournement est lié au rapport entre les deux.Envoyé par polo974
et j'attend tj tes équations, y compris l'initiation.
pour le reste, celà reste ton apréciation.
pour moi le fil est clos.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
inexact, puisque dans tous les cas les retournements se font... ton objection n'infirme pas mon affirmation.
pour les équations, j'ai donné ma façon de calculer, tu es largement assez intelligent pour reproduire ces calculs.
Jusqu'ici tout va bien...
tu te mets dans un cas de figure qui n'existe pas.
et donc impossible !
maintenant, si j'ai un peu de temps, je te prouve que la règle se casse la gueule. même ds cette hypthèse invérifiable
car on part ds un déséquibre structurel.
n'insiste pas stp !
Dernière modification par ansset ; 14/11/2013 à 22h18.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Je crains que cette discussion ne s'achemine vers sa fermeture. Merci de rester calmes.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
pour moi , c'est clos !
à vous de voir !
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
je corrige quand même un peu.
si le coeff statique est inférieur ( exercice de pensée uniquement ) alors tout se passe comme si le dynamique ne servait plus à rien.
dès le premier mouvement infinitésimal, la regle se bloque et fait une mini variation dans l'autre sens.
on sort totalement du cadre de l'expérience.
un peu comme si on disait, bon et maintenant si je met de la glue partout ?
ça finira ou pas par se casser la gueule en fonction des efforts pour rapprocher les doigts, mais on est loin du phénomène naturel decrit intitalement dans l'esprit :
"la science en s'amusant".
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Un exemple (un peu tordu) ajout d'un fluide visqueux entre la règle et les doigts, étalé sous la règle (on ne passe pas d'un coef statique à un coef dynamique, mais dans une plage de vitesses, le coeff augmente avec celle ci...
Mais, bon, puisque l'idée semble choquante:
que se passe-t-il lorsque on fait tendre le rapport coeff dynamique / coeff statique vers 1 ?
Il se passe que les pas avant inversion sont de plus en plus fins, mais la convergence est toujours le milieu de la règle.
Bref, ce n'est pas le fait que le coeff dynamique soit inférieur au coeff statique qui permet cette convergence.
Maintenant, si on s'amuse en plus à calculer avec l'inertie de la règle, on se rendra compte qu'il vaut mieux un rapport plus proche de 1 que de 0 pour ne pas voir la règle tomber.
Jusqu'ici tout va bien...
Non, c'est le coef statique qui ne sert plus à rien, puisque dès le commencement d'un début de mouvement, la force de frottement augmente par le fait du coef dynamique et durant le mouvement...
Je pense qu'on commence à converger...
Jusqu'ici tout va bien...
oui faute de frappe de ma part, mais interprétation partagée.
quand à la reduction des mouvements de va et vient quand les coeff sont proches, je suis évidemment d'accord.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
heu!
il me reste un doute dans le modèle.
en supposant les coeff inversés.
que se passe-t-il ?
dès qu'on amorce un mouvement d'un doigt, la regle sur ce doigt passe en mode dynamique, mais à distance egale de l'autre et dont le coeff est inférieur.
je prolongerai tout à l'heure.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
voilà ce qui me gène:
initiation du mouvement.
on pousse d'un coté pour amorcer le mouvement.
à ce moment initial le glissement devient dynamique et non statique.
Or si le coeff dynamique est plus important, il ne peut engendrer le glissement ( on est à même distance entre les deux doigts )
la resistance sur le doigt qui bouge est supérieure à celui qui ne bouge pas.
donc ça bloque.
la seule solution est de repeter inlassablement ces micro mouvements.
sans certitude sur l'issue, puisqu'on ne fait qu'enchainer des "impulsions" pour faire bouger le système.
j'espère que tu comprend
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
mais à chaque micro mouvement, c'est l'autre coté qui glisse, donc vu de façon un peu plus macroscopique, on a un glissement simultané des 2 doigts.
hum, ça semble impliquer un glissement simultané même s'il y a un écart (genre un doigt à 0 et l'autre à 80%)...
simul ...
et là, ça devient marrant, je me retrouve avec 3 modes de glissements (2 modes sur la première partie selon le point de départ):
1 coté glisse, l'autre ne bouge pas (quand l'écart de symétrie est grand)
les 2 cotés glissent à la même vitesse (chacun son tour, un pas) (quand on est peu dissymétrique)
1 mode pour la partie finale du mouvement où le coté le plus proche du centre glisse lentement et le coté le plus loin glisse plus vite (en fonction directe des coefs statique et dynamique).
bref, le coef statique "existe" suffisamment pour influer sur la façon de converger vers le centre de la règle...
enfin, tout ça n'étant que spéculation tant qu'un roi de la physique ne nous sort pas un graphène ou nano tube qui frotte plus quand ça bouge qu'à l'arrêt (utile pour les pneus et les tampons scratch...).
Dernière modification par polo974 ; 15/11/2013 à 19h04.
Jusqu'ici tout va bien...
je suis pas sur, mais du coup, je trouve cette reflexion très amusante.
il me semble qu'il faut l'intention de l'expérimentateur, sinon, ce n'est pas "fluide" et automatique comme le cas de base initial.
cordialement.
Dernière modification par ansset ; 15/11/2013 à 19h25.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
