La vérité scientifique est-elle relative ?

[invite73e0f748]

Bonjour !

La vérité scientifique est-elle relative ?
j’attend avec impatience vos réponse !

merci

[invite995693c1]

Salut Quanta62 !

Bien sûr qu'elle est relative "comme la relavité restreinte"!
N'oublions pas qu'il s'agit d'une science de la découverte. Il pourrait exister d'autres choses qu'on n'a pas encore découvert.

[Narduccio]

"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper

La vérité est scientifique si elle peut-être remise en question. Si on n'as plus le droit de la remettre en question, cela devient un dogme et relève des religions. Ensuite, la vérité scientifique, ne peut dépendre de diverses conditions. Une expérience refaite dans des conditions identiques, doit donner des résultats identiques (dans les faits, il éxiste une petite dérive, une petite part d'incertitude, ce qui explique que l'on fait souvent X fois les mêmes expérience et qu'ensuite on fait des moyennes pour avoir des chiffres plus précis).

[invitef77ad541]

Tant qu'à moi, si une vérité est relative, c'est pas une vérité.

[A voir en vidéo sur Futura]

[glevesque]

Bien sur qu'elle l'est relative.

Poster par Nexis :

Tant qu'à moi, si une vérité est relative, c'est pas une vérité

Et vut qu'il semble ne pas avoir de réelle verité, dans cette relativité des choses. Alors rien n'est absolut dans ce bas monde.

[invite995693c1]

On parle de vérité scientifique qui est relative. C'est aussi la capacité de se remettre en question.

[invite3d9f8ee1]

qu'est ce que la verite?

voila la question à se poser avant de savoir si elle est relative. Relative à quoi d'ailleurs?

La verité est l'expression d'une acceptation d'un fait ou d'une assertion par la majorité des participants à la vie de la cité.

Cette acceptation evolue en fonction des inferences ulterieures ou se sclerose et devient dogme, religion ou loi fasciste.

La relativite de la verite n'est alors liée qu'à l'instant et sa perception de l'environnement dans laquelle elle est emise

[inviteeab9c5e9]

en physique, ce que l'on appelle la vérité (le modele actuel en quelque sorte) est relatif au sens ou il n'est pas absolu, au moins car pas achevé.
et surtout, il est basé sur 4 constantes, et son interprétation donne une tout autre "réalité" avec des valeurs différentes pour ces constantes. Je suppose que cela suffit à dire que la vérité (en tant que "réalisme" du modèle) est bien relative...

[invite903cc7be]

En epistemologie (puisqu on est dans les citations) ne dit on pas :

• Toute verite scientifique est vraie jusqu a preuve du contraire

[invite4042483f]

En epistemologie , oui!
Seulement je me méfie de cette formulation , car elle est essentiellement utilisée par les créationnistes qui voudraient faire croire que la Tradition a autant de valeur que la Science
Pour cette raison , je réserve le terme de relativité aux théories d'Einstein et le refuse à la soi-disant "relativité culturelle"

[invite903cc7be]

Ba de toute facon les creationnistes n ont aucun arguments concrets ...

Mais c'est surtout pour dire que ce qui est vraie pour nous ne le sera pas forcement demain. Apres tout on a eut plusieurs changement de paradigme et on en aura surement d autres

[Narduccio]

En epistemologie (puisqu on est dans les citations) ne dit on pas :

• Toute verite scientifique est vraie jusqu a preuve du contraire

Seulement je me méfie de cette formulation , car elle est essentiellement utilisée par les créationnistes qui voudraient faire croire que la Tradition a autant de valeur que la Science

Les créationnistes oublient juste un détail, selon les travaux de Popper et d'autres, il convient de compléter cette phrase:
Toute verite scientifique est vraie jusqu a preuve du contraire , mais elle devient fausse dès que l'un de ces postulats est réfuté

Cf:http://perso.wanadoo.fr/sos.philosophie/theorie.htm

[invite995693c1]

Je suis d'accord avec la conclusion des travaux de Popper qui confirme le caractère relatif de la vérité scientifique.

Conclusion
Les faits ne confirment ni n'infirment totalement une théorie. Ils sont des arguments pour ou contre et non des preuves absolues. Il faut noter la complexité du rapport entre théorie et fait dans chaque science. Tout fait est conduit par l'esprit et ce qui prime n'est donc pas la constatation des faits mais l'activité de la raison qui a une position judiciaire. Tout ceci montre plus généralement le caractère relatif de la vérité de la science comme du reste le caractère relatif de son éventuelle fausseté.

[invited494020f]

Bonjour !

La vérité scientifique est-elle relative ?
j’attend avec impatience vos réponse !

merci

Bonjour,
Je reviens à la question initiale car je débarque!
La vérité scientifique ne peut être que relative et porter la date de son énoncé.
Pour s'en convaincre, il suffit de considérer l'histoire des sciences et de constater que pratiquement toutes les vérités scientifiques qui étaient considérées comme intangibles ont été remises en question, à l'exception notable des mathématiques, mais qui n'énoncent pas de "vérités" et se contentent de fournir un langage pour essayer de les capturer.
Naturellement la "vérité absolue" existe probablement (sans qu'on puisse l'affirmer avec certitude), mais je pense que l'horizon cognitif de l'homme restera toujours trop borné pour que la "vérité scientifique" la rejoigne.
Amicalement paulb.

[invite0c9e63b6]

Si la vérité scientifique est relative, à quoi ou à qui est elle relative ? Au lieu, à l'époque, à la culture, au climat ?

Attila

[glevesque]

Salut Attila,

Si la vérité scientifique est relative, à quoi ou à qui est elle
relative ? Au lieu, à l'époque, à la culture, au climat ?

À tout.

La vérité scientifique est relative dans le sens qu'elle cherche à interpréter les fondements comportementales de la nature et non de leur origine et de leur consistance réelle ou du pourquoi des choses. La vérité scientifique ne peut-être que relative vut de son aspect interprétative du monde réelle. Elle évolut, elle progresse avec le temps et découvre de plus en plus les secrets qui émergent des lois de la nature et du commant celle-ci interragises. Elle se rapproche ainsi de plus en plus de la véritable vérité absolut portée sur l'essance et la transcendence même de l'Univers et de tout ce qui existe. Mais jamais elle ne parviendera à l'atteindre cependant, car cette réalité véritable ce trouve de l'autre coté du miroire d'Alice et de l'autre coté de notre monde matérielle qui est délimité par le mure de Planck en quelque sorte. Elle est plutot située dans un autre plan d'existance qui nous est totalement inconnu pour l'instant, indéfinissable et impalpable. Mais nous devons cependent de poursuivre les recherches en ce domaine afin de répondre à c'est question et de mieu comprendre ce qui nous entoure et du comment les choses sont reliées entre elles.

La transcendance de l'essance même de l'Univers, dont l'essance n'est composée que d'énergie prit sous différentes formes possible. Est tout simplement hors de la porter conceptuelle et imaginative de notre perception consciente. Essance qui nous compose et qui nous transcende à la fois, obéit cependant à des mécanismes d'ensembles qui exprimes des lois comportementales de la nature. Cet aspect de la transcendence de l'essance Universelle se manifeste à notre échelle sur des formes tellements modifier, que nous l'interprétons par la manifestation des quatres interractions fondamentales de la nature, tandis que l'essances de son émergence est traduite en particules de toute sortes. La nature et la consistance même de l'énergie est incompréhensible et inperceptible, car elle est en réalité la transcendance de l'émergence de tout ce qui émerge et qui existe dans l'Univers. Elle ne peut être expliquée ou interpréter que part ses différents comportements et manifestations attaché au plan matériel. L'énergie prit à l'état pure ne fait pas partie de notre dimension ou réalitée perceptible et sensible des choses matérielles qui nous entours. Nos observations et nos expériemntations se font à patir du plan matérielle et ce quelle interpréte n'est que l'émergence d'une essance fondamentale qui c'est déjà transfomer à plusieurs reprise sous différentes formes pour y être enfin analyser et devenir perceptible de manière objective et modélisé sous différentes formes. L'émergence de l'éssence même qui transcende la perception consciente des choses découle également de cette même transcendence de l'essance Universelle en émergence, elle doit donc être inclut dans tout les mécanismes d'interprétation de la nature, c'est ce que nos sciences négliges toujours cependent.

Le fait d'observer et d'extraire de l'information d'un systèmes plus ou moins fondamentale à l'échelle atomique, ne fait qu'en réalité modifier les mesures interprétatives de celui-ci. Car tout système d'essance émergente de cette énergie fondamentale Universelle, va s'influer de manière mutuelle dans leurs différents comportements respectif. Le principe d'incertiture d'Heisenberg est justement là pour encadrer ces différents comportements et mécanismes d'influences mutuelles porté sur la matière, en lui attribuant en quelque sorte des limites interptétatives sous forme de probabilitée interractionnelles. Voulant ainsi remplacer par extrapolation tout les pertubations initiales porter sur les mécanismes interprétatives et virtuelles du système étudié. Ici il s'agit donc que d'une interprétation déductives et mathématique du comportement de la matière qui est réellement observé et qui nous indique que nous ne pouvons pas obtenir avec précision vitesse et position. Mais seulement soit l'une ou soit l'autre des données, car le phénomène étant observer et mesurer à déjà influencer par échande ou modification de son énergie, le comportement initiale de la particules. Donc je vous lesse faire votre propre conclusion.

Il existe cependant une et des vérités absolut, car l'univers existe et nous sommes en étroite relation à l'intérieur de celui=ci. Mais c'est à nous de les découvrires petit à petit par toutes sortes de vérité scientifique relative certe, mais également évolutive car rien n'est absolut dans l'Univers.

A++

[glevesque]

Oui, sauf la politique, qui est un concept purement humain, qui consiste a dire que tout les etre humain doivent vivre en société, et que la politique, c'est la science qui tente de controler les société humaines.

Donc la politique n'est pas un concept purement humain, puisque que des formes rédumentaire de celle-ci existe belle et bien chez plusieurs espèces d'animeaux qui vives en société, avec toutes sortes de système de hiéarchisation allant du couple dominant alpha en passent par les béta et autres. d'une distribution de tache selon l'activité collective dont certains surveille la venu d'un prédateur éventuelle afin d'alerté les autres individus au besoins. etc..

A++

[invite0c9e63b6]

A glevesque :

certes, il existe des animaux vivant dans des sociétés très rigoureusement structurées, mais l'homme, lui, peut librement et volontairement modifier les règles de la vie sociale, ce qui le différencie fondamentalement de l'animal.


Attila

[glevesque]

Je suis d'accord il s'agit d'un degré évolutifs et de complexification cérébrale, on retourne ainsi au therme de la matière à la conscience.

de la matière à la conscience

A++

[invite0c9e63b6]

Oui, en fait tous ces débats sont liés.

cordialement,

Attila

[invitea4b4a777]

Donc la politique n'est pas un concept purement humain, puisque que des formes rédumentaire de celle-ci existe belle et bien chez plusieurs espèces d'animeaux qui vives en société, avec toutes sortes de système de hiéarchisation allant du couple dominant alpha en passent par les béta et autres. d'une distribution de tache selon l'activité collective dont certains surveille la venu d'un prédateur éventuelle afin d'alerté les autres individus au besoins. etc..

A++

certes, il existe des animaux vivant dans des sociétés très rigoureusement structurées, mais l'homme, lui, peut librement et volontairement modifier les règles de la vie sociale, ce qui le différencie fondamentalement de l'animal.


Attila

C'est cool, j'ai meme pas besoin de répondre, on le fais a ma place

De plus, si tu communiques, tu communiques soit à quelque chose d'autre que toi-même, comme tu cites, mais je rajoute que ce pourrait être une partie de toi-même à laquelle tu n'as pas accès consciemment dans le moment. Dans le deuxième cas l'existence d'un étranger n'est pas certaine.

Et il y a un troisieme cas, le cas ou la communication se fais avec un ordinateur. La aussi, quel est la vérité. Est-ce que je communique avec un etre vivant réel, ou est-ce que je communique avec une chose qui est reel mais seulement par notre volonté (est-ce avec une partie de moi-meme ou avec l'exterieur que je communique). Personnellement, je sais pas quoi répondre. L'ordinateur est reel, voir meme vivant, mais seulement parce qu'on as pu le conceptualisé un jour dans notre tete et l'imaginé tel qu'il est.

En fait, il me semble qu'il existe une Vérité, celle de la Realité (remarque le r majuscule), mais comme nous somme fais de capteurs (nos sens) et d'un centre de "controle" (notre cerveau), la Realité est interprétée pour en faire une realité (remarquer le r minuscule) conceptuelle propre a chaque individu, et plus de personne aderant a la meme conception de la realité, plus cette realité devient la Realité. Donc, on pourrait dire que la Vérité scientifique existe, mais elle est relative a la Realité. L'humanité a acces a cette Verité-Realité, mais au travers du prisme multi-facette que constitue les realités et verités de tout les etre humains. Quant je vois le nombre de courant philosophique et religieux qui retombe plus ou moins sur les memes resultat (similitude entre les 3 grandes religions monodeiste), ou le nombre de pensé qui se rejoingne episodiquement sur les meme conceptions (politiques, courants scientifiques et courants "new age"s), je me dit qu'aucun d'eux n'as entierement raison ou tord. Mais comment choisir entre tel ou tel element de tel philosophie ou courant, ils sont tous aussi valable les uns que les autres. C'est comme en physique quantique ou le fais d'observé change deja l'etat de la chose observée, le fais de jugé modifie notre percpetion, parce qu'on juge selon notre realité. Et dans notre realité, tel ou tel element n'as pas la meme signification que dans la realité de mon voisin. Le risque etant de jugé qqch de maniere eronée parce que notre realité determine que cet element n'est pas a sa place, alors que dans la réalité de mon voisin, il a une place centrale dans sa philosophie et si cet element n'est pas au bon endroit, le message est différent, donc inevitablement l'interpretation sera différente.

J'espere etre clair dans mon propos .