Je ne suis pas d'accord avec toi. Du moins en partie !
Tout d'abord, dans l'explication scientifique, il ne faut pas confondre (et Dieux sait si meme les profs d'unif le font) le pourquoi et le comment.

Dans le comment, il doit forcément y avoir un cheminement mathématique pour rationaliser les comportements que l'on observe. Dans le cas qui nous occupe, on devra forcément parler d'équilibre thermodynamique, de diagramme de phase, etc.

Mais ce n'était pas la question posé !
La question était "Pourquoi".
Pour répondre à un pourquoi, le scientifique se doit d'interpréter (sur base des calculs et des observation) le plus rigoureusement possible. Ce qui est à mon sens très ardu en vulgarisation. Ce qui fait la qualité d'une bonne vulgarisation, c'est d'expliquer un phénomène à un profane sans dénaturer la démarche scientifique.

A mon sens, la démarche de Moco était très honnorable, mais son interprétation des phénomènes observés n'était pas toujours très "heureuses". En fait, là où le bas blessait, ce n'était pas tant dans la rigueur (comme le renvendiquait Lycaon), mais dans l'exactitude, d'où mon intervention. Il y avait moyen de faire "+ exacte" sans faire "+ compliqué" (voire même en simplifiant... surtout avec "la division des ptits glaçons").