Action citoyenne OGM pollution ou pas ?

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Bonjour,

La question de la "pollution OGM" est le débat public le plus mal posé qui soit. Comme l'un d'entre vous l'a indiqué, le maïs tel que nous le connaissons est un OGM mais cela est vrai pour toutes plantes de cultures y compris le blé (donc le pain ).

Tout organisme génétique résulte de toute façon de modifications génétiques de l'espèce ancêtre ...
Quoi qu'il en soit, la différence fondamentale tient surtout au fait qu'il y a des brevets scandaleux sur les OGM, ce qui oblige les agriculteurs à acheter chaque année leurs semences à l'étranger. Cette raison seule suffit à mes yeux pour en interdire l'utilisation. Breveter le vivant est indigne de l'humanité.
A défaut de polluer massivement le voisin, il y a donc déjà 2 pollutions :
1) Pollution due au transport de ces semences (bateau qui vient des US) + camion jusqu'à l'exploitation.
2) Pollution intellectuelle

Cordialement,
Argyre

[Gilgamesh]

Tout organisme génétique résulte de toute façon de modifications génétiques de l'espèce ancêtre ...

De quoi parle tu ? Y'a des organisme non génétique ?

Quoi qu'il en soit, la différence fondamentale tient surtout au fait qu'il y a des brevets scandaleux sur les OGM, ce qui oblige les agriculteurs à acheter chaque année leurs semences à l'étranger. Cette raison seule suffit à mes yeux pour en interdire l'utilisation. Breveter le vivant est indigne de l'humanité.

De ce point de vue, il n'y pas de différence entre les semences ogm et les semence classiques.

Et sinon, mais de quoi je me mêle, à la fin ? Tu n'es pas concerné. C'est une relation contractuelle entre l'agriculteur et le semencier.

La fabrication d'une variété d'intérêt au plan agronomique représente facilement entre 5 et 10 ans d'expérimentation (ogm ou pas). S'il n'y a pas de brevet au bout, aucun acteur du privé ne peut subsister. Au nom de quoi ?


a+

[invite06fcc10b]

Bonjour Gilgamesh

De quoi parle tu ? Y'a des organisme non génétique ?

Euh ... l'ONU n'est pas génétique que je sâche ?

:
De ce point de vue, il n'y pas de différence entre les semences ogm et les semence classiques.

Ce n'est pas le problème. De toute façon, pour les semences classiques, je ne crois pas qu'il existe beaucoup de brevets.

:
Et sinon, mais de quoi je me mêle, à la fin ? Tu n'es pas concerné. C'est une relation contractuelle entre l'agriculteur et le semencier.

Tout citoyen est concerné par l'éthique. Si quelqu'un veut créer un homme génétiquement modifié et déposer un brevet sur ses gènes, peu de personnes seraient directement concernées, et pourtant, beaucoup montreraient leur réprobation, non ?
Personnellement, j'estime que le vivant ne devrait pas être brevetable, par principe. Maintenant, on peut discuter du principe si tu veux.

La fabrication d'une variété d'intérêt au plan agronomique représente facilement entre 5 et 10 ans d'expérimentation (ogm ou pas). S'il n'y a pas de brevet au bout, aucun acteur du privé ne peut subsister.

Et que veux-tu que j'y fasse ? Si c'est non brevetable, ils feront autre chose, et c'est l'INRA qui travaillera sur le sujet, lentement mais sûrement.

Cordialement,
Argyre

[invite533a42a8]

Et que veux-tu que j'y fasse ? Si c'est non brevetable, ils feront autre chose, et c'est l'INRA qui travaillera sur le sujet, lentement mais sûrement.

Cordialement,
Argyre

L'INRA pose des brevets sur ses trouvailles. Et on ne peut toujours pas breveter un gène, on peut breveter une construction génétique ou une méthode de détection mais pas un gène.

Sinon, il y a un autre problème : le coût. En l'état actuel des choses, seul le privé est capable d'apporter les financements nécessaires aux programmes de recherches en biotechnologie, vu que ca coûte très très cher (Plusieurs dizaines de millions d'euros, si je ne me plante pas)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite06fcc10b]

L'INRA pose des brevets sur ses trouvailles. Et on ne peut toujours pas breveter un gène, on peut breveter une construction génétique ou une méthode de détection mais pas un gène.

Ok, mais ça ne change pas vraiment le problème. En pratique, il n'y a que celui qui possède le procédé de construction qui peut construire et vendre la semence car en général, les OGM sont stériles ! En pratique, il y a donc bien appropriation. Et ce problème de stérilité au fait, n'est-ce pas comme une insulte à la nature ?

Sinon, il y a un autre problème : le coût. En l'état actuel des choses, seul le privé est capable d'apporter les financements nécessaires aux programmes de recherches en biotechnologie, vu que ca coûte très très cher (Plusieurs dizaines de millions d'euros, si je ne me plante pas)

Alors ça c'est un mauvais argument. Jusqu'à présent, on a vécu sans OGM sans trop se plaindre, donc je ne vois pas pourquoi on paierait des millions pour améliorer les choses.

Cordialement,
Argyre

[Gilgamesh]

Ce n'est pas le problème. De toute façon, pour les semences classiques, je ne crois pas qu'il existe beaucoup de brevets.

Tu as qqchose d'équivallent, le Certificat d'obtention végétal (COV)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Certificat_d'obtention_v%C3%A9 g%C3%A9tale

Le Certificat d'obtention végétale (COV) a été créé pour protéger l'activité de sélectionneur de semences, devenue un métier à part entière au cours du XVIIIe siècle.

La « matière première » de cette profession étant à la fois autoreproductible et vitale pour l'humanité, il était nécessaire de trouver une formule qui garantisse à la fois la reconnaissance du travail du sélectionneur et la liberté de travail de l'agriculteur.

Intérêt du COV

Le COV garantit au sélectionneur :

* la protection de la dénomination de l'invention,
* le monopole quasi exclusif sur la vente des semences pendant une durée de 20 à 30 ans.

Pour l'agriculteur, le COV laisse le droit de prélever une partie de sa récolte pour la ressemer, en payant un montant réduit ; c'est ce qu'on appelle le privilège de l'agriculteur.

De plus, la mise au point d'une nouvelle variété à partir d'une variété protégée par un COV est permise et cette nouvelle variété peut être mise sur le marché sans que son inventeur ne doive rien au détenteur du COV. Il faut cependant que la nouvelle variété puisse se perpétuer indépendamment de la première variété. C'est l'exemption en faveur de l'obtenteur.

Il faut encore mentionner l'exemption de la recherche qui permet aux chercheurs d'utiliser gratuitement la variété protégée dans leurs travaux.

Ces caractéristiques distinguent le COV du brevet car, tout en reconnaissant la performance intellectuelle de l'inventeur et en garantissant à celui-ci un retour sur investissements, il met le savoir à disposition de tous.

Les pays utilisant les COV sont regroupés au sein de l'Union pour la protection des obtentions végétales (UPOV).

Bien que mieux adapté à la reconnaissance du travail effectué sur des matières vivantes que le brevet, le COV pose néanmoins quelques questions du fait qu'il a été conçu dans une optique d'agriculture industrielle (voir à ce sujet la problématique exposée dans l'article Union pour la protection des obtentions végétales).

Tout citoyen est concerné par l'éthique. Si quelqu'un veut créer un homme génétiquement modifié et déposer un brevet sur ses gènes, peu de personnes seraient directement concernées, et pourtant, beaucoup montreraient leur réprobation, non ?
Personnellement, j'estime que le vivant ne devrait pas être brevetable, par principe. Maintenant, on peut discuter du principe si tu veux.

Le principe c'est de permettre à la recherche privé de rester lucrative (sinon, y'en a plus, c'est tout simple) sans trop contraindre l'utilisateur.

Et que veux-tu que j'y fasse ? Si c'est non brevetable, ils feront autre chose, et c'est l'INRA qui travaillera sur le sujet, lentement mais sûrement.

Bref ça se discute entre deux parties concernées.

a+

[invite32f57b05]

Un poison est en général indétectable avec nos 5 sens, seul le mal au ventre ou le vomissement fournit le renseignement ...

Ce qui fait partie des 5 sens. Après coups, mais la différence reste sensible. Là, à moins d'outils de génétique moléculaire, quelle différence sensible ?

Au temps pour moi. En fait, quand on achète une semence, on s'engage à ne pas exploiter les plantes pour produire une nouvelle semence ... c'est scandaleux, non ?

non, c'est normal ; faut bien payer les gens qui les ont sélectionnées etc... ces semences.
Cela fait presque un siècle que ça marche, surtout en ce qui concerne le maïs, et curieusement, les agriculteurs n'ont pas trouvé ça honteux, ils s'y sont mis en masse.

Faut pas prendre les agriculteurs pour des cons quand même, s'ils choisissent de semer OGM, et qu'ils restent dans ce système les années suivantes, c'est qu'ils s'y retrouvent.

Outre cela, ceci n'a rien à voir avec la transgénèse : presque toutes les variétés commerciales actuelles sont protégées, et parmis celles-ci, les OGM sont pourtant largemement minoritaires.

Par de l'argent public.

On demande que ça dans la recherche publique, mais l'argent ne vient pas, et la tendance est plutôt inverse : on réclame plus de partenariats avec l'industrie, plus de recherche sur projets etc...

Au passage, on a des OGM très intéressant dans les cartons, mais personne pour financer les procédures d'homologations et la distribution.
Pourquoi ? pas rentable, donc le privé s'en désintéresse, et le public...? il s'en fiche, sujet trop sensible.

Un cas ne fait pas la généralité. Je connais personnellement des petits exploitants bio qui sont des pros en informatique.
Faire du bio, c'est faire ce qu'on peut pour respecter l'environnement. C'est l'esprit qui compte. Qu'il y ait des rétrogrades dans le tas, peut-être, mais il faut de tout pour faire un monde ... y compris des non respectueux de l'environnement rétrogrades !

l'informatique n'est pas particulièrement un progrès des méthodes culturales.

Le problème du bio, c'est que ses critères n'ont rien à voir avec le respect de l'environnement.
C'est pas parcequ'un traitement est "naturel" ( mot à prendre avec des pincettes, je doute qu'il soit très naturel de bombarder ses terres de bouillies bordelaise, de cuivre jusqu'à les rendre vertes en surface ) qu'il est meilleurs pour l'environnement.

Le problème du bio, c'est qu'il est irrationnel, et qu'il ne se préoccupe même pas de ses résultats réels.

Cela n'a rien à voir avec l'écologie.

A moitié d'accord : le raisonné est aussi une technique qui suit une certification et doit donc respecter un cahier des charges (un référentiel en fait). Donc c'est aussi une question de normes et de règlementation.

tout à fait, là où réside la différence, c'est dans la définission du cahier des charges.

Certains bios sont écologiques quand même, mais pour moi être bio n'est pas un gage suffisant.

Un des problèmes du bio, c'est qu'il repose sur des techniques de luttes peu performante.
Exemple : le cuivre est élevé au rang de panacée et est devenu indispensable. Pb : comment le bio va t'il faire face aux restrictions des seuils d'utilisation du cuivre ?
Ces nouveaux seuils ont fait du bruit mine de rien, et une dérogation pour les dépasser en bio a été sérieusement envisagée ( il me semble même qu'elle ait été réclamée ).

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Tu as qqchose d'équivallent, le Certificat d'obtention végétal (COV)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Certificat_d'obtention_v%C3%A9 g%C3%A9tale

Le Certificat d'obtention végétale (COV) a été créé pour protéger l'activité de sélectionneur de semences, devenue un métier à part entière au cours du XVIIIe siècle.

Bon, bon, ok. Je suis manifestement candide sur cette thématique, il me semble donc plus sage de me retirer de ce débat, de me documenter, éventuellement de revoir mes positions, et peut-être de revenir un peu plus tard ...

Cordialement,
Argyre

[invitef87b7d1f]

...Euh ... l'ONU n'est pas génétique que je sâche ?

Argyre

Salut,
Mode on/
Si!!, si c'est une gène hétique !! ( LOL)
Mode off/
Sory, je n'ai pas pu me retenir !
@+