consommation de boeuf et CO2

[invite6687cb56]

Salut,

il paraitrait que l'élaboration de 1kg viande de boeuf correspondrait a la quantité d'essence nécessaire pour faire 250km en voiture + la consommation d'une ampoule de 100W pendant 20 jours


http://www.sur-la-toile.com/mod_News...e_4055___.html

[invité576543]

Ca doit dépendre du boeuf: il y a 500 ans, ils arrivaient à produire de la viande alors qu'ils n'avaient ni essence, ni ampoules de 100 W.

Avec le boeuf, avant de le manger, ils faisaient des centaines ou des milliers de km en charriot. Et en plus, avec la graisse du boeuf, ils faisaient des chandelles qui leur permettaient de s'éclairer.

Cordialement,

[invite6687cb56]

en habitant en ville je faisais moins de voiture et plus de velo, mais je mangeais plus de viande donc finalement je poluais peut-etre plus. Ca fait reflechir...

[invite40271050]

Bjr tTofu,
Du moment qu'on arrive sur terre , on pollue: y a plus qu'à !!!
Bonne journée

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

Le problème de la viande de boeuf peut illustrer un problème général, la non linéarité des effets secondaires d'une activité.

Déjà, il faut se donner une situation de référence. Sans les humains, on peut imaginer qu'il y aurait des bovins, et des prédateurs de bovins. Si on prend comme exemple une zone sauvage d'Afrique, on y trouve des bovidés (buffles, éland, koudous, antilopes, gazelles, ...) et des prédateurs (lions, hyènes, ...).

Considérons que la situation de référence n'est pas une situation avec pollution.

En Europe par exemple, les prédateurs des bovins ont été remplacés par l'homme. S'il y avait autant de bovins que dans la situation de référence, avec une ponction similaire par les prédateurs, consommant sur place, il n'y aurait pas de pollution non plus.

Ainsi, il est possible de manger de la viande de boeuf sans polluer (@f6bes: vu comme ça, on peut être et ne pas polluer...). Mais cela ne représente pas une masse énorme de viande.

Le nombre d'humains étant grand, et le "besoin" qu'ils expriment en viande de boeuf tel qu'on en fait l'élevage: la population de bovins est plus élevée que celle de référence (à vérifier, en fait...), et la ponction plus élevée.

Si cet élevage consiste à nourrir le cheptel avec la production naturelle de biomasse, par exemple celle fournie par une prairie laissée croître sans ajout, sans intrant, la seule pollution additionnelle est celle due aux bovins eux-mêmes, et au transport.

Cela fournit une certaine production de viande, avec une pollution somme toute limitée. C'est à peu près la situation qui règnait il y a 200 ans et plus; peut-on dire que la consommation de boeuf était une source de pollution, à cet époque?

Mais cette production "naturelle" n'est pas assez pour les appétits humains. La production est augmentée par des engrais chimiques qui polluent tant à la fabrication que par les résidus qu'ils laissent. Elle est aussi augmentée par l'usage de farines de poisson, dont la pêche et le traitement polluent. Elle est augmentée par le transport de ces aliments et intrants, et aussi de paille. omme les pays riches sont demandeurs d'encore plus de viande qu'ils peuvent en produire, et en importent d'autres pays lointains, augmentant encore à la pollution.

Si on traçait la courbe de la pollution en fonction de la consommation totale d'un pays occidental, on vérifierait qu'elle n'est pas linéaire: la pollution croît plus vite que la production.

Ainsi, les premiers kg de viande ne polluent pas, les suivants un peu plus, et les derniers beaucoup. En particulier, la pollution à la marge, celle ajoutée si on augmente la consommation, est très élevée en proportion.

Vu comme cela, ce n'est pas tant la consommation de viande de boeuf qui pollue, mais la consommation de trop de viande de boeuf.

Si on était capables de se restreindre, on pourrait consommer un peu de viande de boeuf (ou d'autre chose) sans polluer.

N'accusons pas la viande, mais plutôt l'appétit immodéré de viande qu'on en moyenne, les humains.

Cordialement,

[Un Spécimen]

Bonjour

Eh bien je crois que mmy a bien répondu en effet les principales cause de pollution ce sont:
La dépense d'énergie fossile que font les éleveurs avec leurs machines pour tout les travaux dans leurs élevages : déplacer une botte de paille, déplacer le fumier, déplacer les animaux pour les transporter dans un autre pré, transporter les aliments, etc... Quoi que fasse l' éleveur il utilise son tracteur.
Et viens ensuite la trop grande quantité de ses animaux, la trop grande appétit des humains pour la viande et aussi, on ne le dit jamais assez, la trop grande quantité d'humains sur la planète.

[invite6687cb56]

De toute facon c'etait evident qu'il est couteux energetiquement de produire de la viande puisqu'il faut elever un animal que l'on nourrit, soigne, etc..., mais je me doutais pas que la note etait si salee.
Ce message, en tant que consommateur lambda, qui achete sa viande au supermarche...
a+

[yves25]

Je n'arrive pas à remettre la main sur la référence mais j'ai gardé en mémoire que pour la même quantité d'énergie fournie au consommateur, la viande était 7 fois plus émetteur en CO2 que les céréales.

On peut d'ailleurs raffiner parmi les viandes comme parmi les céréales (poulet de batterie contre charolais et riz contre blé par exemple)

[invitef87b7d1f]

Je n'arrive pas à remettre la main sur la référence mais j'ai gardé en mémoire que pour la même quantité d'énergie fournie au consommateur, la viande était 7 fois plus émetteur en CO2 que les céréales.

On peut d'ailleurs raffiner parmi les viandes comme parmi les céréales (poulet de batterie contre charolais et riz contre blé par exemple)

Salut,
Il me semble que l'impact "eau" était aussi pas mal, si je me souvient bien, c'est 8.000 litres d'eau pour "faire" 1Kg de viande.
@+

[invite765732342432]

Salut,
Il me semble que l'impact "eau" était aussi pas mal, si je me souvient bien, c'est 8.000 litres d'eau pour "faire" 1Kg de viande.
@+

Oui, mais 8000 litres sur combien de temps ? J'ai lu à peu près 2.5 à 3 ans ce qui divise déjà beaucoup la quantité nécessaire par an (comme les végétaux)

Et puis, l'eau est (a priori) moins problématique vu qu'elle fonctionne en cycle (contrairement au pétrole). Donc l'eau utilisée n'est pas vraiment perdue (sauf si elle est polluée lors de son utilisation)

Cela dit, ce sont quand même des chiffres intéressants à connaître...

[yves25]

Oui, mais 8000 litres sur combien de temps ? J'ai lu à peu près 2.5 à 3 ans ce qui divise déjà beaucoup la quantité nécessaire par an (comme les végétaux)

Et puis, l'eau est (a priori) moins problématique vu qu'elle fonctionne en cycle (contrairement au pétrole). Donc l'eau utilisée n'est pas vraiment perdue (sauf si elle est polluée lors de son utilisation)

Cela dit, ce sont quand même des chiffres intéressants à connaître...

Bonjour

Ce n'est certes pas la même question néanmoins
1 climat et disponibilité en eau sont liés et le réchauffement devrait s'accompagner d'une raréfaction de la ressource dans beaucoup de régions (y compris le sud de l'Europe et le pourtour mediterranéen)
2 l'eau renouvelable (= précipitation - évaporation) est très inégalement répartie et c'est potentiellement source de pas mal de pbs à ne pas négliger

Question: peut on continuer longtemps à faire pousser du maïs dans le sud ouest par exemple?

[invite1762dbc2]

Le problème de la viande de boeuf peut illustrer un problème général, la non linéarité des effets secondaires d'une activité.


Cordialement,

Bonjour

Une étude montrait (je ne retrouve pas la source) que les bovidés produisaient une quantité impressionnante de méthane issu des déjections.

Ca doit être une source de pollution bien supérieure au C02 pour l'amener jusque dans vos assiettes.

Je dis vos assiettes, car je ne mange plus du tout de boeuf depuis la première affaire de la vache folle, il y a très longtemps. Plus du tout de porc et sous-produits du porc depuis qu'en Belgique ils les nourissaient avec l'eau des égouts et que le problème du lisier n'est toujours pas résolu. La bretagne produisait du lisier qui paraît-il mis en wagon citerne aurait fait un train allant jusqu'à Moscov.
Au moins sur ces deux sources de pollution là, je ne suis plus responsable.

Bon d'accord, il y a toutes les autres pollutions auquel je contribue "oeuf corse" mais j'en élimine petit à petit une par-ci par-là et au bout du compte ça ne fait rien du tout. Mais je continue à essayer de diminuer mes propres sources de pollutions. Au moins, on pourra dire de moi "regarde un vieux con sur un vélo".

Cordialement.
______________________________ ______
J'ai connu un temps où la principale pollution venait de ce que les gens secouaient leur tapis par la fenêtre. Gilbert Cesbron

[invité576543]

Une étude montrait (je ne retrouve pas la source) que les bovidés produisaient une quantité impressionnante de méthane issu des déjections.

Ca doit être une source de pollution bien supérieure au C02 pour l'amener jusque dans vos assiettes.

Il me semble que ça dépend de la manière de compter. Le mot "pollution" n'est pas suffisamment précis pour qu'on puisse lui mettre un chiffre et donc comparer.

Si on prend l'impact sur l'effet de serre (la seule notion qui permette de traiter le CO2 de pollution, il me semble), le méthane a un effet plus élevé mais qui dure bien moins longtemps (il se dégrade spontanément). En particulier il n'est pas cumulatif: tant que les sources de méthane sont stables, il n'y a pas d'augmentation de l'effet de serre.

Alors que le CO2 est cumulatif: on en produit plus qu'il ne s'en dégrade ou qui se stocke en-dehors de l'atmosphère. (Et parler de "dégradation" est impropre, le CO2 ne se dégrade pas. Au mieux son carbone est recyclé en matière organique...)

Réduire les émissions de méthane n'aurait qu'un effet transitoire, avec une transition de courte durée.

Cordialement,

[invitea65d3c27]

Juste pour signaler (je précise, je ne touche pas un cent du lobby bovin, j'ai même pas droit à un T-bone gratuit chez Buffalo Grill), la concentration atmosphérique du méthane n'augmente plus depuis 10 ans !
Désolé si vous le saviez déjà mais ça va mieux en le disant, on ne sait jamais.

[invitea65d3c27]

Alors que le CO2 est cumulatif: on en produit plus qu'il ne s'en dégrade ou qui se stocke en-dehors de l'atmosphère. (Et parler de "dégradation" est impropre, le CO2 ne se dégrade pas. Au mieux son carbone est recyclé en matière organique...)

Ah bon, la durée de vie du CO2, c'est de combien stp ?

[yves25]

Ah bon, la durée de vie du CO2, c'est de combien stp ?

Ca n'a pas de rapport: la concentration en CO2 , augmente bien, elle.
Par ailleurs, si tu veux lancer une discussion sur les notions de durée de vie du CO2, tu es prié d'ouvrir une discussion spéciale et véritablement nouvelle.

[invite6687cb56]

Il me semble que ça dépend de la manière de compter. Le mot "pollution" n'est pas suffisamment précis pour qu'on puisse lui mettre un chiffre et donc comparer.

Si on prend l'impact sur l'effet de serre (la seule notion qui permette de traiter le CO2 de pollution, il me semble), le méthane a un effet plus élevé mais qui dure bien moins longtemps (il se dégrade spontanément). En particulier il n'est pas cumulatif: tant que les sources de méthane sont stables, il n'y a pas d'augmentation de l'effet de serre.

Alors que le CO2 est cumulatif: on en produit plus qu'il ne s'en dégrade ou qui se stocke en-dehors de l'atmosphère. (Et parler de "dégradation" est impropre, le CO2 ne se dégrade pas. Au mieux son carbone est recyclé en matière organique...)

Réduire les émissions de méthane n'aurait qu'un effet transitoire, avec une transition de courte durée.

Cordialement,

salut,

peut etre au moins le CO2 peut il etre absorbe par les oceans, se deposer sur les fonds et etre tres lentement porte par la croute dans le manteau ?

[invité576543]

peut etre au moins le CO2 peut il etre absorbe par les oceans, se deposer sur les fonds et etre tres lentement porte par la croute dans le manteau ?

Oui. C'est à ce type de mécanisme que je faisais allusion en écrivant "qui se stocke en-dehors de l'atmosphère".

Cordialement,

[invite1762dbc2]

le méthane a un effet plus élevé mais qui dure bien moins longtemps (il se dégrade spontanément). En particulier il n'est pas cumulatif: tant que les sources de méthane sont stables, il n'y a pas d'augmentation de l'effet de serre.


Cordialement,

Merci mmy pour cette précision importante sur le méthane et les effets cumulatif ou non.

Cordialement