Le sens de la vie

[inviteddd580fa]

Salut à tous.

J'ai 16 ans, et j'ai inventé dans ma tête une réponse à une question que même les Monty python n'ont pas reussi à resoudre : le sens la vie.

J'ai écrit cette solution sur mon site perso : http://guardianforce.free.fr/actualite/vie.php

Voila, hesitez pas à dire ce que vous pensez de ça, je pense que j'ai raison mais peut être ne partagez vous pas mon point de vue.

Voila

[kinette]

Bonjour,
Au vu de ce que tu as écrit, je pense que la lecture de Richard Dawkins (Le Gène Egoïste par exemple) t'intéressera (c'est pas mal en accord avec ce que tu dis).

K.

[invite72b32a1f]

tiens ca me rapelle la théorie d'un pote qui ramenait tout à l'occupation...

perso, ça semble etre la réponse la plus logique...mais on sait jamais...

[invitea2642f3f]

salut tout le monde je ne suis pas d'accord avec guardian force, je ne peux reduire le sens de la vie a un simple point de vue biologique , certes le but de l'etre humain est de se reproduire , ce qui implique une confusion de la génitalité avec la sexualité .
En conséquence la vie d'un(e) homesexuel(le) n'aurait donc aucun sens . De plus pour ce qui est de " lorsqu'on a rien a faire on regarde la télé etc " personellement lorsque je n'ai rien a faire je réfléchis , je pense , et si l'intelligence n'était qu'un moyen de croire que notre vie a un sens, l'on n'aurait plus qu'a nous réduire a des animaux, dont l'on pense que le seul but est la reproduction alors qu'on ne le sait pas . En effet nous ne savons pas grand chose , et peut etre que le sens de la vie se résumme au mot défi . L'intelligence guardian force , c'est ce qui fait que nous sommes humains et que notre but n'est pas que la reproduction , notre but n'est peut etre que le plaisir et l'evitement du déplaisir , en ce sens la sexualité n'a rien a voir avec la génitalité , il n'y a que l'église pour prétendre le contraire . Pour finir la vie a un sens et j'en reviens donc au mot défi car la vie n'est qu'un défi a relever , et la mort fait partie intégrante de la vie , elle n'en est pas la fin, elle en est peut etre meme le début , ce qui est certain c'est que la vie a un sens qui ne peut etre réduit a exister ou vivre, la vie est jouissive , jubilatoire mais tu aura largement le temps de changer d'avis vu ton jeune age...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite88ef51f0]

Salut,
Julien2, tu as beau ne pas être d'accord avec GuardianForce, je suis d'accord avec vous deux ! Je pense que la vie n'a pas de sens en elle-même, mais que par notre intelligence, nous lui donnons le sens que nous voulons, c'est-à-dire par exemple la recherche du plaisir. Mais je pense quand même que la vie n'a aucun sens en elle-même...

[invitef93486bf]

Le sujet aurait plutot sa place sur le forum philo, il a dailleur été largement abordé
Pour ce qui est du sens de la vie, elle n'en a pas je pense. Mais je trouve ça paradoxalment rassurant, si elle avait un but, sa reviendrait à dire qu'elle n'est qu'un moyen. Je la perçois plutot comme une fin en soi, peut etre notre esprit trop humain recherche il un sens meme là où il n'y en a pas tout simplement.

Dordon

[invite4b9cdbca]

La vie est faite pour etre vecue. Le sens de la vie est en elle même. Les reponses se trouvent tous dans le forum de philosophie. Je pense que je n'ai pas grand chose a ajouter a ce niveau la.

PS : allez quand meme voir sur le forum de philosophie...

[invitea2642f3f]

En premier lieu je doute inévitablement que ce soit notre intelligence qui nous fasse rechercher le plaisir ( et éviter le déplaisir ), j' y verrait plutot un besoin psychique intrinsèque, antérieur a toute forme d'intelligence, mais je pense que nous serons tous d'accord pour dire qu'il ne s'agit là que de présupposés théoriques .
Personellement je pense que la vie a un sens parce que je suis qui je suis et pas un autre , et que je suis ici et pas ailleurs ; la vie a un sens aussi parce nous ne possédons pas un total controle de celle ci , c'est donc essentiellement qu'elle a un sens ( je me repète là !) qui lorsqu'on s'en détourne revient inlassablement frapper a notre porte . Moi aussi j'étais tout a fait de votre avis a une époque mais c'est justement la vie elle meme qui m'a enseigné le contraire .

[invite4b9cdbca]

En premier lieu je doute inévitablement que ce soit notre intelligence qui nous fasse rechercher le plaisir ( et éviter le déplaisir ), j' y verrait plutot un besoin psychique intrinsèque, antérieur a toute forme d'intelligence, mais je pense que nous serons tous d'accord pour dire qu'il ne s'agit là que de présupposés théoriques .
Personellement je pense que la vie a un sens parce que je suis qui je suis et pas un autre , et que je suis ici et pas ailleurs ; la vie a un sens aussi parce nous ne possédons pas un total controle de celle ci , c'est donc essentiellement qu'elle a un sens ( je me repète là !) qui lorsqu'on s'en détourne revient inlassablement frapper a notre porte . Moi aussi j'étais tout a fait de votre avis a une époque mais c'est justement la vie elle meme qui m'a enseigné le contraire .

Oulala je dois être fatigué j'ai rien compris a ta demonstration... tu ne pourrais pas la refaire avec des mots moins compliqués... et surtout sans te répéter?

Qu'appelle tu par "la contraire"?

Tout ce sur quoi nous ne possédons pas un controle total a t-il un sens? Est il sage de vouloir donner un sens à l'entropie? à l'inconnue? Quel sens donner alors au mouvement des etoiles?

J'extrapole, mais ton propos amene ces questionnements.

Bonne soirée.

[invitea2642f3f]

Oulala je dois être fatigué j'ai rien compris a ta demonstration... tu ne pourrais pas la refaire avec des mots moins compliqués... et surtout sans te répéter?

Qu'appelle tu par "la contraire"?

Tout ce sur quoi nous ne possédons pas un controle total a t-il un sens? Est il sage de vouloir donner un sens à l'entropie? à l'inconnue? Quel sens donner alors au mouvement des etoiles?

J'extrapole, mais ton propos amene ces questionnements.

Bonne soirée.

Je disais que c'est la vie elle meme qui m'a appris a croire en son sens (parce qu'elle en a un ), sur le reste je ne vois pas trop où j'ai éte flou .Là où je suis fondamentalement en accord avec toi c'est qu'il n'est pas résonnable de vouloir donner un sens a tout ce qui entoure , mais l'homme s'y attache depuis la nuit des temps , peut etre est ce ca le sens de la vie ?

[invitef93486bf]

Je disais que c'est la vie elle meme qui m'a appris a croire en son sens

Tu me fais saliver la !! C'est quoi LE sens de la vie alors ?

il n'est pas résonnable de vouloir donner un sens a tout ce qui entoure , mais l'homme s'y attache depuis la nuit des temps , peut etre est ce ca le sens de la vie ?

Le sens de la vie serait de donner un sens à toute chose ?

Dordon

[invite978f3462]

Bonjour à tous,

vos réflexions sont variées et intéressantes et je vais surement recouper ce qui a été dit.

LE sens de la vie en tant que généralité n'existe pas pour moi. Il convient à chacun, en qualité de sujet, de trouver ou de donner un sens à sa propre vie. Ce la se fait par des moyens variés. Je dirais même que l'on ne cherche pas forcément un sens à la vie, mais plutot une justification à sa vie : humanitaire, associatif, épicurien, secte... il est bon de croire que notre vie a un sens, c'est rassurant.
Il est difficile d'admettre et de mener une vie sans en avoir justifié le déroulement.
C'est juste mon avis.
Bye

[Madarion]

Bonsoir GuardianForce,

Tout d'abord Bienvenue ici, tu ma soulevé le coeur par ta maturité.
J’espère que tu trouveras des Réponses à tes Questions.
J'ai lu attentivement ce que tu commence a percevoir philosophiquement, je devais avoir a peut prés ton age quand j'ai pris conscience du sens vulgaire de la vie.

Naître > ce construire > Vivre > donné la vie > vivre > Mourir

Mais sans remettre en cause ce principe, pour mieux comprendre il faut l'observer de plus haut. Il est commun a presque tout le monde mais observe quand même les imbrications pyramidales, et là tu comprendra mieux

Principe a un individu avec un temps humain
Inclus dans un principe familial avec un temps plus vaste
Inclus lui aussi dans le cycle du village sur plusieurs centaines d’années
Inclus dans le cycle du département > région > ...
Inclus dans le cycle du pays ...
Inclus dans le cycle de la planète ...
>...>

Au final ont fait tous partie d'une immense fourmilière temporelle et changent.
Un individu est important mais sans l'être dans ce genre de système.
Tu comprendras alors que nous somme un morceau de l'âme de la terre. Donc voila sûrement le vrai sens de la vie !

Et là du coups ont ce sens moins seul, et comme cela
ont à moins peur aussi !

Continu

[invite441ba8b9]

HS: Petit détail sur le logo ^^: on écrit "philosophe" et non "phylosophe" !

[invitea9f7b62f]

bonsoir à tous ! dis-donc tout cela me semble bien pessimiste si la vie n'a pas de sens alors que faisons-nous là ? je ne suis pas d'accord avec le cycle vivre, donner la vie et mourir en emportant avec nous une vie qui n'aura servi à rien ! un exemple : que fais-tu des personnes qui ont changé l'histoire ? leur vie n'a pas servi à rien ! elle a modifié la vie d'un peuple, d'une nation, d'une planète ! je pense à ces grandes révolutions qu'on nous enseigne dans les cours d'histoire ! l'homme n'a pas pour unique but celui de se reproduire et heureusement !

[invite63ea3fef]

Bonsoir,

Je pense qu'il faut opposer à la triste vision fuerbachienne que j'évoquais plus haut, ce qu'écrivait Saint Ignace de Loyola : "L'homme est fait pour louer, servir et rêvérer Dieu."

[invite6f75e53f]

J'aime bien cette phrase (qui n'est pas de moi)

"Le sens de la vie, c'est qu'il faut lui donner un sens"

traduction de :

"The meaning of life is that it has to have a meaning"

[invite4b9cdbca]

J'aime bien cette phrase (qui n'est pas de moi)

"Le sens de la vie, c'est qu'il faut lui donner un sens"

traduction de :

"The meaning of life is that it has to have a meaning"

Et quand on y trouve aucun sens? La vie perdrait elle son sens?

[invitecc43cae8]

Bonjour,

la vie et le sens... c'est bien humain de penser la vie dans sa pensée... alors que c'est la pensée qui appartient à la vie...
Où est le contenu et où le contenant?
Pour ma part je pense la pensée comme étant un simple contenu de la vie. La vie est ce qu'elle est par elle-même et ne dépend pas de ce que l'on en pense. Ainsi, la véritable Autorité, c'est la vie elle-même et non pas la pensée.
ventout

[invite4b9cdbca]

Bonjour,

la vie et le sens... c'est bien humain de penser la vie dans sa pensée... alors que c'est la pensée qui appartient à la vie...
Où est le contenu et où le contenant?

je pense que les deux points de vue sont possibles. Il y a ceux qui voient la vie comme une fin en elle-même (ambition, etc.) alors que d'autres ne voient en la vie qu'un moyen d'exalter des valeurs, des idéaux (certains philosophes).

Pour ma part je pense la pensée comme étant un simple contenu de la vie. La vie est ce qu'elle est par elle-même et ne dépend pas de ce que l'on en pense. Ainsi, la véritable Autorité, c'est la vie elle-même et non pas la pensée.
ventout

Je ne suis pas d'accord. La vie depend bien plus de ce que nous humains, nous en faisons. Car s'il n'est personne pour la vivre, la vie perd son sens. Si une personne pense qu'elle n'a plus de raison de vivre et décide de se tuer, alors la vie en cette personne disparaitra. La vie ne fait pas autorité, au contraire. Elle est ce que nous lui donnons a etre.

[invitecc43cae8]

je pense que les deux points de vue sont possibles. Il y a ceux qui voient la vie comme une fin en elle-même (ambition, etc.) alors que d'autres ne voient en la vie qu'un moyen d'exalter des valeurs, des idéaux (certains philosophes)..

La pensée a, en effet, la liberté de penser ce qu'elle veut de la vie. Mais ça n'engage qu'elle !... Je veux dire que lorsque la mort interviendra, la pensée spéculative cessera (je l'espère car, de mon point de vue, ce serait une définition possible de l'enfer!).

je ne suis pas d'accord. La vie depend bien plus de ce que nous humains, nous en faisons. Car s'il n'est personne pour la vivre, la vie perd son sens. Si une personne pense qu'elle n'a plus de raison de vivre et décide de se tuer, alors la vie en cette personne disparaitra. La vie ne fait pas autorité, au contraire. Elle est ce que nous lui donnons a etre.

Et lorsqu'on était bébé était-on vraiment inexistant ?
Si on arrête de respirer, la pensée finira par disparaître avec la vie elle-même.
Par contre si on arrête de penser (inconscience du sommeil ou alors silence éveillé de l'expérience spirituelle, pour les chanceux) la vie ne cesse pas nécessairement.
Voilà en quoi la vie contient la pensée: elle est première. Certes, la pensée a la liberté de penser qu'elle est première et qu'elle a enfanté la vie et comme si elle était Dieu... Elle a bien la liberté de le penser... mais dans le monde de la pensée seulement !

ventout

[invite4b9cdbca]

Par contre si on arrête de penser (inconscience du sommeil ou alors silence éveillé de l'expérience spirituelle, pour les chanceux) la vie ne cesse pas nécessairement.
Voilà en quoi la vie contient la pensée: elle est première.

Tu parles de liberté de penser, c'est la ou je voulais t'amener. Certes, la vie est première, mais la pensée n'est pas nécessairement contenue par la vie. Si par exemple un jour la Vie part au delà de notre entendement, alors on arretera de vivre (par exemple pour un malade qui se sait irrécupérable, sa santé se dégrédera d'autant plus vite).

Ta demonstration sur l'exitence parallèle de la vie et de la pensée pourrait etre je pens refutée. Ce n'est pas parce que l'une disparait si l'utre n'est pas que forcement elle est première. Ces deux choses sont liées c'est sûr, mais il n'y a pas forcément interaction, mais juste action à sens unique. Un peu comme des systèmes de régulation... surtout en fait de modération. Si un taux est trop elevé, un controle va stimuler un effecteur, mais en aucun cas l'effecteur ne pourra stimuler le controle. Il n'empeche si l'effecteur etait absent, le controle perdrait son interet.

[invitecc43cae8]

Je recherche actuellement (depuis des années en fait) des arguments pour réduire la prétention du Penseur à juger de ce dont il ne fait pas l'expérience. D'où mon popos sur la primauté de la vie. En fait, dans ma recherche, je me suis aperçu que ce n'était pas la pensée comme ci ou comme ça que je devais crititquer mais l'expérience même de la pensée et les limites de cette expérience.
L'expérience de la pensée n'est pas le tout de l'expérience qui s'offre comme possibilité humaine.
Arrivé à ce point, il reste à faire admettre aux penseurs que la pensée se développe de différentes façons: parfois la logique est une locomotive de la pensée et parfois l'expérience qui est vécue est simplement décrite. On a là deux façons de pratiquer la pensée et qui correspondent assez bien avec la question que je pose sur la primauté de l'expérience sur la pensée.

ventout

[invite9578a63f]

rappelons-nous cependant ce que Socrate disait: une vie sans philosophie ne mérite pas d'être vécue! Non seulement faut-il profiter de la vie, mais il faut également la vivre dans la vertu; il ne faut également pas avoir peur de la mort. Pour cela il suffit de se renvoyer a la formidable apologie de socrate, où il démontre les 2 points de vue fréquents sur la mort, et explique pourquoi il n'en a pas peur; et c'est assez coonvainquant je dois l'avouer.

[invite40d1dd91]

Salut tout le monde, je trouve que tout le monde réduit la vie a la simple "pensé" ou plutôt a la simple "conscience", qui est une vision humaine de la vie. Pourtant les animaux sont en vie et tous ne sont pas conscience d'eux.

Les animaux n'ont pas conscience d'eux donc ils vivent pour vivre alors que l'homme lui peut vivre pour vivre mais aussi vivre pour pense (philosophe)

Pourtant cela signifie t-il que la vie sans pensé n'a pas de but ? je pense que la vie sans conscience (amas de cellules ou réactions chimique complexes...) a au moins l'avantage "d'être" plutôt que de ne "pas être" tel le vide, le néant.

Pour ce qui est de la vie qui primerai sur la pensée ou vice versa, je pense que la vie n'est qu'un support ou une structure permettant la pensé... en effet, un jour la pensée pourra peut-être contenu dans un support différent (informatique ou autre...)

les hasard de la nature on crée la vie , les animaux comme les dinosaures mais ceux ci ont disparu c'est certainement à défaut de "pensé" mais la vie n'a pas disparue.

L'humain, lui, est a la premier seconde de sa vie sur terre si l'on réduit l'échelle de la vie de la terre a 24h. L'humain a donc un outil inestimable pour ça survie, la pense!

Car, la vie n'a pour seul but que la survie! La vie n'a pas pour but la joie, l'amour, la pense. Ceci parce que la Joie, l'amour, la pensé ne sont que des moyens (outils) pour survivre tel que la faim! ou plutôt pour faire survivre l'espèce.

Ainsi, pour moi la vie a pour but la pérennité donc "l'immortalité (de l'espèce)" ... quoi de mieux pour réussir que de "savoir" c'est a dire "pensé", avoir conscience de soi et de sa finitude...

Espérant être compréhensible.... ciao

[invite9578a63f]

ceci dit il me semble que pas tous les animaux ne sont pas doués de pensées, et au contraire beaucoup montrent une certaine intelligence, mais pour ceux qui ne pensent puisque c'est ce que vous dites, je dirais qu'ils ont en quelque sorte un avantage sur nous: de quoi peuvent-ils bien s'inquiéter dans leur vie s'ils ne pensent pas? Alors que nous on a ce problème de la conscience...

[invitecc43cae8]

Salut !

La question du sens de la vie est débatue dans le cadre d'une activité de la pensée... Nous pensons cette question et cette activité est aussi une vie. Ainsi, il est possible de voir cette question non pas en opposant la pensée à la vie mais en constatant qu'il n'y a rien de tout ce que nous pensons qui soit en dehors de la vie ou de l'expérience de la condition humaine.
Ainsi, nous avons une stricte inclusion: la pensée est DANS la vie et ne peut s'en extraire pour la juger. Si on juge de la vie c'est de l'intérieur de la vie et non pas de l'extérieur de la vie. La pensée est une activité de la vie. Nous avons un CONTENANT et des contenus, la pensée étant l'un de ces contenus.
En conséquence, la vie n'est pas une création de la pensée et nous ne pouvons donner un sens à la vie que celui que nous lui pensons: nous fabriquons des étiquettes de pensée et nous les collons ici et là selon notre bon plaisir. Mais les choses, comme la vie, sont ce qu'elles sont avec ou sans des étiquettes de pensée.
A+
ventout

[invite63ea3fef]

1) je trouve que tout le monde réduit la vie a la simple "pensé" ou plutôt a la simple "conscience", qui est une vision humaine de la vie. Pourtant les animaux sont en vie et tous ne sont pas conscience d'eux.

Les animaux n'ont pas conscience d'eux donc ils vivent pour vivre alors que l'homme lui peut vivre pour vivre mais aussi vivre pour pense (philosophe)


2) Ainsi, pour moi la vie a pour but la pérennité donc "l'immortalité (de l'espèce)" ... quoi de mieux pour réussir que de "savoir" c'est a dire "pensé", avoir conscience de soi et de sa finitude...

Bonsoir,

1) Je pense que les animaux ont une certaine conscience d'eux-mêmes, mais ce n'est pas cette conscience d'eux-mêmes qui les définit dans leur essentialité. Ce qui différencie l'homme par rapport à l'animal c'est la conscience réflexive qu'il a de lui-même : l'animal sait et il fait montre parfois d'un certain "jugement" (un chat sur un toit qui "évalue" la hauteur et "décide" de ne pas sauter etc.) mais il ne sait pas qu'il sait, alors que l'homme sait qu'il sait, il a conscience de sa nature, de son "genre" pour reprendre le terme de Fuerbach :

"Quelle est donc la différence essentielle de l'homme et de l'animal ? La réponse la plus simple et la plus générale et aussi la plus populaire est : la conscience, mais la conscience au sens strict; car la conscience au sens du sentiment de soi, de la faculté de discernement sensible, de la perception, et même du jugement des choses extérieures d'après leurs caractères sensibles déterminés, une telle conscience ne peut être contestée à l'animal. Mais la conscience au sens le plus strict n'existe que là où un être a pour objet son genre, son essentialité. L'animal est bien lui-même objet à lui-même en tant qu'individu (c'est pourquoi il possède le sentiment de soi) mais non en tant que genre (c'est pourquoi il lui manque la conscience dont le nom dérive du savoir). Là où il y a conscience, il y a aptitude à la science. La science est la conscience des genres (i.e des natures intelligibles). Dans la vie c'est à des individus que nous avons affaire, dans la science à des genres. Mais seul un être qui a pour objet son propre genre (i.e sa propre nature, ce qui le constitue dans son être), son essentialité, peut constituer en objets, conformément à leur nature essentielle, d'autres choses ou êtres."

Ludwig Fuerbach, L'essence du Christianisme, Gallimard éd.1992, p.117.

2) C'est triste comme programme, la survivance de l'espèce !

[invite40d1dd91]

2) C'est triste comme programme, la survivance de l'espèce !

Et bien, je ne trouve pas ! en fait, je me suis mal exprimé... je voulais dire que la vie a pour premier but la survivance des especes mais cela n'exclu pas que chacun puisse donner un autre sens à sa vie...

ventout moi qui ne suis pas philosophe pour un sous, j'arrive a comprendre quelques fois se que tu dis mais c'est comme si quelques secondes apres le sens m'echappe a nouveau

[invite40d1dd91]

je trouve vraiment nul ce truc de l'édition dans les 5 min!

****************

2) C'est triste comme programme, la survivance de l'espèce !

Et bien, je ne trouve pas !
Sinon, qui pourra pensé cette question du sens de la vie après nous ?


ventout moi qui ne suis pas philosophe pour un sous, j'arrive a comprendre quelques fois se que tu dis mais c'est comme si quelques secondes apres le sens m'echappe a nouveau