A380 et réchauffement climatique

[inviteb1bc40d0]

Voici un article très juste à mon sens du journal "les Echos" du 27 avril 2005 - Page 13. (un journal pas vraiment écolo...)

"Célébrée avec tous les honneurs de la République, l'arrivée de l'A380 irrite les experts du réchauffement climatique. Car au-delà des efforts des motoristes pour diminuer la pollution et la consommation des réacteurs, l'avion européen symbolise la croissance permanente du trafic aérien. Or, si l'avion ne rejette que 2,5 % du total du gaz carbonique anthropique, il pourrait représenter plusieurs dizaines de pourcentage d'ici 40 ans, suivant la prolongation tendancielle. C'est d'autant plus inquiétant que le transport aérien échappe jusqu'alors aux dispositions du protocole de Kyoto et qu'aucune solution technologique n'existe, contrairement à d'autres secteurs comme l'automobile qui prépare déjà sa « révolution verte ». Airbus n'entretient qu'un vague alibi écologique avec une petite étude sur les avions à hydrogène. Les climatologues rappellent aussi qu'à consommation égale un avion a un impact climatique qui vaut 1 à 5 fois celle d'un transport routier, en raison d'émissions à haute altitude."

[invite03f54461]

salut

Voici un article très juste à mon sens du journal "les Echos" du 27 avril 2005 - Page 13. (un journal pas vraiment écolo...)
(..)"l'arrivée de l'A380 irrite les experts du réchauffement climatique. Car au-delà des efforts des motoristes pour diminuer la pollution et la consommation des réacteurs, l'avion européen symbolise la croissance permanente du trafic aérien. Or, si l'avion ne rejette que 2,5 % du total du gaz carbonique anthropique, il pourrait représenter plusieurs dizaines de pourcentage d'ici 40 ans, suivant la prolongation tendancielle.(...)"

1) Les projections tendancielles aboutissent souvent à des absurdités.
2) Un A 380 transportant 850 personnes expédie beaucoup moins de rejets que 3 avions transportant l'équivalent.

[invitef0a5944c]

Tout à fait d'accord avec DonPanic, tu prends 850 personnes conduisant autant de voitures particulières, et tu auras une pollution bien supérieur à celle de l'A380...

[invite9abe147d]

Salut,
il vaut mieux s'inquiéter du futur concurrent du A380, c'est à dire le Dreamliner. Il fait 250 places. Donc il en faut 3 pour 1 seul A380. Dit d'une autre façon: 6 reacteurs contre 4.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7fb56a46]

il vaut mieux s'inquiéter du futur concurrent du A380, c'est à dire le Dreamliner

Il y a aussi des "petits" avions airbus. Et quelque soi le succès de l'A380, les avions de taille plus modeste sont toujours ceux qui se vendront le plus et qui prendront en charge le plus de passagers. Le dreamliner pollue (relativement a d'autre avion de sa taille) "peu" (simplement parce qu'il est le plus moderne).

Il fait 250 places. Donc il en faut 3 pour 1 seul A380.

Si le A 380 est rempli à plein. Mais peu de compagnie semble vouloir le remplir avec 750 places (surtout qu'il est plutôt destiné aux longs courriers). On tourne plutôt sur 550 (à moins que ce soit simplement les premières commandes).

[invite9abe147d]

Si le A 380 est rempli à plein. Mais peu de compagnie semble vouloir le remplir avec 750 places (surtout qu'il est plutôt destiné aux longs courriers). On tourne plutôt sur 550 (à moins que ce soit simplement les premières commandes)

Cela dépend des compagnies et des pays. Pour les B 747, Air France ne dépasse en général pas les 420 places. Les compagnies américaines mettent 120 passagers de plus, ils veulent absolument tourner avec le maximum de passagers.
Quant au Dreamliner, c'est aussi un long courrier. La différence est qu'il aura accés à plus d'aéroports que l'A 380.

[invite4b0a59dd]

Or, si l'avion ne rejette que 2,5 % du total du gaz carbonique anthropique

Je ne compends pas... Comment 1 seul avion peut-il être accusé d'un tel chiffre ?

Cordialement,

GuiL

[invite36366388]

Je ne compends pas... Comment 1 seul avion peut-il être accusé d'un tel chiffre ?

Bonjour

Il s'agit de l'Avion en général, comme on dirait "l'automobile est responsable de la majeure partie des émissions de GES"

[invite4b0a59dd]

Haaa !!!

En effet je comprends bien mieux ! Merci Vince !

GuiL, fatigué ce matin ?

[invite7fb56a46]

Le dreamliner, en posant "partout" avec peu de passagers est le vrai trublion écologique dans l'affaire

Mais le dreamliner et le A380 ne sont pas concurrent. C'est juste une impression liée aux batailles marketing. Ce n’est pas le même marché ni la même utilisation. Le dreamliner est concurrent des autres longs courriers de taille moyenne d'airbus. Le A380 est plutôt concurrent du 747 (vu que boeing ne semble pas vouloir faire d'avion plus gros) et là l’A380 est effectivement moins polluant. Mais l'avenir n'est pas à une seule forme de transport aérien. Tous les utilisateurs ne cherchent pas la même chose.

[Narduccio]

Mais le dreamliner et le A380 ne sont pas concurrent.

Cela presque tout le monde le sait. Mais ici, nous parlons de réchauffement climatique. L'on peut se poser la question de la proximité de ces 2 évènements, le vol de A380 et le lancement d'une campagne médiatique sur l'effet de serre dus aux avions. Surtout que dans certains communiqués de presse, l'un est directement rattaché à l'autre, ce qui laisserait entendre que l'A380 va générer plus d'effet de serre que les autres avions. Cela est vrai si l'on prend simplement un vol, cela est faux si l'on reporte au km/passager comme il est habituel de le faire en aéronautique.
Dans ces conditions, on peut se poser la question du pourquoi d'une telle campagne, aujourd'hui. Il est possible que les associations concernées veulent profiter de l'actualité pour rappeller que voler en avion est plus dommageable pour l'effet de serre qu'utiliser un autre moyen de transport et cela serait louable. Il se peut aussi d'un concurrent d'Airbus veuille faire entendre qu'un gros avion pollue unitairement plus qu'un petit avion, en oubliant de signaler qu'un gros avion pollue moins que plusieurs petits avions ! Et là, il n'y a qu'un seul concurrent capable de disputer les mêmes marchés que Airbus et se concurrent s'apprête à lancer un long courrier qui est une autre politique des transports; plutôt qu'un vol quotidient très rempli, proposer aux clients plusieurs déssertes à leurs convenances.
Tiens, il se pourrait même que l'A380 et le dreamliner soient concurrents sur certaines dessertes.

[Quisit]

Je suis d'accord avec DonPanic, l'A380 représente enfin une méthode de rationalisation de ce trafic. l'avenir est au train rapide pour les lignes < 1000, 1500 km, et aux très gros porteurs économiques en carburant pour les lignes supérieures.

Le dreamliner, en posant "partout" avec peu de passagers est le vrai trublion écologique dans l'affaire

[invite308dcf55]

Salut,
il vaut mieux s'inquiéter du futur concurrent du A380, c'est à dire le Dreamliner. Il fait 250 places. Donc il en faut 3 pour 1 seul A380. Dit d'une autre façon: 6 reacteurs contre 4.

Bonjour tout le monde, est-ce-que quelqu'un pourrait m'en dire plus sur le draimliner ?

[invitefc535d4a]

J'avais entendu dire sur Euronews que le 787 faisait largement appel aux matériaux composites pour alléger son poids afin de réduire sa consommation de carburant. Mais je n'ai pas de chiffres précis permettant des comparaisons.

[invite15b1b1e1]

Bonjour à tous ! Je me permets de mettre mon grain de sel ici en passant car j’aime bien l’aviation.

L’avion ne peut pas faire autrement que d’être plus polluant que l’auto (toutes choses étant égales) car il est impossible de monter sur un réacteur des dispositifs anti-polluants du type de ceux des groupes motopropulseurs de l’automobile (réacteur catalytique, circuit de recirculation des gaz d’échappement, circuit de réutilisation des vapeurs d’essence). La seule façon de diminuer la pollution par les réacteurs consiste à bien régler le rapport stœchiométrique du mélange carburant. C’est ça qui permet de supprimer les suies qui étaient visibles autrefois à l’échappement des réacteurs, surtout au décollage. Cette façon de faire a d’ailleurs bénéficié à l’aviation militaire en permettant de rendre moins visibles les avions en vol.

Petite précision, l’A 380 n’est pas le concurrent du 747 à cause de son avancée phénoménale dans de nombreux domaines de la conception, de l’entretien, des coûts d’exploitation, etc. Il n’entre pas non plus en concurrence avec le 787 Dreamliner à cause de sa capacité de transport. Le vrai concurrent du 787 de Boeing, c’est l’A 350 d’Airbus, qui est dans les grandes lignes une copie presque conforme du 787.

J’ajouterais que je suis littéralement fasciné par le débat se déroulant actuellement autour des changements climatiques et que bon nombre de remarques de ce fil de discussion cernent bien le vrai problème posé, à savoir que l’humain pollue son environnement au-delà du raisonnable et qu’il semble bien incapable de s’en empêcher malgré toute sa bonne volonté, ou du moins malgré la bonne volonté de certains. Nombreux sont les arguments sensés en faveur d’un véritable freinage de la pollution. Rares sont néanmoins les résultats en faveur d’une dépollution réelle à l’échelle de la planète. C’est la vie, comme on dit ...

[invitea65d3c27]

L’avion ne peut pas faire autrement que d’être plus polluant que l’auto (toutes choses étant égales) car il est impossible de monter sur un réacteur des dispositifs anti-polluants du type de ceux des groupes motopropulseurs de l’automobile (réacteur catalytique, circuit de recirculation des gaz d’échappement, circuit de réutilisation des vapeurs d’essence).

Bonjour,
Les moteurs des avions sont des turbines ou sinon avec des régimes très constants, donc rien à voir avec les moteurs à piston des voitures en terme de polluant. De plus, la conso par passager en tenant compte du taux de remplissage, c'est en moyenne 4 à 5 litres /100 km. Par ailleurs, l'avion il prend la ligne droite (le plus souvent, bon d'accord, il y a la montée qui consomme beaucoup) et ne s'arrête pas dans les bons bistrots en bord de route. Et il ne demande pas des autoroutes 4 voies qui passent sur des zones abritant des espèces menacées et des ruines gréco-romaines.

Faites vos comptes en terme de pollution et ne vous contentez pas d'idées reçues. De toute façon, le taux de traffic en avion augmente à 2 chiffres chaque année. Si les européens ne veulent pas de l'A380 sous prétexte du réchauffement climatiques, les Chinois et les Indiens ne s'en priveront pas. Vu qu'ils émettent 5 à 10x moins de CO2 qu'un français, je ne vois d'ailleurs pas pourquoi ils se gêneraient.

[invite15b1b1e1]

Bonjour Minitax,

Ce que je dis de la différence de pollution entre l'auto et l'avion ne trouve sa justification qu'entre les parenthèses où j'ai placé "toutes choses étant égales". Il est évidemment difficile de trouver un champ de parfaite égalité des "choses" dans le contexte qui nous intéresse, mais à volume égal de carburant consommé, l'avion est plus polluant que l'auto car il est impossible de lui appliquer les méthodes anti-pollution de l'industrie automobile. Je pense que c'est pour ça que les rédacteurs du protocole de Kyoto acceptent leur impuissance face à une quelconque réglementation des émissions produites par les turboréacteurs.

Les idées reçues ? Non merci ! Très peu pour moi ! Et tu devrais en principe t'en rendre compte assez vite (je le sais déjà car déjà tu l'as su ...).

[invitebd686fd6]

Bonjour,
Les moteurs des avions sont des turbines ou sinon avec des régimes très constants, donc rien à voir avec les moteurs à piston des voitures en terme de polluant. De plus, la conso par passager en tenant compte du taux de remplissage, c'est en moyenne 4 à 5 litres /100 km. Par ailleurs, l'avion il prend la ligne droite (le plus souvent, bon d'accord, il y a la montée qui consomme beaucoup) et ne s'arrête pas dans les bons bistrots en bord de route. Et il ne demande pas des autoroutes 4 voies qui passent sur des zones abritant des espèces menacées et des ruines gréco-romaines.

Faites vos comptes en terme de pollution et ne vous contentez pas d'idées reçues. De toute façon, le taux de traffic en avion augmente à 2 chiffres chaque année. Si les européens ne veulent pas de l'A380 sous prétexte du réchauffement climatiques, les Chinois et les Indiens ne s'en priveront pas. Vu qu'ils émettent 5 à 10x moins de CO2 qu'un français, je ne vois d'ailleurs pas pourquoi ils se gêneraient.

Tout à fait, et la prochaine génération de réacteur ne consommera que 3 litres par passager par 100 km.

Je ne connais pas de voiture qui consomment si peu.

Dire que l'aviation civile pollue plus que l'automobile est plus une idée reçue véhiculée par les médias qu'une réalité.

Se préocuper de l'environnement ne signifie pas être anti tout ce qui vole à outrance parce que cela consomme du pétrole.

[yves25]

L'A380 plein consommera 3l par passager aux 100km.
Mon Scénic plein consomme 1,4 l par passager aux 100km.
Cette façon de comparer n'est pas complète.
Pour être juste, il convient d'ajouter que mon Scénic ne me conduira pas à New York

Qu'en sera t il du taux de remplissage moyen de l'A 380?

Ceci dit, les questions que me posent l'A380 sont toutes différentes: je me demande s'il est vraiment d'actualité mais c'est une question de rentabilité économique pas d'environnement.

[invite15b1b1e1]

Très difficile de trouver un champ de comparaison objective entre l'avion et l'auto. Avec l'avion, je vais bien de Moscou à Vancouver en survolant le Pôle Nord, pas avec l'auto. Avec l'auto, je vais bien de la place de la Concorde au Champ de Mars, pas avec l'avion (encore que c'est quand même possible avec l'Harrier, ou en hélicoptère, mais alors la consommation, n'en parlons pas ...)

Quelqu'un a-t-il déjà fait l'analyse comparative des volumes d'émission polluantes par litre de carburant ou par joule entre le turbo-réacteur et le moteur à explosion ?

Le résultat donne-t-il un avantage au turbo-réacteur malgré son échappement libre et en dépit des dispositifs anti-pollution des moteurs à explosion ?