Consommation de viande

[inviteb1bc40d0]

Trouvé sur http://www.defipourlaterre.org/agir/alexterieur/achats/

En Europe,
1 kg de bœuf = 20 kg de céréales + 20 000 litres d’eau + (l’équivalent en énergie de) plus d’1 litre de pétrole. De plus, un bœuf offre 12 fois moins de repas que les céréales qu’il aura consommées.

Je ne sais pas d'où sort le calcul, ni même s'il est réaliste ? qqn peut en savoir + à ce sujet? (sources, méthode de calcul, etc.)

[moijdikssékool]

1kg boeuf = 20kg céréales

ca sonne pas faux

20 kg de céréales + 20 000 litres d’eau

je trouve rien sur le sujet (google n'accepte pas pas les tréma, font chier), mais il me semble que le maïs est un aliment à destination des viandes à consommer. dans http://www.rivernet.org/Iberian/jucaretmais_f.htm, le maïs demande beaucoup d'eau: 1700kg d'eau/kg de maïs
mais bon, les légumes que tu manges consomment aussi de l'eau
il y en a qui en consomme très peu (par ex le blé, va voir un champ de blé, il est nettement moins vert qu'un champs de maïs)

plus d’1 litre de pétrole

il faut cultiver les céréales, les transporter, faire vivre la ferme, transporter la viande dans des camions réfrigérés. Donc pourquoi pas, faudrait faire les calculs, brouf

De plus, un bœuf offre 12 fois moins de repas que les céréales qu’il aura consommées

c'est pas 'De plus', mais plutôt 'En gros'

[invite5d4a1850]

par ex le blé, va voir un champ de blé, il est nettement moins vert qu'un champs de maïs

Plus c'est vert plus il y a d'eau ? Donc dans le lac de Geneve il y a moins d'eau que dans un champ de maïs ?

[moijdikssékool]

Donc dans le lac de Geneve il y a moins d'eau que dans un champ de maïs ?

moins il y a d'eau, moins tu auras de chance de voir du vert, sauf si tu t'amuses à peindre le paysage en vert
mais tu n'as pas tout à fait tort, dans http://www.alimentarium.ch/fr_/Eau_A...e_Texpo_fr.pdf p25, le blé demande 1.000litres d'eau par kg alors qu'1 kg de tomates n'en demande que 150
on a plus de chance de faire pousser des tomates dans le Sahara que du blé, sic...

[A voir en vidéo sur Futura]

[moijdikssékool]

plus loin, on lit

La consommation d’eau par tête de gros bétail est de 50 à 200 l
par jour. Une vache laitière boit 80 ld’eau par jour.

soit entre près de 20.000litres (le veau je suppose) à 73.000litres (la dernière année avant que l'animal soit déchiqueté, je suppose) par an, en plus de l'eau nécessaire pour les céréales à destination de l'alimentation

il faudrait connaître combien d'année l'animal vit avant d'être déchiqueté, combien il pèse et combien de viande est consommée par tête

[invited5c90871]

soit entre près de 20.000litres (le veau je suppose) à 73.000litres (la dernière année avant que l'animal soit déchiqueté, je suppose) par an
il faudrait connaître combien d'année l'animal vit avant d'être déchiqueté, combien il pèse et combien de viande est consommée par tête

A mon avis, c'est plutot 20.000 litres pour des petites races type salers, et 73.000 pour les bestiaux type blonde d'aquitaine...
et je ne pense pas qu'une bête vive tres vieux avant d'etre abattue, ça n'aurait aucun interet commercial! (sauf si c'est un animal de réforme!)

quelques infos sur http://www.semenceslg.com/metier/el/eleveur/elbov1.htm

[Quisit]

en tout cas, quoique donnent les calculs, rien au monde ne vaut un pavé de boeuf à la sauce au poivre dedieu !

[invite5d4a1850]

en tout cas, quoique donnent les calculs, rien au monde ne vaut un pavé de boeuf à la sauce au poivre dedieu !

Totalement d'accord avec toi sur le principe, même si je ne mange pas de viande rouge par goût.

Mêler la défense de l'environnement et le développement durable à la pratique végétarienne ne me semble pas une manière d'éclaircir le débat.

[invite5d4a1850]

A mon avis, c'est plutot 20.000 litres pour des petites races type salers, et 73.000 pour les bestiaux type blonde d'aquitaine...
http://www.semenceslg.com/metier/el/eleveur/elbov1.htm[/url]

Désolé mais la Salers n'est pas à classer dans les vaches de petit gabarit.

Si tu compares un Jersey et une Quianina je dis pas que tu trouves des rapports de volume de 1 à 3, mais entre une Salers et une Blonde j'en doute pour des bestiaux au même age...

[invite0234c510]

De toute façon comparer des quantités d'eau, de céréales et de viandes, ça n'a rien à voir. L'eau qui est consommée par les plantes et par les bovins c'est rien, elle est normalement "recyclée" naturellement. Ce qui est plus gênant c'est qu'elle est polluée par les pesticides dans les champs et qu'elle n'est pas forcement bien traité après l'étable.

Il pleut pas mal en France et si beaucoup d'agriculteurs arrosent leurs champs ce n'est pas parce que la terre est trop sèche mais que la culture est inadapté à la terre (et encore quand on voit les champs de maïs au centre de l'Espagne, on relativise).

Les bovins sont consommés depuis des milliers d'années, et jusqu'à la PAC, il n'y avait pas de problème. Les animaux font autant partie du paysage que de notre régime alimentaire.

La tendance végétarienne est complètement inutile dans la lutte contre la pollution. Un végétal aussi mal exploité qu'un animal provoque tout autant de pollution.

Il faut arrêter de déplacer le problème. Le problème c'est qu'on a oublié les bases du fonctionnement de la chaîne alimentaire (programme du primaire). Le premier maillon de la chaîne alimentaire compte autant que les suivants car il est consommé en très grandes quantité. De plus on oublie souvent que le premier maillon de la chaîne alimentaire sont l'air et la terre. Les plantes fixent les polluants atmosphériques, pour le bonheur de nos poumons, mais pour le malheur de nos intestins (que dire des champs de maïs que j'ai vu à coté de l'aéroport de Lyon, et qui étaient en plus arrosés à 14h00)... Et les pesticides aussi sont absorbés par les plantes (c'est le but me direz vous, sinon comment protégeraient-ils la plante).

"On" file tout ça à manger au bétail et on espère que la pollution va disparaître entre temps comme par magie. Tellement pressé par un soucis de faire grossir les animaux on oubliait là encore les leçons du primaires. Les vaches sont des herbivores, c'est à dire que leur régime alimentaire est composé de végétaux. D'ailleurs leur corps est parfaitement adapté à ce régime car ce sont des ruminants. Mais il a fallu la vache folle pour qu'on se rappelle que les vaches ne mangent pas de farines animales.

Une vache qui paît dans les champs de Franche-comté (je dis ça parce que les champs de Franche-comté sont naturellement très verts et très riches) est tout à fais propre à la consommation et ce en étant 100% "bio". Seulement il faudra plus de temps pour qu'elle prenne du poids et sa viande sera peut être un peu moins moelleuse (c'est à dire un peu moins grasse).

La "morale" de ceci, c'est qu'en agriculture et en élevage encore plus qu'ailleurs on récolte ce que l'on sème :
On sème des graines enrobées dans des pesticides, on les donne à manger à des vaches qui sont parquées dans des "usines" et qui sont sans raison sous antibiotiques, alors que la nature est bien faite et que depuis l'aube de l'humanité elle fournit des animaux parfaitement propre à la consommation.

La viande est nécessaire pour l'homme car c'est pratiquement la seule source de fer. S'en priver serait aussi bête que dangereux. Respecter la nature c'est manger de la viande parce qu'on est fait pour ça, mais de la viande d'un animal élevé sainement, "normalement", c'est à dire avec une intervention humaine la plus réduite possible.

Au lieu de cela on plante du maïs en Espagne et on cultive des tomates sous serre en Picardie.

A quand des plants de riz au Sahara et des oliviers en Angleterre ? (le tout subventionné par l'UE bien sur, et indemnisé en cas de mauvaise récolte en plus).

Et qu'on ne vienne pas me dire que ça couterais plus cher de laisser faire la nature puisque, par definition ça serait gratuit. Bien sur les rendements seraient inferieurs (ça serait pas plus mal, avec ce qu'on jette, ce que l'UE rachète et stock puis détruit pour ne pas faire baisser les cours, les produits perimés parce que surabondants...) et cela demanderait plus de temps pour avoir une bête adulte ou des fruits et legumes murs, mais ça serait aussi tellement meilleurs pour notre santé.

Pour info les oeufs crétois contiennent très peu de choesterol et beaucoup d'omégas 3. Ca ne vient pas de la race des poules, seulement du fait qu'elles sont en liberté, et que les cretois s'en occupent un minimum. Ainsi elles mangent naturellement varié : Vers, insectes, divers cereales.

La solution contre la "mal bouffe" est tellement évidente que c'est à s'en arracher les cheveux quand on voit que rien n'est fait.
Et si en plus des gens comme José Bové foutent tout le monde dans le panneau en s'en prenant au OGM qui représentent plus un avenir qu'une menace. En effet cela permettrait de sauvegarder et de réintroduire des espèces adaptées à chaque régions, fruits de millions d'années de sélection naturelle presque totalement perdu en quelques décennies (et on va chercher des plantes aux vertues thérapeutiques dans le monde entier alors qu'on en avait un paquet chez nous qui ont été delaissée).

Vivre en harmonie avec le nature n'était peu être pas assez scientifique au sens mathématique, mécanique, statistque du terme. mais en fait vivre en harmonie avec la nature est vraiment beaucoup plus scientifiquement recommandé biologiquement parlant (et quelle science connait mieux la nature que la biologie ?)

[moijdikssékool]

L'eau qui est consommée par les plantes et par les bovins c'est rien, elle est normalement "recyclée" naturellement

merci
on veut juste souligner que c'est du gaspillage (que ca peut être vu comme tel)

La viande est nécessaire pour l'homme car c'est pratiquement la seule source de fer

et tu crois qu'il vient d'où ce fer?

S'en priver serait aussi bête que dangereux

ce n'est ni bête (c'est dommage, Einstein est mort (oui, je sais, on va encore me sortir un effet Goldwin ou un truc du genre), tu aurais pu lui demander), ni dangeureux (au contraire, c'est pas les personnes qui font fi de la viande qui paraissent dangeureuses)

Respecter la nature c'est manger de la viande parce qu'on est fait pour ça, mais de la viande d'un animal élevé sainement, "normalement", c'est à dire avec une intervention humaine la plus réduite possible

ce qui est clair, c'est que moins il y aura d'hommes dans les abattoirs (beurk, n'est ce pas, réduisons l'intervention humaine, réduisons!), mieux ce sera. Tu parles d'une hypocrisie

La tendance végétarienne

c'est insupportable ce mot 'végétarien'. L'alimentation végétale est la base de l'alimentation. Si vous avez envie de rajouter des morceaux de viandes, quand ca vous chante (enfin, si vous pouviez régler vos problèmes de méthane, d'alimentation en eau, de virus et autres truc super cools, ce serait sympa). Il n'y a pas à parler de 'tendance végétarienne', puisque c'est la base

[Quisit]

mes (vieux c'ets vrai) cours de bio m'ont toujours appris qu'il fallait des stratégies pas possibles pour compenser les lacunes d'une alimentation totalement végétarienne, car le fer assimilable et certaines protéines ne sont disponibles que dans la viande. nous ne disposons ps de l'attirail organique suffisant pour être végétarien sans soucis

[invitef023559c]

C'est vrai que la viande est nécessaire mais aujourd'hui on en mange beaucoup trop. Il suffit d'aller dans un restaurant pour constater que tous les plats tournent autour d'un gros morceau de viande ou de poisscaille. Le reste, c'est de la garniture or c'est la viande qui devrait l'être.

[invite0234c510]

merci
on veut juste souligner que c'est du gaspillage (que ca peut être vu comme tel)

Alors l'eau qui coule dans les fleuves jusqu'a la mer c'est du gaspillage aussi ? On gaspille beaucoup plus en arrosant des champs alors...

et tu crois qu'il vient d'où ce fer?

Tu oubiles quelque chose. Le fer vegetal est très peu assimilable par l'homme. Le fer qu'on assimile bien c'est le fer héminique, le fer animal (viande rouge en premier)...

ce n'est ni bête (c'est dommage, Einstein est mort (oui, je sais, on va encore me sortir un effet Goldwin ou un truc du genre), tu aurais pu lui demander), ni dangeureux (au contraire, c'est pas les personnes qui font fi de la viande qui paraissent dangeureuses)

Tu sais je suis un écologique, un vrai. C'est pas mager des cereales qui va eviter la pollution et le gaspillage. La nature nous a "fait" homivore et il est donc anti-écologiste de prétendre le contraire...

ce qui est clair, c'est que moins il y aura d'hommes dans les abattoirs (beurk, n'est ce pas, réduisons l'intervention humaine, réduisons!), mieux ce sera. Tu parles d'une hypocrisie.
c'est insupportable ce mot 'végétarien'. L'alimentation végétale est la base de l'alimentation. Si vous avez envie de rajouter des morceaux de viandes, quand ca vous chante (enfin, si vous pouviez régler vos problèmes de méthane, d'alimentation en eau, de virus et autres truc super cools, ce serait sympa). Il n'y a pas à parler de 'tendance végétarienne', puisque c'est la base

Pour régler les problèmes de méthane, d'alimentation en eau, de virus et autres truc super cools, il n'y a qu'une seule solution. La mise à mort de toute espèce vivante sur terre : Bombes H donc.

Ouvre un peu tes yeux et vois la vie sous tous ces aspects. Tu es un animal qui pollue beaucoup plus qu'un vache.
Pour mémoire la pollution d'une vache dans un champ avec suffisament d'espace est nulle. Le champ est naturellement arrosé par la pluie, la vache est naturellement nourrie par le champs et participe à la vie du champs avec ses excrements, à la fois engrais pour les vegetaux, nourriture pour les bacteries et certains insectes etc...

Le comportement vegetarien reviens presque au même que celui de l'industrie agro-alimentaire:
C'est nier la réalité de la chaîne alimentaire et par la même ne pas être en harmonie avec la nature (le vrai sens de l'écologie).

[moijdikssékool]

le problème de ceux qui s'alimentent en carné, c'est qu'ils sont obsédés qu'ils sont la norme

Tu oubiles quelque chose. Le fer vegetal est très peu assimilable par l'homme. Le fer qu'on assimile bien c'est le fer héminique, le fer animal (viande rouge en premier)...

alors ils disent que quand une personne a moins de fer dans le sang qu'eux, cette dernière est malade
c'est assez bien décrit dans http://www.vegetarismus.ch/info/f17.htm
«Le niveau de fer chez les végétariens est généralement plus bas que la moyenne. Mais comme la valeur standard se base sur celle des consommateurs de viande, il faut se poser la question de savoir si cette norme est valable pour les autres. Cette discussion repose sur la constatation qu’un niveau de fer plus bas que la moyenne offre une meilleure protection contre les maladies infectieuses et les infarctus»

bon, c'est sûr, s'il y avait vraiment carence, vu le tableau du lien, je ne vais quand même pas me mettre à bouffer des orties

Tu es un animal qui pollue beaucoup plus qu'un vache

c'est vrai qu'on chipotte beaucoup
mais ce qui est sûr, c'est une alimentation carnée fait plus de dégâts

Le comportement vegetarien reviens presque au même que celui de l'industrie agro-alimentaire:
C'est nier la réalité de la chaîne alimentaire et par la même ne pas être en harmonie avec la nature (le vrai sens de l'écologie)

élever des animaux qui n'ont strictement aucune chance de survie sans présence humaine (la mise à bas du veau, les poules qui savent plus voler, les cochons sans défenses, le mouton cible parfaite pour le loup), peut-on vraiment parler d'harmonie avec la nature?

[invite15922281]

tout à fait d'accord avec toi

a propos de bio , je vous conseille de visiter une récente initiative de la filière bio qui fait beaucoup parler d'elle: www.objectifbio2007.com

Moi j'ai tellement kiffé que j'ai adhéré au mouvement lol

a+

[moijdikssékool]

donc, pour toi, les champignons sont des animaux ?

je ne sais pas dans quoi vous m'embarquez, mais le sujet sur lequel je veux m'intéresser est celui des êtres (a)photosynthétiques
les champignons ne peuvent êtres considérés comme des plantes, étant donné qu'il ne sont pas photosynthétiques
vu la remarque suivante

(

Ben non les virus ne pourraient pas être des animaux puisqu'ils ont besoin de la machinerie cellulaire de l'hôte pour se reproduire. Ce n'est pas comme des parasites qui s'ils ont besoin de l'hôte pour vivre, peuvent se reproduire de manière autonome

il y a des mammifères qui vivent dans les arbres
)

on peut considérer le champignon comme une (grosse) bactérie (reste cependant à définir ce qu'est une bactérie, mais dans quoi je m'embarque?)
comme je veux faire simple, je dis aphotosynthétique = animaux. Je considère donc les champignons comme des animaux

[invite533a42a8]

Ben moi j'ai décidé d'appeler les claviers : chaises, les chaises : shtroumpfs et les ordinateurs : sgarulettes (cherchez pas ça ne veut rien dire du tout). Comme ça je peux dire : je tape sur la chaise de ma sgarulette, en étant assis sur un schtroumpf.

Ca simplifie la compréhension entre personnes non? C'est exactement ce que tu fais en "renommant" des groupes bien définis à ta guise.

Consdérer les champignons comme des bactéries revient à montrer sa méconnaissance (ignorance?) totale de toute la classification du vivant. Pour info les bactéries (eubacteria et archaebacteria) se séparent dès la racine de l'arbre du vivant. Les champignons font partie des eukaryotes.

Comme je l'ai déjà dit il y a des définitions qui existent et sont acceptées par tout le monde : bactéries, animaux et champignons sont assez bien placés dans les classifications.

Que tu parles des êtres aphotosynthétiques soit mais alors dans ce cas ne cherche pas à dire que ce sont des animaux : la rafflesia (plante non-photosynthétique) est plus proche de la marguerite que de la méduse.

Je suis d'accord pour qu'on ouvre un sujet spécifique mais je me demande si ça en vaudra vraiment la peine.....

[invitef2671992]

Plus c'est vert plus il y a d'eau ? Donc dans le lac de Geneve il y a moins d'eau que dans un champ de maïs ?

Looooooool!!!

Pardon pour la réponse sur un post assez ancien, mais ça m'a fait bien rire!!!!

Francis

[moijdikssékool]

http://www.grands-singes.com/fiches.htm
http://educ.csmv.qc.ca/mgrparent/vie...anze/chimp.htm
la nourriture esentielle du singe est végétale et occasionnellemt animale (ils n'utilisent pas le mot régulièrement, c'est à dire qu'il peut s'en passer. il doit chasser pour tromper l'ennui, un peu comme un homme préhistorique ou lorsque ce dernier n'avait pas le choix étant donné qu'il n'a pas appris à cultiver avant de chasser)
ceci dit, prendre l'exemple du singe revient à prendre l'exemple d'un parent encore plus éloigné comme la première forme de vie qui se nourrissait probablement de plancton végétal. A moins que tu considères que tu déscendes du plnacton végétal, dans ce cas, il ne nous reste qu'à bronzer
je me moque un peu, mais j'avoue être épaté de savoir qu'un singe peut chasser des oiseaux

je dirais rien trop rien pour les fruits, mais j'espère que tu sais pourquoi on dit que les legumes facilites le transite intestinal ? Oui ce sont les fameuses fibres qui sont en faite de la cellulose et de l'hemicellulose, qui compose la majeur partie de la parois des cellules végétales et que l'on ne digère pas puisqu'on est pas équipé pour

je mange des légumes pour les vitamines, les oligo-éléments, les fibres mais je ne sais pas à quoi ca sert. En effet...

et bien que de contrainte pour être herbivore, une telle sophistication de régime alimentaire me parait pas bien naturel !

je mange de tout (et beaucoup, je fais beaucoup de vélo), je ne vois pas en quoi c'est sophistiqué. Manger sophistiqué, c'est manger suivant le goût, comme le font les consommateurs de viandes
L'homme est plus ou moins obligé de suivre un régime alimentaire (je te mets au défi, mais j'espère que tu n'en feras rien, de ne manger que du veau et rien que du veau)
Mon 'régime' est si peu sophistiqué qu'il me forcerait même à m'envoyer de temps en temps quelques verres d'alcool: http://www.bierengezondheid.be/index...alc_en_lichaam

allez petit calcul,

Farine de soja 9,0 mg/100g au mieu donc 0.45 mg/100g d'absorbé
Boeuf, rôti 4,5 mg/100g au pire 0.45 mg/100g au mieu 1,35 mg/100g

ca fait donc en gros 1mg/100g
d'après http://www.objectif-forme.com/boostez_votre_energie.htm, il faut 9mg par jour
tu manges 900g (3,5kg si t'es une femme enceinte) de veau par jour, toi? non. bon ben ca signifie que ta principale source en fer vient des légumes. Mais faut dire que je manges plus de légumes qu'un consommateur de viandes, donc c'est équivalent

[moijdikssékool]

car pourquoi tuer une espèce plutôt que d'autre
s'appittoyer sur les animeaux en tout en ebouillantant des germes de blé, en trucidant des yahourt "nature"(levure) et se gavant de pain bio(grain de blé)
tuer est immoral quand on en prend conscience, mais c'est une necessité du a notre humaine Nature

c'est le côté morbide de la chose, le sang (travailler dans un abattoir est bien la dernière chose que je pourrais faire), et je me dis que s'habituer au sang n'est pas bon
"Auschwitz commence partout où quelqu’un regarde un abattoir et pense : ce sont seulement des animaux." Theodor Adorno (1903-1969), ce type m'enlève les mots de la bouche: il m'est totalement impensable de penser qu'une société s'alimentant en fruits et légumes puissent être à l'origine d'un massacre. Malheureusement, il faut avoir la vision d'un 'végétarien' pour le comprendre
ensuite, comparer les animaux et les plantes... les plantes ne sont que le passage, chimique mais obligé (apparamment, la nature n'a pas su créer un animal avec des feuilles), pour transformer l'énergie du soleil en énergie assimilable par les animaux. Mais je me dis que couper une branche à une plante lui fait autant mal que lorsque je me coupe les cheveux ou les ongles

[invite0e4ceef6]

c'est le côté morbide de la chose, le sang (travailler dans un abattoir est bien la dernière chose que je pourrais faire), et je me dis que s'habituer au sang n'est pas bon
"Auschwitz commence partout où quelqu’un regarde un abattoir et pense : ce sont seulement des animaux." Theodor Adorno (1903-1969), ce type m'enlève les mots de la bouche: il m'est totalement impensable de penser qu'une société s'alimentant en fruits et légumes puissent être à l'origine d'un massacre. Malheureusement, il faut avoir la vision d'un 'végétarien' pour le comprendre
ensuite, comparer les animaux et les plantes... les plantes ne sont que le passage, chimique mais obligé (apparamment, la nature n'a pas su créer un animal avec des feuilles), pour transformer l'énergie du soleil en énergie assimilable par les animaux. Mais je me dis que couper une branche à une plante lui fait autant mal que lorsque je me coupe les cheveux ou les ongles

franchement je pensais que tu avait pus de conscience que cela.. alors les plantes pour toi c'est de la gnognotte... je crois surtout qu'l faudrait que change les catégorie de ta pensée, parcequ'une plante est un etre vivant, bien sur l'on protège les grands arbres, mais quand il s'agit d'un légume ou de quoiqueu ce soit d'autre généralement classé dans les choses inertes... ça ne vaut pas une pensée...
sais-tu ce qu'est le spécisme, c'est faire un différence entre les espece, et considerer qu'il en existe de moin bonne que d'autres, des sacrifiables par rapport a d'autres, insecte, araigné, ect...
en fait pensé demande avant toute de bien qualibrer ce sur quoi l'on vas penser... tu parle d'adornau et d'aushwitz, OK, mais chaque grain de blé dans un moulin aurait put devenir un nouvel etre... mais bon il est si petit, si rien, et y'en a tellement, perso j'etend cette phrase d'adorneau a tout ce qui contient un ADN... la vie se respecte de son plus petit element au plus grand.. faire des catégorie pour mieux en "utilisé" une est simplement immoral...
quand au vegan tueur, tu peux aler du coté des hindouistes, mais avec les pakistanais de l'autre coté ils se sont toujours bien entre-massacré, sans problème... le vegetarisme est un mode possible de l'alimentation de l'humaine, mais dessous c'est toujours un homme...
y'a pas plus pacifiste que les inuits!! et pourtant ce sont de pur carnivore, le mot arbres n'existe pas en inuit, par contre une soixentaine de mot pour decrire les couleurs de la glace...
en plus, le régime acrné fut une révolution faite par robustus si je ne trompe, c'est a partir de lui qu'une cérébralité devellopé, de prédateur, semble emerger, la suite n'est qu'un devellopement de ce mode préférenciel acquis par robustus(qui porte bien son nom d'ailleur)... cela fait partie de notre nature, mais je ne comdamne pas le vegétarisme, car c'est un mode possible d'alimentation, mais dela en faire une philosophie morale de la relation alimentaire de l'homme à la nature... c'est n'importe nawak...

[invite41069c81]

Bonjour à tous,
Il y a une question que je me pose à propos des différents régimes alimentaires. Il y a pas mal de temps j'avais entendu dire que notre corps ne pouvait pas synthétiser certains éléments essentiels (je ne sais plus lesquels) contrairement aux herbivores et que le seul moyen de les obtenir était de manger de la viande.
Quelqu'un peut-il me dire ce qu'il en est SVP
Merci.

[moijdikssékool]

mais il est probablement meilleur que le régime moyen

c'est le meilleur

OK, mais chaque grain de blé dans un moulin aurait put devenir un nouvel etre

impossible, il n'y a pas la place pour tous les replanter, autant les manger

en plus, le régime acrné fut une révolution faite par robustus si je ne trompe

dans les grottes, on n'y trouve pas que des silex, on y trouve aussi des dessins
l'intelligence ne nous vient pas du fait que l'on a mangé de la viande, mais de la présence de nos 5 diogts qui ont permis de manipuler, fabriquer, échanger (ce qui a favorisé la communication, le calcul etc...), vendre des objets. Parmi ces objets, il y en effet des armes pour chasser. Mais ils ne sont pas majoritaires et ceux qui ont permi le développement de l'agriculture, nécessitant plus d'intelligence

y'a pas plus pacifiste que les inuits!!

tu parles, c'est parcequ'ils se trouvent sur des terres dont personne ne veut

dela en faire une philosophie morale de la relation alimentaire de l'homme à la nature, c'est n'importe nawak...

l'alimentation carnée généralisée (1cm² par poule -et je me souviens de la poule OGM sans plume pour que le traitement en usine se fasse plus rapidement-, des vaches devant produire 10.000litres de lait par an etc..), c'est vraiment pas le mode alimentaire en rythme avec n'importe quelle philosophie morale

population naturellement totalement végétarienne, même au coeur de la foret amazonienne

ca m'étonne moi aussi, vu qu'il faut que la civilisation doit être un minimum intelligente (développée, je veux dire) pour savoir et pouvoir gérer une raisonnable agriculture

Enfin la baisse du taux de fer du au régime végétarien, la fragilité cardio-vasculaire reconnue

encore un dialogue de sourd

admettre qu'il existe peut etre d'autres formes de soufrances

on m'a appris que la souffrance passe par des nerfs pour finir dans un système nerveux central (c'est pour ça que se couper les ongles ou les cheveux ne fait pas mal, alors que j'ai bien conscience que je me les coupe). Ensuite, la présence uniquement de végétation sur Terre aurait fini par éliminer toute trace de CO2 et la végétation aurait péri. La vie veut donc la présence d'organismes qui participent au cycle du carbone. Bien sûr, il y a la prédation, mais les animaux que s'envoie l'homme sont tout à fait hors du coup (ils se feraient bouffer illico sans la présence de l'homme). Comme je l'ai dit plus haut, il serait plus intéressant de se pencher sur les ressources de la mer en les valorisant (artefacts plongés en mer, favorables à une faune maritime intense). Et uniquement les prédateurs, svp. C'est vrai quoi, il est plus intéressant de jouer le jeu avec les prédateurs: ils veulent tuer? qu'ils acceptent alors les risques du métier (zavez vu "le cauchemar de Darwin?")

[invitea3ab4ff8]

Et le criquet ? animal ou végétal ?

j'en reprendrait bien un peu ....

[invitea41c3b5d]

Le criquet beurk ...

Je deteste cet insecte qui est une véritable plaie pour les cultures céréalières d'afrique.

[invitece4c4d59]

Bonjour à tous,
Il y a une question que je me pose à propos des différents régimes alimentaires. Il y a pas mal de temps j'avais entendu dire que notre corps ne pouvait pas synthétiser certains éléments essentiels (je ne sais plus lesquels) contrairement aux herbivores et que le seul moyen de les obtenir était de manger de la viande.
Quelqu'un peut-il me dire ce qu'il en est SVP
Merci.

oui ils sont au nombre de 8 pour un adulte (le tryptophane, la lysine, la méthionine, la phénylalanine, la thréonine, la valine, la leucine, l'isoleucine.) plus 2 pour les enfants ( l'histidine et l'arginine). notre corp ne possede pas les voies de synthese pour ceci et doit les trouver dans son alimentation.
La viande contient tout ces acide aminee directement assimilable.
Pour les legumes c'est plus delicat. les proteines vegetales sont generalement carences en un a plus d'acide aminee. de plus du fait de la structure des cellules vegetales (parois cellulosique et hemicellulosique non digere par l'etre humain) les acides aminees issue des vegetaux sont plus difficilement assimilable.
c'est pourquoi un regime vegetalien est a mon avis une heresie alimentaire et que les regimes vegetariens doivent avoir un suivi de regime alimentaire plus strict que les regimes omnivores (notamment bien avoir une grande variete de legume et en quantite suffisante pour fournir a l'organisme ce dont il a besoin et complete avec des oeufs et d'autre produit d'origine animal.)

moijdikssékool merci de pas faire passer les omnivore pour des carnivores, de ne pas personnifier le T-rex comme un animal sanguinaire et cruel. c'etait un animal ni plus ni moins. Il se nourrissait ni plus ni moins. aucune mauvaise pensee derriere ca. Il faudrait peut etre arreter avec les images d'epinal, c'est joli mais ca ne reflete en rien la realite.

encore une chose, je trouve que tu as vraiment un tres basse opinion de tes aliments

les plantes ne sont que le passage, chimique mais obligé (apparamment, la nature n'a pas su créer un animal avec des feuilles), pour transformer l'énergie du soleil en énergie assimilable par les animaux.

quel manifique finalisme. les plantes existe pour elle meme si d'autre etre vivant trouve utile de s'en nourrir elle y sont absolument pour rien. pour faire un peu de l'antropomorphisme que tu utilises a tout bout de champ pour les animaux je dirais qu'elles doivent serieusement deplorer cet etat de fait.
et entre nous c'est pas parce que c'est immobile et qu'on narrive pas a communiquer avec que c'est pas vivant voir peut etre communicant. par exemple dans les fourmis werber cite le cas d'un arbre qui pris d'assaut par des animaux repand des messagers chimique pour prevenir les autres arbres de la meme espece, entrainant la secretion de repulsif par les autres arbres. Le fait qu'on ne sache rien au sujet de la communication des plantes ne veux pas dire qu'elle n'existe pas. Tout au plus qu'on la jamais detecte et / ou decrypte.

[Quisit]

Riovas et Jcm, vous confondez faire quelque chose "contre sa nature originelle" et "utiliser la culture (et tant que transformation de la nature par l'homme"

Voyager dans un train n'a rien à voir avec le fait d'adopter un régime végétarien. le premier ne fait rien "contre la nature physique de l'homme".

par ailleurs puisque vous citez le régime à base de sardine et les inuit : il existe sur terre des populations au régime totalement carnivore, par contre je ne me souviens pas (vous pouvez me corriger !!! ) de population naturellement totalement végétarienne, même au coeur de la foret amazonienne.

Enfin la baisse du taux de fer du au régime végétarien, la fragilité cardio-vasculaire reconnue, tout cela n'est pas rien.

et pour le fait de tuer des animaux (je suis aussi pour le faire dans les conditions les plus "humaines" possibles, dans lesquelles si possible l'animal n'a pas conscience "d'aller à l'abattoir) je trouve hypocrite et un peu idiot la position de certains végétariens de ne manger "que des choses qui n'ont pas eu de tête" comme les plantes mais aussi le lait, les oeufs etc...

c'est louable, mais ça trahit surtout une incapacité à admettre qu'il existe peut etre d'autres formes de soufrances, cellulaires, végétales, à une moindre echelle d'espace, mais tout aussi réelles...

[invite7fb56a46]

Je trouve la discussion bizarre.
Que la nature de l'homme soit d'être carnivore ou omnivore est-il vraiment important? Est-il dans notre nature de (ou plutôt sommes nous génétiquement programmé pour) prendre le train, regarder la télé, surfer sur Internet... non, et pourtant on le fait bien. Que ce soit de la part des végétariens ou des "carnivores", l'argument de la nature me semble illégitime.
Quand à la santé on peut dire que le régime végétarien n'est pas le régime optimum pour la santé, mais il est probablement meilleur que le régime moyen. Seulement là aussi est-ce si important que ça ? En ce qui me concerne le but (disons plutôt ce que j’ai en tête quand je le fais) de l'alimentation n'est pas plus la santé que le but du sexe est la reproduction.

Que les végétariens parlent d’éthique (que ce soit vis à vis de l'environnement ou des animaux eux-mêmes), que les omnivores parle de plaisir je veux bien. Mais je comprend pas cet référence permanente à la nature, ou encore pire cette médicalisation de la vie (la santé n’est plus un moyen c’est une fin).

[inviteab763770]

Plutôt d'accord avec toi, Riovas, surtout que cette fameuse "nature" évoquée dans certains messages ressemble plus à une idée sans grands fondements qu'à une réalité.

Si l'on se base sur l'histoire des populations et sur les récits d'éthnologues on s'aperçoit que certains peuples, à certaines époques, ont été essentiellement carnivores et d'autres plutôt végétariens, cela modulé en fonction des saisons éventuellement, et donc des ressources disponibles.

Les Esquimos mangeaient vraiment peu de laitue ou de brocolis, me semble-t-il.

Du côté d'Oman à certaines saisons on s'alimentait massivement de sardines séchées (et on en nourrissait les chameaux).

J'avais lu il y a longtemps une étude sur l'alimentation de certains peuples anciens de l'Amérique du Nord : une nourriture essentiellement carnée avec des hauts et des bas dépendant du succès de la chasse, une absorption de nourriture parfois très massive et la nécessité d'accumuler des graisses à la belle saison afin de passer l'hiver, un régime saisonnier presque comparable à celui des ours sur le plan des variations quantitatives au fil de l'année.

Par contre d'autres peuples se sont longtemps nourris essentiellement de végétaux.

La "nature", dans tout cela, je la vois surtout dans le fait qu'il est nécessaire de s'alimenter pour vivre.